-->...man hört immer wieder dass Leute gesehen haben wie die Flugzeuge ins WTC geflogen sind...

leider kenne ich niemanden persönlich...und die von den schlapphüten abgestellten sind für mich nicht glaubwürdig...

kennt hier jemand eine person persönlich, die es gesehen hat?

gruß
Cujo

-->Hallo Cujo!

Du schreibst: ... man hört immer wieder dass Leute gesehen haben wie die Flugzeuge ins WTC geflogen sind...

Der Einschlag in Turm 2 wurde ab 11.09.2001 bis zum Erbrechen auf allen Kanälen gesendet.
Diese Einschlagszene war ganz sicher kein Fake.

In einer späteren WDR-Doku (2003) wurde auch die Feuerwehrtruppe präsentiert, welche im WTC Löscharbeiten durchführen mußte. Ein französisches Team hatte zeitgleich einen Film über die New Yorker Feuerwehr gedreht und da wurde u.a. auch die Szene gezeigt in der ein schneller Kameraschwenk auf einen Wolkenkratzer gemacht wurde, unmittelbar wo Sekunden später eine Maschine hineinflog.

Warum sollen da keine Flugzeuge reingeflogen sein?

mfG
nereus

-->>Hallo Cujo!
>Du schreibst: ... man hört immer wieder dass Leute gesehen haben wie die Flugzeuge ins WTC geflogen sind...
>Der Einschlag in Turm 2 wurde ab 11.09.2001 bis zum Erbrechen auf allen Kanälen gesendet.
>Diese Einschlagszene war ganz sicher kein Fake.
>In einer späteren WDR-Doku (2003) wurde auch die Feuerwehrtruppe präsentiert, welche im WTC Löscharbeiten durchführen mußte. Ein französisches Team hatte zeitgleich einen Film über die New Yorker Feuerwehr gedreht und da wurde u.a. auch die Szene gezeigt in der ein schneller Kameraschwenk auf einen Wolkenkratzer gemacht wurde, unmittelbar wo Sekunden später eine Maschine hineinflog.
>Warum sollen da keine Flugzeuge reingeflogen sein?
>mfG
>nereus

hi nereus,

exakt zu dieser szene gibt es irgendwo im web eine seite, die versucht zu beweisen, dass das eintauchen der flugzeugschnauze in das gebäude gefaked ist.

gruß
Cujo

-->Nimmt man den Film auseinander, dann sieht man, wie das Flugzeug VOLLSTÄNDIG in das Gebäude EINTAUCHT, ohne daß ein Splitter fliegt, dann kommt es zur Explosion.

Ahoi!

J.

-->Hallo Jan

den Film den ich gesehen habe war anders.
Man sah ganz deutlich daß die Turbine durch den ganzen Bau hindurch auf der anderen Seite des Baues wieder ausgetreten ist.
das war das Teil mit Massenkomprimierung.

Gruß EUKLID

-->>Hallo Jan
>den Film den ich gesehen habe war anders.
>Man sah ganz deutlich daß die Turbine durch den ganzen Bau hindurch auf der anderen Seite des Baues wieder ausgetreten ist.
>das war das Teil mit Massenkomprimierung.
>Gruß EUKLID


Hallo Euklid,

ich versuche mal, diese Sequenz zu finden. Daß etwas reingeflogen ist, steht außer Zweifel.

Wenn man sich überlegt, daß Flugscheiben schon am Ende des 2.WK. entwickelt waren, dann frage ich mich, was die heute so entwickeln, testen und einsetzen. Ich bin felsenfest sicher, daß wir nicht den Hauch einer Ahnung haben.

Ahoi!

J.

-->Aufgrund des D´Alembertschen Gesetzes werden beim Aufprall die leichten Flügel durch die gewaltigen Hochhaussützen einfach rasiert.
Die schwere Turbine hat jedoch eine gewaltige Energiemenge gespeichert und haut jede Stütze mit ihrer gewaltigen H-Kraft entzwei,sofern sie in der Flugrichtung dieses schwersten Objektes sich auch befindet.

Gruß EUKLID

-->Hallo Jan!

Wenn man auf für den Normalverbraucher glaubwürdig bleiben will, sollte man bei den verständlichen und nachvollziehbaren Positionen bleiben.

In New York City wohnen 8 Millionen Einwohner (ohne Umland) und wahrscheinlich tummeln sich tagtäglich mehrere zehntausend nationale und internationale Touristen in dieser Stadt mit Schwerpunkt in Manhattan.
Warum, zum Kuckuck, sollen die „großen Unbekannten“ ihr Meisterwerk mit Raketen oder Ufos abgezogen haben wenn es auch mit Flugzeugen geht.
Die Zeugenschaft wäre doch völlig unkontrollierbar (Touristenfotos, zufällige Live-Aufnahmen usw.).
So dämlich sind die Geheimdienste doch nun wirklich nicht.

Wer auch immer in diese Flieger steuerte, sie flogen mit allergrößter Wahrscheinlichkeit in die Doppeltürme.
Das WTC war eben nicht das Empire (das damals stehenblieb) und möglicherweise wußten die Planer davon und rechneten sogar mit diesen verheerenden Folgen (Einsturz).

Die Flugschulen-Stories und das ganze Drumherum (arabisches Flughandbuch,Testament in Reisetasche usw.) riecht förmlich nach Spurenlegung.
Selbst wenn es wirklich die Osama-Truppe war (was ich nicht glaube) hätten sie in jedem Fall mit verheerenden Konsequenzen seitens der USA rechnen müssen.
Dann hätten Sie diese Aktion auch zugeben können, zumindest um gewisse radikale Kreise in der arabischen Welt zu stimulieren.
Doch das haben sie nicht getan - warum??

Hättest Du eine solche Riesen-Aktion - nur mal angenommen - von irgendwelchen unbedarften Koran-Schülern durchführen lassen?
Stell Dir mal vor die hätten sich verflogen und wären in den Hudson River gestürzt.
Dann hätten womöglich sogar noch Passagiere und somit gefährliche Zeugen überlebt.
Dies durfte schlichtweg nicht passieren und deshalb waren hier Vollprofis am Werk.
Diese ganze Aktion ist generalstabsmäßig durchgestylt worden und zuvor hat man ein paar unbedarfte Araber einmal um die Welt geschickt (wie auch immer das eingefädelt wurde), um später diese Stationen als raffiniertes Planungsmuster zu identifizieren. Sie wurden sogar beobachtet!
Na so ein Zufall aber auch.

Wie sagte der Flugschüler aus Ã-sterreich damals der WamS der zeitgleich an einem solchen Lehrgang teilgenommen hatte?
Die waren zu blöd die einfachsten Regeln zu beherrschen.
Warum?
Weil sie schlichtweg unmotiviert waren?
Weil sie nie die Absicht hatten, ernsthaft einen solchen Höllentrip zu reiten und es ihnen scheißegal war und sie damals in Florida wahrscheinlich nicht einmal wußten warum sie unbedingt fliegen lernen sollten. Doch für zehn oder hunderttausend Dollar fragt man nicht lange nach dem Sinn oder Unsinn eines Lehrganges. Man macht ihn halt.

Das war alles für später und eine lückenlose Beweisführung gedacht.
Dummerweise soll es auch eine CIA-Verbindung zu den Flugschulen geben.

Hier ist eine gewaltige Gehirnwaschmaschine in Gang gesetzt worden (weil es am Ende doch nicht ganz so glatt gegangen war) und nun wird eine absurde Geschichte nach der anderen versprüht.

Bist Du vielleicht schon mal auf die Idee gekommen, daß Deine „geistigen“ Gegner sich nicht am anderen Ende der Welt aufhalten sondern dir vielleicht direkt gegenüber sitzen.
Möglicherweise sind die, welche Dir nach dem Munde reden, ganz anders gestrickt als Du glauben willst.

Warum tauchte wohl ein Horst Mahler in der Berliner Veranstaltung auf und warum wurde dort noch eine kleine Show (Nazis raus!) abgezogen?
Damit auch jeder wußte, daß Herr Mahler von der NPD dort war.
Und warum sollte das jeder wissen?
Wir können ja mal in Pullach nachfragen. ;-)

Hake lieber bei den Puts nach und nicht bei ggf. gefakten Filmchen.

p.s. Gibt es das Buch von Antony Sutton auch auf deutsch?
Das würde mich nämlich mal interessieren.

mfG
nereus

-->>Hallo Jan!
>Wenn man auf für den Normalverbraucher glaubwürdig bleiben will, sollte man bei den verständlichen und nachvollziehbaren Positionen bleiben.
>In New York City wohnen 8 Millionen Einwohner (ohne Umland) und wahrscheinlich tummeln sich tagtäglich mehrere zehntausend nationale und internationale Touristen in dieser Stadt mit Schwerpunkt in Manhattan.
>Warum, zum Kuckuck, sollen die „großen Unbekannten“ ihr Meisterwerk mit Raketen oder Ufos abgezogen haben wenn es auch mit Flugzeugen geht.

Hab ich doch nicht behauptet. Ich hab nur gesagt, daß mit Technologie, die wir nicht kennen, sehr viel machbar wäre.

>Die Zeugenschaft wäre doch völlig unkontrollierbar (Touristenfotos, zufällige Live-Aufnahmen usw.).

Gibt es welche?

>So dämlich sind die Geheimdienste doch nun wirklich nicht.
>Wer auch immer in diese Flieger steuerte, sie flogen mit allergrößter Wahrscheinlichkeit in die Doppeltürme.
>Das WTC war eben nicht das Empire (das damals stehenblieb) und möglicherweise wußten die Planer davon und rechneten sogar mit diesen verheerenden Folgen (Einsturz).
>Die Flugschulen-Stories und das ganze Drumherum (arabisches Flughandbuch,Testament in Reisetasche usw.) riecht förmlich nach Spurenlegung.

Eindeutig.

>Selbst wenn es wirklich die Osama-Truppe war (was ich nicht glaube) hätten sie in jedem Fall mit verheerenden Konsequenzen seitens der USA rechnen müssen.
>Dann hätten Sie diese Aktion auch zugeben können, zumindest um gewisse radikale Kreise in der arabischen Welt zu stimulieren.

Eben. Osama hat sie nicht als Held feiern lassen. Er hat sich nur über den Anschlag gefreut und das reichte, um ihn als Täter hinzustellen.

>Doch das haben sie nicht getan - warum??
>Hättest Du eine solche Riesen-Aktion - nur mal angenommen - von irgendwelchen unbedarften Koran-Schülern durchführen lassen?
>Stell Dir mal vor die hätten sich verflogen und wären in den Hudson River gestürzt.

Meine Rede. Die waren es ja nicht.

>Dann hätten womöglich sogar noch Passagiere und somit gefährliche Zeugen überlebt.
>Dies durfte schlichtweg nicht passieren und deshalb waren hier Vollprofis am Werk.
>Diese ganze Aktion ist generalstabsmäßig durchgestylt worden und zuvor hat man ein paar unbedarfte Araber einmal um die Welt geschickt (wie auch immer das eingefädelt wurde), um später diese Stationen als raffiniertes Planungsmuster zu identifizieren. Sie wurden sogar beobachtet!
>Na so ein Zufall aber auch.
>Wie sagte der Flugschüler aus Ã-sterreich damals der WamS der zeitgleich an einem solchen Lehrgang teilgenommen hatte?
>Die waren zu blöd die einfachsten Regeln zu beherrschen.
>Warum?
>Weil sie schlichtweg unmotiviert waren?
>Weil sie nie die Absicht hatten, ernsthaft einen solchen Höllentrip zu reiten und es ihnen scheißegal war und sie damals in Florida wahrscheinlich nicht einmal wußten warum sie unbedingt fliegen lernen sollten. Doch für zehn oder hunderttausend Dollar fragt man nicht lange nach dem Sinn oder Unsinn eines Lehrganges. Man macht ihn halt.
>Das war alles für später und eine lückenlose Beweisführung gedacht.
>Dummerweise soll es auch eine CIA-Verbindung zu den Flugschulen geben.
>Hier ist eine gewaltige Gehirnwaschmaschine in Gang gesetzt worden (weil es am Ende doch nicht ganz so glatt gegangen war) und nun wird eine absurde Geschichte nach der anderen versprüht.

Klar. Stimme Dir in allem zu.

>Bist Du vielleicht schon mal auf die Idee gekommen, daß Deine „geistigen“ Gegner sich nicht am anderen Ende der Welt aufhalten sondern dir vielleicht direkt gegenüber sitzen.

Auch in diesem Forum.

>Möglicherweise sind die, welche Dir nach dem Munde reden, ganz anders gestrickt als Du glauben willst.
>Warum tauchte wohl ein Horst Mahler in der Berliner Veranstaltung auf und warum wurde dort noch eine kleine Show (Nazis raus!) abgezogen?
>Damit auch jeder wußte, daß Herr Mahler von der NPD dort war.
>Und warum sollte das jeder wissen?
>Wir können ja mal in Pullach nachfragen. ;-)

Ich würde aber trotzden nicht so weit gehen, in Mahler einen BND-Mann zu sehen. Für die Veranstalter war es natürlich Pech, aber der nicht gehirngewaschene Bürger wird auch Mahler eine eigene Meinung zusprechen, die nicht pauschal falsch sein muß. Der Versuch, Bröcker etc. in die rechte Ecke zu schieben, ist gescheitert.

>Hake lieber bei den Puts nach und nicht bei ggf. gefakten Filmchen.

Den Film habe ich nur einmal gesehen. Es war aber wirklich verblüffend. Stell Dir doch mal die Frage, wozu diese Leute in der Lage sind, wenn sie ein Flugzeug einfach auf nimmer Wiedersehen verschwinden lassen können. Das Flugzeug ins Pentagon war laut Luftüberwachtung DORT. Aber es finden sich keine Trümmer. Jemand hat das Radar perfekt getäuscht und das Flugzeug unbemerkt woanders gelandet. Die Leute verschwanden und nichts kam raus! Wer das kann, kann auch noch viel mehr. Daß bei den Puts nichts rauskam, belegt mal wieder die gute, durchdringende Arbeit der Presse. Eine freie Presse hätte hier die Hölle in Bewegung gebracht. Diese Spur ist so leicht zu verfolgen. Man will eben nicht.

>p.s. Gibt es das Buch von Antony Sutton auch auf deutsch?

Meinst Du die FED-Verschwörung? Das gab es mal vor etlichen Jahren bei Grabert. Jetzt natürlich nicht mehr. Auch bei ZVAB ist nichts zu finden. Selbst bei Amazon finde ich es nicht mehr. Die anderen Sutton-Bücher gibt es bei Amazon. Aber nicht mehr in die USA reisen, wenn Du sie kaufst. Feind hört und liest mit.:-))))
>Das würde mich nämlich mal interessieren.
>mfG
>nereus

-->>Aufgrund des D´Alembertschen Gesetzes werden beim Aufprall die leichten Flügel durch die gewaltigen Hochhaussützen einfach rasiert.
>Die schwere Turbine hat jedoch eine gewaltige Energiemenge gespeichert und haut jede Stütze mit ihrer gewaltigen H-Kraft entzwei,sofern sie in der Flugrichtung dieses schwersten Objektes sich auch befindet.
>Gruß EUKLID


hi

der hat sich festgebissen, ist scheinbar unbelehrbar. Einmal Verschwörung - immer Verschwörung.

"Seine Gegner, die er bekämpft, sitzen vielleicht ihm gegenüber, nur er merkt es nicht." Das war eine gute Einschätzung und Warnung von nereus.

Grüße
Chichette

-->
Hauptsache Du merkst alles. Ich habe garantiert mehr gelesen über die ganze Sache als Du. Merke Dir bitte, daß DU mich garantiert nicht belehren wirst. Werde erst mal trocken hinter den Ohren. Außerdem bekämpfe ich niemanden. Ich versuche nur meinen Teil zu leisten, daß die allgemeine Verblödung nicht bis in den letzten Winkel vordringt.

SB

-->>>Hallo Jan!
>>Wenn man auf für den Normalverbraucher glaubwürdig bleiben will, sollte man bei den verständlichen und nachvollziehbaren Positionen bleiben.
>>In New York City wohnen 8 Millionen Einwohner (ohne Umland) und wahrscheinlich tummeln sich tagtäglich mehrere zehntausend nationale und internationale Touristen in dieser Stadt mit Schwerpunkt in Manhattan.
>>Warum, zum Kuckuck, sollen die „großen Unbekannten“ ihr Meisterwerk mit Raketen oder Ufos abgezogen haben wenn es auch mit Flugzeugen geht.
>Hab ich doch nicht behauptet. Ich hab nur gesagt, daß mit Technologie, die wir nicht kennen, sehr viel machbar wäre.
>>Die Zeugenschaft wäre doch völlig unkontrollierbar (Touristenfotos, zufällige Live-Aufnahmen usw.).
>Gibt es welche?

hi,

eben. das bleibt auch für mich die vitale frage.

da wir nach niklas luhmann nur wissen was wir aus den massenmedien kennen, frage ich nochmal:

gibt es jemanden hier, der drüben jemanden kennt, der die flugzeuge explizit (mit eigenen augen) gesehen hat?

gruß
Cujo

-->Dass es Flugzeuge waren, daran zweifele ich eigentlich nicht.

Für mich stellt sich vielmehr die Frage: Gab es Notrufe der Piloten,
vor der"Übernahme" der vier Flugzeuge durch die Araber. Oder dachten die Araber sie entführen die Maschinen irgendwohin und auf einmal werden die Maschinen ferngesteuert. Bei einer Fernsteuerung von außen, wäre es ja wohl auch ein Kinderspiel die Funkverbindung der Maschine abzuschalten. Wenn dann irgendwelche Passagiere anfangen mit Handys zu telefonieren wird gesprengt, bevor die kapieren dass die Maschine von außen gesteuert wird und dies per Handy der Welt erzählen können.

Auch die Diskussion über Sprengstoff im WTC finde ich eigentlich nebensächlich. Bei ferngesteuerten, vollgetankten Flugzeugen (eventuell noch mit Sprengstoff vollgepackt) ist es doch wirklich egal, ob die Türme sofort einstürzen oder etwas mit Verzögerung. Dass an den Flugzeugresten festgestellt werden kann, ob sie ferngesteuert wurden, ist sehr unwahrscheinlich und selbst wenn etwas rausgekommen wäre, so hätte man immer noch ausländischen Terroristen (die dann halt den Funk manipuliert haben) die Schuld geben können.

-->>
>Hauptsache Du merkst alles. Ich habe garantiert mehr gelesen über die ganze Sache als Du. Merke Dir bitte, daß DU mich garantiert nicht belehren wirst. Werde erst mal trocken hinter den Ohren. Außerdem bekämpfe ich niemanden. Ich versuche nur meinen Teil zu leisten, daß die allgemeine Verblödung nicht bis in den letzten Winkel vordringt.


hi,

was ist denn in Dich gefahren? Warum gleich so cholerisch.Warum bist Du so aggresiv? Und du wetterst gegen Kriegstreiber? Ich will Dich gar nicht belehren. Wer wollte das? Habe ich doch auch gerade gesagt, daß das nicht geht.
Bist Du denn etwa trocken hinter den Ohren Ich habe schon längst hier gelernt, daß Du so viel weißt. Vor allem alles besser.

Ich habe auch nicht von Dein Kampf gesprochen. Nereus hat von Deinen"geistigen Gegnern" gesprochen, die nebenbei gesagt auch meine sind. Und Gegner bekämpft man nun mal. Du guckst Du, was? Und danke für Deinen Versuche, zu verhindern, daß die Verblödung des boards und der Welt nicht bis in den letzten Winkel reicht.Das ist Dir hoch anzurechnen.Trotzdem kann man auch mal dazu lernen. Wunderschönen Abend noch.

-->Hallo Bär

hast Du eigentlich mal dottores Buch vom Zahlmeister Deutschland gelesen?
1.Auflage Mai 1991
Unter Umständen kommt dann ein großer AHA-Effekt.
Das Leben hat mich gelehrt daß diejenigen die sich getrauen zu widersprechen völlig ungefährlich sind.
In Acht nehmen sollte man sich vor Leuten die immer und immer wieder mit dem Kopf nicken.

Gruß EUKLID

-->
>hi,
>was ist denn in Dich gefahren? Warum gleich so cholerisch.Warum bist Du so aggresiv? Und du wetterst gegen Kriegstreiber? Ich will Dich gar nicht belehren. Wer wollte das? Habe ich doch auch gerade gesagt, daß das nicht geht.
>Bist Du denn etwa trocken hinter den Ohren Ich habe schon längst hier gelernt, daß Du so viel weißt. Vor allem alles besser.
>Ich habe auch nicht von Dein Kampf gesprochen. Nereus hat von Deinen"geistigen Gegnern" gesprochen, die nebenbei gesagt auch meine sind. Und Gegner bekämpft man nun mal. Du guckst Du, was? Und danke für Deinen Versuche, zu verhindern, daß die Verblödung des boards und der Welt nicht bis in den letzten Winkel reicht.Das ist Dir hoch anzurechnen.Trotzdem kann man auch mal dazu lernen. Wunderschönen Abend noch.


Sorry, wenn ich etwas mißverstanden habe. Deine Antwort habe ich eindeutig als Angriff auf mich aufgefaßt. Warum ich verbal aggressiv bin? Weil ich es satt habe, diesem perversen Treiben weiter zuzusehen und ertragen zu müssen wie Müll und Lügen täglich über uns ergossen werden. Wir werden in paar Jahrzehnten sagen:"Wenn wir damals was getan hätten..."

Ich weiß überhaupt nicht alles und schon gar nicht alles besser. Habe ich auch nie behauptet. Aber wenn mich jemand als etwas vernebelten Verschwörungstheoretiker hinstellt, werde ich sauer. Meine Meinung bilde ich mir sehr sorgfältig.

Das Board ist alles andere als verblödet. Nur leider ist das nicht repräsentativ für die Gesamtheit. Wenn es so wäre, hätte man Bush bei seinem letzten Staatsbesuch verhaftet.

SB

-->>Das Board ist alles andere als verblödet. Nur leider ist das nicht repräsentativ für die Gesamtheit. Wenn es so wäre, hätte man Bush bei seinem letzten Staatsbesuch verhaftet.
>SB

hi,

alles paletti - das hoert sich doch versöhnlich an.

Und das board: Das ist tatsächlich alles andere als verblödet. Ich kenn kein besseres bzw. keines auf höherem Niveau, bei der Ausrichtung.
Und der Bush hätte schon seine Wahl damals gar nicht gewinnen können.Da frage ich mich bis heute, wie verblödet sich da die Gegenseite angestellt hat.Da hatte ich nämlich den Eindruck, daß die gar nicht länger wollten.

Grüße
Chinchette

-->>Dass es Flugzeuge waren, daran zweifele ich eigentlich nicht.
>Für mich stellt sich vielmehr die Frage: Gab es Notrufe der Piloten,
> vor der"Übernahme" der vier Flugzeuge durch die Araber. Oder dachten die Araber sie entführen die Maschinen irgendwohin und auf einmal werden die Maschinen ferngesteuert. Bei einer Fernsteuerung von außen, wäre es ja wohl auch ein Kinderspiel die Funkverbindung der Maschine abzuschalten. Wenn dann irgendwelche Passagiere anfangen mit Handys zu telefonieren wird gesprengt, bevor die kapieren dass die Maschine von außen gesteuert wird und dies per Handy der Welt erzählen können.

Es steht zu bezweifeln, daß die Passagiere rechtzeitig rausgekriegt hätten,
daß sie auf falschem Kurs sind.

>Auch die Diskussion über Sprengstoff im WTC finde ich eigentlich nebensächlich. Bei ferngesteuerten, vollgetankten Flugzeugen (eventuell noch mit Sprengstoff vollgepackt) ist es doch wirklich egal, ob die Türme sofort einstürzen oder etwas mit Verzögerung. Dass an den Flugzeugresten festgestellt werden kann, ob sie ferngesteuert wurden, ist sehr unwahrscheinlich und selbst wenn etwas rausgekommen wäre, so hätte man immer noch ausländischen Terroristen (die dann halt den Funk manipuliert haben) die Schuld geben können.

Prinzipiell kann man sich klar die Debatte sparen, bis auf die Tatsache - wenn man will, daß es sehr auffällig, wie bei einer Sprengung zusammenklappte.
Und wenn dies so stimmt, was soll´s - es gibt zig tausende andere äußerst ominöse Sachen: ein Auto, daß Dynamit vollgeladen hat und arabische Schriften,
und unter der Kennedybrücke angeblich gefunden wurde, usw. An dem Tag ist wohl
alles was irgendwie unglaubwürdig erscheint, zufällig - wie von Geisterhand -
aufgetreten.

Doch ehrlich gesagt, denke ich schon, daß es äußerst unglaubwürdig ist, daß mindestens 10 Millionen Zuschauer Live! nicht berichten würden, daß sie keine Flugzeuge sahen. Genauso übrigens, ist es genauso ein zufall, daß ein Kameramann, der einen Menschen sieht, seine Kamera gegen Norden schwenkt,
und den Einschlag tadellos filmt.

Andere dagegen berichten schon, daß sie keine Flugzeuge sahen, das was heldenhaft heruntergeholt wurde, und das Pentagon Flugzeug wurde durchaus
schon genügend diskutiert.

Gruß

-->>>Dass es Flugzeuge waren, daran zweifele ich eigentlich nicht.
>>Für mich stellt sich vielmehr die Frage: Gab es Notrufe der Piloten,
>> vor der"Übernahme" der vier Flugzeuge durch die Araber. Oder dachten die Araber sie entführen die Maschinen irgendwohin und auf einmal werden die Maschinen ferngesteuert. Bei einer Fernsteuerung von außen, wäre es ja wohl auch ein Kinderspiel die Funkverbindung der Maschine abzuschalten. Wenn dann irgendwelche Passagiere anfangen mit Handys zu telefonieren wird gesprengt, bevor die kapieren dass die Maschine von außen gesteuert wird und dies per Handy der Welt erzählen können.
>Es steht zu bezweifeln, daß die Passagiere rechtzeitig rausgekriegt hätten,
>daß sie auf falschem Kurs sind.
>>Auch die Diskussion über Sprengstoff im WTC finde ich eigentlich nebensächlich. Bei ferngesteuerten, vollgetankten Flugzeugen (eventuell noch mit Sprengstoff vollgepackt) ist es doch wirklich egal, ob die Türme sofort einstürzen oder etwas mit Verzögerung. Dass an den Flugzeugresten festgestellt werden kann, ob sie ferngesteuert wurden, ist sehr unwahrscheinlich und selbst wenn etwas rausgekommen wäre, so hätte man immer noch ausländischen Terroristen (die dann halt den Funk manipuliert haben) die Schuld geben können.
>Prinzipiell kann man sich klar die Debatte sparen, bis auf die Tatsache - wenn man will, daß es sehr auffällig, wie bei einer Sprengung zusammenklappte.
>Und wenn dies so stimmt, was soll´s - es gibt zig tausende andere äußerst ominöse Sachen: ein Auto, daß Dynamit vollgeladen hat und arabische Schriften,
>und unter der Kennedybrücke angeblich gefunden wurde, usw. An dem Tag ist wohl
>alles was irgendwie unglaubwürdig erscheint, zufällig - wie von Geisterhand -
>aufgetreten.
>Doch ehrlich gesagt, denke ich schon, daß es äußerst unglaubwürdig ist, daß mindestens 10 Millionen Zuschauer Live! nicht berichten würden, daß sie keine Flugzeuge sahen. Genauso übrigens, ist es genauso ein zufall, daß ein Kameramann, der einen Menschen sieht, seine Kamera gegen Norden schwenkt,
>und den Einschlag tadellos filmt.
>Andere dagegen berichten schon, daß sie keine Flugzeuge sahen, das was heldenhaft heruntergeholt wurde, und das Pentagon Flugzeug wurde durchaus
>schon genügend diskutiert.
>Gruß

tja, turon....die basis sind die system-/massenmedien....darum bräuchte es einen verlässlichen zeugen...

-->
Sorry, wenn ich etwas mißverstanden habe. Deine Antwort habe ich eindeutig als Angriff auf mich aufgefaßt. Warum ich verbal aggressiv bin? Weil ich es satt habe, diesem perversen Treiben weiter zuzusehen und ertragen zu müssen wie Müll und Lügen täglich über uns ergossen werden. Wir werden in paar Jahrzehnten sagen:"Wenn wir damals was getan hätten..."

Du mußt einfach aufpassen, nicht alle die Dir mal kurz scheinbar widersprechen, in ein gegnerisches Lager zu packen. Differenzen schaffen, ist genau das Ziel, was eine gewisse Macht erlangen will, und leider sind wir bei diesen vielen tausenden von Meinungen nicht davon befreit, polarisierende Felder zu schaffen. Mitunter der Grund, warum ich stets gegen Kristalisierung neuer Feinde bin (sei es Sozialhilfeempfänger, Ich AG Gründer - die Null erwirtschaften 15000 Euro kassieren) - wir haben nur einen, aber als eine Vielzahl von Randgruppen, sind wir klar auch so"wegzupusten".

Zu Deiner Annahme es könnten die Reichsdeutschen sein - ich will das Gebilde nicht völlig außer Acht lassen, allerdings verwundert mich es doch, daß seit 1945 scheinbar nur einmal WTC/Pentagon angegriffen wurde. Von solidarischer Haltung, gegenüber den Rest der Deutschen würde ich nicht gerade sprechen.

>Ich weiß überhaupt nicht alles und schon gar nicht alles besser. Habe ich auch nie behauptet. Aber wenn mich jemand als etwas vernebelten Verschwörungstheoretiker hinstellt, werde ich sauer.

Du regierst wütend, der Feind freut sich, daß Du Deine Nerven verlierst.
Einzelindividuen können nichts belegen, und sind ungefährlich - bis sie zu Assassinen werden. Damit wären sie dann die"Schläfer" und Schläfertheorie bestätigt. Es ist einfach, die Welt gegeneinander kämpfen zu lassen. Einfacher, als sich selbst zu verteidigen.

Meine Meinung bilde ich mir sehr sorgfältig.
>Das Board ist alles andere als verblödet. Nur leider ist das nicht repräsentativ für die Gesamtheit. Wenn es so wäre, hätte man Bush bei seinem letzten Staatsbesuch verhaftet.

Ich fürchte dazu käme es nicht einmal. Wenn die Allgemeinheit sich darüber bewußt wäre, daß sie diesen sinnlosen Krieg auf die eine oder andere Art finanziert, wäre er nicht mehr unter uns. Er käme aus Amerika und weißen Haus
nicht mehr raus.
>SB

Gruß

-->und gebe Dir darin natürlich Recht, halte es aber für sehr wenig wahrscheinlich, denn das dürfte sich klar rumgesprochen haben.

Gruß.

-->>>>Hallo Jan!
>>>Wenn man auf für den Normalverbraucher glaubwürdig bleiben will, sollte man bei den verständlichen und nachvollziehbaren Positionen bleiben.
>>>In New York City wohnen 8 Millionen Einwohner (ohne Umland) und wahrscheinlich tummeln sich tagtäglich mehrere zehntausend nationale und internationale Touristen in dieser Stadt mit Schwerpunkt in Manhattan.
>>>Warum, zum Kuckuck, sollen die „großen Unbekannten“ ihr Meisterwerk mit Raketen oder Ufos abgezogen haben wenn es auch mit Flugzeugen geht.
>>Hab ich doch nicht behauptet. Ich hab nur gesagt, daß mit Technologie, die wir nicht kennen, sehr viel machbar wäre.
>>>Die Zeugenschaft wäre doch völlig unkontrollierbar (Touristenfotos, zufällige Live-Aufnahmen usw.).
>>Gibt es welche?
>hi,
>eben. das bleibt auch für mich die vitale frage.
>da wir nach niklas luhmann nur wissen was wir aus den massenmedien kennen, frage ich nochmal:
>gibt es jemanden hier, der drüben jemanden kennt, der die flugzeuge explizit (mit eigenen augen) gesehen hat?
>gruß
>Cujo

Hi,
ich verstehe diese Diskussion nicht so recht, was Flugzeuge oder nicht betrifft.

Alle anderen Manipulationen, beginnend mit der Fernsteuerung solcher Maschinen
per Softwarprogrammierung und Ferneinspielung des Steuerprogramms in den Autopiloten, nebst vorsorglichem Löschung beim Crash, sowie die ganze nicht gerade unwahrscheinliche Beteiligung bzw. Federführung des CIA höchstselbt, leuchten mir dagegen ein.

Ich habe an besagtem Morgen ntv geschaut und wunderte mich, daß der Dax plötzlich so absackte. Wenig später kamen dann die ersten Bilder vom WTC und dessen Umfeld. Im ersten Chaos sprach man von Unfall, Rauch stieg aus einem der Türme, Hubschrauber kreisten, Chaos in den Straßen...

Dann sah man eine zweite Maschine kommen...fast ungläubig schaute die Kamera ihr entgegen. Um so größer war das Entsetzen der Live-Berichterstattung, als diese Maschine genau auf das Gebäude zuraste...d.h. die Maschine flog ursprünglich einen Kurs, der nicht zu einer Kollision geführt hätte, dreht dann bei und infolge der scharfen Kurve neigt sich so ein Flugzeug ja flugtechnisch bedingt zur Seite. Und genau in dieser diagonalen Flügelstellung, im Kurvenradius flog die Maschine leicht schräg abwärtsgerichtet in den noch intakten Tower. Wäre es quer heineingeflogen, hätten die Flügel leicht die Ecken des Gebäudes treffen können, so aber hatte sie mit dem geringsten Widerstand beim Eintauchen in die Glasfront zu tun.
Ein solches Flugmanöver kriegt m.E. kein Pilot mit Schnellausbildung hin, dem fehlt doch jeder Überblick über den Tragflächenverlauf, das Gefühl für die Spannweite in Relation zum Gebäude. Dann noch die ganze Mathematik beim Fliegen der Kurve, auch am vorhergesehenen Punkt zu treffen...

Mir erscheint es logisch, daß an der Einschlagstelle, die Sache sehr chirurgisch
wirkt. Das ist doch wie ein großes Projektil, schnell und messerscharf, sozusagen. Dazu wirken ja alle Kräfte in Flugrichtung, da entsteht doch garantiert ein starker Sog durch die bewegte Masse. Das Verhalten der Glasfront dürfte doch eher zu vergleichen sein mit einer Implosion eines Fernsehers.

Auf der anderen Seite des Gebäudes schossen mit geringer Verzögerung dann entsprechende Trümmer- und Glasteile durch die Fassade nach Außen. Das Flugzeug dürfte es im Innern dann wohl zerlegt haben, es muß ja bei dem fast mittigen Einflug quasi frontal gegen die Aufzug-, d.h. die Kernkonstruktion aus Stahl geprallt sein. Allein die Schwingungen, die durch diese"Vollbremsung" auf diese Konstruktion einwirkten, stelle ich mir gigantisch vor, die müssen doch in jedem Quadratmillimeter Baumasse spürbar/meßbar gewesen sein (theoretisch oder bin ich da zu naiv?).

Gruß
Hörbi

-->
>Hi,
>ich verstehe diese Diskussion nicht so recht, was Flugzeuge oder nicht betrifft.
>Alle anderen Manipulationen, beginnend mit der Fernsteuerung solcher Maschinen
>per Softwarprogrammierung und Ferneinspielung des Steuerprogramms in den Autopiloten, nebst vorsorglichem Löschung beim Crash, sowie die ganze nicht gerade unwahrscheinliche Beteiligung bzw. Federführung des CIA höchstselbt, leuchten mir dagegen ein.

Mir auch - und dann mußte es natürlich erfolgreich verlaufen, schließlich hatte man große Ziele vor sich, die wir alle ja sehen.

>Ich habe an besagtem Morgen ntv geschaut und wunderte mich, daß der Dax plötzlich so absackte. Wenig später kamen dann die ersten Bilder vom WTC und dessen Umfeld. Im ersten Chaos sprach man von Unfall, Rauch stieg aus einem der Türme, Hubschrauber kreisten, Chaos in den Straßen...
>Dann sah man eine zweite Maschine kommen...fast ungläubig schaute die Kamera ihr entgegen. Um so größer war das Entsetzen der Live-Berichterstattung, als diese Maschine genau auf das Gebäude zuraste...d.h. die Maschine flog ursprünglich einen Kurs, der nicht zu einer Kollision geführt hätte, dreht dann bei und infolge der scharfen Kurve neigt sich so ein Flugzeug ja flugtechnisch bedingt zur Seite. Und genau in dieser diagonalen Flügelstellung, im Kurvenradius flog die Maschine leicht schräg abwärtsgerichtet in den noch intakten Tower. Wäre es quer heineingeflogen, hätten die Flügel leicht die Ecken des Gebäudes treffen können, so aber hatte sie mit dem geringsten Widerstand beim Eintauchen in die Glasfront zu tun.

Eben. Es waren keine Flugschüler am Werke.

>Ein solches Flugmanöver kriegt m.E. kein Pilot mit Schnellausbildung hin, dem fehlt doch jeder Überblick über den Tragflächenverlauf, das Gefühl für die Spannweite in Relation zum Gebäude. Dann noch die ganze Mathematik beim Fliegen der Kurve, auch am vorhergesehenen Punkt zu treffen...

Ich glaube nicht, daß man all das anbetracht eigenes Todes berücksichtigen könnte und das auch noch fehlerfrei.


>Mir erscheint es logisch, daß an der Einschlagstelle, die Sache sehr chirurgisch wirkt. Das ist doch wie ein großes Projektil, schnell und messerscharf, sozusagen. Dazu wirken ja alle Kräfte in Flugrichtung, da entsteht doch garantiert ein starker Sog durch die bewegte Masse. Das Verhalten der Glasfront dürfte doch eher zu vergleichen sein mit einer Implosion eines Fernsehers. Auf der anderen Seite des Gebäudes schossen mit geringer Verzögerung dann entsprechende Trümmer- und Glasteile durch die Fassade nach Außen. Das Flugzeug dürfte es im Innern dann wohl zerlegt haben, es muß ja bei dem fast mittigen Einflug quasi frontal gegen die Aufzug-, d.h. die Kernkonstruktion aus Stahl geprallt sein. Allein die Schwingungen, die durch diese"Vollbremsung" auf diese Konstruktion einwirkten, stelle ich mir gigantisch vor,

Nicht unbedingt, aber sicher belegen kann ich das nicht. Es handelt sich um eine Masse von 200 Tonnen (bzw. 400 Tonnen) die gegen ein Stockwerk prallt, daß
mitnichten 14000 Tonnen wiegt (mal schnell nachgerechnet. In Mitleidenschaft wurden aber 3 Stockwerke gezogen, also den 300 Tonnen stehen immerhin 40000 Tonnen zur Verfügung - was aber nicht bedeutet, daß Resonanz nicht spürbar gewesen wäre. Berichtet hat aber darüber keiner wiederum, die meisten die in WTC
saßen wußten nichts von einem Einschlag hörten dennoch"...Explosionen im ganzen Gebäude...". Egal wie man darüber denkt - man müßte die Betroffenen ganz klar vernehmen, und zwar bis tief in die Details gehen. Nur das machen Geheimdienste nicht in bremslichen Situationen. Da wird Mitleid plötzlich eine Tugend.

die müssen doch in jedem Quadratmillimeter Baumasse spürbar/meßbar gewesen sein (theoretisch oder bin ich da zu naiv?).

Wie schon oben gesagt: das Flugzeug dürfte ein Gesamtgewicht von zwischen 200
Tonnen und 400 Tonnen haben - dementgegen steht aber ein Konstrukt von 370.000 Tonnen (wovon 78.000 Tonnen alleine Stahl ist). Grob geschätzt ist die Masse, die die Energie aufnimmt zwischen 925 bis 1850 mal größer, als die Masse, die
dynamisch in das Gebäude rast. Dabei ist das Flugzeug prinzipiell schon fast eine Luftblase, die mit 500 km/h gegen ein Gebäude rast, wovon die festen Teile,
die Flugzeugtriebwerke sind. Alleine 66 Tonnen die auf die Masse des Flugzeug
zuzurechnen sind ist Alluminium. Ein Triebwerk (4 Stück) wiegt 20 Tonnen.
Diese haben zwar den verheerenden Schaden angerichtet, suchten aber im Verlauf den Weg des geringsten Widerstands.

Ãœberlebende des WTC Einschlags sind also gefragt, und nicht die Medien.

Gruß. Turon

-->

-->>Hallo Bär
>hast Du eigentlich mal dottores Buch vom Zahlmeister Deutschland gelesen?
>1.Auflage Mai 1991
>Unter Umständen kommt dann ein großer AHA-Effekt.
>Das Leben hat mich gelehrt daß diejenigen die sich getrauen zu widersprechen völlig ungefährlich sind.
>In Acht nehmen sollte man sich vor Leuten die immer und immer wieder mit dem Kopf nicken.
>Gruß EUKLID

Hallo Euklid,

glücklicherweise konnte ich fast alles was ich mal in seinen Büchern gelesen habe vergessen und dadurch die Chance ein erfolgreicher Spekulanten zu werden.

gruss
cg
PS Besonders gefährlich sind Leute, die erst handeln und dann was äussern.

-->>
>>Hi,
>>ich verstehe diese Diskussion nicht so recht, was Flugzeuge oder nicht betrifft.
>>Alle anderen Manipulationen, beginnend mit der Fernsteuerung solcher Maschinen
>>per Softwarprogrammierung und Ferneinspielung des Steuerprogramms in den Autopiloten, nebst vorsorglichem Löschung beim Crash, sowie die ganze nicht gerade unwahrscheinliche Beteiligung bzw. Federführung des CIA höchstselbt, leuchten mir dagegen ein.
>Mir auch - und dann mußte es natürlich erfolgreich verlaufen, schließlich hatte man große Ziele vor sich, die wir alle ja sehen.
>>Ich habe an besagtem Morgen ntv geschaut und wunderte mich, daß der Dax plötzlich so absackte. Wenig später kamen dann die ersten Bilder vom WTC und dessen Umfeld. Im ersten Chaos sprach man von Unfall, Rauch stieg aus einem der Türme, Hubschrauber kreisten, Chaos in den Straßen...
>>Dann sah man eine zweite Maschine kommen...fast ungläubig schaute die Kamera ihr entgegen. Um so größer war das Entsetzen der Live-Berichterstattung, als diese Maschine genau auf das Gebäude zuraste...d.h. die Maschine flog ursprünglich einen Kurs, der nicht zu einer Kollision geführt hätte, dreht dann bei und infolge der scharfen Kurve neigt sich so ein Flugzeug ja flugtechnisch bedingt zur Seite. Und genau in dieser diagonalen Flügelstellung, im Kurvenradius flog die Maschine leicht schräg abwärtsgerichtet in den noch intakten Tower. Wäre es quer heineingeflogen, hätten die Flügel leicht die Ecken des Gebäudes treffen können, so aber hatte sie mit dem geringsten Widerstand beim Eintauchen in die Glasfront zu tun.
>Eben. Es waren keine Flugschüler am Werke.
>>Ein solches Flugmanöver kriegt m.E. kein Pilot mit Schnellausbildung hin, dem fehlt doch jeder Überblick über den Tragflächenverlauf, das Gefühl für die Spannweite in Relation zum Gebäude. Dann noch die ganze Mathematik beim Fliegen der Kurve, auch am vorhergesehenen Punkt zu treffen...
>Ich glaube nicht, daß man all das anbetracht eigenes Todes berücksichtigen könnte und das auch noch fehlerfrei.
>
>>Mir erscheint es logisch, daß an der Einschlagstelle, die Sache sehr chirurgisch wirkt. Das ist doch wie ein großes Projektil, schnell und messerscharf, sozusagen. Dazu wirken ja alle Kräfte in Flugrichtung, da entsteht doch garantiert ein starker Sog durch die bewegte Masse. Das Verhalten der Glasfront dürfte doch eher zu vergleichen sein mit einer Implosion eines Fernsehers. Auf der anderen Seite des Gebäudes schossen mit geringer Verzögerung dann entsprechende Trümmer- und Glasteile durch die Fassade nach Außen. Das Flugzeug dürfte es im Innern dann wohl zerlegt haben, es muß ja bei dem fast mittigen Einflug quasi frontal gegen die Aufzug-, d.h. die Kernkonstruktion aus Stahl geprallt sein. Allein die Schwingungen, die durch diese"Vollbremsung" auf diese Konstruktion einwirkten, stelle ich mir gigantisch vor,
>Nicht unbedingt, aber sicher belegen kann ich das nicht. Es handelt sich um eine Masse von 200 Tonnen (bzw. 400 Tonnen) die gegen ein Stockwerk prallt, daß
>mitnichten 14000 Tonnen wiegt (mal schnell nachgerechnet. In Mitleidenschaft wurden aber 3 Stockwerke gezogen, also den 300 Tonnen stehen immerhin 40000 Tonnen zur Verfügung - was aber nicht bedeutet, daß Resonanz nicht spürbar gewesen wäre. Berichtet hat aber darüber keiner wiederum, die meisten die in WTC
>saßen wußten nichts von einem Einschlag hörten dennoch"...Explosionen im ganzen Gebäude...". Egal wie man darüber denkt - man müßte die Betroffenen ganz klar vernehmen, und zwar bis tief in die Details gehen. Nur das machen Geheimdienste nicht in bremslichen Situationen. Da wird Mitleid plötzlich eine Tugend.
>die müssen doch in jedem Quadratmillimeter Baumasse spürbar/meßbar gewesen sein (theoretisch oder bin ich da zu naiv?).
>Wie schon oben gesagt: das Flugzeug dürfte ein Gesamtgewicht von zwischen 200
>Tonnen und 400 Tonnen haben - dementgegen steht aber ein Konstrukt von 370.000 Tonnen (wovon 78.000 Tonnen alleine Stahl ist). Grob geschätzt ist die Masse, die die Energie aufnimmt zwischen 925 bis 1850 mal größer, als die Masse, die
>dynamisch in das Gebäude rast. Dabei ist das Flugzeug prinzipiell schon fast eine Luftblase, die mit 500 km/h gegen ein Gebäude rast, wovon die festen Teile,
>die Flugzeugtriebwerke sind. Alleine 66 Tonnen die auf die Masse des Flugzeug
>zuzurechnen sind ist Alluminium. Ein Triebwerk (4 Stück) wiegt 20 Tonnen.
>Diese haben zwar den verheerenden Schaden angerichtet, suchten aber im Verlauf den Weg des geringsten Widerstands.

>Ãœberlebende des WTC Einschlags sind also gefragt, und nicht die Medien.

>Gruß. Turon

<font color = maroon> Ja, Turon, schon. Ich könnte mir aber auch vorstellen, daß es trotzdem eine enorme Wirkung haben kann, da nicht das ganze Gebäude unbedingt zählen muß, sondern der Schlag auf eine empfindliche Stelle schon genügen kann - wie k.o. beim Boxen ;-)).
z.B. wenn ein Hochgeschwindigkeitsgeschoß irgendwo in eine Mauer einschlägt, fällt die ganze Mauer zusammen, von den Frequenzen die auf die Moleküle überspringen und eine starke Resonanz erzeugen, die sich aufschauckelt, ähnlich dem Glas, das ein Sänger"zersingt".
Wird davon z.B. ein Mensch ins Bein getroffen, fällt er aufgrund des Schocks, den diese Frequenzen im Körper auslösen, tot um.
Im Gegensatz zu einem Flugzeug wirkt bei dem Geschoß natürlich die starke Eigenrotation um die Längsachse zusammen mit der hohen Geschwindigkeit.
Der Effekt beim Flugzeug ist natürlich erheblich schwächer, könnte aber bei einem Treffen auf eine einzige tragende Stahlstütze die Molekularstruktur des Stahls schädigen und schon wirkt sich das mit Zeitverzögerung aus.
Außerdem hat doch das Flugzeug durch die Schräglage beim Einfliegen mit den Tragflächen gleich mehrere Stockwerksböden gerammt und dabei evtl. auch Stücke herausgerissen, zumindest aber auch hier Schwingungen ausgelöst, die zu einem Reißen solcher Böden beigetrgen haben können. Sind aber nur Überlegungen von mir, mehr nicht, da ich von der Materie leider keine Ahnung habe.

Gruß
Hörbi</font color>

-->Hallo Hörbi
das liest sich ein bitzeli wie der Bericht der baustatischen Verschwörungsvereinigung in den Fakultäten.
Der Abschlußbericht wird aber erst erstellt wenn die angeorderten Zahlungen vom CIA eingetroffen sind.
Mit den Rotationen um die Längsachse hatten wir unsere Probleme da wir nicht wußten ob die Brownsche Molekularbewegung am linken oder rechten Tragwerksteil ausgeprägter war weil wir in der Eile vergessen hatten vor dem Attentat die Flügel mit Temperatursensoren auszustatten.
Scheiße jetzt habe ich mich doch tatsächlich verplappert [img][/img]
Aufgrund dessen hat der Computer immer wieder die numerischen Integrationen abgebrochen und spuckte immer wieder Error.
Das haben wir dann ganz einfach als Spannungsüberlastung auf Unendlich ausgelegt.
Dieses unübertreffliche und klare Konzept haben wir dann der Ã-ffentlichkeit zur Prüfung und Genehmigung vorgelegt.
Der CIA hatte allerdings vorher auf kleine Korrekturen gedrängt die wir für ein Änderungshonorar selbstverständlich wegen der guten Zusammenarbeit gerne berücksichtigt haben.

Gruß EUKLID

-->Hi!.

es geht um diesen Text hier


Ja, Turon, schon. Ich könnte mir aber auch vorstellen, daß es trotzdem eine enorme Wirkung haben kann, da nicht das ganze Gebäude unbedingt zählen muß, sondern der Schlag auf eine empfindliche Stelle schon genügen kann - wie k.o. beim Boxen ;-)).

Man kann das natürlich vermuten, keine Frage - ich gehe jedoch rein nach Gefühl allerdings auch von der Möglichkeit aus, daß man eine Mauer durchschießen kann, ohne daß sie so einfach zusammenfällt.

Da es aber viel zu viele Variablen gibt die wir nicht kennen, ist es nur eine These, meinerseits.

>z.B. wenn ein Hochgeschwindigkeitsgeschoß irgendwo in eine Mauer einschlägt, fällt die ganze Mauer zusammen, von den Frequenzen die auf die Moleküle überspringen und eine starke Resonanz erzeugen, die sich aufschauckelt, ähnlich dem Glas, das ein Sänger"zersingt".

Es kommt halt immer auf die Einschlagsmasse an, ihre Geschwindigkeit und was dagegen hält. Das Flugzeug hat vier Stellen wo es ganz große Materialdichte
gibt die Triebwerke - wenn man nur die nimmt, kann man es gar eventuell mit vier Kugeln, gegen eine Mauer abfeuert. Da uns keine Daten vorliegen bleibt es nur bei Spekulationen.

>Wird davon z.B. ein Mensch ins Bein getroffen, fällt er aufgrund des Schocks, den diese Frequenzen im Körper auslösen, tot um.

Na ja also ein Gebäude mit einem Menschen zu vergleichen ist hier unangebracht, nehme ich zumindest an - es kommt hat darauf an, womit Du ihm triffst und wohin.

Im Gegensatz zu einem Flugzeug wirkt bei dem Geschoß natürlich die starke Eigenrotation um die Längsachse zusammen mit der hohen Geschwindigkeit.
Der Effekt beim Flugzeug ist natürlich erheblich schwächer, könnte aber bei einem Treffen auf eine einzige tragende Stahlstütze die Molekularstruktur des Stahls schädigen und schon wirkt sich das mit Zeitverzögerung aus.

Das schließe ich nicht aus, im Gegenteil. Im Prinzip könnte es schon reichen,
wenn man einen Träger schon mal biegt. Wir wissen aber nicht ob es der Fall war.

>Außerdem hat doch das Flugzeug durch die Schräglage beim Einfliegen mit den Tragflächen gleich mehrere Stockwerksböden gerammt und dabei evtl. auch Stücke herausgerissen, zumindest aber auch hier Schwingungen ausgelöst, die zu einem Reißen solcher Böden beigetrgen haben können. Sind aber nur Überlegungen von mir, mehr nicht, da ich von der Materie leider keine Ahnung habe.

Ich kann das alles zwar bestätigen, daß es so sein könnte - daß die Triebwerke, die Träger versetzt oder verbogen haben und Flugzeugreste - die übrigen 120 Tonnen ebenfalls das selbe taten. Alles ist möglich - und es will
keiner verneinen. Um Gottes Willen.

Aber wir sollten nicht von dem perfekten Anschlag ausgehen, finde ich.
Eigentlich sollte man erst herausfinden, mit wie hoher Wahrscheinlichkeit,
die zusammengelegten Faktoren den Einsturz verursachen konnten.

Nur diese Ursachen befinden sich - wenn überhaupt in einer hübscher Akte - die
TOP SECRET ist.

Wir wissen es nicht - auch nicht wenn Uwe und Euklid sich sicher sind, daß
die Einschlagsursache schon ausreicht und es Professoren bestätigen, von der TU Braunschweig, so bestätigen sie mit Sicherheit höchstens die Wahrscheinlichkeit.

Jeder Fachmann übrigens setzt auf den Gaul den er am besten kennt, und daher haben wir hier einen Einschlag 30 Analysten und 60 Meinungen. Profesoren aber
sind die engstirnigsten Selbstverliebten die es gibt, das sollte man nicht vergessen. (Sehe nur die dottorsche Debatte um"Debitismus" und"Debillismus).

Wer nur ein wenig Durchblick hat, und sich nicht auf blanke Theorien verläßt,
wird sehr wohl erkennen, daß dottore´s Debitismus mindestens sehr ernstzunehmen ist, andere"Profs" (nicht etwa die die an einer amerikanischer Uni ihren Diplom machten), verpönnen die Thesen und nennen es"Debillismus".

Ich habe mich in meiner Studienzeit übrigens ebenfalls mit einigen Profesoren angelegt, und kann daher Folgendes voll bestätigen (der Text ist aber nicht von mir - es machen also auch andere diese Erkenntnis):

-------------------------------------
Folgen der Wissenschaft:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

1. Verdummung und negative Auslese des wiss. Nachwuchses
2. Entmutigung und Unterdrückung kreativer Menschen
3. Irreführung der Ã-ffentlichkeit
4. Verhinderung der Bereinigung von Irrtümern (Dogmen)
5. Fehlleitung und Vergeudung von Steuergeldern
6. Behinderung der freien wiss. Kommunikation (Zensur)
7. Bindung hochqualifizierter Fachkräfte an Fehlprojekte
8. Verhinderung wichtiger Neuprojekte
9. Gefährdung der Ã-ffentlichkeit (z. B."Klima-Katastrophe")

---------------------------------------------------------------------

Die fünf grundlegenden Dogmen
---------------------------------------------------------------------

"Der Glaube an die Unfehlbarkeit der Mathematik"
"Der Glaube an die Unfehlbarkeit des Experiments"
"Der Glaube an die Unfehlbarkeit der Autorität"
"Der Glaube an die Aufrichtigkeit des Wissenschaftlers"
"Der Glaube an die Entbehrlichkeit der Philosophie"

-----------------------------------------------------------

Hört sich makaber an, nicht? Dennoch gehen wir mal davon aus, daß alleine nur in 5% aller Fälle diese Meinung korrekt ist?

Das bedeutet, daß wir nie zu 100% sicher sein können - ohne detaillierte Untersuchung schon mal gar nicht und wenn man eine ganze Reihe von Faktoren
ausläßt die das Ergebnis beeinflußen.

Wie viele wissenschaftliche Dogmen in der Vergangenheit schon gefallen
sind, wissen wir ebenfalls nicht. Nur als Zugabe:
In meinem Chemie Leistungskurs ist in ganzen zwei Jahren, vielleicht ein oder
zwei Versuche gelungen. [img][/img] Unserer Chemiker meinte dann immer wir sollten ihm glauben. Rein rechnerisch war alles spitze - nur der Versuch hat es leider nicht bestätigt (ist übrigens kein Wunder, wenn man Reagenzgläser in Spülmaschine spült und Stoffe benutzt, die nicht ordentlich gelagert wurden und 6 Jahre her ihre Haltbarkeitsdatum überschritten haben. Übrigens war es hier in Deutschland.)

Ich glaube jedem Wissenschaftler 100%-ig, solange seine Meinung keinen direkten Einfluß auf meine Lebensweise hat. Das Leben ist eine Theorie für sich, da brauche ich keine zusätzliche Theorien, um andere Theorien zu stützen. ;)

Und wir haben auch im Falle WTC Theorien über Theorien, die durch Theorien gestützt werden. Und Dir bestens bekannt.

Mein Fazit ist: wir wissen es nicht, und wir sollen es nie erfahren.

Gruß