Hallo!

Ich glaub so langsam drehen die da über dem großen Teich total durch. Da wird am Freitag bekannt, daß was Wirtschaftswachstum sehr stark zurückgegangen ist und von 5,6% (noch im 2. Quartal) auf 2,7% abgestürzt ist und wie reagieren sie:

Dow am Freitag: +210
Dow aktuell: +247

Okay, der Nasdaq hat seit Freitag fast 3% verloren, aber sind die denn verrückt?

Gruß
<font color="#0000FF"> Sascha </font>

<center>

<HR>

</center>

> Hallo!
> Ich glaub so langsam drehen die da über dem großen Teich total durch. Da wird am Freitag bekannt, daß was Wirtschaftswachstum sehr stark zurückgegangen ist und von 5,6% (noch im 2. Quartal) auf 2,7% abgestürzt ist und wie reagieren sie:
>Dow am Freitag: +210
>Dow aktuell: +247
>Okay, der Nasdaq hat seit Freitag fast 3% verloren, aber sind die denn verrückt?
> Gruß
> <font color="#0000FF"> Sascha </font>

schon immer total bescheuert, die amis.
passt aber in juekue's 2 (bis 10.900 - 10.735). Morgen gehts dann abwärts (HOFFENTLICH!!)

Kleine Frage, Sascha: Wie alt bist Du? Wenns zu persönlich ist, spar dir die Antwort, würde mich aber interessieren.


<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

Hallo!


>sind die denn verrückt?

Waren die das nicht schon immer?

Gruß vom Baldur


<center>

<HR>

</center>

Momentan sind folgende Branchen angesagt:

Versorger, Versicherer und Banken. Da nicht genügend frisches Kapital zur Verfügung steht, findet eine heftige Branchenrotation statt.

Die Ergebnissaison ist nun fast vorbei und daher wiegen sich die Anleger in diesen Branchen in Sicherheit....

Wenn ich es richtig sehe, hat der DOW sämtliche Fibonacci-Retracements geknackt... Bin ja mal gespannt, ob der Turnaround bis innerhalb des"Fibo-Fensters" stattfindet.
Hier die aktuellen Zahlen zu Advance/Decline:

Exchange Advances Declines Volume Ticks
NYSE 1,741 1,105 838,325,320 568
AMEX 260 328 41,134,840 -25
NASDAQ 1,483 2,364 1,267,364,400 -200

Nicht so berauschend, wenn man sieht, daß der DOW mit 240 Punkten im Plus liegt....

<center>

<HR>

</center>

Hallo mond!

> schon immer total bescheuert, die amis.
Ja solche Reaktion gab's in der Tat schon öfter. Das ist das gleiche wie mit den Zinsen. Wurden die Zinsen von der Fed angehoben haben sie nach jeder der letzten sechs Zinserhöhungen immer argumentiert"Jetzt haben wir's endlich hinter uns und reinen Tisch - Jetzt können die Kurse wieder hoch". Und jedesmal wenn Alan die Zinsen nicht angehoben hat hies die Argumentation"Na prima! Ist doch gut für die Aktien!". Aber das ist nur ein weiteres von vielen Beispielen!

> passt aber in juekue's 2 (bis 10.900 - 10.735). Morgen gehts dann abwärts
> (HOFFENTLICH!!)
Ja, JüKü hat mal (ich glaub vor so rund 2 Wochen) 10900 als Korrekturziel gepostet.

> Kleine Frage, Sascha: Wie alt bist Du? Wenns zu persönlich ist, spar dir
> die Antwort, würde mich aber interessieren.
Ich bin noch relativ jung, erst 19, und Du?

Gruß
<font color="#0000FF"> Sascha </font>


<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

Hallo!

> Waren die das nicht schon immer?
Du hast recht, sie sind es schon immer gewesen, sowohl 1929, als auch heute.

Gruß
<font color="#0000FF"> Sascha </font>

<center>

<HR>

</center>

> Hallo!
> Ich glaub so langsam drehen die da über dem großen Teich total durch. Da wird am Freitag bekannt, daß was Wirtschaftswachstum sehr stark zurückgegangen ist und von 5,6% (noch im 2. Quartal) auf 2,7% abgestürzt ist und wie reagieren sie:
>Dow am Freitag: +210
>Dow aktuell: +247
>Okay, der Nasdaq hat seit Freitag fast 3% verloren, aber sind die denn verrückt?
> Gruß
> <font color="#0000FF"> Sascha </font>

Ich lese ja gerade das Buch von Galbraith und damals war die Vola auch so hoch. Nachdem es jahrelang ohne nennenswerte Korrektur gestiegen war, nahmen die Schwankungen 1929 deutlich zu, wobei auch vermehr Crashgurus auftraten. Genau wie heute wurden die abgebürstet.

So long

Jan


<center>

<HR>

</center>

Hallo mond73,

wo wir gerade beim Alter sind...*g*
wieso hast du dich eigentlich für den Zusatz 73 bei mond entschieden?
Bin auch neugierig.

O.

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

Was ist denn daran krank? Das ist Mister Market,der sich schon seit Jahrhunderten bester Gesundheit erfreut.

O.

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

> Hallo!
***Hallo Sascha,

> Ich glaub so langsam drehen die da über dem großen Teich total durch.
***Motto aus der Reagan-Ära:"Anything goes."

Da wird am Freitag bekannt, daß was Wirtschaftswachstum sehr stark zurückgegangen ist und von 5,6% (noch im 2. Quartal) auf 2,7% abgestürzt ist und wie reagieren sie:
***Märkte reagieren (m.E.) nicht auf fundamentals. ALLE Infos, auch Insider-Infos, sind bereits eskomptiert. Auch die obige Nachricht WAR bereits vorher in den Kursen.

>Dow am Freitag: +210
>Dow aktuell: +247
*** Recht heftig. Sieht aus, als würden ein paar Kurzfrist-Dow-Shorties gesqueezt.

>Okay, der Nasdaq hat seit Freitag fast 3% verloren, aber sind die denn verrückt?
***Maybe, maybe not.

> Gruß
> <font color="#0000FF"> Sascha </font>
***Herzliche Grüße,
Tobias


<center>

<HR>

</center>

http://www2.marketwatch.com/intchar...ze=2&draw.x=81&draw.y=13

<center>

<HR>

</center>

Auf schlecht Nachrichten wird positiv reagiert - kommt das uns nicht
bekannt vor...?

Gruß,
snob

<center>

<HR>

</center>

>http://www2.marketwatch.com/intchart/default.asp?symb=djia&menus=&mnuTimeFrame=open&mnuCompareTo=closed&mnuIndicators=open&mnuChartStyle=open&time=7&freq=1&compsymb=&compidx=aaaaa%3A0&compind=aaaaa%3A0&ma=1&maval=200&uf=32&lf=1&lf2=65536&lf3=512&type=2&size=2&draw.x=81&draw.y=13

Jau, jetzt klappt's. Habe Ihr Update gelesen.... spannend wird's, nicht wahr?

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

>***Märkte reagieren (m.E.) nicht auf fundamentals. ALLE Infos, auch Insider-Infos, sind bereits eskomptiert. Auch die obige Nachricht WAR bereits vorher in den Kursen.

Hallo Tobias,

zu deinem ersten Satz antworte ich mit einem klaren Jein. ;-)
Die Efficient Market Hypothese,auf die du anscheinend anspielst, ist allerdings ebenso fragwürdig.In meinen Augen sogar eindrucksvoll widerlegt von Edgar E.Peters.

O.


<center>

<HR>

</center>

Wie schon vor einer Weile gesagt, Oktober ist der letzte Monat in dem Mutual Funds ihre Verluste fuer das Jahr 2000 versteuern koennen. Es ist also nicht ausserhalb der Norm dass man Verkaeufe von Hi Techs sieht und auf der anderen Seite Kauefe von sog. old economy Aktien hier am Monatsende. Also DOW hoch; NASDAQ runter.
Ausserdem, scheint die Herde ploetzlich wieder das Konzept von valuation erkannt zu haben.
P.

<center>

<HR>

</center>

Hallo Orakel!

> Was ist denn daran krank? Das ist Mister Market,der sich schon seit
> Jahrhunderten bester Gesundheit erfreut.
Das die Märkte sich schon lange stark von der Realität abgekoppelt haben müssen wir wohl in der Tat so sehen! Aber wie kommst Du auf Jahrhunderte bei der Gesundheit der Märkte?

Gruß
<font color="#0000FF"> Sascha </font>

<center>

<HR>

</center>

> Hallo Orakel!
> > Was ist denn daran krank? Das ist Mister Market,der sich schon seit
>> Jahrhunderten bester Gesundheit erfreut.
> Das die Märkte sich schon lange stark von der Realität abgekoppelt haben müssen wir wohl in der Tat so sehen! Aber wie kommst Du auf Jahrhunderte bei der Gesundheit der Märkte?
> Gruß
> <font color="#0000FF"> Sascha </font>

xxxxx Die Märkte waren noch nie an die Realität gekoppelt.Über-und
Untertreibungen sind die Realität der Börse.Mister Market als das Synonym für das Marktgeschehen thront über allem und ist über jeden Zweifel erhaben,ob die Kurse steigen oder fallen.Da es die Börse schon ein paar Jahrhunderte gibt,
gibt es ihn auch schon genauso lang.
Von Krankheit in diesem Zusammenhang zu sprechen,halte ich für deplaziert.
Momentan ist halt Branchenrotation angesagt:raus aus den teuren FiberOptics,
rein in die großen,günstigen Cyclicals.Dieser Trend könnte bald schon wieder zu Ende sein.Dann wäre die soeben gelesene Taktik Dow Short/Nasdaq Long erfolgreich.

O.



<center>

<HR>

</center>

>>***Märkte reagieren (m.E.) nicht auf fundamentals. ALLE Infos, auch Insider-Infos, sind bereits eskomptiert. Auch die obige Nachricht WAR bereits vorher in den Kursen.
>Hallo Tobias,
>zu deinem ersten Satz antworte ich mit einem klaren Jein. ;-)
***???

>Die Efficient Market Hypothese,auf die du anscheinend anspielst, ist allerdings ebenso fragwürdig.In meinen Augen sogar eindrucksvoll widerlegt von Edgar E.Peters.
***Spiele nicht auf die EMH an (halte ich persönlich für überholten Schmarrn) - Märkte sind niemals in einem stetigen Gleichgewicht, sonst gäbe es keine Kursänderungen (bzw. Kursänderungen nur bei neuen Informationen)! Bin jedoch der Meinung, dass eine vermeintlich neue Information gar nicht neu ist, sondern meistens nur im Auge desjenigen als neu erscheint, der sie gerade zum erstenmal (als solche; als Zahl, Event o.ä.) wahrnimmt. Natürlich sind gewisse"relevante" Daten vor 14:30 MEZ bekannt, nur uns und auch anderen (zumindest bewusst) nicht. Zudem gibt es immer eine Antizipation der Marktteilnehmer, was lediglich zu einer verschwindend geringen Änderung in der Anpassung zwischen antizipiertem Wert und echtem Wert führen könnte.
Alle, die eine bestimmte Meinung über eine bestimmte Zahl (o.ä.), die einen bestimmten Einfluss auf einen bestimmten Kurs im Auge des Handelnden haben sollte, haben, haben BEREITS dementsprechend GEHANDELT. Sie erwarten, dass ANDERE auf die Zahl so oder so reagieren. Eine signifikante Reaktion auf die vermeintlich neue fundamentale Entwicklung kann daher maximal in einem sehr begrenzten Umfang stattfinden. Thema: Erwartungen über Erwartungen.
Gruß,
Tobias

>O.


<center>

<HR>

</center>

>>>***Märkte reagieren (m.E.) nicht auf fundamentals. ALLE Infos, auch Insider-Infos, sind bereits eskomptiert. Auch die obige Nachricht WAR bereits vorher in den Kursen.
>>Hallo Tobias,
>>zu deinem ersten Satz antworte ich mit einem klaren Jein. ;-)
>***???
>>Die Efficient Market Hypothese,auf die du anscheinend anspielst, ist allerdings ebenso fragwürdig.In meinen Augen sogar eindrucksvoll widerlegt von Edgar E.Peters.
>***Spiele nicht auf die EMH an (halte ich persönlich für überholten Schmarrn) -

xxxxx Ist ja schön,wenn es so ist,wie in den Klammern zu lesen ist.Die Definition der EMH läßt sich durch dein O-Zitat jedoch befriedigend darstellen.
Deshalb verstehe ich den Satz ohne Klammern nicht.

Märkte sind niemals in einem stetigen Gleichgewicht, sonst gäbe es keine Kursänderungen (bzw. Kursänderungen nur bei neuen Informationen)!

xxxxx Die EMH antizipiert nicht, daß Märkte immer im Gleichgewicht sind,sondern,daß alles immer fair gepreist ist.Die chaotische Natur der Börse
wird von ihr negiert und eine stochastische Wahrscheinlichkeitsrechnung an deren Stelle gesetzt.

Bin jedoch der Meinung, dass eine vermeintlich neue Information gar nicht neu ist, sondern meistens nur im Auge desjenigen als neu erscheint, der sie gerade zum erstenmal (als solche; als Zahl, Event o.ä.) wahrnimmt. Natürlich sind gewisse"relevante" Daten vor 14:30 MEZ bekannt, nur uns und auch anderen (zumindest bewusst) nicht. Zudem gibt es immer eine Antizipation der Marktteilnehmer, was lediglich zu einer verschwindend geringen Änderung in der Anpassung zwischen antizipiertem Wert und echtem Wert führen könnte.

xxxxx Hier unterschätzt du sicherlich die Verstärkungen unserer medialen Welt
und die Zeitverwerfungen.


>Alle, die eine bestimmte Meinung über eine bestimmte Zahl (o.ä.), die einen bestimmten Einfluss auf einen bestimmten Kurs im Auge des Handelnden haben sollte, haben, haben BEREITS dementsprechend GEHANDELT. Sie erwarten, dass ANDERE auf die Zahl so oder so reagieren.

xxxxx Tun diese anderen aber nicht vorhersehbar.Da es für die einen Einstiegskurse sind,die anderen aber lieber raus möchten.So funktioniert
schließlich die Börse.Darüberhinaus sind die vielen unterschiedlichen Anlagehorizonte entscheidend für das Funktionieren der Börse.Wenn es nur Daytrader und gleiche Ansichten bezüglich eines Anlageobjektes geben würde,könnte die Börse nicht funktionieren.Zu jedem Käufer gibt es einen Verkäufer,die aus den unterschiedlichsten Motiven heraus handeln.
Deshalb haben nicht alle schon gehandelt,weil sie gar nicht wußten,daß sie handeln mußten bzw. trotz einer Information keinen Handlungsbedarf sahen.

Eine signifikante Reaktion auf die vermeintlich neue fundamentale Entwicklung kann daher maximal in einem sehr begrenzten Umfang stattfinden. Thema: Erwartungen über Erwartungen.

xxxxx Auch hier muß ich dir widersprechen.Es kommt ganz auf die generelle
Marktlage an.Zuzeiten des Internetbooms haben wir 30%ige Anstiege an einem Tag gesehen,heutzutage kann ein Unternehmen mit schlechten Zahlen auch schonmal 50%
an einem Tag verlieren.Es ist alles relativ und gute Nachrichten müssen
keine positive Kursentwicklung nach sich ziehen,wie schlechte Zahlen nicht unbedingt eine negative Kursentwicklung antizipieren.

Das klare Jein zu Fundamentals ergibt sich aus der nicht zu leugnenden Tatsache,
daß relevante Nachrichten sehr wohl oft einen kursbeeinflussenden Effekt haben.


Beste Grüße

O.


<center>

<HR>

</center>

> Hallo mond!
> > schon immer total bescheuert, die amis.
> Ja solche Reaktion gab's in der Tat schon öfter. Das ist das gleiche wie mit den Zinsen. Wurden die Zinsen von der Fed angehoben haben sie nach jeder der letzten sechs Zinserhöhungen immer argumentiert"Jetzt haben wir's endlich hinter uns und reinen Tisch - Jetzt können die Kurse wieder hoch". Und jedesmal wenn Alan die Zinsen nicht angehoben hat hies die Argumentation"Na prima! Ist doch gut für die Aktien!". Aber das ist nur ein weiteres von vielen Beispielen!

Diese Trotzreaktionen sind mir auch oft aufgefallen. Es ist wie bei Le Bon, die Massen sehen immer nur das, was sie sehen wollen.

> > passt aber in juekue's 2 (bis 10.900 - 10.735). Morgen gehts dann abwärts
>> (HOFFENTLICH!!)
> Ja, JüKü hat mal (ich glaub vor so rund 2 Wochen) 10900 als Korrekturziel gepostet.
> > Kleine Frage, Sascha: Wie alt bist Du? Wenns zu persönlich ist, spar dir
>> die Antwort, würde mich aber interessieren.
> Ich bin noch relativ jung, erst 19, und Du?

27.
> Gruß
> <font color="#0000FF"> Sascha </font>
Gruss, mond


<center>

<HR>

</center>