-->Für einen neuen Medienpreis. V. Bülow hat sich ganz gut geschlagen. Trotzdem wird worgen die Systempresse Maischberger sicher danken.

Gute Nacht

SB

-->So wie das ablief hätte man Maischberger glatt mit Friedmann austauschen können. Da hab ich aber schon bessere Diffamierungsversuche gesehen.


Kotz!

-->>So wie das ablief hätte man Maischberger glatt mit Friedmann austauschen können. Da hab ich aber schon bessere Diffamierungsversuche gesehen.
>
>Kotz!


Hallo LeCoquinus,

Maischberger hatte heute eine sehr wichtige Rolle. Deshalb hat sie sich auch sehr gut vorbereitet, v.B´s Buch gelesen und auch die Spiegel-Geschichte. V. Bülow hat sicher ein paar Schwachpunkte in seinem Buch, die sie immer wieder angegriffen hat. Sie hatte den Auftrag, v.B. als irren Verschwörer darzustellen, was ihr aber nicht gelungen ist. V. Bülow hätte trotzdem bei seinen eindeutigen Belegen bleiben sollen. Er muß wirklich nachweisen, daß Attentäter noch gelebt haben. Nur Sekundärquellen auszuwerten, reicht nicht. Er hätte M. ruhig Fotos vom Pentagon zeigen können oder ihr sagen können, daß Washington total ohne Flugabwehr war. Oder die Fluglinien-Shorts. Es GIBT SO VIEL.

Gute Nacht

J.

-->>So wie das ablief hätte man Maischberger glatt mit Friedmann austauschen können. Da hab ich aber schon bessere Diffamierungsversuche gesehen.
>
>Kotz!

Hallo Le Coqiunus,

Frau Maischberger schien mir ausnehmend gut präpariert, und hat sehr gezielt in die Weichteile von Bülow gestochen.

Die Vorbereitung zur Sendung hat sie gaaanz bestimmt gaaanz allein, nur von der Redaktion assistiert, bewerkstelligt?

Ãœber die Diffamierungsversuche lasse ich mich besser nicht aus, war doch vorhersehbar.

Zumindest gut, daß Bülow den Hinweis auf Pearl Harbor und den nachfolgenden Kriegseintritt unterbringen konnte, und zuvor noch was erwähnt hat von wegen"Amerika hat mit seinem Kampf gegen den Terror 60 Staaten einen Weltkrieg erklärt".

Auffallend, wie schnell das Gespräch nach"Pearl Harbor" zu Ende war.

Tempranillo

-->also ich fand Bülow schon etwas schwach. Der ist doch auch nicht dumm und konnte sich an 5 Fingern abzählen, wie das ablaufen wird, nämlich das M. nur nach Schwachpunkten suchen wird und drauf herumreiten. Ansonsten wäre er doch furchtbar blauäugig.
Und indem er leider häufig nicht dezidiert auf die Frage antwortete sondern - ganz Politiker-like - auf was anderes kam, hat er sich nicht allzu glaubwürdig dargestellt (was, wie gesagt, ja gewollt war von der Gegenseite)

Und die Sache mit den noch lebenden Attentätern ist doch nun wirklich schwach. Er stellt dies fest, meint aber, das müßte die CIA nachprüfen!? Hä?

Mal ganz unvoreingenommen nachdenken, bitte. Wenn ich ein Buch über so ein Thema schreibe, und wirklich BEWEISE habe, dass angebliche Attentäter noch leben, dann recherchiere ich doch auf Teufel komm raus, um wenigstens EINEN glaubwürdigen - und dann unwiderlegbaren - Beweis zu haben.
Dies aber nur schreiben, aber nicht selbst überprüfen fällt unter die gleiche Unglaubwürdigkeitsschiene wie die sog. offiziellen Verlautbarungen.

Bülow mußte wissen, was da abgehen wird. Und dafür hat er sich reichlich unvorbereitet gezeigt. Der Schweiß lief ihm runter, er verhaspelte sich und ging nicht konkret auf Fragen ein.

Wenn sich irgendein hier kritisierter Politiker so in einer Talkshow geben würde - er würde von der Forumsgemeinde zerrissen!

Wer Zweifel an Bülow hatte fühlt sich danach sicher bestätigt.
Gruß
wheely

-->Meinungsmanipulation?
ODER
werden Andersdenkenden jetzt auch ganz öffentlich nur noch abgewatscht?

an
e-mail-adresse:
fernsehen@wdr.de <fernsehen@wdr.de>


Sehr geehrte Damen und Herren,

bis dato habe ich besonders den öffentlich rechtlichen Medien besonderen Glauben geschenkt, da ich Unabhängigkeit unterstellt habe.


Offensichtlich eine falsche Annahme.


Ihre Redakteurin Sandra Maischberger (früher bei NTV) hat in der Art von Michel Friedemann ein PRESSING-INTERVIEW geführt, welches in der Frage gipfelte:

"Haben Sie alle in Ihrem Buch veröffentlichten Daten selbst überprüft."


Eine absurde Frage eines Fernsehsenders, der für die Inhalte seiner redaktionellen Sendungen rechtlich haftet, der mit Millionen finanziert wird selbst laufend nur die Nachrichten der Nachrichtenagenturen zu verbreitet.

Haben sie nicht auch die Lüge über die durch Iraker in Kuwait getöteten Babys aus Brutkästen verbreitet?

Eine Aufklärung wäre allein durch Identitätsprüfung der Zeugin (Tochter des Kuwaitischen Botschafters in den USA) möglich geworden.

Diese Liste ließe sich unendlich fortsetzen.


Ich würde es daher sehr begrüßen, wenn Sie sich von dem Inhalt dieses Interviews öffentlich distanzieren würden.


Da Sie Ihren Zuschauern den Eindruck vermitteln wollen, dass die von der amerikanischen Regierung verbreiteten Daten zutreffen und alle anderen Meinungen nur auf Verschwörungstheorien beruhen, darf ich Sie bitten, folgende Fragen aufzuklären:

1. wie erklären Sie, dass weder in den Trümmern der beiden Türme des WTC noch am Pentagon Flugzeugteile gefunden wurden und die bisher nicht erfolgte Aufklärung dieses Sachverhaltes.
2. wie erklären Sie den Umstand, dass noch nach Wochen inter den Trümmern bis in die U-Bahnschächte, Brände vorlagen und hierzu bis heute keine Aufklärung erfolgt ist.
3. wie erklären Sie den Umstand, dass Feuerwehrleute bis zu den betroffenen Stockwerken vordringen konnten und nicht wegen der starken Hitze, die die Stahlkonstruktion im Kern beschädigt haben soll, zurückweichen mußten.
4. wie erklären Sie die geringe Auslastung dieser Großraumflugzeuge. Die beteiligten Fluggesellschaften haben zu keiner Zeit diese Flüge mit diesem Fluggerät durchgeführt wenn die Auslastung so gering war.
5. wie erklären Sie die extremen Kursbewegungen der beteiligten Aktiengesellschaften und der international tätigen Rückversicher in den letzten 3 Tagen vor dem 11.09.2001 und die bisher nicht erfolgte Aufklärung dieses Sachverhaltes.


Sie müssen doch zugeben, dass die Bevölkerung 2 Jahre nach diesem Anschlag ein Recht auf Aufklärung hat, besonders wenn die wirtschaftlichen Folgen wegen der amerikanischen Reaktion im Nahen Osten überall spürbar sind.

Mit freundlichen Grüssen

>>>NAME+ADRESSE<<<


würde mich freuen, wenn einige sich aus diesem Board dieser Anfrage anschließen könnten.



Sehr geehrte Damen und Herren,

bis dato habe ich besonders den öffentlich rechtlichen Medien besonderen Glauben geschenkt, da ich Unabhängigkeit unterstellt habe.


Offensichtlich eine falsche Annahme.


Ihre Redakteurin Sandra Maischberger (früher bei NTV) hat in der Art von Michel Friedemann ein PRESSING-INTERVIEW geführt, welches in der Frage gipfelte:

"Haben Sie alle in Ihrem Buch veröffentlichten Daten selbst überprüft."


Eine absurde Frage eines Fernsehsenders, der für die Inhalte seiner redaktionellen Sendungen rechtlich haftet, der mit Millionen finanziert wird selbst laufend nur die Nachrichten der Nachrichtenagenturen zu verbreitet.

Haben sie nicht auch die Lüge über die durch Iraker in Kuwait getöteten Babys aus Brutkästen verbreitet?

Eine Aufklärung wäre allein durch Identitätsprüfung der Zeugin (Tochter des Kuwaitischen Botschafters in den USA) möglich geworden.

Diese Liste ließe sich unendlich fortsetzen.


Ich würde es daher sehr begrüßen, wenn Sie sich von dem Inhalt dieses Interviews öffentlich distanzieren würden.


Da Sie Ihren Zuschauern den Eindruck vermitteln wollen, dass die von der amerikanischen Regierung verbreiteten Daten zutreffen und alle anderen Meinungen nur auf Verschwörungstheorien beruhen, darf ich Sie bitten, folgende Fragen aufzuklären:

1. wie erklären Sie, dass weder in den Trümmern der beiden Türme des WTC noch am Pentagon Flugzeugteile gefunden wurden und die bisher nicht erfolgte Aufklärung dieses Sachverhaltes.
2. wie erklären Sie den Umstand, dass noch nach Wochen inter den Trümmern bis in die U-Bahnschächte, Brände vorlagen und hierzu bis heute keine Aufklärung erfolgt ist.
3. wie erklären Sie den Umstand, dass Feuerwehrleute bis zu den betroffenen Stockwerken vordringen konnten und nicht wegen der starken Hitze, die die Stahlkonstruktion im Kern beschädigt haben soll, zurückweichen mußten.
4. wie erklären Sie die geringe Auslastung dieser Großraumflugzeuge. Die beteiligten Fluggesellschaften haben zu keiner Zeit diese Flüge mit diesem Fluggerät durchgeführt wenn die Auslastung so gering war.
5. wie erklären Sie die extremen Kursbewegungen der beteiligten Aktiengesellschaften und der international tätigen Rückversicher in den letzten 3 Tagen vor dem 11.09.2001 und die bisher nicht erfolgte Aufklärung dieses Sachverhaltes.


Sie müssen doch zugeben, dass die Bevölkerung 2 Jahre nach diesem Anschlag ein Recht auf Aufklärung hat, besonders wenn die wirtschaftlichen Folgen wegen der amerikanischen Reaktion im Nahen Osten überall spürbar sind.

Mit freundlichen Grüssen



>>So wie das ablief hätte man Maischberger glatt mit Friedmann austauschen können. Da hab ich aber schon bessere Diffamierungsversuche gesehen.
>>
>>Kotz!
>
>Hallo LeCoquinus,
>Maischberger hatte heute eine sehr wichtige Rolle. Deshalb hat sie sich auch sehr gut vorbereitet, v.B´s Buch gelesen und auch die Spiegel-Geschichte. V. Bülow hat sicher ein paar Schwachpunkte in seinem Buch, die sie immer wieder angegriffen hat. Sie hatte den Auftrag, v.B. als irren Verschwörer darzustellen, was ihr aber nicht gelungen ist. V. Bülow hätte trotzdem bei seinen eindeutigen Belegen bleiben sollen. Er muß wirklich nachweisen, daß Attentäter noch gelebt haben. Nur Sekundärquellen auszuwerten, reicht nicht. Er hätte M. ruhig Fotos vom Pentagon zeigen können oder ihr sagen können, daß Washington total ohne Flugabwehr war. Oder die Fluglinien-Shorts. Es GIBT SO VIEL.
>Gute Nacht
>J.

-->Sehr blauäugige Schlußfolgerung von dir.

Aber genau das war vorm WDR gewollt.


Frag die Jungs mal, was von den Nachrichten, die die so verbreiten, die selbst recherschiert haben?


Außer Watergate hat die Presse in den letzten Jahren doch geschlafen.


Wo sind die Infos zu Enron, zu MCI Morldcom, Elf-Leuna, Kohl usw.


Die Jungens sind einfach nur noch gleichgeschaltet.


bleib kritisch und denk selbst.

otto





>also ich fand Bülow schon etwas schwach. Der ist doch auch nicht dumm und konnte sich an 5 Fingern abzählen, wie das ablaufen wird, nämlich das M. nur nach Schwachpunkten suchen wird und drauf herumreiten. Ansonsten wäre er doch furchtbar blauäugig.
>Und indem er leider häufig nicht dezidiert auf die Frage antwortete sondern - ganz Politiker-like - auf was anderes kam, hat er sich nicht allzu glaubwürdig dargestellt (was, wie gesagt, ja gewollt war von der Gegenseite)
>Und die Sache mit den noch lebenden Attentätern ist doch nun wirklich schwach. Er stellt dies fest, meint aber, das müßte die CIA nachprüfen!? Hä?
>Mal ganz unvoreingenommen nachdenken, bitte. Wenn ich ein Buch über so ein Thema schreibe, und wirklich BEWEISE habe, dass angebliche Attentäter noch leben, dann recherchiere ich doch auf Teufel komm raus, um wenigstens EINEN glaubwürdigen - und dann unwiderlegbaren - Beweis zu haben.
>Dies aber nur schreiben, aber nicht selbst überprüfen fällt unter die gleiche Unglaubwürdigkeitsschiene wie die sog. offiziellen Verlautbarungen.
>Bülow mußte wissen, was da abgehen wird. Und dafür hat er sich reichlich unvorbereitet gezeigt. Der Schweiß lief ihm runter, er verhaspelte sich und ging nicht konkret auf Fragen ein.
>Wenn sich irgendein hier kritisierter Politiker so in einer Talkshow geben würde - er würde von der Forumsgemeinde zerrissen!
>Wer Zweifel an Bülow hatte fühlt sich danach sicher bestätigt.
>Gruß
>wheely

-->Wenn einer leichtgläubig ist, dann Du. Auf den Schwachpunkt hatte ich selber hingewiesen. Wenn man unter 100 Fakten einen Schwachpunkt findet, dann reitet man genau auf dem rum und blendet den"Rest" aus. Na der Masche ist es gelaufen.

SB.

-->>Wenn einer leichtgläubig ist, dann Du. Auf den Schwachpunkt hatte ich selber hingewiesen. Wenn man unter 100 Fakten einen Schwachpunkt findet, dann reitet man genau auf dem rum und blendet den"Rest" aus. Na der Masche ist es gelaufen.
>SB.

-->>Sehr blauäugige Schlußfolgerung von dir.

also mal ganz langsam mit den Pferden, gell!!?? Bitte mal genau lesen, was ich schrieb, bevor du mir"Blauäugigkeit" unterstellst!
Ich schrieb:"wer Zweifel an B. hatte fühlt sich nun bestätigt"

Ich schrieb nicht von mir. Ich habe mich mit der ganzen Thematik sehr zeitintensiv befasst. Da lasse ich mir hier von keinem Blauäugigkeit vorwerfen, nur das das klar ist.

Fakt ist nach wie vor: Die sog."Verschwörungstheoretiker" - immer so schön als Schimpfwort eingesetzt, sollen unglaubwürdig gemacht werden, siehe Panorama-Beitrag.
Wenn nun so jemand in eine Talkshow eingeladen wird, dann muß er wissen, was ihm dort blühen wird. Und dann muß er sich wesentlich besser verkaufen, als es Bülow hier tat. Damit hat er sich - und anderen - einen Bärendienst erwiesen.

Na klar war das so vom Sender gewollt!! Hast du etwa was anderes erwartet?? Dann wärst du der Blauäugige!

Ich kritisiere hier Bülows Art und Weise des Auftritts, und du unterstellst mir, ich wäre dem Sender auf den Leim gegangen. Mal Posting lesen und drüber nachdenken und verstehen und nicht gleich dagegenwettern, ok?
Gruß
wheely

-->schön so, du hast dich auch aufgeregt, ich auch, daher war mir dein posting wohl nur sehr oberflächlich durchgelaufen.


Sorry sorry sorry

friede

otto


>>Sehr blauäugige Schlußfolgerung von dir.
>also mal ganz langsam mit den Pferden, gell!!?? Bitte mal genau lesen, was ich schrieb, bevor du mir"Blauäugigkeit" unterstellst!
>Ich schrieb:"wer Zweifel an B. hatte fühlt sich nun bestätigt"
>Ich schrieb nicht von mir. Ich habe mich mit der ganzen Thematik sehr zeitintensiv befasst. Da lasse ich mir hier von keinem Blauäugigkeit vorwerfen, nur das das klar ist.
>Fakt ist nach wie vor: Die sog."Verschwörungstheoretiker" - immer so schön als Schimpfwort eingesetzt, sollen unglaubwürdig gemacht werden, siehe Panorama-Beitrag.
>Wenn nun so jemand in eine Talkshow eingeladen wird, dann muß er wissen, was ihm dort blühen wird. Und dann muß er sich wesentlich besser verkaufen, als es Bülow hier tat. Damit hat er sich - und anderen - einen Bärendienst erwiesen.
>Na klar war das so vom Sender gewollt!! Hast du etwa was anderes erwartet?? Dann wärst du der Blauäugige!
>Ich kritisiere hier Bülows Art und Weise des Auftritts, und du unterstellst mir, ich wäre dem Sender auf den Leim gegangen. Mal Posting lesen und drüber nachdenken und verstehen und nicht gleich dagegenwettern, ok?
>Gruß
>wheely

-->>Wenn einer leichtgläubig ist, dann Du.

ihr oder du bildet euch ja unheimlich viel ein. Du schreibst über einen Schwachpunkt, das ist ok.
Ich schreibe über einen Schwachpunkt, schwupps, bin ich leichtgläubig.

Bitte beweise mir explizit, dass ich in meinem vorhergehendem Posting auch nur ansatzweise geschrieben habe, dass ich auf Seiten des Senders stehe.

Du brauchst dir nicht einzubilden, du wärst der einzige, der sich mit der Thematik befasst hat. Was meinst du, was und wieviel ich darüber gelesen und in Erfahrung gebracht habe!?

Wieso bist du so aggressiv und wertest mich einfach so? Ich bin bestimmt der Allerletzte, der etwas von den offiziellen Verlautbarungen und Begründungen für bare Münze nimmt. Aber nur deshalb alles unkommentiert von der anderen Seite hinnehmen ist ein schlechtes Rezept. Lieber mal selbst denken.

Warum gehst du nicht auf den Schwachpunkt mit den Attentätern ein? Du agierst doch wie die kritisierte Gegenseite. Frag einen der Verbreiter der offiziellen Theorien konkrete Dinge, und du bekommst nur die Antwort, du seist verblendet von"Verschwörungstheorien". Panorama und Spiegel haben es doch perfekt vorgeführt.
Anscheinend ist Diskussion mit keiner Seite möglich. Ich habe hier weder Bülow an sich oder seine Theorien an den Pranger gestellt noch dem Sender Beifall geklatscht.

Ich frage nach einer ganz klar fragwürdigen Sache, als Antwort erhalte ich, ich bin blauäugig und leichtgläubig. Super, aussagekräftige Antworten.

Das finde ich echt klasse. Ich stehe auf der gleichen Seite, ich habe genügend Kritik an dem ganzen offiziellen Mist hier schon geschrieben, und schreibe ein kritisches - und berechtigtes - Wort zur anderen Seite, und du hast nichts anders zu sagen als eine Diffamierung. Echt vielsagend!

-->

-->Die Hinweise auf Schwachpunkte sind völlig in Ordnung und eminent wichtig! Keine Frage! Aber der Ablauf, der Stil und die eklatante Einseitigkeit dieser"Diskussion" waren unter aller Kanone.
Wenn die Reporter der Mainstream in der Sache nur halb so detailfreudig wären wie seinerseits beim Fall Lewinski... Aber was sag ich? Spritzwasserflecken benötigen sicherlich sehr ausführliche Recherchen. Wie dumm von mir so was zu übersehen!

Gute Nacht!

-->Hallo SB,

ich habe zu oft Interviews von ihr gesehen und mag die Art überhaupt nicht. Sie hat eine feste Meinung bereits vor der Diskussion (vielleicht manchmal sogar ihre eigene) und weicht davon niemals ab. Handwerk: ständiges Bohren oder ganz schneller Themenwechsel. Das hat auch mit Fairness eines Interviews zu tun. Aber wer will schon fair sein.

Das ist auch der Vorteil, eine solche Sendung mit einer Frau wie Sandra Maischberger zu machen. Da ist in der Regel aufgrund gesunder mitteleuropäischer Erziehung bei den Menschen noch eine geringe Hemmschwelle vorhanden, einer Frau nicht explizit zu sagen, was man von ihrem Handwerk und ihren Fähigkeiten hält und auch mal eine Moderatorin vor laufender Kamera abzuwatschen.

Mein Gratmesser waren die Maischberger-Interviews mit Möllemann und Friedman. Wer diese beiden gesehen hat, der hat gemerkt, dass Sandra Maischberger auf der Woge der Systempresse schwimmt, gewisse"Tabus" nicht antastet, dafür aber gerne"emotional entrüstet" unter die Gürtellinie schlägt, falls jemand von diesem"gesellschaftlichen Konsens" (gibt´s den überhaupt?) abweicht. Ganz am Rande würde mich übrigens unter anderem mal interessieren, welcher Konvention Frau Maischberger angehört. Die auffindbaren Lebensläufe im Netz - mit Ausnahme der beruflichen Aktivitäten - sind an manchen Stellen arg löchrig. Man erfährt wenig bis nichts über sie als Mensch, ihre Wünsche, ihre Ansichten, ihr Selbstverständnis, ihren Glauben.

Das Friedman-Interview nach der"Mölle-Postwurfsendung" war zart bis entspannt, freundschaftlich und hatte keine wahrnehmbaren bösartigen Spitzen.
Das"Gespräch" mit Möllemann war dagegen in höchstem Maße herausfordernd, anmaßend und niveaulos. Die Vorwürfe waren derart aufbereitet und präpariert, daß sie ihm kaum Platz zum manövrieren ließen. Man kann halt Fragen stellen, um von jemandem Antworten zu erhalten und man kann mittels gewisser Techniken auch Fragen stellen, um keine zu erhalten. Das Möllemann-Interview war damals kein Versuch einer ehrlichen Diskussion und von der Anlage her kein Interview, sondern eher der akribisch geplante Versuch eines Schau-Prozesses.


Ich wünschte, ein Gast würde bei ihr mal richtig die Contenance verlieren und Tacheles mit ihr reden, oder gar so ausrasten, dass Beleuchter und Kameramänner preventiv schon mal zum Schutz ihrer Moderatorin in die Kulisse springen. [img][/img]



winkääää
stocksorcerer

-->
<ul> ~ Reaktionen auf Bülow</ul>

-->Medien im Lande Spiegel, Stern, Sueddeutsche, Maischberger etc. finden sich in Eintracht mit Herrn BK Schröder wieder auf Annäherungskurs zur Bush USA und zur offiziellen 9/11 Version. Ob dies wohl im vorrauseilenden Gehorsam vor ihrem Bundeskanzler geschieht oder gar selbst eine Verschwörung ist...

-->gleichgeschaltete Journalisten?

Vielleicht nur faules Pack, in unserer Dorfzeitung gibt es auch nur noch dpa und ähnliche Berichte, die den Eindruck eigener Arbeit erwecken. dpa verkauft zum Thema X div. Berichte (groß bis klein) und die Zeitungen können reichlich Personal einsparen.

Insbesondere Brökers hat am Montag bei XXP ein ganz ganz schwaches Bild abgegeben. Ich behaupte mal, er lebt inzw. vom 11-9 und sollte genug Zeit für Nachforschungen haben und dafür hat er eine extrem schlechte Vorstellung abgeliefert. Warum gibt es eigentlich keine Homepage"Broekers update zum 11-9 Buch"?

Maischberger: Die Frau ist immer extrem gut informiert und setzt sich damit von fast allen anderen Pappnasen ab. Warum soll Sie kein"Ziel" haben?
Bülow verkauft was, ich zahle und investiere Freizeit, dafür erwarte ich ordentliche Arbeit - lieber 20% weniger Papier und bessere Recherche. Für Bülow spricht, daß er recht sorgfältig die Quellen angibt.
Immerhin kann man Maischberger mit falschen Antwort nicht in die irre führen und Sie läßt den Gesprächspartner ANTWORTEN und fragt ggf. nach.
(Jetzt wird es leicht fies) Sabine Christiansen war mal Saft-Schubse bei Lufthansa, sie hat sich kaum weiterentwickelt.

Zu den lücken im Lebenslauf:
- wohl kein fertiges Studium o.ä.,
- reichlich Monate/1-2 Jahre (??) durch die Welt getourt
- soweit mein ganz schwaches Gedächtnis -


Zu den mächtigen, aber unfähigen Diensten:
Arte, 20.15, Reportage: USA-Patrioten im Clinch

Bei einem United Piloten wurde nach dem 9-11 eine freiwillig Hausdurchsuchung gefordert, PC-Paßwort abliefern, Foto & Name fett in der Zeitung usw.

Bis zur"Rente" flog er übrigens die AWACS für die US-Arme, somit durchgeprüft bis zur letzten Haarspitze. => So gut sind die Dienste FBI usw. nicht!

-->Ja die Sabine ist immer ganz softy.
Sie unterbricht ja auch immer dann wenn es spannend wird.
Und wie sie dann Harmoniebedürfniss ausstrahlt wenn es mal ordentlich zur Sache geht.
Da ist Maischberger wirklich ein anderes Kaliber.Freche Fragen wirken immer in beide Richtungen.
Wer nicht fertig wird mit ihr muß halt nach Hause und Schuhe putzen.
Gruß EUKLID

-->zu Christiansen und nicht zu Maischberger [img][/img]

Bülow ist Ex-Bundesminister, Rechtsanwalt und wird für seine Bücher sicher nicht unerheblich kassieren, dafür hat er sich teilweise schlecht verkauft.

Warum man zu Friedmann kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, eventuell Selbstüberschätzung.

-->Hallo,

irgendwie war es gestern wie beim Fußball. Ich hätte den Ball, wo der so frei am Elfer zum Schuß kam, bestimmt reingetan. So blind wie der Elber/Klose/Amoroso (bitte Namen ergänzen) kann man doch gar nicht sein!

Wollen wir A. v. Bülow mal nicht unterstellen, daß er blöder ist als wir, müssen wir uns fragen, warum er gestern eine so schwache Vorstellung gegeben hat.

Auf sachlichen Fehlern festgenagelt zu werden, ist immer peinlich. Damit ging der erste Stich an die Gegenseite.

Einmal aber war Bülow viel zu sehr Kavalier, allzu stark dem Konventionellen und Schicklichen verhaftet. Er hat sich eine glänzende Gelegenheit zum Gegenangriff entgehen lassen.

Als Maischberger sagte"in Kreisen der SPD hält man Sie für einen Spinner" hätte er brutal auf gleicher Ebene kontern können:

"Was glauben Sie, Frau Maischberger, was man über Sie alles erzählt. Die Bewerbungs-Betten die Sie mit Bravour absolviert haben, sind Legion. Fragen Sie mal Roger Willemsen."

Das Gesicht des TV-Flitscherls hätte ich mal sehen mögen.

In einer ähnlichen Situation war Marcel Reich-Ranicki viel geistesgegenwärtiger als er Sigrid Löffler brutal eine auf´s Maul gehauen hat.

BRAVO, MARCEL!!!

Vielleicht ist es auch ein Fehler, wenn man sich, um wieder auf den Fußball zurückzukommen, das Spiel des Gegners aufdrängen läßt.

Kein Mensch kann Bülow zwingen sich auf das penetrante Pressing-Interview (toller Begriff, in Memoriam Ernst Happel) einzulassen. Warum spielt er nicht einfach auf Zeit?

"Ich habe Ihre Frage nicht ganz verstanden, Frau Maischberger. Sie müssen das genauer formulieren. Ich weiß nicht, worauf Sie hinauswollen."

"Wo haben Sie denn diese Information her? Meine Quellen besagen etwas völlig anderes. Da müssen Sie schon wesentlich genauer recherchieren."

Und dann ganz langsam bis 20 zählen. Das kostet alles Sendezeit.

Das wäre doch der Trumpf, den jeder Studiogast hat: dem Moderator die Sendung kaputt machen. Das geht ganz einfach, man muß´schweigen, und nur ja oder nein sagen.

Tempranillo