-->CSU plant Basisrente für Kinderlose

Wer keine Kinder erzieht, soll künftig nur noch eine Basisrente erhalten; zugleich werden Erziehende bei der Alterssicherung begünstigt. Das ist der Kern des Rentenreformkonzepts der CSU, das die Parteispitze nächste Woche vorlegen will. Danach erhalten Eltern künftig einen Beitragsbonus in Höhe von 50 Euro pro Kind und Monat. Zugleich soll ihr gesetzliches Altersgeld mit Hilfe einer neuen Kinderkomponente in der Rentenformel angehoben werden. Versicherte, die keinen Nachwuchs großziehen, müssen dagegen mit deutlichen Einbußen rechnen. So sollen die Hinterbliebenenrenten von Kinderlosen gekürzt und die Altersgeldabschläge bei vorzeitigem Ruhestand angehoben werden. Derzeit müssen Frührentner Einbußen von 3,6 Prozent pro Jahr hinnehmen. Damit Versicherte ohne Nachwuchs im Alter nicht unter die Sozialhilfeschwelle rutschen, will die Partei Kinderlose darüber hinaus zu mehr privater Vorsorge anhalten. Wer keine Nachkommen großzieht, soll nach dem Konzept künftig bis zu acht Prozent seines Einkommens in die Riester-Rente einzahlen, für Eltern soll es beim Betrag von vier Prozent bleiben.
<ul> ~ http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,273177,00.html</ul>

-->

-->>CSU plant Basisrente für Kinderlose
>Wer keine Kinder erzieht, soll künftig nur noch eine Basisrente erhalten; zugleich werden Erziehende bei der Alterssicherung begünstigt. Das ist der Kern des Rentenreformkonzepts der CSU, das die Parteispitze nächste Woche vorlegen will. Danach erhalten Eltern künftig einen Beitragsbonus in Höhe von 50 Euro pro Kind und Monat. Zugleich soll ihr gesetzliches Altersgeld mit Hilfe einer neuen Kinderkomponente in der Rentenformel angehoben werden. Versicherte, die keinen Nachwuchs großziehen, müssen dagegen mit deutlichen Einbußen rechnen. So sollen die Hinterbliebenenrenten von Kinderlosen gekürzt und die Altersgeldabschläge bei vorzeitigem Ruhestand angehoben werden. Derzeit müssen Frührentner Einbußen von 3,6 Prozent pro Jahr hinnehmen. Damit Versicherte ohne Nachwuchs im Alter nicht unter die Sozialhilfeschwelle rutschen, will die Partei Kinderlose darüber hinaus zu mehr privater Vorsorge anhalten. Wer keine Nachkommen großzieht, soll nach dem Konzept künftig bis zu acht Prozent seines Einkommens in die Riester-Rente einzahlen, für Eltern soll es beim Betrag von vier Prozent bleiben.

Im Prinzip finde ich das voll in Ordung, aber:
Was mich daran stört, sind die Worte"Zwangs"riestern und"sollen einzahlen". Das ist doch nix weiter als eine weitere Zwangsversicherung, dieses unflexible Regulierungsmonster namens Riester [img][/img] Wieso muß ich meine Kohle in einem Kettenspiel anlegen und darf meine Kohle nicht stattdessen in einem monatlichen Krügerrand ansparen?!

-->Damit hätten wir dann die Rentenbeitragserhöhung auf 30% plus x,wenn man 8% Riester - Zwangsbeitrag plus Ã-kozwangssteuer für die Rente dazuaddiert.
Brücksichtigt man noch daß die Besteuerung dazukommt werden wir irgendwo bei 35% landen bei denjenigen die arbeiten.
Wer aber jammert sollte berücksichtigen daß es nur auf diese brutale Art und Weise machbar ist.
Ginge es nach mir dann würden sogar die Rentenbeiträge nach Generationenvertrag gesplittet:
Anteil für die jetzt in Rente sich befindlichen Eltern plus Anteil für die eigene Rente.
Bei denjenigen die 2 Kinder hätten würde der Beitrag für die Eltern genügen.

Gruß EUKLID

-->

-->>Im Prinzip finde ich das voll in Ordung,

Ich finde das ganz und gar nicht in Ordnung. Der Generationenvertrag ist kaputt, den sollte man nicht mit Zwangsmassnahmen künstlich aufrecht erhalten, sondern schrittweise auslaufen lassen.

Und außerdem würde mich mal interessieren, wofür wir eigentlich unbedingt mehr Kinder brauchen? Die Aufrechterhaltung des Generationenvertrages scheint mir der einzig plausible Grund, und das ist mir zu schwach. Wir haben doch jetzt schon (mindestens) vier Millionen Menschen in diesem Land, die im Erwerbsleben nicht mehr benötigt werden. Das ist weder für Kinder noch für (unqualifizierte) Einwanderer eine vernünftige Perspektive.

Und dann muß man sich mal ansehen, warum es hier immer mehr Kinderlose gibt. Neben der Arbeitslosigkeit ist da sicher auch die zunehmend abverlangte Flexibilität im Erwerbsleben ein Grund. Wie soll jemand, der nicht weiß ob er in sechs Monaten vielleicht am anderen Ende der Republik arbeiten muß, langfristige Beziehungen knüpfen oder gar eine Familie gründen? Wie soll jemand Verantwortung für eine Familie übernehmen, wenn er bei (immer häufiger werdender) Arbeitslosigkeit seine finanziellen Rücklagen verliert?

Zudem ist es nicht so, dass Kinderlose sich nicht an der Finanzierung des Nachwuchses beteiligen. Wo kommt denn das Kindergeld her? Wo das Geld für Schulen, Kindergärten und sonstige Infrastruktur im Zusammenhang mit Kindern. Das zahlen Kinderlose bisher ohne Gegenleistung über ihre Steuern mit. Letztlich sind Kinderlose doch oft die eigentlichen Leistungsträger dieser Republik, weil Karriere und Kinder (bzw. Familie) eben (leider) zunehmend unvereinbar sind.

-->Du sollst ja nicht für deine Rente sondern für das Überleben der Lebensversicherungen einzahlen

Gruß EUKLID

-->Letztlich sind Kinderlose doch oft die eigentlichen Leistungsträger dieser Republik, weil Karriere und Kinder (bzw. Familie) eben (leider) zunehmend unvereinbar sind.

Vielleicht sollten wir uns in Zukunft einfach organisieren wie Ameisenstaaten: Dann gibt es sich reproduzierende Königspaare, die mindestens 10-15 Kinder in die Welt setzen, und ausschließlich von Sozialhilfe und Kindergeld leben. Die breite Masse der Bevölkerung (90%) dagegen besteht aus fleissigen Arbeitern die Karriere machen und sich nicht selbst reproduzieren. Das müßte ein Modell sein, mit dem Deutschland auch unter Globalisierungsbedingungen noch konkurrenzfähig bleibt.

-->Das ist Müll was du hier schreibst.
Die Leistungsträger sind die Kinderlosen?
Da habe ich ganz andere Erfahrungen vor meinen Augen.
Die Kinderlosen können das Sozialsystem viel besser ausschlachten als jeder Familienvater.
Frau bleib mal zuhause und ruh dich aus und hole dir mal ALG.
Gerade weil sie unabhängig sind haben sie bessere Möglichkeiten.
Du träumst noch immer wenn du von Kindergeld sprichst.
Das Kindergeld ist ein Nachlaß auf Steuern und kein Kindergeld.
Das heißt nur noch dem Namen nach Kindergeld weil Eltern mit Kindern die gleiche Steuerklasse haben wie Eltern ohne Kinder.
Ich rede allerdings nur von arbeitenden Kindern.Wer nicht arbeitet der erhält richtiges Kindegeld.Alle arbeitenden eben nicht mehr.
Das Korrektiv müßte noch viel härter angezogen werden.
Es gäbe auch eine andere Möglichkeit die du in Erwägung ziehst.
Die Kinderlosen und diejenigen mit Kindern zahlen nur noch für ihre Eltern.
Dann soll die Rente nach deinem Vorschlag irgendwann ganz auslaufen.
Dann haben die Kinderlosen nämlich keine Rente und diejenigen mit Kindern kriegen hoffentlich bei ihren Kindern die Suppe.
Da sieht man nämlich ganz deutlich wer eigentlich schmarotzt.
Es sind diejenigen die ihre eigenen Nachbeitragszahler vergessen haben zu investieren.So siehts aus und nicht anders.

Gruß EUKLID

-->>Da sieht man nämlich ganz deutlich wer eigentlich schmarotzt.
>Es sind diejenigen die ihre eigenen Nachbeitragszahler vergessen haben zu investieren.So siehts aus und nicht anders.

Ja. Natürlich. Der Generationenvertrag funktioniert nur bei wachsender Bevölkerung. Ein ideales Modell für die Zeit von der Industrialisierung bis heute. Heute aber (zumindest in Deutschland) leider überholt. Ein Zukunftsmodell kann nur Grundsicherung und ansonsten private Altersvorsorge sein. Wenn wir jetzt die Bevölkerung entgegen aller Vernunft zu weiterem Wachstum zwingen, wird das Ergebnis Überbevölkerung und Massenarmut sein.

-->Merz plant Besteuerung von Leistungen aus Krankenversicherung

Berlin (dpa) - Die Pläne von Unions-Finanzexperte Friedrich Merz zum Abbau von Steuerbegünstigungen sind einschneidender als bisher bekannt. Das Konzept sieht vor, dass künftig zum Beispiel auch Auszahlungen aus einer Kranken- oder Pflegeversicherung versteuert werden sollen. Bisher sind diese Leistungen - dazu gehört etwa das Krankengeld für Langzeitkranke - steuerfreie Einnahmen. Die CDU- Spitze hat das Steuerkonzept des Fraktionsvize bislang nur im Grundsatz abgesegnet.



--------------------------------------------------------------------------------
erschienen am 08.11.2003 um 09:32 Uhr
© WELT.de

-->Du redest von Überbevölkerung?
Das ist ganz und gar nicht das Problem Deutschlands.
Das krasse Gegenteil ist der Fall.
Es fehlen zur konstanten Bevölkerung jedes Jahr mindestens 400 000 Kinder.
Und das ist eine ganze Menge bevor wir über Überbevölkerung reden.
Das ist ein weiterer grüner Schmarren in Europa irgendwo von Überbevölkerung zu reden.
Das Problem Überbevölkerung stellt sich in Afrika und in Indien,sowie teilweise in islamischen Ländern.
In allen zivilisierten Industrieländern hat man Probleme der Bestandserhaltung.

Gruß EUKLID

--> Hallo!

> Die Kinderlosen und diejenigen mit Kindern zahlen nur noch für ihre
> Eltern.
> Dann soll die Rente nach deinem Vorschlag irgendwann ganz auslaufen.
> Dann haben die Kinderlosen nämlich keine Rente und diejenigen mit Kindern
> kriegen hoffentlich bei ihren Kindern die Suppe.
> Da sieht man nämlich ganz deutlich wer eigentlich schmarotzt.
Ja! Ich wäre auch dafür, daß man das Rentenversicherungssystem ganz abschafft. Ich glaube nicht, daß da soooo arg schmarotzt wird. Wenn ich Single bin dann brauche ich übrigens auch gar keine Kinder um versorgt zu sein. Wenn ein Kind - wie schön öfter berechnet wurde - rund 500.000 Euro kostet bis es großgezogen ist dann muß ich als Single eigentlich nur dieses Geld oder einen Teil davon ansparen und sicher(!) anlegen und ich kann davon meine Rentenjahre auch ohne eigene Kinder und(!) ohne Staat bestreiten ohne verhungern zu müssen.

Viele Grüße,
Sascha

-->Da hier das Staatswesen seine eigenen Ausgaben rückversteuert kommt das einer Kürzung der Leistungen gleich
Und du sollst nicht so subtil die Flanken abklopfen denn du findest da mit Sicherheit noch mehr Eiterbeulen. [img][/img]
Sämtliche Reformen sind Staatskneteverbesserungsreformen.

Gruß EUKLID

-->Willst du dich vor den Beiträgen für meine Rente drücken du Schlingel?
Gruß EUKLID

--> > Willst du dich vor den Beiträgen für meine Rente drücken du Schlingel?
Nein! Aber ich würde dir das Geld lieber direkt geben als in so ne Umverteilerkasse einzuzahlen die mich bis auf die Knochen"abrippt".

[img][/img]

-->Euklid hat prinzipiell recht:

Du sollst ja nicht für deine Rente sondern für das Überleben der Lebensversicherungen einzahlen
Da kriegst Du eh nichts mehr davon.
Der Staatsbankrott würde dadurch wieder einmal etwas verzögert werden.
Jetzt können die LVs sich über Hedge Fonds endgültig in die Gosse investieren
Gruß EUKLID

Ob diese"Christlich Sozialen" Politiker wirklich so raffiniert denken, bezweifle ich aber. Vermutlich ist allgemeine Panik ausgebrochen, wobei immer klarer wird, dass das staatliche Renten-System stirbt. Also soll derjenige, der keine Kinder hat um ihn im Alter zu versorgen, zwangsweise vorsorgen.

Achtung: Alle diese instutionell organisierten Anlagen sind aus zwei Gründen hoch gefährdet:
a) die Manager können sich wieder verspekulieren, wie bei den Aktien
b) im Falle eines Staatsbankrotts (kommt sicher) fallen alle Bonds um
Politico

-->Ja eigentlich ist das doch ein Sozialprogramm für alleinlebende Egoisten denn ich geh davon aus daß mir meine Kinder noch eine Erbsensuppe am Tag gönnen;-))
Nichts wäre schöner als diejenigen mit dem Kopf an die Wand rennen zu lassen die auf Kinder nur wegen des Geldes verzichtet haben.
Ausgenommen sind natürlich diejenigen die es immer wieder probiert haben,genau wie bei den Bewerbungen beim Arbeitsamt wird man in Zukunft nachweisen müssen daß man seinen ehelichen Verpflichtungen nachgekommen ist;-))
Vielleicht gibts bald staatliche Besamer die nachhelfen dürfen mit staatlicher Erlaubnis. [img][/img]
Die Genforschung machts wohl möglich.

Gruß EUKLID

-->>Du redest von Überbevölkerung?
>Das ist ganz und gar nicht das Problem Deutschlands.

Wir haben hier eine Überbevölkerung in dem Sinne, dass wir mehr Menschen haben als wir (ökonomisch) brauchen. Die offiziellen Arbeitslosenzahlen schwanken zwischen vier und fünf Millionen, inoffizell kann man wohl nochmal zwei oder drei Millionen draufsatteln. Und wenn man sich das Verhältnis der Erwerbstätigen zur Gesamtbevölkerung ansieht, wird's ganz finster.

Arbeitsmarkttechnisch liegt die einzige Entlastung doch derzeit darin, dass die Zahl der (u.a. vorzeitigen) Ruheständler zunimmt. Trotzdem und trotz rückläufiger Bevölkerungszahlen ist es uns nicht mehr möglich, den Nachwuchs voll zu integrieren. In dieser Ausgangssituation ist es nahezu selbstmörderisch die Bevölkerung seitens der Politik zu mehr Nachwuchs zu zwingen.

-->>Vielleicht gibts bald staatliche Besamer die nachhelfen dürfen mit staatlicher Erlaubnis. [img][/img]
>Die Genforschung machts wohl möglich.
>Gruß EUKLID

Hallo Euklid,

so abwegig ist das nicht

http://www.mannotincluded.com

fies, oder? ;-)

-->Hallo rodex.
Das Problem löst sich eben nicht dadurch daß mehr Rentnern immer weniger Leute die arbeiten gegenüberstehen oder hälst du Quoten von 5 Rentnern auf einen arbeitenden für möglich.
Darauf läuft nämlich dein Modell in Wahrheit hinaus.
Ich möchte ebenfalls kein Wachstum in der Bevölkerung.Soweit sind wir uns wahrscheinlich ja auch einig.
Aber so wie das momentan läuft geht es eben auch nicht.
Die Bevölkerung nimmt drastisch ab.
Und jetzt teilen sich die Geister wo man Butter bei de Fische geben muß.
Weiterhin jedermann reinlassen oder auf eigenen Nachwuchs setzen.
Was mag wohl die Bevölkerung dazu sagen wenn man sie fragt?
Es gibt inzwischen Studien die eindeutig belegen daß sinnvolle Familienpolitik billiger ist als der willkürliche Zuzug in den letzten 30 Jahren.
Und das ist genau der Unterschied zwischen CSU und Rot-Grün.
Sagt die CSU das laut wird gleich und unmittelbar die Keule rausgeholt.
Niemand mit dem ich spreche ist für die Version mit dem weiteren Zuzug.
Eine Sendung mal ganz gezielt in Aktenzeichen X-Y anschauen und die Namen festhalten genügt.

Gruß EUKLID

-->Auf den ersten Blick völlig einleuchtend und gerecht - populistisch eben.

Was aber, wenn man(n) sich nach zwei Kindern sterilisieren ließ, sich aber nachträglich herausstellt, daß er nicht der biologische Vater war?

Was soll überhaupt Grundlage sein: Biologische Elternschaft? Wirtschaftliche?

Wird es dann"Sparmodelle" geben, nach denen man"billige" Kinder aus der dritten Welt adoptiert und hier"billig" groß zieht?

Gibt es Mindestanforderungen, was Eltern in ihre Kinder investieren müssen? Oder gibt es die gleichen"Vorteile", egal, ob ich meine Kinder von der Sozialhilfe leben lasse oder fleissig selber für sie aufkomme?

Wie sieht es mit den heute durchaus üblichen Biographien aus: Uneheliches Kind, danach eheliche Kinder, Scheidung, neue Beziehung, noch'n Kind?

Usw. usw. usw.... ad infinitum. Immer nach dem Schema: Wie lang ist die Küste Englands?

Da ist doch reichlich Platz für die nächsten fünf Meter Gesetzesliteratur... ja, bald wird die gesamte Literatur zu dem Thema weltweit in deutscher Hand sein.

Nice weekend,
Zardoz

-->...nicht rational. Es geht nicht darum, ob"wir" Kinder"brauchen", und sie daher"zeugen", oder nicht.

Natürlich kann ich mir vorher alles überlegen, ob das geht. Gibt es nicht schon genug? Auch genug Arbeitslose? Kann ich das überhaupt bezahlen? Will ich mir so eine Last aufbürden? So eine Verantwortung? Was ist mit der Partnerschaft? Was ist mit Urlaub, mit Freizeit? Wie ist das mit meiner Arbeit? Mit den Umzügen? Mit der Schule? Wie sind die Bedingungen für die Kinder? Werden sie überhaupt eine Chance haben? Umweltverschmutzung, Staatsbankrott, Regenwälder, Ozon... Kann ich das überhaupt verantworten? Werden sie mir eines Tages vorwerfen: "Wie konntest Du mich nur in so eine Welt setzen?" usw. usw.

Es gibt 1000 und ein Gründe dafür, keine Kinder zu bekommen.

Würde die Ratio entscheiden, würde hier niemand mehr Kinder bekommen.

Es gibt nur einen Grund, sie doch zu bekommen: sie mit dem Herzen zu wollen.

So ist die Reihenfolge, und so wird sie auch immer sein. Letzten Endes trifft das Herz die Entscheidung. Alles andere muß sich dem anpassen. Insbesondere die Ratio.

Grüße,
Michael

-->