-->Guten Tag

Globalisierung ist tödlicher Terror!



Rede von Jean Ziegler auf der Abschlusskundgebung der Friedensbewegung in Berlin am 21. Mai 2002
Jean Ziegler ist UN-Sonderberichterstatter Für das Recht auf Nahrung und Professor der Universität Genf und der Pariser Sorbonne.

Saint-Exupéry schreibt: Il n`y a pas de commune mesure entre la lutte libre et l'écrasement dans la nuit. - Die einen kämpfen in Freiheit, die anderen werden in der Nacht zerstört.

Wir sind heute hier versammelt in Freiheit, in der Hauptstadt der grössten Demokratie des europäischen Kontinents. Wir können in Freiheit reden, denken, unsere Feinde benennen und die Welt bezeichnen so wie sie ist. Unsere Aufgabe ist es die Stimme der Menschen ohne Stimme zu sein. Unsere Aufgabe ist es für jene vielen Hunderte Millionen von Menschen zu reden, die in der Nacht zerstört, ausgehungert, unterdrückt und ermordet werden, weil sie wehrlos sind.

Globalisierung ist täglicher Terror. Alle sieben Sekunden verhungert ein Kind unter zehn Jahren. Alle vier Minuten verliert ein Mensch das Augenlicht wegen Mangel an Vitamin A. Über 100'000 Menschen sterben am Hunger oder seinen unmittelbaren Folgen jeden Tag. 828 Millionen Kinder, Männer und Frauen waren letztes Jahr permanent schwerstens unterernährt. Die FAO errechnet: Die Weltlandwirtschaft könnte heute ohne Probleme 12 Milliarden Menschen ernähren. Ohne Probleme heisst, jedem Menschen jeden Tag 2'700 Kalorien Nahrung zu geben. Die gegenwärtige Erdbevölkerung beträgt 6,2 Milliarden.

Es gibt keine Fatalität, nur imperiale Vernichtung und Arroganz. Wer heute am Hunger stirbt, wird ermordet. Wer Geld hat, isst und lebt; wer keines hat, wird invalid und/oder stirbt.

Für diese mörderische, absurde Weltordnung, deren einziger Motor die grenzenlose Profitgier einiger Weniger ist, trägt das US-amerikanische Imperium die Hauptverantwortung. Das amerikanische Imperium - nicht das amerikanische Volk! Die amerikanische Finanzoligarchie beherrscht 24 Prozent des Welt-Bruttosozialprodukts, 41 Prozent des Welthandelsvolumens und 53 Prozent des Weltenergiemarktes. Die amerikanische Kapitaloligarchie, welche die Regierung Bush weitgehendst leitet, funktioniert gemäss einem Kodex, den man den Consensus of Washington nennt. Seine vier heiligen Regeln sind:

Total-Liberalisierung der Kapital-, Waren-, Dienstleistungs- und Patentströme,Privatisierung des öffentlichen Sektors, Deregulierung und Flexibilisierung aller Sozial-, insbesondere der Arbeitsbeziehungen.

Dieser Consensus wird weltweit durchgesetzt von den Söldnerorganisationen des internationalen, meist amerikanischen Finanzkapitals: der Welthandelsorganisation (WTO), des Weltwährungsfonds (IWF) und der Weltbank. Die amerikanische Finanzoligarchie ist zudem die weltdominierende Militärmacht.

Vor über 2'000 Jahren schon schrieb Marc Aurel: Imperium superat regnum. Das Imperium unterwirft sich alle anderen Mächte. Die Oligarchie des amerikanischen Finanzkapitals beherzigt diese Lektion aufs Trefflichste. Die amerikanische Präsidentschaft hat den Vertrag über das Verbot der Herstellung und des Verkaufs von Anti-Personen-Minen abgelehnt. Sie hat das Kyoto-Protokoll zur Kontrolle der Vergiftung der Luft mittels CO2-Ausstosses sowie den Kontrollvertrag über die interkontinentalen, ballistischen, mit Atomsprengkörpern bestückten Flugkörper widerrufen. Sie weigert sich, das Protokoll zur Kontrolle der biologischen Waffen zu unterzeichnen. Sie bekämpft die OECD-Konvention zur Kontrolle der weitgehend kriminellen Off-Shore-Märkte. Den internationalen Strafgerichtshof (Römer-Konvention von 1998) verwirft sie. Jede Art militärischer Abrüstung ist ihr ein Gräuel. Das Imperium tätigt im Jahr 2002 42 Prozent aller Militärausgaben der Welt.

Nichts und niemand kann den fürchterlichen Angriff auf die New Yorker Zivilbevölkerung vom 11. September 2002 erklären, geschweige denn rechtfertigen. Über 3.000 Menschen aus 62 Nationen sind innerhalb von drei Stunden ermordet worden. Aber auch das schlimmste Verbrechen darf die rechtstaatlichen Grundsätze einer zivilisierten Gemeinschaft, wie es die amerikanische ist, nicht ausser Kraft setzen.

Die Terrorbombardements der amerikanischen Luftwaffe auf die afghanischen Städte und Dörfer von Oktober bis Dezember 2001, die menschenunwürdige Behandlung der Kriegsgefangenen sowie die Weigerung, die Genfer Konvention in Afghanistan zu respektieren, sind die Markenzeichen imperialer, menschenverwüstender Arroganz.

Bush und seine Akkoliten aus Texas definieren autonom - jenseits aller Völkerrechtsgrundsätze -, wer ein Terrorist ist und wer nicht. Jedermann kennt den Direkteinfluss der texanischen Ã-lmilliardäre auf die Familie Bush. Der weltweite Krieg gegen den Terror hat einiges zu tun mit der Profitmaximierung der Investitionen im internationalen, insbesondere mittelöstlichen und zentralasiatischen Erdölgeschäft.

Unheimlich auch ist mir die Doppelzüngigkeit des Imperiums. Bush pachtet für sich die menschliche Zivilisation, ihre Moral und deren Verteidigung. Gleichzeitig unterstützt er Ariel Sharons Verbrechen in Palästina. Mit grosszügigem Schuldenerlass beschenkt er Vladimir Putin, der in Tschetschenien die Zivilbevölkerung massakriert. Den türkischen Folterschergen lässt er Waffen und Kredite in Milliardenhöhe zukommen.

Traurig als Europäer und Sozialdemokrat stimmt mich die unterwürfige Lakaienmentalität, die so viele meiner Freunde und Freundinnen aus der Sozialistischen Internationale dem stumpfsinnigen Weltherrscher-Aspiranten in Washington gegenüber an den Tag legen. Gerhard Schröder und Anthony Blair sind nicht die einzigen. Die europäische Untertanenmentalität muss ein Ende haben. Wir dürfen uns nicht weiterhin wie blökende Schafe dem Diktat des Cowboy-Häuptlings im Weissen Haus unterwerfen.

Artikel 1 der UNO-Menschenrechts-Deklaration von 1948 lautet: Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen. In Artikel 3 heisst es: Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit seiner Person. - So eine Welt wollen wir.

Ich kenne kaum ein faszinierenderes, vielfältigeres und kreativeres Volk als die Amerikaner. In Greenwich-Village und and der Columbia-University habe ich während vier Jahren mehr über die Menschen und die Welt gelernt als während irgend einer anderen Zeit meines Lebens. Amerikanische Gastfreundschaft und Warmherzigkeit sind mir unvergesslich.

Das amerikanische Imperium ist eine tödliche Gefahr für die Zivilisation, es ist ein Feind der Freiheit und der Vernunft. Zusammen mit den Kräften des Widerstands in Amerika, mit den amerikanischen Studenten, Gewerkschafterinnen und Gewerkschaftern werden wir das Imperium besiegen und die Welt der Vernunft, der versuchten Gerechtigkeit, der grösseren Freiheit für jeden erschaffen.

Es lebe die Freiheit, die Gerechtigkeit, die Brüderlichkeit unter den Menschen! Es lebe die Solidarität zwischen den Völkern!

Ich danke Ihnen.


<ul> ~ Globalisierung ist tödlicher Terror!</ul>

-->Hi!

>Es lebe die Freiheit, die Gerechtigkeit, die Brüderlichkeit unter den Menschen! Es lebe die Solidarität zwischen den Völkern!

Passend zum Thema brachte Kabel 1 gestern die durchaus gelungene Orwellverfilmung"Animal Farm". Wird heute 16 Uhr wiederholt...

Sorry, aber immer wenn ich dieses Freimaurergesabbel lese geht mir der Hut hoch...

Gruß b.

-->Guten Tag Herr Boyplunger

Natürlich ist es, wenn einem vom 1000 Wörtern das eine und das andere oder auch ein Komma nicht gefällt.

Trotzdem aber sollten die grossen Züge nicht völlig verlorengehen. Und dazu gehört vor allem auch der Gedanke, dass die politische Realität nur zu einem bedingtem Teil unter unseren Hüten stattfindet.

Und daher ist der Ausdruck 'Freimaurergesabber' dann ein Hutproblem.




Den Willen finden, nach den Werten zu leben

Rede von Kofi Annan, Generalsekretär der Vereinten Nationen, an der Universität Tübingen am 12. Dezember 2003 (Auszug)


«Die Werte des Friedens, der Freiheit, des sozialen Fortschritts, der

Gleichberechtigung und der Menschenwürde, die in der Charta der Vereinten

Nationen und in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte verankert sind,

besitzen heute nicht weniger Gültigkeit als vor mehr als einem halben

Jahrhundert, als diese Dokumente von den Vertretern vieler verschiedener

Nationen und Kulturen verfasst wurden.


Die Umsetzung dieser Werte in die Realität menschlichen Verhaltens war zur

damaligen Zeit keineswegs besser als heute. Diese grossen Dokumente waren der

Ausdruck einer optimistischen Vision, keine Beschreibung bestehender

Realitäten. [...] Die Wertvorstellungen unserer Gründer sind auch heute noch

nicht vollständig verwirklicht. Davon sind wir leider noch weit entfernt. Aber

sie werden heute viel weitgehender akzeptiert als noch vor wenigen

Jahrzehnten. Insbesondere die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte hat

weltweit Eingang in die Rechtsordnungen gefunden, und sie ist heute in jedem

Land ein Bezugspunkt für die Menschen, die sich nach den Menschenrechten

sehnen. [...]


Jede Gesellschaft muss durch gemeinsame Werte verbunden sein, so dass ihre

Mitglieder wissen, was sie voneinander erwarten können und dass es bestimmte,

von allen getragene Grundsätze gibt, die ihnen eine gewaltlose Beilegung ihrer

Differenzen ermöglichen. Dies gilt für örtliche Gemeinwesen ebenso wie für

Staatsgemeinschaften. Heute, da die Globalisierung uns alle einander

näherbringt, und Dinge, die Menschen am anderen Ende der Welt sagen oder tun,

sich nur Augenblicke später auch auf unser Leben auswirken, empfinden wir auch

die Notwendigkeit, in einer globalen Gemeinschaft zu leben. Wir können dies

nur tun, wenn wir über globale Werte verfügen, die uns verbinden. [...]


In der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte verkünden wir, dass 'jeder das

Recht auf einen Lebensstandard hat, der seine und seiner Familie Gesundheit

und Wohl gewährleistet, einschliesslich Nahrung, Kleidung, Wohnung, ärztlicher

Versorgung und notwendiger sozialer Leistungen'. Vor drei Jahren bekräftigten

alle Staaten in der Millenniums-Erklärung, dass Ðdie internationalen

Beziehungen im 21. Jahrhundert von bestimmten Grundwerten geprägt sein

müssenð: Freiheit, Gleichheit, Solidarität, Toleranz, Achtung vor der Natur

und gemeinsam getragene Verantwortung. Sie verabschiedeten konkrete,

erreichbare Ziele - die Millenniums-Entwicklungsziele -, um den Schandfleck

der extremen Armut zu tilgen und Rechte wie das Recht auf Bildung, auf

gesundheitliche Grundversorgung und auf sauberes Wasser für alle Realität

werden zu lassen.

Viele Millionen Menschen auf der Welt sind heute weit davon entfernt, diese

Rechte in der Praxis ausüben zu können. Dies könnte anders werden, wenn die

Regierungen in den reichen wie auch in den armen Ländern ihren Verpflichtungen

nachkommen würden. Jedoch konzentriert sich heute, drei Jahre nach der

Millenniums-Erklärung, unsere Aufmerksamkeit auf Fragen von Krieg und Frieden,

und wir laufen Gefahr zu vergessen, was wir damals feierlich versprachen,

nämlich die grundlegenden Menschenrechte zu verwirklichen und die

Grundbedürfnisse der Menschen zu befriedigen. [...]


Wir müssen den kaltblütigen Nihilismus von Attentaten, wie sie am 11.

September 2001 gegen die Vereinigten Staaten begangen wurden, entschlossen

verurteilen. Wir dürfen aber nicht zulassen, dass solche Anschläge einen

ÐZusammenprall der Kulturenð provozieren, durch den Millionen Menschen aus

Fleisch und Blut einer Schlacht zwischen zwei Abstraktionen - dem 'Islam' und

dem 'Westen' - zum Opfer fallen, als ob islamische und westliche Werte

unvereinbar wären. [...]


Angesichts einer derartigen Herausforderung können wir den universellen Werten

nur dann erneut Geltung verschaffen, wenn wir bereit sind, gründlich darüber

nachzudenken, was wir darunter verstehen und wie wir sie umsetzen können.

Das bedeutet, dass wir uns auch darüber klar sein müssen, was sie nicht sind.

So sollte auf jeden Fall klar sein, dass die Gültigkeit universeller Werte

nicht davon abhängt, ob sie überall eingehalten oder angewandt werden. Ein

Ethikkodex ist immer der Ausdruck eines Ideals oder einer Bestrebung, ein

Massstab, an dem sich moralisches Fehlverhalten messen lässt, nicht so sehr

eine Vorschrift, die sicherstellen soll, dass ein solches Fehlverhalten nie

vorkommt.


Daraus folgt, dass keine Religion und kein ethisches System je wegen

moralischer Entgleisungen einiger ihrer Anhänger verurteilt werden sollte.

Wenn ich als Christ beispielsweise nicht will, dass mein Glaube nach den

Handlungen der Kreuzritter oder der Inquisition beurteilt wird, muss ich auch

selbst sehr vorsichtig sein, um nicht den Glauben eines anderen nach den

Handlungen zu beurteilen, die einige wenige Terroristen im Namen seines

Glaubens begehen.


Unsere universellen Werte verlangen von uns auch, dass wir die menschlichen

Eigenschaften, sowohl die guten als auch die schlechten, die wir mit allen

unseren Mitmenschen gemein haben, anerkennen und dass wir die gleiche Achtung

vor der Menschenwürde und der Sensibilität der Angehörigen anderer

Gemeinschaften zeigen, die wir auch von ihnen erwarten.

Das bedeutet, dass wir stets bereit sein sollten, andere Menschen ihre

Identität selbst definieren zu lassen, und dass wir nicht darauf bestehen

sollten, sie nach unseren eigenen Kriterien einzuteilen, so wohlgemeint es

auch sein mag. Wenn wir aufrichtig an individuelle Rechte glauben, dann müssen

wir anerkennen, dass das Identitätsgefühl des Einzelnen nahezu immer mit dem

Gefühl der Zugehörigkeit zu einer oder mehreren Gruppen verknüpft ist, wobei

die Zugehörigkeiten sich manchmal konzentrisch gestalten, andere Male wiederum

sich überschneiden.


Daher gehört zu den Rechten des Einzelnen auch das Recht, Empathie und

Solidarität mit anderen Menschen zu empfinden, die den einen oder anderen

Aspekt seiner Identität mit ihm teilen. [...]


Der Besitz solcher gemeinsamen Werte löst natürlich nicht alle Probleme, und

er ändert auch nichts daran, dass die verschiedenen Gesellschaften einen

gewissen Gestaltungsspielraum haben, um Probleme auf unterschiedliche Art zu

lösen. [...]


Bei allen diesen Fragen ist zu erwarten, dass die Meinungsverschiedenheiten

noch lange andauern werden - sowohl zwischen den Gesellschaften als auch in

ihrem Inneren. Universelle Werte haben nicht den Zweck, alle derartigen

Differenzen zu beseitigen, sondern uns vielmehr dabei zu helfen, sie unter

gegenseitiger Achtung und ohne gegenseitige Zerstörung zu bewältigen.


Toleranz und Dialog sind unverzichtbar, da es ohne sie keinen friedlichen

Austausch von Ideen und keine Möglichkeit gibt, zu einvernehmlichen Lösungen

zu gelangen, die es unterschiedlichen Gesellschaften gestatten, sich auf ihre

eigene Weise weiterzuentwickeln. [...]


Gibt es noch universelle Werte? Ja, es gibt sie, aber wir dürfen sie nicht für

selbstverständlich halten. Sie müssen sorgfältig durchdacht, sie müssen

verteidigt und sie müssen gestärkt werden. Und wir müssen in uns selbst den

Willen finden, nach den Werten zu leben, die wir verkünden - in unserem

Privatleben, in unseren lokalen und nationalen Gemeinwesen und in der Welt.»


Gruss
zani

<ul> ~ Den Willen finden, nach den Werten zu leben</ul>

-->>Guten Tag Herr Boyplunger

Hi Zani!

Zu Punkt und Komma:

Marc Aurel „diente“ als Kaiser dem Römischen Reich von 161 bis 180 unserer Zeit. Das sind selbst bei grober Schätzung weniger als 2000 Jahre...

Zum Inhalt:

Der Autor beschreibt wortreich die Folgen der zunehmenden Internationalisierung/Globalisierung unter amerikanischer Herrschaft. Nun wäre es doch nur konsequent eine Stärkung nationalstaatlicher Prinzipien zu fordern. Davon ist aber nichts zu lesen. Statt dessen die wohlbekannten Parolen. Unter dem Schlachtruf „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ sind in den letzten 200 Jahren einige Millionen Menschen gestorben, aber anscheinend noch nicht genug, um diese Parolen gründlich zu diskreditieren.

Gruß!

P.S. Die Rede von dem Annan habe ich mir nicht weiter durchgelesen. Ich halte es auch nicht für wichtig, was der so sagt...

-->"Unter dem Schlachtruf „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ sind in den letzten 200 Jahren einige Millionen Menschen gestorben, aber anscheinend noch nicht genug, um diese Parolen gründlich zu diskreditieren."

Hi bp,

hätte gerne mal gewusst was das oben gesagte mit der Amerikanisierung, bzw der Herrschaft einiger weniger Konglomerate bzw. Personen über das was wir zB. Essen, Trinken, Sehen dürfen zu tun hat?

Gruß
cg

-->Guten Tag Boyplunger


>P.S. Die Rede von dem Annan habe ich mir nicht weiter durchgelesen. Ich halte es auch nicht für wichtig, was der so sagt...

Zur Wirklichkeit gehört -ob das Hans und Heiri passt- dass die Stimmen von Annan, Bush, Schröder... nun halt Gewicht haben und Angelegenheiten betreffen, in denen sich auch Hans und Heiri bewegen, egal ob es ihnen passt.

Genau deshalb nehmen an der politischen Realität interessierte sie zur Kenntnis.

Verbitterung (Friede/Freiheit/Solidarität ist Müll) -mag sie selbst gerechtfertigt sein durch schweres persönliches Leid- sollte aber nicht zum alleinigen Regenten im Kopf werden; und wenn, dann wenigstens frei von Hass. Geht das aber nicht, sollte man Erziehung genug haben, zu schweigen.

>Nun wäre es doch nur konsequent eine Stärkung nationalstaatlicher Prinzipien zu fordern. Davon ist aber nichts zu lesen. Statt dessen die wohlbekannten Parolen. Unter dem Schlachtruf „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ sind in den letzten 200 Jahren einige Millionen Menschen gestorben, aber anscheinend noch nicht genug, um diese Parolen gründlich zu diskreditieren.


Der gestärkte Nationalstaat als Problemlösung?

Gerade, wer wie du der Geschichtsschreibung nicht ganz abgeneigt ist,

- müsste doch die Verheerungen des Nationalstaatenprojekts der letzten 2/3 Jh.in Betracht ziehen.

-müsste doch die nationalistische Fahrt der US Politik (und nicht nur die der gegewärtigen Administration) in die Egomanie, in US-first, in ausser-mir-die- Katastrophe, in Knechtung, Räubertum, Verherrung und Verhöhnung zur Kenntnis nehmen können

- müsste doch auch wissen, dass die Geschichte nur um den Preis zurückzudrehen wäre, dass dann später das gleiche wiederholt werden müsste

- dürfte den Blick auch einer erweiterten Gegenwart nicht ganz verschliessen; nämlich, dass die Rolle im globalen Spiel der Mächte mit einem zerstäubten Europa, die für die Europäer zu spielen bliebe, die des Geschichtsclouwns wäre


Ich glaube, auch aus anderen Gründen, dass Europa, auch wegen seiner doch relativ geschichtsbewussten Bewölkerung, zum Weltganzen einen annehmbaren Beitrag leisten könnte -zu eigenem Nutzen und dem der Anderen.

Gruss
zani

-->Hi CRASH_GURU!


"Unter dem Schlachtruf „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ sind in den letzten 200 Jahren einige Millionen Menschen gestorben, aber anscheinend noch nicht genug, um diese Parolen gründlich zu diskreditieren."

hätte gerne mal gewusst was das oben gesagte mit der Amerikanisierung, bzw der Herrschaft einiger weniger Konglomerate bzw. Personen über das was wir zB. Essen, Trinken, Sehen dürfen zu tun hat?


Den obigen Artikel des Herrn Ziegler finde ich eher belanglos. Nichts, was man nicht schon dutzende Male gelesen hätte. Sauer aufgestoßen hat mir nur die zum Schuß inflationäre Verwendung oben genannter Slogans. Daher auch mein Hinweis auf die Wiederholung der Orwellverfilmung „Animal Farm“. Das Buch halte ich sogar noch für wichtiger als „1984“.
Natürlich klingt „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ erst einmal prima. Man sollte aber nicht vergessen, woher diese Sprüche kommen und was daraus geworden ist.
Die Forderung „Gleichheit und Brüderlichkeit“ wurde vom Bürgertum Frankreichs erhoben, um dem geistlichen und weltlichen Adel gleichgestellt zu werden. Das meint zum Einen politische Macht fürs Bürgertum und zum Anderen die Befreiung des Adels von der Steuerbefreiung...
Das das Eigentum von Kirche und Adel zur Rückzahlung der unter Moratorium stehenden Staatsschulden Verwendung fand und die Neueigentümer nach Schutz vor den Alteigentümern verlangten, wozu sich die humane Erfindung des Herrn Dr. Joseph Guillotin als nützlich erweisen sollte, nun ja, es war halt Revolution...
Dieses Muster von „Gleichheit und Brüderlichkeit“ läßt sich noch so einige Male in der Geschichte beobachten. Beispielsweise bei der Kollektivierung der Landwirtschaft in der Ukraine. Auch der ständige Kampf Gut gegen Böse und die damit verbundene Dämonisierung des Gegners, welche einen Kompromissfrieden unmöglich macht, gehört für mich dazu. Stichwort „unconditional surrender“
Sehr schön ist auch immer der Ruf nach mehr Freiheit. Nun meint dieser Ruf aus dem Mund der Starken immer die Freiheit vor jeder Beschränkung bezüglich der Ausbeutung und Unterdrückung der Schwachen. Wenn also der Ruf nach mehr Freiheit ertönt, ist als erstes zu fragen für wen und vor was...
Um beim Beispiel der Französischen Revolution zu bleiben, von 21.09. - 26.10.1795 tagte die „Convention“. Am ersten Tag wurde das private Eigentum für heilig erklärt. Am zweiten Tag wurde die Erste Französische Republik ausgerufen und ein neuer Kalender eingeführt.(In Kraft war er dann von 1793 bis 1805) Die Monate erhielten so lustige Namen wie Vendémiaire (Weinlese) und Messidor (Ernte) Jeder Monat wurde in drei Dekaden aufgeteilt und jede Dekade vom Décadi abgeschlossen, das war dann der Sonntag. Also drei Tage die Woche mehr und trotzdem nur ein Wochenende.
30 mal 12 sind 360 bleiben also noch 5 Tage und diese wurden dann gefeiert. Die früheren Feiertage konnten entfallen...
Davon können unsere heutigen Reformer noch eine Menge lernen, aber erst einmal muß natürlich noch die totale Freiheit verwirklicht werden...
Auf der rechten Seite werden mittlerweile so einige Wörter und Slogans mit einem Tabu belegt.
Führer oder Führerschaft zum Beispiel, die man im Deutschen grundsätzlich nur noch in der englischen Entsprechung verwendet, was ich vollkommen in Ordnung finde. Aber ich störe mich eben auch an einige Parolen von der linken Seite...

Gruß b.

-->

-->Die Convention tagte natürlich im Jahre 1792 und nicht,wie der Tippteufel schrieb,im Jahre 1795...

-->Hi McShorty!

Animal Farm lief letzten Dienstag und wurde Mittwoch wiederholt.

Bleibt also nur noch lesen...

Besten Gruß
<ul> ~ Animal Farm</ul>