-->...in die 'Theorien-Küche'

Vor einigen Tagen hat @kizkalesi einen Beitrag ins Forum gestellt, der nicht viel Gegenliebe fand. Dummes Professorengeschwätz...etc.

Bei dem von @kizkalesi geposteten Beitrag ging es um das Leistungsbilanz-Defizit (Leibide) der USA und dessen Ursachen. Die Kernthese des Aufsatzes: „Das in den vergangenen Dekaden gestiegene US-Leistungsbilanzdefizit - das als ein Hauptgrund für die Dollarabwertung angeführt wird - ist Ausdruck dafür, dass Investoren ein Engagement in den USA als vorteilhafter erachtet haben als etwa im Euro-Raum oder in Japan.“

Im Folgenden will ich mich mal in der „Theorien-Küche“ der Ã-konomen umschauen und zeigen, warum die Kernaussage dieses Aufsatzes genau so 'richtig' bzw. 'falsch' ist wie viele andere vergleichbare Thesen, die zum Thema Leistungsbilanzdefizit kursieren.

Um nicht bei Adam und Eva anfangen zu müssen, bitte ich, mir zu glauben, dass die folgende Verkehrsgleichung 'richtig' ist: [Die Gleichung ist ein Teil des Gleichungssystems, das die Entstehung bzw. Verwendung des Volkseinkommens und beschreibt und erfaßt Zeitraumgrößen, also z.B. die Ersparnis in einer Periode und nicht die Bestandgröße: Summe aller Ersparnisse auf Sparkonten zu einem bestimmten Zeitpunkt.]
Und keine Angst, es bleibt hoffentlich Steven Levitt, der diese Woche in San Diego die John Bates Clark Medaille erhält. Dieser Preis wird nur alle zwei Jahre an Ã-konomen unter 40 Jahren verliehen und wird von vielen höher eingeschätzt als der sog. ‚Nobel Preis‘ für Ã-konomen.]

Um aber zu sehen, ob dieser Trick aus der Theorien-Küche der Ã-konomen (implizierte Kausalität) zusätzliche Erleuchtung bringt unterstellen wir also einmal (unerlaubt) eine wechselseitige kausale Beziehung zwischen:

S - I = E - Im

Dann (- und nur dann -) könnten z.B. folgende 'Lesebeispiele' der Gleichung"richtig" sein:

Weil die USA so wenig sparen (S < I) haben sie ein Leibide (= herkömmliche Erklärung).

Weil die USA soviel investieren (erneut S < I) haben sie ein Leibide (= hört man schon weniger häufig).

Würden die USA ein höheres Leibide anstreben (E < Im) könnten sie mehr investieren (= heute selten....früher häufiger).

Ein Leibi-Überschuss würde die Sparquote der USA erhöhen (= heute selten...früher häufig).

Würden die USA ihr Haushaltsdefizit (2004 ca. 4,5% v. BIP, Tendenz steigend) abbauen, würde das Leibide kleiner (dieser Zusammenhang geht nicht unmittelbar aus der Gleichung hervor - wird aber verständlich, wenn man einen Budget-Überschuss als Ersparnis definiert [s.o.])(= diese Argumentation hört man heute häufiger).


Was war zu beweisen? Unterstellt man bei simplen Verkehrsgleichungen Kausalität - (macht sie so also zu prognosefähigen"Theorien") - dann ist beinahe alles ‚beweisbar‘. Jeder darf sich aus den obigen 'Lesebeispielen' die Version heraussuchen, die ihm am besten in den Kram paßt. Wirklich bewiesen ist damit gar nichts. Wir wissen nämlich nichts (oder nur sehr wenig) über Ursache und Wirkung und wechselseitige Einflüsse - auch die schlauen Professoren und ihre dickleibige ökonometrische Wälzer nicht.

(Nur ein kleines Beispiel: Die USA importieren über 60 Prozent ihres Rohöl-Bedarfes (meist in USD fakturiert). Es gehört nicht viel Phantasie dazu sich vorzustellen, dass eine mengenmäßige Schrumpfung der Energie-Importe weitreichende Folgen für die US-Wirtschaft hätte, die deutlich mehr wirtschaftliche Größen beeinflußt als die vier, die wir hier betrachten. Dies hätte wiederum Rückwirkungen auf weitere Größen usw. usw. - eine unüberschaubare Kettenreaktion!)

Ex post - also nachträglich - können wir zwar in der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung die Veränderung verschiedener zusammengezählter Größen gegenüber der Vorperiode feststellen, aber wir wissen und verstehen nicht wirklich, warum sich die Größen verändert haben. (Empirische Ã-konomie in Kinderschuhen!)

Ein weiteres wichtiges Beispiel:
Als Gegenstück zur Leistungsbilanz gibt es die Kapitalbilanz.
Beides zusammen macht die sog. Zahlungsbilanz aus, die - wie jede Bilanz - für jede Periode rechnerisch ausgeglichen sein muss.

Ein Leistungsbilanz-Defizit hat somit zwangsläufig einen Überschuß in der Kapitalbilanz zur Folge und umgekehrt, sonst wäre die Zahlungsbilanz insgesamt nicht ausgeglichen.

Ein Überschuß der Kapitalbilanz heißt aber nichts anderes als das Ausländer (incl. ZBs) mehr US-Vermögenswerte erwerben als sie kaufen.

Unterstellen wir nun erneut einen kausalen Zusammenhang zwischen Leistungsbilanz und Kapitalbilanz, so lautet ein mögliches „Lesebeispiel“ dieser Kausalität: Weil die Ausländer so viele US-Vermögenswerte (Immbilien, Aktien, Anleihen etc.) erwerben, haben die USA ein Leistungsbilanz-Defizit. (Man vergleiche bitte diese Aussage mit der Kernthese [s.o.] des von @kizkalesi geposteten Aufsatzes.)

Leider ist diese Schlußfolgerung aber genau so falsch (oder richtig) wie die folgende Behauptung: Weil die USA so viel konsumieren und investieren (und damit so wenig sparen) haben sie ein Leistungsbilanz-Defizit. (= Übliches Erklärungsmuster).


Wer im Dollar spekuliert sollte sich (aus meiner Sicht) von all diesen theoretischen Erklärungsmustern tunlichst fernhalten. Diese"Theorien" sind bestenfalls interessante Gedankenspiele. Sie behaupten kausale Zusammenhänge, die man (als Ã-konom) zwar straffrei behaupten darf - aber nicht beweisen kann. Einen Beweis für die Richtigkeit der einen oder anderen These gibt es derzeit noch nicht und wenn es Beweise gibt, dann erst nachträglich, also wenn das Leibide ausreichend geschrumpft wurde; Prognosefähigkeit wäre damit nicht gewonnen. Andererseits ist situationsbedingt die eine oder andere Aussage mehr oder weniger"richtig" - nachträglich weiß man z.B. welche der 4 betrachteten Größen den höchsten Anteil der Anpassung getragen hat. Ich persönlich glaube, dass diesmal"S" die treibende Größe sein wird, aber ich weiß es nicht.

Konsequenzen für die vielen (bewußten oder unbewußten) USD-Spekulanten hier: Der USD hat seit dem Frühjahr 2002 einen soliden Trend etabliert. In Devisenmärkten (so meine Ansicht) mehr als anderswo gilt: The trend is your friend! - ganz besonders bei den"großen" Währungen (Yen, Euro, USD).

Wer nicht irgendwelchen Rattenfänger-Ã-konomen aufsitzen will, sollte sich -getreu des Mottos - the rarerest commodities are facts - an eben diese erprobten Fakten halten:

- Leibide beobachten incl. einzeln die Export- und Importwerte und deren Preisentwicklung!
- Bilaterale Entwicklungen der Leistungsbilanzen der wichtigsten US-Handelspartner (Canada, Mexico, Japan, Euroland)
- Ersparnis, Nettoinvestitionen in den USA beobachten
- Wertpapierkäufe der Ausländer in den USA incl. Zins-Spreads des USD zu Yen und Euro
- Trade adjusted Dollar-Index beobachten (nicht nur USD/Euro)!!!
- Budgetdefizite (incl. Haushalte der Einzelstaaten z.B. CA) der USA beobachten
- Devisen-Futures beobachten
- Am wichtigsten: Das Ohr an der Stimmung und am eigenen Bauch!

Klingt nach Arbeit? - Richtig! Vor allem wenn sich die Datenbasis widersprüchlich entwickelt! Wer’s einfacher haben will schaut eben nur auf Charts - ich kann’s nicht.
(Wer Schwierigkeit hat diese Infos im web zu finden, dem hilft @Cosa - Profi in diesen Fragen - vielleicht mit freundlichen Hinweisen)

Entsprechend der oben geschilderten buchhalterischen Zusammenhänge können alle diese Größen (und mehr) den USD-Kurs direkt oder indirekt beeinflussen, aber wie weiß bis heute kein Mensch genau. Laßt euch also nicht von Rattenfängern einfangen!

In einem früheren Beitrag "US-Dollar Perspektiven" hatte ich versucht Stimmen zu sammeln, die das damalige Ausmaß der möglichen USD-Abwertung abschätzten. Die dortigen Warnungen/Empfehlungen gelten uneingeschränkt auch heute!!
Inzwischen ist viel geschehen, allerdings nicht hinsichtlich des Leibide - zumindest nicht in die 'richtige Richtung'. Viele Kommentatoren gehen davon aus, dass es doppelt schwierig wird das US-Leibide in diesem Zyklus zu schrumpfen, wenn die Konjunktur in den USA nachhaltig anspringt und das Haushaltdefizit wächst oder auf dieser Höhe verbleibt, weil sich dann andere Parameter um so stärker anpassen müssen.

Meine persönliche Ansicht (wahrscheinlich falsch [img]" alt="[image]" style="margin: 5px 0px 5px 0px" /> )ist ferner, dass sich die USD-Abwertung (mit zum Teil massiven Kurs-Korrekturen) noch zwei vielleicht drei Jahre hinziehen wird. Meine Schätzung für das weitere Abwertungspotential ist derzeit: noch 20 Prozent auf einer trade-adjusted Basis (also gewichtet nach den Handelsströmen). Das kann bei der einen Währung also durchaus mehr sein als bei der anderen und ist ein wichtiges Teile-Puzzle in dem gesamten Anpassungsprozess, der vor uns liegt. Denn wenn z.B. Japan oder China sich einer Aufwertung ‚widersetzen‘, wird der Druck anderswo entsprechend größer. Dies ist auch ein Grund, warum der USD-Kurs den vermeintlichen ‚Gleichgewichtspreis‘ zu einer bestimmten Währung deutlich unterschreiten kann!

Historisches Anschauungsmaterial bietet die letzte große Abwertungswelle des USD in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre. Damals betrug das Leibide der USA nur ca. 3,5 Prozent des BIP (heute 5% steigend). Damals hat man (gemessen in DM) schon deutlich niedrigere USD-Kurse gesehen als heute. Aber heute rechnen wir in Euro und Geschichte wiederholt sich nicht identisch! Der Euro ist heute in der Nähe seines 20-jährigen Durchschnittes (trade-adjusted) bewertet und damit vielleicht nicht der profitabelste spekulative Gegenpart zum USD. Trotzdem glaube ich (Glaube=Nichtwissen) derzeit, dass wir in diesem Zyklus einen Preis für den Euro von ca. USD 1,60 sehen werden (das entspräche rechnerisch einem DM-Preis für den USD von 1,22). Wenn’s länger als drei Jahre dauert - auch darunter.

Die Langfristigkeit der Anpassungsvorgänge und damit des Trends hat zur Folge, dass der Trend auf dem Zielpfad alle denkbaren chart-technischen Punkte und Linien immer wieder testen wird. Deshalb: Dem Trend folgen, aber ohne Verkrampfung! Fakten & Stimmung im Auge/Ohr behalten. Bei ZB- Interventionen: Nerven behalten (die machen den Trend nicht - jedenfalls nicht mit Interventionen!).

Dies ist keine Empfehlung den ‚Tiger zu reiten‘.
Viel Erfolg dem, der’s trotzdem versucht.

Gruß...(und hätte ich mehr Zeit gehabt, hätte ich mich kürzer gefasst... [img][/img] )
Popeye

P.S. Ich kann kurzfristig auf evtl. Kommentare nicht eingehen, weil unterwegs.

-->Hallo Popeye,

bin mit dem zweiten Teil Deines Beitrages EXTREM