-->Hallo Boardmaster,

ich habe mir ab heute Nachmittag, Montag den 29.03.2004, meine Schreiberlaubnis fuer dieses Forum selbst wiederhergestellt.

Zunaechst mein Deinerseits beanstandeter Beitrag, der im Dialog mit dem Teilnehmer Turon entstand:
>Es geht mir eher nur darum zu beweisen, daß uns die Natur - auch in diesem Bereich belehrt, daß man mit Maßnahmen wie Sozialhilfe oder Unterstützung sowohl die Bienen wie auch die Menschen (egal ob nun Sozies oder Großunternehmen) zur Trägheit erzieht.
Sozen, Turon, das sind Sozen.
Die Endung -ies verniedlicht nur das grosse Problem, {xxx Satzende am 27.03.2004 10:42 gelöscht; siehe Erläuterung an Tassie Devil <http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/263186.htm>!}

>Ich denke die Bienchen und ihre Leistungsfähigkeit sollte man bei der FDP zur Wahlkampfthema machen, ;) allerdings die heutige FDP ist ja auch nicht viel mehr Wert, als die CDU/SPD - auch hier wird für Vorteile der eigener Klientel gekämpft - Verteilung wieder mal, aber auf eine eigene Art.
Richtig, Du musst Dir z.B. nur diese Dekadenz namens Bruederle anschauen, nomen est omen, dann begreifst Du sofort, dass nur eine umgehende Notschlachtung die einzig richtige Loesung sein kann.

Und hier Dein Eingriff wie folgt:
Wenn Du hier verbal etwas ausradieren willst, dann bitte argumentativ so, dass es nicht auf Menschen oder Gruppen bezogen werden kann! Gesinnungen, die man meint verändern zu möchten, wird man nachhaltig wohl nur durch Überzeugung wandeln können.
Deine Gesinnung möchte ich nicht ändern, daher erlaube mir, Deine Schreibberechtigung am Sonntag vormittag wiederherzustellen.

Zunaechst auf die eigentliche Ursache Deines, entschuldige bitte den Begriff, mentalen Ausrastens eingehend, muss die Deinerseits geloeschte Formulierung nach meiner Erinnerung"...das mit Stumpf und Stil nach seiner Ausradierung draengt." im fuer mich negativsten Falle sowohl dem Sinne nach wie auch verbal eindeutig so gelesen und interpretiert werden, dass die mit Sozen bezeichneten Personen die Steuerung ihrer eigenen Eliminierung oder Ausloeschung selbst in ihren eigenen Haenden halten, denn, will man den Begriff"das grosse Problem" als Synonym fuer die genannten Personen auffassen, dann kann die anschliessend in AKTIVER! Form eingebrachte Darstellung des Draengens nach Ausloeschung nur auf diesen Personenkreis selbst zurueckfallen.

Davon ausgehend, dass die Begriffe"Aufstand" und"Revolution" im aktuellen Zeitrahmen noch nicht BRDDR-staatlicherseits indiziert sind, ggf. zusammenhaenglich mit dem Maulkorb 130 StGB, erwaehne ich diese zu obigem Kontext lediglich und eruebrige mir zugleich jegliche Spezifikationen und Details zu diesen Begriffen, die GeCHichte ist randvoll mit Gelegenheiten, ausreichende Studien umfassendster Art zu geniessen.

Wie unter solchen Eindruecken und Auslegungen meiner Formulierungskuenste im wohlgemerkt negativsten und somit beanstandungswuerdigsten Falle gegen mich sprechend mein ureigenster Wille zur Eradizierung, i.e. Toeten und/oder Ermorden, von Menschen und Gruppen ausgelesen werden kann, das wird sich auf immer und ewig meinem Verstaendnis verschliessen, auch kann unter gleichen Aspekten keinesfalls ein Aufruf meinerseits zu derartigen Verfahren ausgelesen werden, jedoch erinnert genau diese Art des boardmasterlichen Vorgehens verbaler Zuweisung und Zuordnung hoechst fataler Weise auf den geCHichtlich haeufig dokumentierten Usus des Toetens von Verkuendern kritischer Sachlagen, im leicht erweiterten Sinne des eilfertigen Verbrennens von Buechern und anderen Schriften.

Auf Begriffsbesetzungen und Formulierungskuenste haben weder 68-er Chaoten noch multicolorierte Sozen oder andere Liebhaber dieser Geschmacksrichtungen das exklusive Copyright, mein lieber Boardmaster, aus menschlichen Gruenden jedoch vermag ich durchaus deren Entsetzen nachzuvollziehen, in die Muendungen einer in exklusivem Eigentumsglauben stehenden Waffengattung blicken zu muessen.

Statt des eiligen Loeschens verbaler Kuenste und das umgehende Sperren des Autors zu praktizieren, wobei mich mein aktionsbezueglicher Eindruck nervoeser Herablassung taeuschen mag, haette eine kurze und hoeflich formulierte Bitte zur Aufhellung des u.U. missverstaendlichen Sachverhalts umgehend zu Tage gefoerdert, dass ich bei der Formulierung dieses Satzes die Gesinnung (singular) des mit Sozen bezeichneten Personenkreises als das grosse Problem (singular) in meinem Blickfeld hatte, das seine radikale Modifizierung bis zur voelligen Aufgabe eiligst anstrebt, der hierzu verwendete Begriff der"Ausradierung" anstelle gleichwertiger anderer beabsichtigte die Darstellung von Friktionen und Reibungsverlusten, ohne die nach meinem Ermessen ein solches Unterfangen nicht zu haben ist.

In verbaler Sache der Notschlachtung des dekadenten Herrn Bruederle war ich der Ansicht, dass die Skurilitaet dieses Begriffes, dieser in seiner direkten Anwendung nur auf Tiere zu beziehen, was Herr Bruederle sachbezogen eindeutig nicht ist, seine irrsinnige Ausfuehrung in direkter Bedeutung voellig verunmoeglicht und ersatzweise passend die umgehende parteipolitische Eliminierung genannten Herrns impliziert, jedoch muss ich auch in dieser Angelegenheit zur Kenntnis nehmen, dass der stetig wachsende Irrsinn in der BRDDR Groessenordnungen zuzustreben scheint, die epidemische Ausmasse nicht mehr ausschliessen.

Einmal davon abgesehen, dass der Boardteilnehmer Otto Asta sich umgehend selbst kalt abduschte, weil er einmal mehr zunaechst ueberhaupt nicht im Bilde hinsichtlich der tatsaechlichen Ursachen war, die in vorliegendem Falle zum Entzug meines Schreibzugriffes fuer das Board fuehrten, vermochte ich den weiteren Ausfuehrungen zuvor genannten Herrns nur mit muehsamer Unterdrueckung ausgiebigen Lachens zu folgen.

Der schizophrene Irrsinn in konkret vorliegender Variante besteht naemlich darin, dass allein schon das Erwaehnen einer offensichtlich voellig sachunrichtigen Behandlung eines der zahlreichen dekadenten Politmafiosi der BRDDR hektische Aktionen seitens der Staatsanwaltschft in Gang zu setzen scheint, jedoch ein unter Anwesenheit von Zeugen uebelstes Beschimpfen eines gebuertigen Deutschen australischer Staatsbuergerschaft seitens eines soeben volljaehrigen Jungrotzloeffels undeutschem Hintergrundes mit Begriffen wie u.a."Drecksdeutscher" und"Nazi" und zusaetzlich ein vollendeter koerpertaetlicher Angriff die gleiche Staatsanwaltschaft zu bearbeiten ablehnt.

Nichtsdestotrotz war Dir, mein lieber Boardmaster, der zunaechst detailliert fremdausgeleuchtete Anwendungsirrsinn des Begriffes"Notschlachtung" ein weiteres gewichtiges Element in Folge, meine umgehende Schreibsperre begruendend zu rechtfertigen.

Ich vermag es nicht zu fassen.

Genauso wenig wie Du meine Gesinnung zu veraendern anstrebst, lieber Boardmaster, genauso wenig hege ich die gleiche Absicht, diese wie auch im vorliegenden Fall des grossen Problems, ich erlaubte mir bei letzterem die Sichtweise eines Beobachters.

Pastor Niemoeller, den Du zitiert hast, ist in seinem Blickwinkel ein wenig zu schmalgratig, denn haette er statt"Nazis" den Begriff"Sozialisten" verwendet, dies allein aus sachdienlichen Gruenden, er haette den Nagel mitten auf den Kopf getroffen, dann jedoch waere er nicht erst seit heute sehr wahrscheinlich indiziert, und das Board haette wohl auf seine klugen Worte verzichten muessen.

Gruessend
TD

--><bTassie Devil[/b]:[i]... entschuldige bitte den Begriff, mentalen Ausrastens eingehend,...[/i]

Hier besteht keine Notwendigkeit, Tassie Devil,

dass ich den von Dir verwendeten Begriff entschuldigen müßte, habe ich diesen, meinen"mentalen Ausrasters", den ich durch die temporäre Sperrung mir leistete, bereits selber bereut. Ein Versprechen, das dieses nicht mehr vorkommen könnte, werde ich jedoch nicht geben.

Deine weiteren Einlassungen mußte ich aus Notwendigkeit heraus lesen, da ich die Aufgabe der Vertretung von"Elli"/Jürgen übernommen habe. Ausdrücklich enthalte ich mich jetzt und hier weiterer Kommentare und Wertungen, da ich nicht zu erkennen vermag, dass Du zwischen meiner persönlicher Meinung einerseits und der Aufgabenstellung der Vertretung andererseits unterscheiden willst.

Gruß!

-->><bTassie Devil[/b]:[i]... entschuldige bitte den Begriff, mentalen Ausrastens eingehend,...[/i]
>Hier besteht keine Notwendigkeit, Tassie Devil,
>dass ich den von Dir verwendeten Begriff entschuldigen müßte, habe ich diesen, meinen"mentalen Ausrasters", den ich durch die temporäre Sperrung mir leistete, bereits selber bereut. Ein Versprechen, das dieses nicht mehr vorkommen könnte, werde ich jedoch nicht geben.

Ja, in Ordnung Uwe, ich akzeptiere das vollstaendig.

>Deine weiteren Einlassungen mußte ich aus Notwendigkeit heraus lesen, da ich die Aufgabe der Vertretung von"Elli"/Jürgen übernommen habe.

Ja.

>Ausdrücklich enthalte ich mich jetzt und hier weiterer Kommentare und Wertungen, da ich nicht zu erkennen vermag, dass Du zwischen meiner persönlicher Meinung einerseits und der Aufgabenstellung der Vertretung andererseits unterscheiden willst.

Moeglicher Weise irrst Du Dich, Uwe!

Ich fasse z.B. in Sachen Deiner Aufgabenstellung der Vertretung von Elli Deine Bitte in nachfolgender Sache

<ahref="http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/263332.htm">Bitte an bonjour</a>

als eine voellig korrekte Vorgehensweise auf, weil Du Dich ausserstande sahst, die moeglichen weiteren Entwicklungen in Schach halten zu koennen. Hier kann und darf es fuer keinen Teilnehmer eine Frage sein, Deiner Bitte nicht Folge zu leisten.

Dass der Teilnehmer bonjour auf Deine Bitte hin derartig katastrophal reagierte,
das ist kein Schuh, den Du Dir anziehen musst, Gott sei Dank jedoch hat Tempranillo diese Angelegenheit souveraen wieder ins Lot gestellt.

>Gruß!

Gruss
TD

-->... wenn nereus und ich demnächst in keine Hose mehr reinpassen.

Weil Du uns immer so viel Sahne auf das Torstenstück gibst.

Trotzdem natürlich ein diätbewußtes Danke. [img][/img]

Tempranillo

-->"Ich fasse z.B. in Sachen Deiner Aufgabenstellung der Vertretung von Elli Deine Bitte in nachfolgender Sache

Bitte an bonjour

als eine voellig korrekte Vorgehensweise auf, weil Du Dich ausserstande sahst, die moeglichen weiteren Entwicklungen in Schach halten zu koennen. Hier kann und darf es fuer keinen Teilnehmer eine Frage sein, Deiner Bitte nicht Folge zu leisten.

Dass der Teilnehmer bonjour auf Deine Bitte hin derartig katastrophal reagierte,
das ist kein Schuh, den Du Dir anziehen musst, Gott sei Dank jedoch hat Tempranillo diese Angelegenheit souveraen wieder ins Lot gestellt."

hallo TD,
hast du da was falsch verstanden?
ich hatte auf Uwes"Bitte an bonjour" folgendes geschrieben:

"ich werde auf dieses Thema in Zukunft vollständig verzichten
da ich wirklich nicht weiß und nicht einschätzen kann, wie ich ja schon mal sagte, was okay ist und was nicht. ich weiß es einfach nicht.
da ich weiter an dem Forum teilnehmen möchte, werde ich also NIE WIEDER irgendetwas zu dem Thema auch nur im Ansatz verlauten lassen, auch wenn es mir noch so harmlos erscheinen mag.
dann ist das jetzt wenigstens geklärt.
ich werde mich in Zukunft ohnehin wieder mehr auf börsenspezifische Inhalte hin orientieren.
Trotzdem vielen Dank für Deine angebotene Hilfe."

Inwiefern soll das eine katastrophale Reaktion sein? Das wüßte ich gern mal.

Und was meinst du damit, daß Tempranillo die Situation" gottseidank, souverän...ins Lot gestellt hat"?
So weit ich das erkennen konnte, war Tempranillo nicht so einverstanden mit der
Sicht von Uwe....
"Der Link, den bonjour gesetzt hat, ist im übrigen gar nicht weit vom Forumsthema entfernt. Es ging doch um die Höhe der deutschen Wiedergutmachungs- und Entschädigungszahlungen?"
T. hat tatsächlich etwas ins lot gestellt, nämlich ob mein link nicht vielleicht doch hierher gehört.
so habe ich es jedenfalls verstanden und kann mir auch keine andere auffassung seiner eindeutigen aussagen vorstellen.
weshalb ich mich dann auch bei Tempranillo bedankt habe. Genau so war es von mir gemeint gewesen.
Ich finde, wenn du dich hier schon auf meine postings beziehst und sie sozusagen als die im gegensatz zu deinen wirklich katastrophalen und zu cancelnden darstellst und die reaktion Uwes darauf so gut verstehst, dann möchte ich bitte, daß die sachverhalte richtig wiedergegeben werden.
gruß b.

-->anschließend bei mir bedankt?

http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/263336.htm

kann ja wohl so katastrophal nicht gewesen sein.......
[img][/img]

gruß b.

-->>"Ich fasse z.B. in Sachen Deiner Aufgabenstellung der Vertretung von Elli Deine Bitte in nachfolgender Sache
>Bitte an bonjour
>als eine voellig korrekte Vorgehensweise auf, weil Du Dich ausserstande sahst, die moeglichen weiteren Entwicklungen in Schach halten zu koennen. Hier kann und darf es fuer keinen Teilnehmer eine Frage sein, Deiner Bitte nicht Folge zu leisten.
>Dass der Teilnehmer bonjour auf Deine Bitte hin derartig katastrophal reagierte,
>das ist kein Schuh, den Du Dir anziehen musst, Gott sei Dank jedoch hat Tempranillo diese Angelegenheit souveraen wieder ins Lot gestellt."
>hallo TD,

Hi bonjour,

>hast du da was falsch verstanden?

Ich denke nicht.

>ich hatte auf Uwes"Bitte an bonjour" folgendes geschrieben:
>"ich werde auf dieses Thema in Zukunft vollständig verzichten
>da ich wirklich nicht weiß und nicht einschätzen kann, wie ich ja schon mal sagte, was okay ist und was nicht. ich weiß es einfach nicht.
>da ich weiter an dem Forum teilnehmen möchte, werde ich also NIE WIEDER irgendetwas zu dem Thema auch nur im Ansatz verlauten lassen, auch wenn es mir noch so harmlos erscheinen mag.

Ja, genau, Deine Reaktion auf Uwes Bitte hin, so wie Du sie formulierst, das nenne ich eine absolute Katastrophe, ich wuerde sie mal vorliegendster Gehorsam nennen, Deine Position ist dabei nicht die einer stark vorgebeugten stehenden Haltung, wie dies strenge Gesslerhuete erfordern, sondern Du schwebst flunderflach nur wenige Millimeter ueber dem Boden.

Ich gehe mal davon aus, dass Dich die beiden Themen Deines von Uwe monierten Postings, Sozialhilfe in der BRDDR und vom Steuerzahler der BRDDR geleistete Milliarden Entschaedigungen, tatsaechlich interessiert haben, und Du deshalb einen Link hier in das Forum gestellt hast, auf dessen Seiten auch diese beiden Themen behandelt werden, weil Du gerne die Kommentare anderer Boardteilnehmer dazu hoeren wolltest.

Dass der von Dir gepostete Link auf eine sog. Giftseite verwies, nunja, das war Dir weder bewusst noch bekannt, und ein solcher Irrtum Deinerseits ist ja kein Verbrechen.

Deshalb ist ja Uwe als stellvertretender Boardmaster da, dass er solche leichten Missgriffe behebt, und er hat Dich gebeten, mit beiden Themen, die Dich interessieren, und sicherlich auch andere Boardteilnehmer, solange zu warten, bis Elli wieder aus seinem Urlaub zurueckgekehrt ist und die Moderation dieses Forums wieder in seinen Haenden liegt.

Dass Du auf Uwes Bitte hin derartig reagierst, als ob Du willentlich und wissentlich in eine Grube voller Schlangen, Ottern und anderem Gezuecht gelangt haettest und Du deshalb versprichst, zukuenftig jedes Risiko vermeidend Deine Haende nie mehr auch nur in Bodennaehe zu bringen, denn sie koennten ja mit einem Regenwuermelein oder einem Engerling kontaminiert werden, genau das, lieber bonjour, ist das absolut Fatale an Deiner Reaktion.

Nein, warten, bis Elli wieder zurueck ist, und dann beide Themen nochmals frisch aus den Landen wieder auf den Tisch des Hauses, wobei Du den gleichen Link auf die Giftseite nicht nochmals wiederholen musst, diese Themen werden auch auf anderen ungiftigen Seiten gehandelt, falls Du in Deinen Beitrag externe Referenzen einstellen moechtest.

>dann ist das jetzt wenigstens geklärt.

Ich hoffe ja.

>ich werde mich in Zukunft ohnehin wieder mehr auf börsenspezifische Inhalte hin orientieren.

Das ist Deine freie Entscheidung.

>Trotzdem vielen Dank für Deine angebotene Hilfe."
>Inwiefern soll das eine katastrophale Reaktion sein? Das wüßte ich gern mal.

Das praeventive Verbeugen vor jeder Latte oder Stakete eines jeden Gartenzaunes, weil dort irgendwo oben ein Gesslerhut haengen koennte, ist genauso eine katastrophale Reaktion wie das meilenweite Umgehen eines jeden Gartenzaunes.

Im uebrigen, Blinde vermoegen genauso wenig Stangen mit Gesslerhueten zu riechen wie geruchslose Giftseiten in den weiten des Internets, deshalb duerfen sie nicht bestraft sondern muessen zuerst mal aufgeklaert werden.

>Und was meinst du damit, daß Tempranillo die Situation" gottseidank, souverän...ins Lot gestellt hat"?
>So weit ich das erkennen konnte, war Tempranillo nicht so einverstanden mit der
>Sicht von Uwe....

Nein, mit Deiner Sicht war er nicht einverstanden, er hat sich lediglich bei Uwe rueckversichert.

>"Der Link, den bonjour gesetzt hat, ist im übrigen gar nicht weit vom Forumsthema entfernt. Es ging doch um die Höhe der deutschen Wiedergutmachungs- und Entschädigungszahlungen?"
>T. hat tatsächlich etwas ins lot gestellt, nämlich ob mein link nicht vielleicht doch hierher gehört.

Ja, richtig, das sagte ich doch.

>so habe ich es jedenfalls verstanden und kann mir auch keine andere auffassung seiner eindeutigen aussagen vorstellen.
>weshalb ich mich dann auch bei Tempranillo bedankt habe. Genau so war es von mir gemeint gewesen.

Ja, ich weiss, voellig in Ordnung.

>Ich finde, wenn du dich hier schon auf meine postings beziehst und sie sozusagen als die im gegensatz zu deinen wirklich katastrophalen und zu cancelnden darstellst...

Ich lebe noch ;-)))

>...und die reaktion Uwes darauf so gut verstehst, dann möchte ich bitte, daß die sachverhalte richtig wiedergegeben werden.

Ja, ich hoffe, dass jetzt wirklich alle Unklarheiten beseitigt sind.

>gruß b.

Gruss
TD

-->>... wenn nereus und ich demnächst in keine Hose mehr reinpassen.
>Weil Du uns immer so viel Sahne auf das Torstenstück gibst.
>Trotzdem natürlich ein diätbewußtes Danke.

>Tempranillo

Gruss
TD

-->>>"Ich fasse z.B. in Sachen Deiner Aufgabenstellung der Vertretung von Elli Deine Bitte in nachfolgender Sache
>>Bitte an bonjour
>>als eine voellig korrekte Vorgehensweise auf, weil Du Dich ausserstande sahst, die moeglichen weiteren Entwicklungen in Schach halten zu koennen. Hier kann und darf es fuer keinen Teilnehmer eine Frage sein, Deiner Bitte nicht Folge zu leisten.
>>Dass der Teilnehmer bonjour auf Deine Bitte hin derartig katastrophal reagierte,
>>das ist kein Schuh, den Du Dir anziehen musst, Gott sei Dank jedoch hat Tempranillo diese Angelegenheit souveraen wieder ins Lot gestellt."
>>hallo TD,
>Hi bonjour,
>>hast du da was falsch verstanden?
>Ich denke nicht.
>>ich hatte auf Uwes"Bitte an bonjour" folgendes geschrieben:
>>"ich werde auf dieses Thema in Zukunft vollständig verzichten
>>da ich wirklich nicht weiß und nicht einschätzen kann, wie ich ja schon mal sagte, was okay ist und was nicht. ich weiß es einfach nicht.
>>da ich weiter an dem Forum teilnehmen möchte, werde ich also NIE WIEDER irgendetwas zu dem Thema auch nur im Ansatz verlauten lassen, auch wenn es mir noch so harmlos erscheinen mag.
>Ja, genau, Deine Reaktion auf Uwes Bitte hin, so wie Du sie formulierst, das nenne ich eine absolute Katastrophe, ich wuerde sie mal vorliegendster Gehorsam nennen, Deine Position ist dabei nicht die einer stark vorgebeugten stehenden Haltung, wie dies strenge Gesslerhuete erfordern, sondern Du schwebst flunderflach nur wenige Millimeter ueber dem Boden.
>Ich gehe mal davon aus, dass Dich die beiden Themen Deines von Uwe monierten Postings, Sozialhilfe in der BRDDR und vom Steuerzahler der BRDDR geleistete Milliarden Entschaedigungen, tatsaechlich interessiert haben, und Du deshalb einen Link hier in das Forum gestellt hast, auf dessen Seiten auch diese beiden Themen behandelt werden, weil Du gerne die Kommentare anderer Boardteilnehmer dazu hoeren wolltest.
>Dass der von Dir gepostete Link auf eine sog. Giftseite verwies, nunja, das war Dir weder bewusst noch bekannt, und ein solcher Irrtum Deinerseits ist ja kein Verbrechen.
>Deshalb ist ja Uwe als stellvertretender Boardmaster da, dass er solche leichten Missgriffe behebt, und er hat Dich gebeten, mit beiden Themen, die Dich interessieren, und sicherlich auch andere Boardteilnehmer, solange zu warten, bis Elli wieder aus seinem Urlaub zurueckgekehrt ist und die Moderation dieses Forums wieder in seinen Haenden liegt.
>Dass Du auf Uwes Bitte hin derartig reagierst, als ob Du willentlich und wissentlich in eine Grube voller Schlangen, Ottern und anderem Gezuecht gelangt haettest und Du deshalb versprichst, zukuenftig jedes Risiko vermeidend Deine Haende nie mehr auch nur in Bodennaehe zu bringen, denn sie koennten ja mit einem Regenwuermelein oder einem Engerling kontaminiert werden, genau das, lieber bonjour, ist das absolut Fatale an Deiner Reaktion.
>Nein, warten, bis Elli wieder zurueck ist, und dann beide Themen nochmals frisch aus den Landen wieder auf den Tisch des Hauses, wobei Du den gleichen Link auf die Giftseite nicht nochmals wiederholen musst, diese Themen werden auch auf anderen ungiftigen Seiten gehandelt, falls Du in Deinen Beitrag externe Referenzen einstellen moechtest.
>>dann ist das jetzt wenigstens geklärt.
>Ich hoffe ja.
>>ich werde mich in Zukunft ohnehin wieder mehr auf börsenspezifische Inhalte hin orientieren.
>Das ist Deine freie Entscheidung.
>>Trotzdem vielen Dank für Deine angebotene Hilfe."
>>Inwiefern soll das eine katastrophale Reaktion sein? Das wüßte ich gern mal.
>Das praeventive Verbeugen vor jeder Latte oder Stakete eines jeden Gartenzaunes, weil dort irgendwo oben ein Gesslerhut haengen koennte, ist genauso eine katastrophale Reaktion wie das meilenweite Umgehen eines jeden Gartenzaunes.
>Im uebrigen, Blinde vermoegen genauso wenig Stangen mit Gesslerhueten zu riechen wie geruchslose Giftseiten in den weiten des Internets, deshalb duerfen sie nicht bestraft sondern muessen zuerst mal aufgeklaert werden.
>>Und was meinst du damit, daß Tempranillo die Situation" gottseidank, souverän...ins Lot gestellt hat"?
>>So weit ich das erkennen konnte, war Tempranillo nicht so einverstanden mit der
>>Sicht von Uwe....
>Nein, mit Deiner Sicht war er nicht einverstanden, er hat sich lediglich bei Uwe rueckversichert.
>
>>"Der Link, den bonjour gesetzt hat, ist im übrigen gar nicht weit vom Forumsthema entfernt. Es ging doch um die Höhe der deutschen Wiedergutmachungs- und Entschädigungszahlungen?"
>>T. hat tatsächlich etwas ins lot gestellt, nämlich ob mein link nicht vielleicht doch hierher gehört.
>Ja, richtig, das sagte ich doch.
>>so habe ich es jedenfalls verstanden und kann mir auch keine andere auffassung seiner eindeutigen aussagen vorstellen.
>>weshalb ich mich dann auch bei Tempranillo bedankt habe. Genau so war es von mir gemeint gewesen.
>Ja, ich weiss, voellig in Ordnung.
>>Ich finde, wenn du dich hier schon auf meine postings beziehst und sie sozusagen als die im gegensatz zu deinen wirklich katastrophalen und zu cancelnden darstellst...
>Ich lebe noch ;-)))
>>...und die reaktion Uwes darauf so gut verstehst, dann möchte ich bitte, daß die sachverhalte richtig wiedergegeben werden.
>Ja, ich hoffe, dass jetzt wirklich alle Unklarheiten beseitigt sind.
>>gruß b.
>Gruss
>TD


hallo TD,
vielen Dank für die lange Einlasssung, sie war nötig und für mich auch hilfreich.
ich möchte nur ganz kurz darauf eingehen

"Blinde vermoegen genauso wenig Stangen mit Gesslerhueten zu riechen wie geruchslose Giftseiten in den weiten des Internets.."


vielleicht macht mich das forum hier ja u.a. sehend?


"flunderflach nur wenige Millimeter ueber dem Boden."

obwohl eine gewisse verwirrung meinerseits längst aufgedeckt ist,
eine kleinigkeit zu meiner verteidigung (diesmal in die andere richtung,haha):
dieser"bitte" von Uwe ist bereits einiges vorausgegangen. ich hatte zuvor schon etliche diskussionen mit Uwe zum thema meinungsfreiheit. daraus habe ich schlüsse gezogen. ich war außerdem bereits einmal von Elli gesperrt und auf das schicksal von schlaufuchs hingewiesen worden.
für mich war es so etwas wie ein letzter versuch mit diesem (..ist er so giftig? anscheinend....) link.
als Uwe das monierte, dachte ich, es ist besser, und auch erwünscht im sinne des forums, mich aus diesen themen (obwohl sie mich interessieren)zurückzuziehen.
inzwischen habe ich aber durch Tempranillo und jetzt auch von dir, viel genauere Antworten auf meine vormals Elli und Uwe gestellten Fragen bekommen und ich denke, so langsam kann ich wenigstens hell und dunkel unterscheiden.
vielleicht wirds ja noch was mit der sehschärfe und ich kann die gelbe binde mit den drei schwarzen punkten abnehmen.
in den müll werfe ich sie aber noch nicht, denn vielleicht brauche ich sie ja noch.......
mit gantenbein`schen grüßen
b.

-->... Tassie Devil,

und nochmals Nein. Aufzupassen, das"Giftlinks" hier nicht vorgestellt werden, dazu bin ich eben nicht da.

Hier ist es m.E. Aufgabe eines jeden einzelnen Teilnehmers, das Forum in seiner Existenz nicht zu gefährden.

Sich auf die Verantwortlichkeit eines"Boardmeisters" zurückzuziehen, der schon"aufpassen" wird, zeugt von unfairem Umgang mit den Interessen der übrigen Teilnehmer (über meine eigene Sicht dieser Vorgehensweise schweige ich hier).

Wird nicht zurecht hier die Eigenverantwortlichkeit immer wieder hervorgehoben und angemahnt? Soll sie an den Stellen nicht greifen?

Wer Themen auf der Grundlage von Quellen diskutieren will, die von Seiten kommen, über dessen Ausrichtung sich der betreffende selbst als erstes wohl zu informieren hat, sollte einschätzen können, wie er die Forumsdiskussion dadurch beeinflußt, ja ich unterstelle sogar, er will es so. Ich schätze hier alle Teilnehmer so ein, dass sie neben der Diskussion durchaus auch ihre Sichten vortragen wollen.

Wenn diese jedoch immerwieder in die gleiche Ecke führt, die eigentlich weniger der Grundgedanke des Elliott-Forums ist (so derzeit noch meine Einstellung), dann sollten diese Teilnehmer ihr eigenes Forum aufziehen, in der sie Interessierte zu diesem"Eckenthema" versammeln. Alles andere empfinde ich in diesem Zusammenhang als"Testen von Grenzen", ohne eigene Verantwortungen für die Auswirkungen übernehmen zu wollen.

Gruß!

-->>... Tassie Devil,
>und nochmals Nein. Aufzupassen, das"Giftlinks" hier nicht vorgestellt werden, dazu bin ich eben nicht da.

Hallo Uwe,

so, wie Du das jetzt darstellst, war das von meiner Seite nicht gemeint.

>Hier ist es m.E. Aufgabe eines jeden einzelnen Teilnehmers, das Forum in seiner Existenz nicht zu gefährden.

Richtig, ich stimme Dir voellig zu. Die Vermeidung der Existenzgefaehrdung des Forums seitens der Teilnehmer basiert auf deren individuellen Ermessensentscheidungen.

>Sich auf die Verantwortlichkeit eines"Boardmeisters" zurückzuziehen, der schon"aufpassen" wird, zeugt von unfairem Umgang mit den Interessen der übrigen Teilnehmer (über meine eigene Sicht dieser Vorgehensweise schweige ich hier).

Genau das hatte ich eben nicht im Sinn, und ich denke mal, dass selbst der Teilnehmer bonjour aufgrund meines detaillierten Beitrages an ihn sich diese Sichtweise nicht aneignet.

>Wird nicht zurecht hier die Eigenverantwortlichkeit immer wieder hervorgehoben und angemahnt? Soll sie an den Stellen nicht greifen?

Richtig, Uwe, voellig richtig, sie muss und kann nur bei den Teilnehmern selbst greifen.

Nur, wenn Eigenverantwortung und eigene Ermessensspielraeume gegeben sind, an deren notwendigen Erhalt wohl allerseits keinerlei Zweifel besteht, dabei kann nicht nur sondern wird sicherlich immer wieder mal eine Situation auftreten, bei der der Rahmen der Ermessensspielraeume ueberschritten wird, dieses allein aus Unerfahrenheit oder Fehlgewichtung/Fehlermessung eines Teilnehmers und ohne dessen boese Absicht.

>Wer Themen auf der Grundlage von Quellen diskutieren will, die von Seiten kommen, über dessen Ausrichtung sich der betreffende selbst als erstes wohl zu informieren hat, sollte einschätzen können, wie er die Forumsdiskussion dadurch beeinflußt, ja ich unterstelle sogar, er will es so. Ich schätze hier alle Teilnehmer so ein, dass sie neben der Diskussion durchaus auch ihre Sichten vortragen wollen.

Du schreibst selbst"sollte einschaetzen koennen", weil Du Dir der Problematik hinsichtlich menschlichem Versagen ohne Verfolgen boeser Absichten bzgl. zu treffender Entscheidungen durchaus bewusst bist.

>Wenn diese jedoch immerwieder in die gleiche Ecke führt, die eigentlich weniger der Grundgedanke des Elliott-Forums ist (so derzeit noch meine Einstellung), dann sollten diese Teilnehmer ihr eigenes Forum aufziehen, in der sie Interessierte zu diesem"Eckenthema" versammeln. Alles andere empfinde ich in diesem Zusammenhang als"Testen von Grenzen", ohne eigene Verantwortungen für die Auswirkungen übernehmen zu wollen.

Ich gebe Dir voellig recht, dass es das Testen von Grenzen gibt, ueber deren seltene Notwendigkeit wohl ebenfalls nicht diskutiert werden muss, aber ich halte es fuer nicht ganz richtig, Faelle menschlicher Entscheidungsschwaeche argloser, jedoch nicht sorgloser Natur wie vorliegend in gleicher Sparte zu verbuchen.

Im Uebrigen, Verantwortung tragen will gelernt sein, das Ermessen von Entscheidungsspielraeumen auch, und weil noch kein Meister vom Himmel gefallen ist wird es immer wieder mal trotz besten Willens einen Fehlschuss geben, das ist voellig unvermeidbar.

Genau diese Situation hatte ich im Auge, als ich bonjour schrieb, dass fuer solche Faelle der Boardmaster die Ausputzerfunktion wahrnimmt.

Ich hoffe, der Teilnehmer bonjour liest auch diesen an Dich gerichteten Beitrag mit, um zu erkennen, dass das verantwortungstragende Ringen um Freiheit und Wahrheit ein permanenter und notwendiger Kampf ist, sodass bei einem gelegentlichen, eher seltenen und voellig unbeabsichtigten Fehlschuss die Flinte keinesfalls gleich ins Kornfeld geworfen werden sollte.

>Gruß!

Gruss
TD

-->>>... Tassie Devil,
>>und nochmals Nein. Aufzupassen, das"Giftlinks" hier nicht vorgestellt werden, dazu bin ich eben nicht da.
>Hallo Uwe,
>so, wie Du das jetzt darstellst, war das von meiner Seite nicht gemeint.
>>Hier ist es m.E. Aufgabe eines jeden einzelnen Teilnehmers, das Forum in seiner Existenz nicht zu gefährden.
>Richtig, ich stimme Dir voellig zu. Die Vermeidung der Existenzgefaehrdung des Forums seitens der Teilnehmer basiert auf deren individuellen Ermessensentscheidungen.
>>Sich auf die Verantwortlichkeit eines"Boardmeisters" zurückzuziehen, der schon"aufpassen" wird, zeugt von unfairem Umgang mit den Interessen der übrigen Teilnehmer (über meine eigene Sicht dieser Vorgehensweise schweige ich hier).
>Genau das hatte ich eben nicht im Sinn, und ich denke mal, dass selbst der Teilnehmer bonjour aufgrund meines detaillierten Beitrages an ihn sich diese Sichtweise nicht aneignet.
>
>>Wird nicht zurecht hier die Eigenverantwortlichkeit immer wieder hervorgehoben und angemahnt? Soll sie an den Stellen nicht greifen?
>Richtig, Uwe, voellig richtig, sie muss und kann nur bei den Teilnehmern selbst greifen.
>Nur, wenn Eigenverantwortung und eigene Ermessensspielraeume gegeben sind, an deren notwendigen Erhalt wohl allerseits keinerlei Zweifel besteht, dabei kann nicht nur sondern wird sicherlich immer wieder mal eine Situation auftreten, bei der der Rahmen der Ermessensspielraeume ueberschritten wird, dieses allein aus Unerfahrenheit oder Fehlgewichtung/Fehlermessung eines Teilnehmers und ohne dessen boese Absicht.
>>Wer Themen auf der Grundlage von Quellen diskutieren will, die von Seiten kommen, über dessen Ausrichtung sich der betreffende selbst als erstes wohl zu informieren hat, sollte einschätzen können, wie er die Forumsdiskussion dadurch beeinflußt, ja ich unterstelle sogar, er will es so. Ich schätze hier alle Teilnehmer so ein, dass sie neben der Diskussion durchaus auch ihre Sichten vortragen wollen.
>Du schreibst selbst"sollte einschaetzen koennen", weil Du Dir der Problematik hinsichtlich menschlichem Versagen ohne Verfolgen boeser Absichten bzgl. zu treffender Entscheidungen durchaus bewusst bist.
>
>>Wenn diese jedoch immerwieder in die gleiche Ecke führt, die eigentlich weniger der Grundgedanke des Elliott-Forums ist (so derzeit noch meine Einstellung), dann sollten diese Teilnehmer ihr eigenes Forum aufziehen, in der sie Interessierte zu diesem"Eckenthema" versammeln. Alles andere empfinde ich in diesem Zusammenhang als"Testen von Grenzen", ohne eigene Verantwortungen für die Auswirkungen übernehmen zu wollen.
>Ich gebe Dir voellig recht, dass es das Testen von Grenzen gibt, ueber deren seltene Notwendigkeit wohl ebenfalls nicht diskutiert werden muss, aber ich halte es fuer nicht ganz richtig, Faelle menschlicher Entscheidungsschwaeche argloser, jedoch nicht sorgloser Natur wie vorliegend in gleicher Sparte zu verbuchen.
>Im Uebrigen, Verantwortung tragen will gelernt sein, das Ermessen von Entscheidungsspielraeumen auch, und weil noch kein Meister vom Himmel gefallen ist wird es immer wieder mal trotz besten Willens einen Fehlschuss geben, das ist voellig unvermeidbar.
>Genau diese Situation hatte ich im Auge, als ich bonjour schrieb, dass fuer solche Faelle der Boardmaster die Ausputzerfunktion wahrnimmt.
>Ich hoffe, der Teilnehmer bonjour liest auch diesen an Dich gerichteten Beitrag mit, um zu erkennen, dass das verantwortungstragende Ringen um Freiheit und Wahrheit ein permanenter und notwendiger Kampf ist, sodass bei einem gelegentlichen, eher seltenen und voellig unbeabsichtigten Fehlschuss die Flinte keinesfalls gleich ins Kornfeld geworfen werden sollte.
>>Gruß!
>Gruss
>TD


hallo,

"dass selbst der Teilnehmer bonjour aufgrund meines detaillierten Beitrages an ihn sich diese Sichtweise nicht aneignet."

Nein, eigne ich mir nicht an. Alles klar.

Ich habe dazugelernt.
Gestern surfte ich mal wieder mit meinem alten Surfbrett in den hohen Wellen des weltweiten Netzes, Gischt flog mir ins Gesicht und trübte meinen klaren Blick dann und wieder....da....begegnete mir...vorsicht, vorsicht, was kann das sein?
Wer ist der Herausgeber der äh, Welle...ist es der Wind, Gott oder der Teufel? Namen müssen gegurgelt werden..wer ist das? Im Lexikon der r.....laufenden Wellentäler steht...ohje, wohl nix, aber wer ist der Herausgeber dieses Lexikons? Gurgel, gurgel......

Nee, mal im Ernst, ist nicht komisch, weiß schon.
Es war so, wie es auch eingeordnet wird, ich hab ein Suchwort eingegeben und die erste gefundene Seite, ach, die hatte so viele schöne, begründete und aussagekräftige Zahlen, so wars.
In Zukunft wird es anders sein.
Danke nochmal an alle für die nötigen Korrekturen.
I m sure to be
bon