-->Interessant ist die Veränderung bei 'Spot FX' auf Table 1.
<ul> ~ http://www.occ.treas.gov/ftp/deriv/dq104.pdf</ul>

-->1. Notional amount hat mit value at risk bei Zinsderivaten überhaupt nichts zu tun. Die Risikoposition ist nur etwa der Barwert der ausstehenden Coupons und liegt um einen Faktor 20 - 100 niedriger.

2. Zinsderivate sind im wesentlichen OTC-Geschäfte. Soll eine Position vor Ende der Laufzeit geschlossen werden, so tätigt man ein Gegengeschäft, was die Bruttoposition entsprechend erhöht. Daher auch die auf den ersten Blick unglaubliche Gesamthöhe der Gesamtheit aller Bruttopositionen.

3. Die Nettopositionen betragen etwa 15 % der Bruttopositionen, siehe Graph 5B auf S. 11 der Publikation.

4. Die Gegenparteirisiken beziehen sich ebenfalls auf den Barwert der ausstehenden Coupons und nicht auf den Nominalbetrag.

Gruss!Ecki[img][/img]

-->Xerxes,
danke für die Erinnerung, ist also schon 6x das BIP und wird immer dramatischer.
Manfred

-->>1. Notional amount hat mit value at risk bei Zinsderivaten überhaupt nichts zu tun. Die Risikoposition ist nur etwa der Barwert der ausstehenden Coupons und liegt um einen Faktor 20 - 100 niedriger.

## Im Falle JPM immer noch das Zigfache des EK

>2. Zinsderivate sind im wesentlichen OTC-Geschäfte. Soll eine Position vor Ende der Laufzeit geschlossen werden, so tätigt man ein Gegengeschäft, was die Bruttoposition entsprechend erhöht. Daher auch die auf den ersten Blick unglaubliche Gesamthöhe der Gesamtheit aller Bruttopositionen.

## Teuer, wenn sich der Geldmarkt stark verändert (Die Zinstrendwende ist da!)

>3. Die Nettopositionen betragen etwa 15 % der Bruttopositionen, siehe Graph 5B auf S. 11 der Publikation.

## Siehe 1.

>4. Die Gegenparteirisiken beziehen sich ebenfalls auf den Barwert der ausstehenden Coupons und nicht auf den Nominalbetrag.

## Kann JPM dieses Kontrahentenrisiko denn noch Schultern?

Es bleibt dabei, sich Derivate in den Büchern von US-Banken befinden, die das Mehrfache des Welt-BIP ausmachen.

Gruß

-->1. Notional amount hat mit value at risk bei Zinsderivaten überhaupt nichts zu tun. Die Risikoposition ist nur etwa der Barwert der ausstehenden Coupons und liegt um einen Faktor 20 - 100 niedriger.

## Im Falle JPM immer noch das Zigfache des EK

Aber wohl kaum nach vollständigem Netting. Dann wäre die Aktie JPM jetzt schon ein Abschreiber, und der Markt hätte das genauso gemerkt wie bei Providian Financial (PVN) vor etwa zwei Jahren. Wenn man sich überlegt, wie lange schon auf einschlägigen Seiten gegen JPM getrommelt wird, ist doch der Preiseffekt auf die Aktie schon erstaunlich gering.

2. Zinsderivate sind im wesentlichen OTC-Geschäfte. Soll eine Position vor Ende der Laufzeit geschlossen werden, so tätigt man ein Gegengeschäft, was die Bruttoposition entsprechend erhöht. Daher auch die auf den ersten Blick unglaubliche Gesamthöhe der Gesamtheit aller Bruttopositionen.

## Teuer, wenn sich der Geldmarkt stark verändert (Die Zinstrendwende ist da!)

Um hierüber ein Urteil fällen zu können, müsste man die Gesamtpositionierung genauer kennen: Wie viele variable und wie viele fixe Coupons mit welchen Laufzeiten stehen aus, handelt es sich um Derivate mit oder ohne Optionscharakter usw.

3. Die Nettopositionen betragen etwa 15 % der Bruttopositionen, siehe Graph 5B auf S. 11 der Publikation.

## Siehe 1.

Eben nicht: Man muss die Höhe der Bruttoposition erst durch einen Faktor 20 - 100 teilen und dann nochmals etwa durch 6 dividieren.

4. Die Gegenparteirisiken beziehen sich ebenfalls auf den Barwert der ausstehenden Coupons und nicht auf den Nominalbetrag.

## Kann JPM dieses Kontrahentenrisiko denn noch Schultern?

Diese Frage scheint mir die weitaus interessantere zu sein!

Es bleibt dabei, sich Derivate in den Büchern von US-Banken befinden, die das Mehrfache des Welt-BIP ausmachen.

Nach Bruttobewertung ja, aber nach Nettobarwert oder als VAR wird`s zumindest knapp.

Gruss!Ecki[img][/img]

-->Ecki,
in etwa genau so haben die Nobelpreisträger bei LTCM auch argumentiert, kann ja gar nix schief gehen, alles abgesichert.
Manfred

-->Ecki,
in etwa genau so haben die Nobelpreisträger bei LTCM auch argumentiert, kann ja gar nix schief gehen, alles abgesichert.
Manfred


Manfred

Nein. LTCM hatte im Ggs. zu den meisten grossen Derivateplayern massive Netto- (nicht nur Brutto-) Positionen in unterschiedlichen Laufzeitbändern. Dass bei JPM eventuell die Gegenparteirisiken (vielleicht auch deren direkte oder indirekte Ballung) zu wenig beachtet werden, habe ich weiter oben eingeräumt. Um mich in dieser komplexen Situation zu orientieren, suche ich nach hilfreichen Einzelheiten.

Gruss!Ecki[img][/img]

-->>Ecki,
>in etwa genau so haben die Nobelpreisträger bei LTCM auch argumentiert, kann ja gar nix schief gehen, alles abgesichert.
>Manfred
>
>Manfred
>Nein. LTCM hatte im Ggs. zu den meisten grossen Derivateplayern massive Netto- (nicht nur Brutto-) Positionen in unterschiedlichen Laufzeitbändern. Dass bei JPM eventuell die Gegenparteirisiken (vielleicht auch deren direkte oder indirekte Ballung) zu wenig beachtet werden, habe ich weiter oben eingeräumt. Um mich in dieser komplexen Situation zu orientieren, suche ich nach hilfreichen Einzelheiten.
>Gruss!Ecki[img][/img]