-->The Greatest Scam -- I have in front of me an actual five-dollar bill that was issued in 1963. But there's something unusual about this five-dollar bill. There's not a word on it about the Fed. No, this bill says across its top panel --"United States Note" rather than"Federal Reserve Note."

In 1963 President Kennedy signed an executive order for the issuance of $3 billion in United States notes denominated in $2s and $5s. Thus he circumvented the Fed. These notes are interest-free notes issued by the United States government and have nothing to do with the Fed. Was Kennedy trying to prove that the US government can issue it own debt-free money? It's not clear. Does any subscriber know the answer to this one? Five months after Kennedy signed this executive order, he was assassinated. Any possible connection?

Can the government do that? Can the US government issue it own money? Of course it can. Kennedy did it. If the US government can issue bonds, it can also issue money as per the Constitution. The way the system works now is that the government issues bonds and those bonds are accepted by the Fed. The Fed then creates deposits, and presto, money is created out of thin air, and this money is loaned out Thus, the Federal Reserve notes are created, while the bonds are held as collateral. The US government builds up debt by the way of the Treasuries it issues -- billions and billions of dollars of Treasury debt.

What if the US government issued it's own money as specified in the Constitution? Oh, it doesn't do that, the only thing the US government issues is debt. You see the Fed has taken over the duty of issuing money, and fiat money at that -- in express opposition to what the Constitution has mandated. How did the Fed ever get away with this amazing scam? That's a long story of deceit, trickery and ignorant Congressmen who didn't understand what they were signing.

Think of it. If the US government issued the money it needed -- it would not be the credit-created notes of today, Instead, we would have money backed by the full faith and credit of the US government. And if the government issued all the money it needed, why would we need an income tax? You see, the Federal Reserve is the greatest scam ever fostered on the American public. Yet, there is no subject that is more mysterious to Americans than their own money and how it is created. Which is how and why the Federal Reserve and the bankers got away with the system that we now suffer under.

The three paragraphs below were taken off the Internet. Hit Google and ask about the US Government Notes of 1963. and read on about the greatest scam in US history -- better known as the Federal Reserve.

/////////////////////////////////////////////////////

Until 1963 all United States currency stated that its value was"Payable to the Bearer on Demand," which reflected the circumstance that real money was originally considered to be gold or silver coin, not a paper document. In that year, however, when Silver Certificates were discontinued and the first $1 Federal Reserve Note and the last $2 and $5 United States Notes were issued, the ancient formula was deleted from the new series. A year later the last silver was eliminated from United States coins. Thus paper and tokens became United States money.

This entire process, starting with the New Deal, or perhaps even the Civil War, and culminating in 1963, was unconstitutional. Article I, Section 10, Paragraph 1 of the United States Constitution says,"No State shall...make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts." So the question is, if the States can't do it, this must mean that the Federal Government can. No... The Tenth Amendment says,"The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people."

The Constitution, as it happens, does not"delegate" the power to"make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts" to the Federal Government. Therefore, government at no level has the power to make anything but gold and silver coin tender in payment of debts. James Madison himself called paper money a"wicked scheme." It is, when its purpose is to inflate debts and license fiscal irresponsibility by government (the greatest debtor). That is the kind of government we now have.

Russell Comment -- Sadly, it's going to take a great catastrophe before the American people realize what has been done to their money. And even then, it is doubtful that the great majority of Americans will ever realize that their own government has given to bankers the right to create the money that they use. Maybe, this is why the American people are saving literally nothing today. Unconsciously, they may be saying,"Saving what? The junk that we call dollars are losing purchasing power every day, every week and every month. What's to save? Might as well spend in now and enjoy it."

-->

-->sein Kommentar zeigt mE vor allem, daß er das FED Fiat Money System auch noch nicht richtig verstanden hat.
Das erklärt auch warum er jede Form von Preiserhöhung für"deflationär" hält.

Das Geld lege ich zukünftig besser auch in Rotwein an.

-->Hi,

auch durch Wiederholung wird die Story nicht besser.

Kennedy hat 1963 in EO (Executive order) 11110 die schon von Truman (EO 10289) an den Treasurer (Finanzminister) gegebenen Vollmachten um die eine erweitert, US-Dollar-Noten im Rahmen der in der Treasury lagernden Silberbestände auszugeben. Genausogut hätte er auch das Silber selbst verprägen können. Das empfahl sich allerdings nicht, weil der Silberpreis der Münzen deren Nominalwert überschritten hätte, so dass die Münzen sofort eingeschmolzen worden wären, um das Silber am freien Markt zu verkaufen. US Gov wäre sein Silber los gewesen.

So war das ganze nichts als ein Trick, Money out of the blue sky zu schaffen, wie es bei Münzen stets der Fall ist. Auf Münzen steht auch niemals (wenige Fehlprägungen, z.B. 50-Pfg. Bank Deutscher Länder ausgenommen) die ZB, sondern als Herkunftsbezeichnung eben der Staat).

In section 1 von EO 11110 ist die Rede davon,"Silber-Zertifikate" gegen bereits in der Treasury liegendes Silber auszugeben. Eine leicht durchschaubare Lächerlichkeit. Denn:

1. Hatte Treasury das bei ihr liegende Silber ja bereits entgegen genommen und zwar a) entweder gegen Ausgabe von Silber-Zertifikaten oder b) gegen das übliche Fed-Money, das ihr via Steuern oder per Zusatzverschuldung zugeflossen war.

Also war die Gegenbuchung zum Treasury-Schatz bereits in Form von"Geld" vorhanden (Zertifikate oder Fed-Noten, beides GZ). Das selbe Silber also nochmals"auszugeben", indem man darüber Noten ausschreibt (konkret: über die Spitze, die frei verfügbar war, also nicht zur Einlösung der Zertifikate benötigt worden wäre) ist reiner Betrug (scam).

Genauso gut könnte die Bundesbank sagen: Wir haben Gold (gegen das bereits Noten draußen sind, da es sonst nicht in der Buba wäre) und geben gegen dieses Gold gleich nochmals"Gold-Zertifkate" aus, die wir Herrn Eichel zur freien Verwendung schicken.

2. Ist ein Zertifikat nur dann ein Zertifikat, wenn es gegen neu und physisch eingeliefertes Silber (oder Gold) ausgestellt wird, so dass man es sich gegen Vorlage des Zertifikats jederzeit wieder abholen kann.

Das zu erkennen, war dem IQ des Herrn Präsidenten wohl onhnehin zu schwierig.

Normalerweise macht Gov bei Münzungen ein Geschäft (Münzgewinn), da der Materialwert inkl. Prägekosten unter dem Nominal liegt. Im Kennedy-Fall hätte Ausmünzung keinen Sinn gemacht, also griff man zu dem Trick Gov-Nettogeld herbeizuzaubern, indem man behauptete, es sei durch Silber"gedeckt". Die Noten selbst konnten aber nicht in Silber zurückgetauscht werden. Das blieb schön in den US Treaury-Beständen.

Der Unterschied zwischen silver certificates der Vor-Kennedy-Zeit und den United States Notes Kennedys könnte größer nicht sein.

- Die SC konnten in Silber abgefordert werden, bis dies die Treasury unter Johnson 1968 endgültig einstellte.

- Die USN konnten nicht in Silber abgefordert werden, mit ihnen war es nur möglich, Steuern zu bezahlen (klassisches GZ/STZM).

Den"scam" (Betrug) beging Kennedy, da er GZ ausgab, das einen geradezu gigantischen Münz-Profit garantierte: 5 Dollar Verkehrswert und 5 Cents Herstellkosten pro 5-Dollar-United-States-Note. Also hundertfachen Profit (= Money out of the blue sky).

Kennedys Geld war eine deckungsgleiche Wiederholung des"scams" der französischen Revolutionäre, die ihre Assignaten auch mit dem Hinweis ausgaben, sie seien durch"staatliche (obendrein geraubte) Domänen""gedeckt".

Was war von einem Staatssozialisten wie ihm auch anders zu erwarten ("fragt nicht, was Euer Land für euch tun kann, sondern, was ihr für euer Land tun könnt...")?

Was die"Scam-Theorie" vollends zur Farce macht, ist der Hintergrund. Finanzminister war damals C. Douglas Dillon (Jahrgang 1906), seine Unterschrift schaut so aus:

Douglas Dillon auf einer früheren Note. Und seine Unterschrift auf den"legendären" 1963er Noten so:



(Bitte vergrößern). Oder hier (rechts Signatur, bitte rauszoomen):

So

Dillon war nun nicht irgendwer, sondern Teilhaber an einer der wichtigsten Wall Street-Adressen (Dillon, Read & Co.; dort chairman seit 1946; später Warburg Dillon Read - heute UBS-Gruppe).

Und ausgerechnet ein Top-Kapitalist der Wall Street-Szene, in deren Händen die FED angeblich Wachs sein soll, hat also die"Kennedianische Wende" ("back to sound money without debts and without the Fed" und wie die Sprüche alle lauten) einläuten sollen? Zum Totlachen!

Bei solchen"Interpretationen" (recte: Komplett-Verdrehungen!) der Tatsachen, muss man sich wirklich fragen, ob deren Weitergeber - wie unser Freund in La Jolla - selbst zu blöd sind, um simpelste monetäre Tatsachen zu schnallen, oder ob sie andere mit Absicht für blöd verkaufen wollen. (Dass die US debts nicht etwa"Schulden" sind, sondern zedierte Steuern kapieren die sowieso nie).

Die Anhänger von"sound currency" sollten sich vielleicht eher darüber freuen, dass es mit notorischen Währungsverbrechern gelegentlich parallele Endungen gibt (Guillotine, Kopfschuss) als in unverantwortlicher Weise"hard and metal currency-Märchen" zu verbreiten.

Gruß!

-->Hi,

Die Treasury hatte das Silber gekauft und bezahlt - es war also ihr Eigentum. Gegen ihr Eigentum konnte sie natürlich Zertifikate ausgeben (ihr Eigentum verpfänden).

Andersdenkende als Verbrecher zu erschießen ist nicht die feine Art:-)

Gruß
R.Deutsch

-->>Hi,
>Die Treasury hatte das Silber gekauft und bezahlt - es war also ihr Eigentum.

Ja, und weil es ihr Eigentum war, musste sie es bezahlt haben. Der Silber-Stock ist ihr ja nicht vom Himmel her zugeflogen.

Also war in exakt der Höhe des von der Treasury angekauften Silberstocks"Geld" außerhalb der Treasury unterwegs.

Ja - oder Nein?

So und nun will dieser Hochleistungskriminelle Kennedy das bereits im"Umlauf" befindliche Geld also nochmals ausgeben?

>Gegen ihr Eigentum konnte sie natürlich Zertifikate ausgeben (ihr Eigentum verpfänden).

Wie erkläre ich meinen Kind"Fiat Money"???

Genau so. Es wird Geld gegen"Eigentum" ausgegeben. Und dann, weil das Eigentum sich ja immer noch im Eigentum befindet - gleich noch ein zweites Mal. Kennedy, auf 50 Jahre Präsident, hätte das selbe Silber (weil immer noch im Eigentum" seiner Treasury) vermutlich 10 Mal immer wieder "neu""ausgegeben".

>Andersdenkende als Verbrecher zu erschießen ist nicht die feine Art:-)

Kriminelle gehen in den USA zumeist auf den Stuhl oder ins Gas. Da hatte er - mangels Todesangst - geradezu noch Schwein gehabt.

"Andersdenkende" sind auch Kriminelle die eben anders denken und sich sagen: Warum hat der das Geld und nicht ich. Ich bin doch der Andere...

Genau das ist anders gedacht.

Und wenn wir auch mal a bisserl wieder verschwörerln wollen: Ob nicht gerade"sound money"-Leute ihn umgelegt haben - und nicht umgekehrt"fiat people"?

Gruß!

-->Also war in exakt der Höhe des von der Treasury angekauften Silberstocks"Geld" außerhalb der Treasury unterwegs.

Ja - oder Nein?

Wenn Du etwas kaufst, ist das Geld mit dem Du bezahlst immer anschliesend außerhalb von Dir unterwegs.

So und nun will dieser Hochleistungskriminelle Kennedy das bereits im"Umlauf" befindliche Geld also nochmals ausgeben?

Wieso denn dieses - die Treasry ist nicht die FED. Auch bei der Buba stimmt Deine Argumentation nicht imho. Wenn die Buba etwas kauft (Gold, Haus etc.) ist Geld netto unterwegs (es muss nicht zurück) und die Buba könnte diesen Gegenstand problemlos beleihen.

Gruß
R.Deutsch

-->Hi R.Deutsch,

So und nun will dieser Hochleistungskriminelle Kennedy das bereits im"Umlauf" befindliche Geld also nochmals ausgeben?

Wieso denn dieses - die Treasry ist nicht die FED. Auch bei der Buba stimmt Deine Argumentation nicht imho. Wenn die Buba etwas kauft (Gold, Haus etc.) ist Geld netto unterwegs (es muss nicht zurück) und die Buba könnte diesen Gegenstand problemlos beleihen.

beleihen kann ich nur das, was noch unbelastet ist - und das sind die Gold- und Silber-"Schätze" der ZBs ja auch nicht mehr, wenn sie gegen GZ-Noten bzw. Zertifikate eingekauft worden sind, deren Werte ja bekanntlich (?) auf der Passivseite der ZB-Bilanz stehen (zumindest bei der BuBa) und dort bleiben, solange GZ-Noten & Zertifikate draußen ihre Runden drehen...

Gruß bernor

-->Hi bernor,

das Gold ist unbelastetes Eigentum der Bundesbank. Sie hat es gegen fiat money (aus dem Nichts erzeugtem Geld) gekauft. Dass dieses Geld auf der Passivseite der Buba steht, heißt eben nicht, dass die Buba das Gold gegen Vorlage der Banknoten herausrücken muss (das Gold belastet oder verpfändet ist).

Die Buba muss ihr fiat money allenfalls in neues fiat money umtauschen, nie in real things - das ist ja der Trick. Das Geld, mit dem die Buba Gold gekauft hat, ist Geld an sich und läuft ewig um - solange bis die Buba das Gold wieder verkauft. Es hat keine Fälligkeit.

Gruß
R