-->Robert Bock`s Buchstabensalat ;-)

Gruss


[img][/img]


<IMG src="http://www.elliottwave-investor.de/Long-Range-Perspective/311204_dow2_lrp.gif" alt="http://www.elliottwave-investor.de/Long-Range-Perspective/311204_dow2_lrp.gif">
<IMG src="http://www.elliottwave-investor.de/Long-Range-Perspective/311204_dow3_lrp.gif" alt="http://www.elliottwave-investor.de/Long-Range-Perspective/311204_dow3_lrp.gif">

-->Bei der obersten Zählung werden meine Augen ganz krank, zumindest ist die Beschriftung für mich irreführend.
Irgendwie bevorzuge ich immer sehr einfache Zählungen ohne w-x-y und Sonderregelungen, Bei Retr. unter 23,6% tue ich mich zum Beispiel sehr schwer. Aber das ist gewiß Ansichtssache.


Gruß Dieter

-->

-->>Bei der obersten Zählung werden meine Augen ganz krank, zumindest ist die Beschriftung für mich irreführend.

Auf mich wirken diese Zählungen auch sehr eigenwillig. Ich beherrsche die EWT nicht bis ins letzte Detail aber beim 1. Count habe ich doch so meine Zweifel.

>Irgendwie bevorzuge ich immer sehr einfache Zählungen ohne w-x-y und Sonderregelungen, Bei Retr. unter 23,6% tue ich mich zum Beispiel sehr schwer. Aber das ist gewiß Ansichtssache.


Bei einer Welle 4 sind theoretisch 14% möglich, am häufigsten jedoch 38.2%.
(musste natürlich nachschauen ;-)). Ansonsten möglichst einfach, sonst kriegt
ein Count irgendwie so einen Elliott-Murcks-Touch.

Gruss

-->[img][/img]
<font size=1>(Quelle: http://www.elliottwave-investor.de/Long-Range-Perspective/body_long-range-perspective.html)</font>

Hallo, pretty put,

zum ersten dargestellten Chart von R. Bock, kann es durchaus möglich sein, dss es eine Korrektur der Zählung geben wird, da ich meine, dass hier bei der Vergabe der Kennungen etwas gesehen wurde, was nicht vorhanden ist - auf jeden Fall etwas, was ich nicht zu erkennen vermag.

Hieraus möchte ich nicht schließen, wie es Freddi m.E. vollkommen unbegründet getan hat - oder aber nur um das Wortspiel mit dem Namen - auf Teufel komm 'raus zu beutzen -, dass hier der"Bock zum Gärtner" ernannt worden ist, was der zweite Count deutlich zeigt, der m.E. durchaus stimmig für die vermeintliche Welle B (bzw. X) ist.

So wie die zweite Zählung aufgebaut ist, ist es nicht erforderlich, an die Punktespanne der Verbindungswelle <font color=green>x2</font> (keine Welle 4!) eine bestimmte Größenforderung zu stellen, was die hier erhobenen Bedenken bezüglich der nicht erreichten Korrekturbewegung von 23% belanglos werden lässt.

Doch zurück zur ersten Zählung, die ich aus Sicht der Elliottanalyse mit den dargestellten Kennungen versuche zu diskutieren.

Momentan besteht danach ein Korrekturbewegung in einem übergeordneten Abwärtstrend, der als Korrektur betrachtet wird. Diese Einschätzung kann wohl ohne lange Überlegung aus ein langfristiges Bild entnommen werden.

Diese Korrektur des Bullenmarktes, der in den 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts begann, wird mit dem tiefsten Tief des Jahres 2002 als noch nicht abgeschlossen betrachtet. Das Jahrestief des Jahres 2002 wird als <font color=green>A</font> bzw. <font color=green>W</font> bezeichnet.

Eine erste Korrekturunterwelle kann u.a. eine fünfteilige Welle mit Impulscharakter sein oder aber auch selbst als eine komplexe Korrekturformation aufgebaut sein, die dann allerdings die Notation Y oder W erhält. Der Autor R. Bock hat sich bei der hier diskutierten Zählung für eine zusammengesetze Korrekturfomation <font color=blue>w-x-y</font> entschieden und kommt so zu dem Wellenpunkt <font color=green>A</font> oder aber z.Z. gleichwertig <font color=green>W[/b]</font> am 2002er-Tief.

Bei dieser Art der Zählung ist es nur möglich, mit einer Korrektur der Korrektur zu rechnen, also entweder der Ausbildung einer Welle <font color=green>B</font> im Anschluss an Welle <font color=green>A</font> bzw. der Ausbildung einer Verbindungswelle <font color=green>X</font> als Anschlussmuster am Wellenpunkt <font color=green>W</font>.

In beiden Fällen kann die aktuelle Aufwärtbewgung nur als eine Korrekturmuster sich entwickeln, wobei eine Welle <font color=green>B</font> sich als a-b-c-Welle oder aber ihrerseits wieder sich als eine zusammengesetze Korrekturwellenformation entwickeln kann.

Aber auch eine fünfteilige Korrekturbewegung ist möglich. Hierfür gibt es die Möglichkeit eines (Korrektur-)Triangles, einer aus fünf Korrrekturwellen zusammengesetzte Formation, oder aber auch aus einer Tripple-Three-Formation w-x1-y-x2-z.

Doch es ist genau die Erwartung des m.E. fehlenden Korrekturmusters der Welle <font color=green>B</font> oder <font color=green>X</font>, die diesen Zählung mit den Kennungen <font color=blue>a-b-c-d-e</font> und der abschliessenden Unterwelle <font color=blue>e</font>, die ihrerseits eine fünfteilige Korrekturformation darstellt, in meinen Augen sehr überarbeitungswürdig erscheinen läßt, wenn man nicht gleich auf die zweite Zählung ausweichen möchte.

Meine Kritikansatz zur Diskussion ist also die fehlende Korrekturstruktur der Welle <font color=green>B</font> bzw. <font color=green>X</font>.

Abgesehen davon, dass ich an dieser Stelle nach Mustern Ausschau halten würde, die aus dreiteiligen Unterwellen zusammengesetzt sind, ist in jedem Fall hier nur ein Korrekturmuster zulässig (ZZ: a-b-c, TR-Korrektur: a-b-c-d-e mit 3-3-3-3-3 und gegeneinander verlaufenden Begrenzungslinien die nicht auseinander führen). Doch genau diese Randbedingung wird durch die dargestelleten Bezugslinien und angegebenen Kennungen nicht erfüllt.

Im Gegenteil, wesentlichen Merkmale dieser Hervorhebungen und Kennungen sind eher Zeichen impulsartige Wellenstrukturen (Diagonal Triangle; mit Begrenzungslinien, die zusammen laufenden und eine gleiche Steigungsrichtung aufweisen) bei der dann allerdings das fünfteilige Korrekturmuster der Unterwelle <font color="blue">e</font> = <font color="red">a-b-c-d-e</font> nicht ins Bild passen will.

Vielleicht hab ich hier Eulen nach Athen getragen, indem ich zu sehr auf die Elliott-Theoriebetrachtung hingewiesen habe, pretty put, und damit Bekanntes vorgetragen habe. Auf jeden Fall möchte ich mich fürs geduldige Nachvollziehen bedanken und ürde natürlich gerne auf Übersehenes in meiner Betrachtung hingewiesen werden.

Gruß,
Uwe

-->Hallo Uwe,

genau wie Du sehe ich es auch. Deiner detaillierten Darstellung ist nichts hinzuzufügen, Gegenargumente fallen mir nicht ein.

Was mir persönlich nicht zusagt ist die immer wieder anzutreffende Tendenz, ohne Not in w-x-y (-x-z) Formationen zu zählen, obwohl regeltechnisch meines Wissens nichts dagegen spricht.

Ich stehe eher auf dem Standpunkt, daß man bei jeder Zählung zuerst prüfen sollte ob eine Impulszählung möglich ist, da an einen Impuls die größten Regel-Anforderungen gestellt werden. (Natürlich kann man jeden Impuls auch korrektiv zählen, aber man kann nicht jede Korrektur impulsiv zählen)
Erst wenn eine Formation, die man als Impuls zählen kann, im übergeordneten Bild keinesfalls als Impulszählung möglich ist, erst dann sollte man m.E. die Impulszählung tauschen gegen eine Korrekturzählung.

Gruß Dieter

-->Hallo Uwe,

Wie Dieter in seinem Posting unten schon angemerkt hat, ist an deinen Ausführungen nichts entgegenzusetzen. Du hast dir alle Antworten schon selbst gegeben ;-).

Der zweite Count hat bestimmt seine Richtigkeit, nur sehe ich eben statt seiner Tripple-Three-Formation w-x1-y-x2-z eher einen Impuls. Eine der gestrichelten Linien könnte, wie ich finde, als Kursziel für die Welle 5 oder eben z hinkommen.

So soll halt jeder wie er gerne möchte. Schlechtmachen wollte ich den Robert Bock natürlich nicht, nur konnte ich mir beim ersten Count ein Lächeln nicht verkneifen.

Danke jedenfalls für die Richtigstellung und auch für die nachträgliche Quellenangabe.

Gruss