<center>

<HR>

</center>

Was hat BSE mit Milch oder Milchprodukten zu tun?


<center>

<HR>

</center>

>Was hat BSE mit Milch oder Milchprodukten zu tun?
Der Blöde Sinn dahinter ist das bei Prionen die Nukleinsäure nicht vorhanden
ist daher keine DNA also liegt der erreger nicht bei den Prionen!!!!!!!!!!
Ursache unbekannt.Guten Appetit wünscht ihnen Erik
Und Russisches Roulette ist nichts zum Essen!


<center>

<HR>

</center>

Hi,

erstmal zu BSE, nicht genaues weiß man nicht. Die Ursache liegt wohl in der perversen Tiermehlverfütterung, Abfall als Futter.. in Belgien wurde ja sogar industrielles Altöl ins Tierfutter gemischt. Andere Quellen vermuten einen Zusammenhang mit Pestizide und sonsigen Beimischungen ins Tiefutter (Antibioatika,..). Nun gut, was soll die Aufregung? Ihr habt euer Leben land dieses Fleisch gegessen und es geht nicht nur um Rindfleisch, alles Fleisch ist verseucht. Meine Großmutter hat sich immer gewundert, wie wenig von ihrem Braten am Ende überigbleibt (im Vergleich zu früher), alles aufglähtes, wässriges Hormonfleisch. Aber was solls, wer totes Fleisch von toten Tieren essen kann, der darf sich auch nicht über seinen eigenen Tod wundern..ausgleichende Gerechtigkeit sozusagen.

Was ist eigentlich mit dem AIDS Artikel von Jo Condrad? Er versucht ja darzulegen, es gebe gar keinen AIDS Virus???! Er argumentiert auf den ersten Blick ganz gut, aber stimmt das auch so, das noch nie ein Virus isoliert wurde (angebliche Anfrage beim Robert-Koch-Institut) und das die Tests nur die Oberflächenproteine erkennen, die man als typisch für diesen 'Virus' ansieht? Wenn Mediziner von einem Syndrom reden, dann wissen sie meistens nichts über die Ursache. Also werden alle möglichen Folgekrankheiten darunter zusammengefaßt. Was ist nun dran an der Sache? Wer redet mal Klartext über dieses ernste Thema. Eigentlich zu wichtig, um auf Jo Conrads 'Einschätzung' zu hören, oder?

black elk

<center>

<HR>

</center>

Hallo,

>Was ist eigentlich mit dem AIDS Artikel von Jo Condrad? Er versucht ja darzulegen, es gebe gar keinen AIDS Virus???! Er argumentiert auf den ersten Blick ganz gut, aber stimmt das auch so, das noch nie ein Virus isoliert wurde (angebliche Anfrage beim Robert-Koch-Institut) und das die Tests nur die Oberflächenproteine erkennen, die man als typisch für diesen 'Virus' ansieht? Wenn Mediziner von einem Syndrom reden, dann wissen sie meistens nichts über die Ursache. Also werden alle möglichen Folgekrankheiten darunter zusammengefaßt. Was ist nun dran an der Sache? Wer redet mal Klartext über dieses ernste Thema. Eigentlich zu wichtig, um auf Jo Conrads 'Einschätzung' zu hören, oder?

Pro AIDS: http://listen.to/hiv
Contra AIDS: http://www.aids-info.net/

Soll sich jeder selbst eine Meinung bilden.

Gruß

Jochen

<center>

<HR>

</center>

der Link


<ul> ~ AIDS?</ul>
<center>

<HR>

</center>

>>Was hat BSE mit Milch oder Milchprodukten zu tun?
>Der Blöde Sinn dahinter ist das bei Prionen die Nukleinsäure nicht vorhanden
>ist daher keine DNA also liegt der erreger nicht bei den Prionen!!!!!!!!!!
>Ursache unbekannt.Guten Appetit wünscht ihnen Erik
>Und Russisches Roulette ist nichts zum Essen!

Wenn die Ursache unbekannt ist, wie kannst du dann behaupten das Milch auch BSE-Erreger beinhaltet??
Sollte es so sein dann darfst du außer Gemüse (Pestizide,Fungizide und Herbizide lassen grüssen!!) gar nichts mehr essen, da Milch in so ziemlich jedem Produkt enthalten ist!!

<center>

<HR>

</center>

Hi Jochen,

tja also im zweifelsfall glaube ich eigentlich lieber eher.. den Wissenschaftlern als irgendwelchen Esoterikern. obwohl es tatsächlich viele Ungereimtheiten gibt. Wenn trotz der hochgelobten Biotechnologie und dem medizinischen Fortschritt o.g. Krankheiten nicht mal ansatzweise erforscht werden können, dann gute Nacht. Der Schulmedizin stehe ich skeptisch gegenüber, einen Schnupfen können sie behandeln, aber bei den ernsten Krankheiten nur den nahen Tod prognostizieren. An einer Krebsvorsorge wird immer noch rumgebastelt. Was nützt mir eine Sonogrpahie, wenn erst ein Tumur von 1 cm Größe erkannt wird? Das sitzen die Metasstasen schon überall. Wo ist der medizinische Fortschritt? Oder soll ich eher sagen Rückschritt? Die Weißkittel wissen nur eins, sie selbst sind schlau, der Patient ist dumm. Schließlich hat er nicht die Hälfte seines Studiums umsonst damit zugebracht, sinnlos latainische Ausdrücke zu lernen.

black elk

<center>

<HR>

</center>

>Hi Jochen,
>tja also im zweifelsfall glaube ich eigentlich lieber eher.. den Wissenschaftlern als irgendwelchen Esoterikern. obwohl es tatsächlich viele Ungereimtheiten gibt. Wenn trotz der hochgelobten Biotechnologie und dem medizinischen Fortschritt o.g. Krankheiten nicht mal ansatzweise erforscht werden können, dann gute Nacht. Der Schulmedizin stehe ich skeptisch gegenüber, einen Schnupfen können sie behandeln, aber bei den ernsten Krankheiten nur den nahen Tod prognostizieren. An einer Krebsvorsorge wird immer noch rumgebastelt. Was nützt mir eine Sonogrpahie, wenn erst ein Tumur von 1 cm Größe erkannt wird? Das sitzen die Metasstasen schon überall. Wo ist der medizinische Fortschritt? Oder soll ich eher sagen Rückschritt? Die Weißkittel wissen nur eins, sie selbst sind schlau, der Patient ist dumm. Schließlich hat er nicht die Hälfte seines Studiums umsonst damit zugebracht, sinnlos latainische Ausdrücke zu lernen.
>black elk

Das sehe ich sehr ähnlich. Die Kosten für Medizin, Ärzte, Krankenhäuser etc. steigen astronomisch. DIE SUMME DER KRANKHEITEN HAT SICH NICHT VERÄNDERT. Einige sind"bekämpft" worden, dafür kommen neue.

Nach meiner Überzeugung sorgt die Natur auf diese Weise dafür, dass die Menschheit, die die Erde zerstört, nicht noch schneller wächst. Und je mehr die Ärzte und Wissenschaftler sich anstrengen, desto erfindungsreicher wird auch die Natur.

<center>

<HR>

</center>

verklagen Sie Ihren Arzt oder Apotheker.

Der Spruch ist nicht von mir, sondern von meinem Sohn (wird demnächst 7)

Hardy

<center>

<HR>

</center>

>Das sehe ich sehr ähnlich. Die Kosten für Medizin, Ärzte, Krankenhäuser etc. steigen astronomisch. DIE SUMME DER KRANKHEITEN HAT SICH NICHT VERÄNDERT. Einige sind"bekämpft" worden, dafür kommen neue.
>Nach meiner Überzeugung sorgt die Natur auf diese Weise dafür, dass die Menschheit, die die Erde zerstört, nicht noch schneller wächst. Und je mehr die Ärzte und Wissenschaftler sich anstrengen, desto erfindungsreicher wird auch die Natur.

Hi Jürgen,

genau und wie soll es mit der Menschheit weitergehen? Es gibt nur begrenzte Ressourcen und es gibt Grenzen des Wachstums. Einige tun so etwas als menschenverachtend oder rassistisch ab, aber das geht an der Wahrheit vorbei. Wenn sich eine Spezies unkontrolliert vermehrt wie der Mensch das tut, dann kommt es irgenwann zur radikalen Dezimierung dieser, ob das nun Insekten, Lemminge,.. sind irgendwann kommt der Exodus. Im Mittelalter war es in Europa die Pest (schon vergessen?), es gab die Pocken, und so weiter.

Bei den Fahrten der Entdecker z.B. in der Südsee und bei Indianern starben diese Volksstämme reihenweise, manchmal bis zu 90% der ursprünglichen Bevölkerung wurden ausgelöscht, weil sie keine Immunabwehr gegen banale Kinderkrankheiten der westlichen Welt entwickeln konnten. Eine leichte Grippe bedeutete für sie den Tod. Durch die heutige Mobilität der Bevölkerung ist eine Verbreitung eines neuartigen Virus garantiert, im Flugzeug, durch Klimaanlagen, durch internationale Kontakte,.. Ich persönlich hatte noch nie ein gesundtheitenliches Problem, außer Viruserkrankungen und antibiotikaresistenten Bakterienstämmen.

black elk


<center>

<HR>

</center>

Stop Leute, ein bißchen rational darfs noch zugehen.

>>Das sehe ich sehr ähnlich. Die Kosten für Medizin, Ärzte, Krankenhäuser etc. steigen astronomisch.

Warumm ist das so? Viele Gründe: mehr ältere Leute; teurere Apparate usw.

>DIE SUMME DER KRANKHEITEN HAT SICH NICHT VERÄNDERT. Einige sind"bekämpft" worden, dafür kommen neue.

Naja, eine Behauptung, deren Beleg mich interessieren würde.

>>Nach meiner Überzeugung sorgt die Natur auf diese Weise dafür, dass die Menschheit, die die Erde zerstört, nicht noch schneller wächst. Und je mehr die Ärzte und Wissenschaftler sich anstrengen, desto erfindungsreicher wird auch die Natur.

Die Natur ist kein denkendes Wesen. Solche Bemerkungen zeigen einen Hang zu irrationalen Sichtweisen.

>genau und wie soll es mit der Menschheit weitergehen? Es gibt nur begrenzte Ressourcen und es gibt Grenzen des Wachstums.

"Club of Rome","Club of Foam", Club der Schaumschläger. Die Prognosen dieses"Clubs" bzgl. Ressourcen sind von ihnen selbst nicht ernstgenommen worden.
Mich wundert, daß in einem kapitalistischen Forum neomalthusianische Ideen Anklang finden.

>Einige tun so etwas als menschenverachtend oder rassistisch ab, aber das geht an der Wahrheit vorbei. Wenn sich eine Spezies unkontrolliert vermehrt wie der Mensch das tut, dann kommt es irgenwann zur radikalen Dezimierung dieser, ob das nun Insekten, Lemminge,.. sind irgendwann kommt der Exodus. Im Mittelalter war es in Europa die Pest (schon vergessen?), es gab die Pocken, und so weiter.

Aha, im Mittelalter beschloß die Pest, es gibt zu viele Menschen?

Es gibt auf der Erde noch genug Platz für eine Menge Menschen, nur wirre Wahntheorien à la Kommunismus verhindern die Versorgung.

Gruß

Jo

<center>

<HR>

</center>

Hi Jo,

nun weiß ich wenigstens mit wem ich es zu tun habe. Ich bin argumentativ nicht auf deinem Stand der Dinge, da ich nicht bis ins Detail alles gelesen habe. Aber als chinesisches Zeiche 'Holz-Schlange', Doppelwoche 'schwellende Fülle', Mondhaus 'Tapir'.. verlasse ich mich häufig auf meine Intuition. Und glaube mir, ich hätte mich in meinem Leben viel öfter darauf verlassen sollen!

Gerade dich sollte als Ethiker die Rolle der Menschheit im nächsten Jahrhundert interessieren. Wie soll unserer Planet aussehen? Eigentlich ist ja gar nicht 'unserer' Planet sondern wird sind nur Gäste, ein Teil des Ganzen. Wie kann man also in Anspruch nehmen, der 'Apex predator' der Welt zu sein, da ultimative Raubtier unseres Planeten, das Top der Nahrungskette? Ist das etwa ethisch zu untermauern? Steht am Ende der Evolution der Mensch als alleiniges Monster, daß alle anderen Lebensformen dominiert und ausgelöscht hat? Ist es das, was du unter 'Ethik' verstehst?

Ich halte die Menschheit für eine Fehlentwicklung der Natur. Eine Art Krankheit die sich irgendwann selbst vernichten wird. Erste Ansätzte sind ja schon vorhanden, 'Humanistik' ist für mich verlogenes dummes Zeug... Selbstbeweihräucherung. Der Mensch zerstört, tötet, ohne Sinn und Verstand. Wo siehst du die Rechtfertigung für eine weiter wachsende Bevölkerungszahl auf diesem Planeten?

black elk

<center>

<HR>

</center>

>Stop Leute, ein bißchen rational darfs noch zugehen.
>>>Das sehe ich sehr ähnlich. Die Kosten für Medizin, Ärzte, Krankenhäuser etc. steigen astronomisch.
>Warumm ist das so? Viele Gründe: mehr ältere Leute; teurere Apparate usw.
>>DIE SUMME DER KRANKHEITEN HAT SICH NICHT VERÄNDERT. Einige sind"bekämpft" worden, dafür kommen neue.
>Naja, eine Behauptung, deren Beleg mich interessieren würde.
>>>Nach meiner Überzeugung sorgt die Natur auf diese Weise dafür, dass die Menschheit, die die Erde zerstört, nicht noch schneller wächst. Und je mehr die Ärzte und Wissenschaftler sich anstrengen, desto erfindungsreicher wird auch die Natur.
>Die Natur ist kein denkendes Wesen. Solche Bemerkungen zeigen einen Hang zu irrationalen Sichtweisen.
>>genau und wie soll es mit der Menschheit weitergehen? Es gibt nur begrenzte Ressourcen und es gibt Grenzen des Wachstums.
>"Club of Rome","Club of Foam", Club der Schaumschläger. Die Prognosen dieses"Clubs" bzgl. Ressourcen sind von ihnen selbst nicht ernstgenommen worden.
>Mich wundert, daß in einem kapitalistischen Forum neomalthusianische Ideen Anklang finden.
>>Einige tun so etwas als menschenverachtend oder rassistisch ab, aber das geht an der Wahrheit vorbei. Wenn sich eine Spezies unkontrolliert vermehrt wie der Mensch das tut, dann kommt es irgenwann zur radikalen Dezimierung dieser, ob das nun Insekten, Lemminge,.. sind irgendwann kommt der Exodus. Im Mittelalter war es in Europa die Pest (schon vergessen?), es gab die Pocken, und so weiter.
>Aha, im Mittelalter beschloß die Pest, es gibt zu viele Menschen?




>Es gibt auf der Erde noch genug Platz für eine Menge Menschen, nur wirre Wahntheorien à la Kommunismus verhindern die Versorgung.

Noch genug Platz? - Vielleicht bei Oldy in Kanada - in noch gesunder Natur?

Versorung mit was `?

Das wichtigste ist: Reine Luft und gutes Wasser!

Mehr Menschen = mehr Dreck (Umweltverschmutzung)

Wie stellst Du Dir eine (gerechte?) Verteilung vor?
Jedem seinen PKW? Jedem seinen Kaninchenstall (Wohnung) oder Haus etc.?
Jedem einen Job? Jedem seinen Urlaub (Flugreise etc.)
Das ist doch wohl alles nicht möglich. - Irgendwas bleibt doch dabei auf der Strecke und das ist doch wohl einfach unsere Mutter Erde.
Die Menschen sind nur geduldete Lebewesen auf diesem Planeten, genauso geduldet wie irgendwelche andere Lebewesen, die wir vielleicht als Ungeziefer bezeichnen.
Die Menschheit ist exponentiell gewachsen, wie eine Internetblase und genauso auch wird es ihr ergehen.
Wer seine Lebensgrundlagen zerstört, der wird auch selbst nicht überleben.

MfG


<center>

<HR>

</center>

black elk:[i]Ich halte die Menschheit für eine Fehlentwicklung der Natur. Eine Art Krankheit die sich irgendwann selbst vernichten wird. Erste Ansätzte sind ja schon vorhanden, 'Humanistik' ist für mich verlogenes dummes Zeug... Selbstbeweihräucherung. Der Mensch zerstört, tötet, ohne Sinn und Verstand. Wo siehst du die Rechtfertigung für eine weiter wachsende Bevölkerungszahl auf diesem Planeten?
[/i]

Nicht die Menschheit scheint die Fehlentwicklung der Natur zu sein, sondern in meinem Bild sind es die Wertmaßstäbe, denen sich Teile der Menscheit verschrieben haben (mußten?).

Einer"Krankheit" kann man nicht die Frage der Rechtfertigung stellen, sie dient hin und wieder auch zur Stärkung des Immunsystems, wenn man diesen Vergleich denn heranziehen möchte.

Das die Menscheit nicht die Fehlentwicklung ist, zeigen m.E. die Gesichte der Völker, die, solange sie im Einklang mit der Natur leben (Naturvölker), die Auswüchse unserer Entwicklung eigentlich nicht übernehmen brauchten.

Insofern die Natur für die"Fehlentwicklung Mensch" verantwortlich zu machen, heißt in meinen Augen, sich aus der Verantwortung zu ziehen, die man als Mensch gegenüber seinem Umfeld (der Natur) hat.

Jedoch könnte man natürlich auch so argumentieren, die Natur ist doch selber Schuld, warum hat sie uns Menschen mit so einem 'Kleingeist' ausgestattet, der es uns anscheinend nur ermöglicht, unser Leben so einzurichten, daß die Natur nicht als Grundlage, sondern als"Gebrauchsobjekt" betrachtet wird, dessen Ressourcen man vermarkten muß.

Gruß
Uwe


<center>

<HR>

</center>

>black elk:[i]Ich halte die Menschheit für eine Fehlentwicklung der Natur. Eine Art Krankheit die sich irgendwann selbst vernichten wird. Erste Ansätzte sind ja schon vorhanden, 'Humanistik' ist für mich verlogenes dummes Zeug... Selbstbeweihräucherung. Der Mensch zerstört, tötet, ohne Sinn und Verstand. Wo siehst du die Rechtfertigung für eine weiter wachsende Bevölkerungszahl auf diesem Planeten?
>[/i]
>Nicht die Menschheit scheint die Fehlentwicklung der Natur zu sein, sondern in meinem Bild sind es die Wertmaßstäbe, denen sich Teile der Menscheit verschrieben haben (mußten?).
>Einer"Krankheit" kann man nicht die Frage der Rechtfertigung stellen, sie dient hin und wieder auch zur Stärkung des Immunsystems, wenn man diesen Vergleich denn heranziehen möchte.
>Das die Menscheit nicht die Fehlentwicklung ist, zeigen m.E. die Gesichte der Völker, die, solange sie im Einklang mit der Natur leben (Naturvölker), die Auswüchse unserer Entwicklung eigentlich nicht übernehmen brauchten.
>Insofern die Natur für die"Fehlentwicklung Mensch" verantwortlich zu machen, heißt in meinen Augen, sich aus der Verantwortung zu ziehen, die man als Mensch gegenüber seinem Umfeld (der Natur) hat.
>Jedoch könnte man natürlich auch so argumentieren, die Natur ist doch selber Schuld, warum hat sie uns Menschen mit so einem 'Kleingeist' ausgestattet, der es uns anscheinend nur ermöglicht, unser Leben so einzurichten, daß die Natur nicht als Grundlage, sondern als"Gebrauchsobjekt" betrachtet wird, dessen Ressourcen man vermarkten muß.
>Gruß
>Uwe

So ist es, glaube ich, besser dargestellt. Ich vermute, dass black elk dem auch zustimmt.

<center>

<HR>

</center>

und Heiler, natürlich nicht alle, aber ein paar, deren Hintergrund ich a bisserl mitgekriegt habe (sie wissen ja, daß sie sich im Fall des Falles selber nicht helfen können, d.h. schon ein paar Monate, und dann trotzdem exitus letalis);

da geht so manche(r) zum Heiler/zur Heilerin, und - manchmal gehts......

weiß der Baldur zu berichten (nix für ungut, Boso und Jochen)

<center>

<HR>

</center>

>und Heiler, natürlich nicht alle, aber ein paar, deren Hintergrund ich a bisserl mitgekriegt habe (sie wissen ja, daß sie sich im Fall des Falles selber nicht helfen können, d.h. schon ein paar Monate, und dann trotzdem exitus letalis);
>da geht so manche(r) zum Heiler/zur Heilerin, und - manchmal gehts......
>weiß der Baldur zu berichten (nix für ungut, Boso und Jochen)

Manchmal funktioniert auch das Wasser von Lourdes. Kann man sich dann die Reisekosten von der Krankenkasse erstatten lassen?

Gruß

Jo

<center>

<HR>

</center>

Hi!

> Sollte es so sein dann darfst du außer Gemüse (Pestizide,Fungizide und
> Herbizide lassen grüssen!!) gar nichts mehr essen, da Milch in so ziemlich
> jedem Produkt enthalten ist!![/b]
Vergeßt mir dabei nicht das Schweinefleisch, denn Schweine könnten Schweinepest haben. Übrigens sollen auch Eier ungesund sein, wenn sie aus der Massentierhaltung (v.a. in Nordwestdeutschland und den Niederlanden) stammen, da die Hühner dort in ihren zusammengepferchten Legebatterien auch Antibiotika gespritzt bekommen, daß man dann später in Eiern nachweisen kann. ;-) ;-)

usw. usw. Bald darf man echt gar nix mehr essen?!

Gestern abend trat übrigens ein neuer Fall von BSE in Deutschland auf. Vermutlich sind die BSE-Rinder schon in ganz Europa verstreut.

Gruß
<font color="#0000FF"> Sascha </font>


<center>

<HR>

</center>