-->... umreißen, was das genau bedeutet:
http://news.ft.com/cms/s/7bf10bb6-4a4b-11da-b8b1-0000779e2340.html

Treasury moves to alleviate bond shortage
By Jennifer Hughes
Published: October 31 2005 20:54 | Last updated: October 31 2005 20:54

The US Treasury is this week expected to set out its latest thinking on the creation of a special securities lending facility to relieve exceptional market shortages of Treasury bonds.


The creation of such a backstop facility by the Treasury would mark a significant shift of the government’s role in the bond market.

The Treasury is expected to discuss the idea with the Treasury Borrowing Advisory Committee, a group of non-government bond market experts that advise the department. It meets today ahead of the main quarterly refunding announcement tomorrow.

Officials began soliciting comments earlier this year and, in August, said the Treasury would work towards a proposal that would, in effect, make it the market’s lender of last resort. Any plan would be aimed at easing strains on the repurchase, or repo, market - where securities are borrowed in exchange for cash - by issuing extra securities on some occasions when the original supply has become scarce.

In a repo agreement, one party lends Treasuries to another and agrees to take them back on a set date. In effect, it helps those selling bonds short to borrow the notes they need to do so; it also allows traders to raise short-term loans using bonds as collateral.

The repo market is a key source of market liquidity, and the Treasury fears any repeat of recent shortages of some types of bonds could hurt confidence and raise its borrowing costs.

Economists at the New York Federal Reserve argue that a backstop facility would represent a “significant evolution” in the role of the Treasury.

“Until recently, it was a virtually universal understanding that the Treasury issues securities to finance the federal deficit and refinance maturing debt . . . [securities] were always a consequence of the government’s need for cash,” wrote Kenneth Garbade and John Kambhu in a staff report last month.

“A backstop lending facility would turn this on its head: the Treasury would be issuing securities not because it needs money, but because market participants need securities.”

The issue has arisen following a number of significant “fails” which have disrupted the market. A fail occurs when bonds are not delivered or returned as agreed.

One problem for the Treasury, however, is determining what situations would merit opening a backstop facility, since the fails of recent years have been caused by a variety of factors.

After the terrorist attacks of September 2001, operational difficulties caused the problems. In that case, the Treasury used existing powers to “re-open” a security by selling more in an unscheduled auction to meet demand.

In 2003, the problems centred around a shortage of one specific note, combined with a sharp change in interest rate expectations, which forced many participants to change their positions. Similar changes in expectations in April 2004 also caused a jump in fails, while, last June, problems related to unusually heavy demand to physically settle Treasury futures contracts amid limited availability of the cheapest notes with which to settle the instruments.

The general proposals so far centre around a system to lend out securities for a short-term period based on certain criteria and at a negative “penalty” interest rate. The more demand for a note, the lower the interest rate the lender can charge for borrowing the cash in return and a negative rate costs the borrower, since the lender in effect gets free cash.

However, not all market participants are in favour.

“Unless capital charges for aged [ongoing] fails are increased significantly, there is minimal incentive for dealers to borrow bonds at a negative interest rate to clear up fails,” said Gerald Lucas and George Goncalves at Bank of America, who warned that it would lead participants to “game” the market.

“The Street - both dealers and buyside accounts - knows that, if rates are pushed to the Treasury’s threshold, more supply will hit the market and cheapen the term rates,” they said.

Danke

MfG
igelei

-->Dafür braucht man physische Treasuries.

zum Beispiel zum Shorten zur Geldgewinning bei Hedge-Fonds.

Ein wesentlicher Grund ist, dass grosse Bond-Fonds wie Pimco jetzt nicht mehr Bond-Futures kaufen, sondern echte Treasuries. Offenbar ist ihnen der Futures-Markt zu unsicher geworden.
Refco war auch in diesem Futures-Markt.
Politico.

-->>Officials began soliciting comments earlier this year and, in August, said the Treasury would work towards a proposal that would, in effect, make it the market’s lender of last resort. Any plan would be aimed at easing strains on the repurchase, or repo, market - where securities are borrowed in exchange for cash - by issuing extra securities on some occasions when the original supply has become scarce.

Meiner Ansicht nach will man das Repo Volumen erhöhen um den Aktienmarkt besser manipulieren zu können. Die angebliche Knappheit von T Bonds ist nur das übliche Ablenkungsgelaber.

-->Ich versuchs mal:

Treasury Notes sind u. a. Instrumente Zins- und Liquiditätsrisiken zu managen. In den meisten Fällen führt dies zu einer „short“ position. Typisch z. B. ein sog. Repo-Agreement (repurchase agreement), d.h. eine Vereinbarung ein bestimmtes Wertpapier zu einem bestimmten Preis und einem bestimmten Datum zurückzukaufen/zu liefern.
Wenn nun die Partei, die das fragliche Wertpapier (hier: treasuries) zum Termin liefern (verkaufen) muss, physisch nicht liefert, kommt es zu einem sog.
settlement fail. Neben rein organisatorischen “settlement fails” (Schlamperei) gibt es systemische „settlement fails“ bei dem aus marktechnischen Gründen nicht genügend Wertpapiere zum settlement zur Verfügung stehen. Für diesen Fall will die Fed dem Markt geeignete Wertpapiere anbieten.
Eine der Ursachen für settlement fails ist, dass die Strafen für Nichtlieferung qua Konvention der Marktteilnehmer eher moderat sind.
Details bitte hier nachlesen.
Grüße

-->>Meiner Ansicht nach will man das Repo Volumen erhöhen um den Aktienmarkt besser manipulieren zu können. Die angebliche Knappheit von T Bonds ist nur das übliche Ablenkungsgelaber.

Hallo, @CG prinzipiell Zustimmung. Vom timing her denke ich eher, dass die Risiken Richtung Bondmärkte gewichtet sind. Irgendjemand denkt darüber nach, was auf den Anleihemärkten geschehen könnte, wenn das Immo-Bläschen Wasser spritzt.
Grüße

-->Ich versuchs auch mal:

der entscheidende Satz ist:
...said the Treasury would work towards a proposal that would, in effect, make it the market’s lender of last resort.

Im Klartext - die Treasury erzeugt ausreichend Geld aus dem Nichts, indem sie Anleihen auflegt, die dann bei der FED gegen Cash hinterlegt werden. Also der Staat zieht auf die Zentralbank - der alte Trick.

Gruß
R.D.

-->>Ich versuchs auch mal:
>der entscheidende Satz ist:
>...said the Treasury would work towards a proposal that would, in effect, make it the market’s lender of last resort.
>Im Klartext - die Treasury erzeugt ausreichend Geld aus dem Nichts, indem sie Anleihen auflegt, die dann bei der FED gegen Cash hinterlegt werden. Also der Staat zieht auf die Zentralbank - der alte Trick.
>Gruß
>R.D.

Darf ich die sprachliche Verwirrung komplett machen?

Ein lender of last resort ist nach allgemeinem Verständnis eine Bank die GZ schöpfen kann. Hier geht es (zugegeben vordergründig - bis man die Details kennt) um das Gegenteil. Die Marktteilnehmer benötigen kein GZ sondern Treasuries. Der Satz in dem FT-Artikel "Officials began soliciting comments earlier this year and, in August, said the Treasury would work towards a proposal that would, in effect, make it the market’s lender of last resort." ist deshalb unvollständig und müsste mit...lender of last resort of Treasury securities...enden....wie es in dem von mir verlinktenArtikel auch geschieht.
Grüße

-->Geld entsteht in unserem fiat money System nur durch Verschuldung. Der Staat verschuldet sich indem er Anleihen unterschreibt. Mit der Unterschrift ist das Geld entstanden. Jetzt muss es nur noch in die richtigen Formulare (Geldscheine) umgetauscht werden (monetisiert werden). Das geschieht, indem die Anleihen zunächst am Markt angeboten werden und später bei der Zentralbank gegen Geldformulare hinterlegt werden, oder wie jetzt offenbar beabsichtigt, gleich von der Treasury bei der ZB eingereicht und gegen Geldscheine umgetauscht werden, wie bei jeder normalen Hyperinflation.

Gruß
R

-->Danke für diesen Auszug aus der Geldfalle - war erleuchtend.
Grüße

-->> oder wie jetzt offenbar beabsichtigt, gleich von der Treasury bei der ZB eingereicht und gegen Geldscheine umgetauscht werden, wie bei jeder normalen Hyperinflation.
>Gruß
>R

Wo haste das denn her? [img][/img]

-->>> oder wie jetzt offenbar beabsichtigt, gleich von der Treasury bei der ZB eingereicht und gegen Geldscheine umgetauscht werden, wie bei jeder normalen Hyperinflation.
>>Gruß
>>R
>Wo haste das denn her?

-->Hi,

das mit der Emission von T-Bonds usw. ist ein Vorgang, der nicht im Zusammenhang mit einer laufenden Defizit-Finanzierung zu sehen ist. Also von wegen: Geld fehlt in der Staatskasse, also müssen Bonds begeben werden.

Die Treasury (ähnlich übrigens auch die deutsche Finanzagentur) operiert entweder nach Portfolio-Aspekten oder eben nach dem, was"am Markt" gerade an Titeln vonnöten ist.

So hat sich der Bund via FA im August brutto 15 Mrd Euro am KM beschafft und damit Verbindlichkeiten (höher verzinsliche) getilgt und nicht etwa dem BFM zur Verfügung gestellt.

Insgesamt hatte der Bund Jan/Aug 2005 brutto 153,7 Mrd Euro aufgenommen, netto nur 28. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, da über allem ausschließlich das Haushaltsgesetz und das darin festgeschriebene Defizit und dessen Finanzierung gilt. Würde das Defizit überschritten - Nachtragshaushalt und andere Baustelle.

Wie wir aus den Darstellungen von @MARSCH wissen, wird nicht nur netto aufgenommen, sondern auch"umgeschichtet". Diese Umschichtung vollzieht auch die Treasury, nur dass sie nicht die zu zahlenden Zinssätze im Auge hat, sondern eben auch das, was der Markt bzgl. Laufzeiten usw. benötigt (wie @Popeye schon klar gemacht hat).

Die Stelle, welche die Staatsschulden betreut, kann sogar Billionen emittieren und ihrerseits bunkern. Alles eine Frage der Optimierung des Debt Managements (macht jeder CFO in seiner Bude auch).

Mit einer solche Strategie hatten schon mal die britischen Staats-CFOs gearbeitet: Sie begaben Anleihen und kauften mit den Zinserträgen einen stetig wachsenden Teil der ausstehenden Anleihen zurück, sog."Sinking Fund".

Also bitte niedriger hängen.

Gruß!

-->>... umreißen, was das genau bedeutet:
>http://news.ft.com/cms/s/7bf10bb6-4a4b-11da-b8b1-0000779e2340.html
>Treasury moves to alleviate bond shortage
>By Jennifer Hughes
>Published: October 31 2005 20:54 | Last updated: October 31 2005 20:54
>The US Treasury is this week expected to set out its latest thinking on the creation of a special securities lending facility to relieve exceptional market shortages of Treasury bonds.
>
>The creation of such a backstop facility by the Treasury would mark a significant shift of the government’s role in the bond market.
>The Treasury is expected to discuss the idea with the Treasury Borrowing Advisory Committee, a group of non-government bond market experts that advise the department. It meets today ahead of the main quarterly refunding announcement tomorrow.
>Officials began soliciting comments earlier this year and, in August, said the Treasury would work towards a proposal that would, in effect, make it the market’s lender of last resort. Any plan would be aimed at easing strains on the repurchase, or repo, market - where securities are borrowed in exchange for cash - by issuing extra securities on some occasions when the original supply has become scarce.
>In a repo agreement, one party lends Treasuries to another and agrees to take them back on a set date. In effect, it helps those selling bonds short to borrow the notes they need to do so; it also allows traders to raise short-term loans using bonds as collateral.
>The repo market is a key source of market liquidity, and the Treasury fears any repeat of recent shortages of some types of bonds could hurt confidence and raise its borrowing costs.
>Economists at the New York Federal Reserve argue that a backstop facility would represent a “significant evolution” in the role of the Treasury.
>“Until recently, it was a virtually universal understanding that the Treasury issues securities to finance the federal deficit and refinance maturing debt . . . [securities] were always a consequence of the government’s need for cash,” wrote Kenneth Garbade and John Kambhu in a staff report last month.
>“A backstop lending facility would turn this on its head: the Treasury would be issuing securities not because it needs money, but because market participants need securities.”
>The issue has arisen following a number of significant “fails” which have disrupted the market. A fail occurs when bonds are not delivered or returned as agreed.
>One problem for the Treasury, however, is determining what situations would merit opening a backstop facility, since the fails of recent years have been caused by a variety of factors.
>After the terrorist attacks of September 2001, operational difficulties caused the problems. In that case, the Treasury used existing powers to “re-open” a security by selling more in an unscheduled auction to meet demand.
>In 2003, the problems centred around a shortage of one specific note, combined with a sharp change in interest rate expectations, which forced many participants to change their positions. Similar changes in expectations in April 2004 also caused a jump in fails, while, last June, problems related to unusually heavy demand to physically settle Treasury futures contracts amid limited availability of the cheapest notes with which to settle the instruments.
>The general proposals so far centre around a system to lend out securities for a short-term period based on certain criteria and at a negative “penalty” interest rate. The more demand for a note, the lower the interest rate the lender can charge for borrowing the cash in return and a negative rate costs the borrower, since the lender in effect gets free cash.
>However, not all market participants are in favour.
>“Unless capital charges for aged [ongoing] fails are increased significantly, there is minimal incentive for dealers to borrow bonds at a negative interest rate to clear up fails,” said Gerald Lucas and George Goncalves at Bank of America, who warned that it would lead participants to “game” the market.
>“The Street - both dealers and buyside accounts - knows that, if rates are pushed to the Treasury’s threshold, more supply will hit the market and cheapen the term rates,” they said.
>Danke
>MfG
>igelei

-->

-->

-->

-->