-->Productivity rose to a much stronger-than-expected 4.1% rate in the third quarter, up from 2.1% in the second quarter. The improvement was centered in hours worked, which grew much more slowly at 0.1% compared against a 2.2% rate in the prior quarter. Growth in non-farm output was a bit slower in the quarter, though still at a strong 4.2% rate.

The rise in productivity sent unit labor costs lower, down 0.5% vs. a 1.8% rise in the second quarter. The yearlong trend of slowing productivity growth had put upward pressure on wages. Today's report indicates a lessened risk of wage-push inflation -- a big plus for the bond market and a relief to Federal Reserve policy makers who have been raising rates in an effort to head off inflation, the most severe manifestation of which is in wages.

Year-on-year rates shows productivity up 3.0% in the quarter compared with 2.3% in the second quarter. Labor costs were up 2.7% compared with 4.1% -- this is a headline number for the report. Note that the Bureau of Labor Statistics said it could not break out hurricane effects.

Real compensation (adjusted for inflation) fell 1.4% in the month after slipping 0.1% in the second quarter. Declining compensation may be good for inflation and perhaps even for corporate profits (at least short term), but it is a negative for consumer spending and ultimately for total economic growth.

-->Hi CG,

bevor ich mir hier das Gehirn zermarter, frag ich doch lieber

<ul>Real compensation (adjusted for inflation) fell 1.4% in the month after slipping 0.1% in the second quarter. Declining compensation may be good for inflation and perhaps even for corporate profits (at least short term), but it is a negative for consumer spending and ultimately for total economic growth.</ul>

hmmm, also der inflationsbereinigte Stundenlohn fällt um -1,4% Q/Q ann., aber der Stundenlohn, den die Unternehmen letztendlich zahlen, steigt doch um +3,6% Q/Q ann.

Welche rückläufige Vergütung soll denn da gut für die Unternehmen sein, ich seh nur, dass die Verbraucher weniger im Geldbeutel haben *grübel*

merkwürdige Interpretation der Daten

viele G

-->>Hi CG,
>bevor ich mir hier das Gehirn zermarter, frag ich doch lieber
><ul>Real compensation (adjusted for inflation) fell 1.4% in the month after slipping 0.1% in the second quarter. Declining compensation may be good for inflation and perhaps even for corporate profits (at least short term), but it is a negative for consumer spending and ultimately for total economic growth.</ul>
>hmmm, also der inflationsbereinigte Stundenlohn fällt um -1,4% Q/Q ann., aber der Stundenlohn, den die Unternehmen letztendlich zahlen, steigt doch um +3,6% Q/Q ann.
>Welche rückläufige Vergütung soll denn da gut für die Unternehmen sein, ich seh nur, dass die Verbraucher weniger im Geldbeutel haben *grübel*
>merkwürdige Interpretation der Daten

viele Grüsse
Cosa

-->>>Hi CG,
>>bevor ich mir hier das Gehirn zermarter, frag ich doch lieber
>><ul>Real compensation (adjusted for inflation) fell 1.4% in the month after slipping 0.1% in the second quarter. Declining compensation may be good for inflation and perhaps even for corporate profits (at least short term), but it is a negative for consumer spending and ultimately for total economic growth.</ul>
>>hmmm, also der inflationsbereinigte Stundenlohn fällt um -1,4% Q/Q ann., aber der Stundenlohn, den die Unternehmen letztendlich zahlen, steigt doch um +3,6% Q/Q ann.
>>Welche rückläufige Vergütung soll denn da gut für die Unternehmen sein, ich seh nur, dass die Verbraucher weniger im Geldbeutel haben *grübel*
>>merkwürdige Interpretation der Daten
>viele Grüsse
>Cosa

Hallo Cosa,

bin ja nur der Messenger -:)
Natürlich hast Du recht, allerdings weist der Journalist von Barrons ja auch darauf hin, daß fallende Reallöhne mittelfristig für Konsumausgaben und Wirtschaftswachstum negativ sind.
Ich nehme mal an, man muss als Kommentator bei einer US Börsenzeitung allem einen positiven"Spin" geben, sonst macht man sich unbeliebt.

Grüsse

-->In den Monaten Juli, August und September betrug die Veränderung beim 'personal spending' jeweils in Monatsvergleich +1,1, -1,0 und -0,4. D.h. wenn Juni =100, September bei 99,69. Beim realen GDP wird aber unter Personal Consuption Q/Q ein annualisierter Zuwachs von 3,1 % ausgewiesen![img][/img]

-->moin Xerxes,

das Grübeln gibt aber ordentlich Kopfschmerzen Ergänzung vom 31.10.

sieht so aus als bräuchten wir ne Tagesproduktion Aspirin [img]" alt="[image]" style="margin: 5px 0px 5px 0px" />

viele Grüsse
Cosa