-->The US special forces will conduct a massive war drill near the Gulf of Oman to apparently convey a message to Iran that blocking the sea routes in the event of hostilities won't be possible.

The US defence department during a classified briefing to the senate armed forces committee said Iran is laying powerful underwater and surface water mines in the Strait of Hormuz but within its own territory.

The Pentagon suspects it is an offensive strategy, and Iran is training its forces to lay mines that could play havoc in a sea war.

To counter this, the US has already urged Russia and China not to sell sea mines to Iran or related advanced technologies which could be used against America and its allies in the region.

The US war drill in the Gulf of Oman could take place around February 2006 and there is a possibility that some Nato members may send their warships and troops to join.

Alongwith the US, Oman, Qatar, Kuwait, Saudi Arabia, Bahrain, UAE and Yemen will participate, while Britain, The Netherlands, Spain and Italy have expressed a desire for such a war drill.

During the drill, the US and its allies will practice their minesweeping skills, and exercise their anti-submarine warfare, long-range maritime reconnaissance, and sea to surface attack capabilities.

www.khilafah.com/home/category.php?DocumentID=12158&TagID=2

Grüsse vom Scheich

-->In diesem Artikel wird beschrieben, dass die Iraner die neuesten Anti-Schiffs-Raketen der Russen zur Verfügung haben und damit eine nette Jagd auf die US-Schiffe veranstalten können. Die Zeit der Unbezwingbarkeit der Träger-Verbände ist evtl. vorüber und dieses Manöver könnte der Weg in die Katastrophe werden...

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ Iran: Ein zu großes Wagnis?</ul>

-->Oil, Geopolitics and the Coming War with Iran

.....That the Bush administration seeks to foster regime change in Iran is not in any doubt. The very fact that Iran was included with Saddam's Iraq and Kim Jong Il's North Korea in the"Axis of Evil" in the President's 2002 State of the Union Address was an unmistakable indicator of this. Bush let his feelings be known again in June 2003, at a time when there were anti-government protests by students in Tehran."This is the beginning of people expressing themselves toward a free Iran, which I think is positive," he declared. In a more significant indication of White House attitudes on the subject, the Department of Defense has failed to fully disarm the People's Mujaheddin of Iran (or Mujaheddin-e Khalq, MEK), an anti-government militia now based in Iraq that has conducted terrorist actions in Iran and is listed on the State Department's roster of terrorist organizations. In 2003, the Washington Post reported that some senior administration figures would like to use the MEK as a proxy force in Iran, in the s
ame manner that the Northern Alliance was employed against the Taliban in Afghanistan.

The Iranian leadership is well aware that it faces a serious threat from the Bush administration and is no doubt taking whatever steps it can to prevent such an attack. Here, too, oil is a major factor in both Tehran's and Washington's calculations. To deter a possible American assault, Iran has threatened to close the Strait of Hormuz and otherwise obstruct oil shipping in the Persian Gulf area."An attack on Iran will be tantamount to endangering Saudi Arabia, Kuwait, and, in a word, the entire Middle East oil," Iranian Expediency Council secretary Mohsen Rezai said on March 1st.

Such threats are taken very seriously by the U.S. Department of Defense."We judge Iran can briefly close the Strait of Hormuz, relying on a layered strategy using predominantly naval, air, and some ground forces," Vice Admiral Lowell E. Jacoby, the director of the Defense Intelligence Agency, testified before the Senate Intelligence Committee on February 16th.

Planning for such attacks is, beyond doubt, a major priority for top Pentagon officials. In January, veteran investigative reporter Seymour Hersh reported in the New Yorker magazine that the Department of Defense was conducting covert reconnaissance raids into Iran, supposedly to identify hidden Iranian nuclear and missile facilities that could be struck in future air and missile attacks."I was repeatedly told that the next strategic target was Iran," Hersh said of his interviews with senior military personnel. Shortly thereafter, the Washington Post revealed that the Pentagon was flying surveillance drones over Iran to verify the location of weapons sites and to test Iranian air defenses. As noted by the Post,"Aerial espionage [of this sort] is standard in military preparations for an eventual air attack." There have also been reports of talks between U.S. and Israeli officials about a possible Israeli strike on Iranian weapons facilities, presumably with behind-the-scenes assistance from the United States
.

In reality, much of Washington's concern about Iran's pursuit of WMD and ballistic missiles is sparked by fears for the safety of Saudi Arabia, Kuwait, Iraq, other Persian Gulf oil producers, and Israel rather than by fears of a direct Iranian assault on the United States."Tehran has the only military in the region that can threaten its neighbors and Gulf security," Jacoby declared in his February testimony."Its expanding ballistic missile inventory presents a potential threat to states in the region." It is this regional threat that American leaders are most determined to eliminate.

In this sense, more than any other, the current planning for an attack on Iran is fundamentally driven by concern over the safety of U.S. energy supplies, as was the 2003 U.S. invasion of Iraq. In the most telling expression of White House motives for going to war against Iraq, Vice President Dick Cheney (in an August 2002 address to the Veterans of Foreign Wars) described the threat from Iraq as follows:"Should all [of Hussein's WMD] ambitions be realized, the implications would be enormous for the Middle East and the United States.... Armed with an arsenal of these weapons of terror and a seat atop 10 percent of the world's oil reserves, Saddam Hussein could then be expected to seek domination of the entire Middle East, take control of a great portion of the world's energy supplies, [and] directly threaten America's friends throughout the region." This was, of course, unthinkable to Bush's inner circle. And all one need do is substitute the words"Iranian mullahs" for Saddam Hussein, and you have a perfect
expression of the Bush administration case for making war on Iran......

For the full article: http://www.commondreams.org/views05/0411-21.htm

-->Hi Holmes!

Macht und Brutalität, das schwirrt mir im Kopf herum und ich kriege es irgendwie nicht geordnet. Das betrifft viele Bereiche und findet sich in verschiedenen Ausprägungen auch in den aktuellen Themen hier im Forum.

Gerade im interessanten Beitrag von Digedag http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/337670.htm
oder auch bei Diogenes
"Grundsätzlich muß man Unruhen gleich bekämpfen, bevor sie sich ausbreiten können. 9 Tage zuschauen ermuntert andere potentielle Gewalttäter, wie wir sehen." http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/337554.htm und nochmal hier (Sensortimecom und Diogenes antwortet):

">In früheren Epochen hätte man solche irrationale Aufstände, die kein politisches Ziel, sondern nur Destruktion und Zerstörung verfolgen, einfach zusammengeschossen.

Ein guter Brauch, den man nicht aufgeben soll." http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/337576.htm


Nehmen wir Irak. Natürlich ist das Vorgehen der USA auch brutal, aber sie könnten noch ganz anders. Was hätte das für Folgen, würden sich Gegengewalten bilden? Welche?

In China wurde brutal geschossen (siehe Beitrag Digedag), in Leipzig wurde nicht geschossen. Was wäre passiert, wenn in Leipzig doch geschossen worden wäre?

Macht gründet sich auf Waffen, aber kann die Macht ihre Waffen auch (brutal) einsetzen und trotzdem an der Macht bleiben? Mal ja, mal nein?


Wie geht ihr mit diesen Fragen um?


Lb Gr
der Student
PS: Holmes, schöner Gedankenaustausch von Dir mit Nereus, ich kann mich mehr mit Deinen Argumenten identifizieren.
http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/337636.htm und folgende

-->Hi Student!

Erstmal vielen Dank für die Blumen.

>In China wurde brutal geschossen (siehe Beitrag Digedag), in Leipzig wurde nicht geschossen. Was wäre passiert, wenn in Leipzig doch geschossen worden wäre?
>Macht gründet sich auf Waffen, aber kann die Macht ihre Waffen auch (brutal) einsetzen und trotzdem an der Macht bleiben? Mal ja, mal nein?
>Wie geht ihr mit diesen Fragen um?

Die Frage der Gewalt war für mich lange Zeit ein Unthema, weil ich gedacht habe, dass wir in einer gaaanz anderen zeit leben. Nach dem Verdauen von dottores Machttheorie ist mir schlagartig klargeworden, dass es immer um Macht geht und diese am Ende immer mit Gewalt errungen und behalten wird.
Die Mächtigen wissen aber auch, dass Macht auch dann (und evtl. sogar besser) funktioniert, wenn man gar nicht so oft zuschlägt, sondern nur glaubwürdig macht, dass man es tun könnte. Noch besser ist es, wenn die Untertanen sogar freiwillig mitmischen, ohne dass man Gewalt anwenden muss, klar. Aber am Ende muss immer die Möglichkeit stehen, Gewalt auszuüben, dass ist schon auf dem Schulhof der Fall. Wenn das nicht geht, ist man am A****, wenn es rauskommt und die Gegenseite rebellieren will (siehe das Problem heutiger Lehrer bei randalelustigen Schülern).

Am Ende siegt immer der Stärkere (wobei man auch siegen kann, wenn man den stärkeren Bruder hat:-) Die moderne Technologie hat das Gewicht in Richtung technische Stärke verschobene, es kommt nicht auf die Zahl der Soldaten, sondern der Sprengköpfe an etc. Die Erfindung des Colts hat auch körperlich Schwächeren erlaubt, einen viel kräftigeren Konkurrenten auszuschalten. Ab da kam's dann drauf an, wer schneller zieht. Insofern ist Stärke und Gewalt kein eindeutig zu bestimmendes Mittel und es wird immer darum gerungen. Letzlich stehen aber körperlich spürbare Nachteile im Vordergrund (z.B. Boykott = Hungern lassen), die aber eben nicht funktioneren, wenn zwar das Volk eines Herrschers die Folgen spürt, dieser selbst aber in Saus und Braus leben kann (siehe Irak, Nordkorea etc.).

Man muss nicht immer brutal sein, um Macht auszuüben. Aber um die Macht geht es immer. Wer will denn schon"ohnmächtig" sein?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi student,

>In China wurde brutal geschossen (siehe Beitrag Digedag),...

Da waren nur ein paar Studenten, hat ma gleich im Keim erstickt.

>...in Leipzig wurde nicht geschossen. Was wäre passiert, wenn in Leipzig doch geschossen worden wäre?

Wäre schlecht gegangen. Parktisch alle auf der Straße, die Leute hatten ein gerechtfertigtes Anliegen,"Macht" hatte ihr Ansehen bereits verspielt, keine Rückendeckung mehr vom großen Bruder...
Das war bei Prager Frühling etc. noch anderst.

>Macht gründet sich auf Waffen, aber kann die Macht ihre Waffen auch (brutal) einsetzen und trotzdem an der Macht bleiben? Mal ja, mal nein?

Manchmal muß die Macht sie brutal einsetzen, machmal darf sie es nicht tun.
Alles eine Frage der Situation. Macht ist weit mehr als Waffen.

>Wie geht ihr mit diesen Fragen um?

Machiavelli beschäftigt sich damit. Neben dem Fürsten auch die Discorsi lesen. Ist zwar nicht mehr ganz neu, aber viel hat sich seither nicht geändert.

Gruß
Diogenes


>Lb Gr
>der Student
>PS: Holmes, schöner Gedankenaustausch von Dir mit Nereus, ich kann mich mehr mit Deinen Argumenten identifizieren.
>http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/337636.htm und folgende

-->>In diesem Artikel wird beschrieben, dass die Iraner die neuesten Anti-Schiffs-Raketen der Russen zur Verfügung haben und damit eine nette Jagd auf die US-Schiffe veranstalten können. Die Zeit der Unbezwingbarkeit der Träger-Verbände ist evtl. vorüber und dieses Manöver könnte der Weg in die Katastrophe werden...
>Beste Grüsse,
>Holmes

CANAE für USA? schön wärs, auch die spanische Flotte ist einst versenkt worden,-aber leider triffts dann nur die Dötel und nützlichen Idioten der Hochfinanz.A.