-->Mit immer neuen Vorschlägen versuchen die großen Parteien, dem chronischen Geldmangel einer möglichen Großen Koalition Herr zu werden. Auf der einen Seite wollen beide Parteien das rund 35 Milliarden Euro große Haushaltsloch stopfen, um spätestens 2007 den Europäischen Stabilitätspakt wieder einzuhalten.

Auf der anderen Seite sollen nicht alle"wachstumsfördernden Maßnahmen" - wie sie die großen Parteien nennen - zusammengestrichen werden. Dazu gehören unter anderem die Senkung der Körperschaftssteuer, bessere Abschreibungsmöglichkeiten für Unternehmen, die Einführung eines Elterngeldes und die Angleichung beim Arbeitslosengeld II. Die Finanzierung der Vorhaben soll mit acht bis zehn Milliarden Euro zu Buche schlagen.
Reichensteuer verschärfen
Um die schon fest eingeplante Erhöhung der Mehrwertsteuer dem Wähler besser verkaufen zu können, beharren die Sozialdemokraten auf ihre so genannte Reichensteuer und erwägen sogar, das Konzept zu verschärfen, um noch mehr Einnahmen zu generieren. SPD-Generalsekretär Klaus Uwe Benneter sagte am Montag nach Gremiensitzungen in Berlin, die Einkommensgrenzen könnten weiter gesenkt werden.

Bislang hatte die SPD vorgesehen, den dreiprozentigen Sonderzuschlag zur Einkommensteuer für Spitzenverdiener mit einem Jahreseinkommen ab 250.000 Euro für Ledige beziehungsweise 500.000 Euro für Verheiratete zu erheben. Dies würde zu Mehreinnahmen beim Bund von 1,2 Milliarden Euro führen."Wir werden in den Koalitionsverhandlungen anderen Steuererhöhungen nur zustimmen, wenn auch die hohen Einkommen stärker belastet werden", sagte der scheidende Parteichef Franz Müntefering der"Bild"-Zeitung.
Union stellt Bedingungen
Die Union signalisierte, einer solchen Steuer unter bestimmten Bedingungen zuzustimmen:"Alle in dieser Gesellschaft, auch die Besserverdienenden, müssen dazu beitragen, dass wir die Krise Deutschlands beseitigen", sagte Koch im ZDF. Das Gesamtkonzept müsse stimmen.

Niedersachsens Ministerpräsident Christian Wulff (CDU) sagte dem Deutschlandradio Kultur, mit einer"Reichensteuer" habe er"überhaupt kein Problem". Er verlangte aber von der SPD im Gegenzug mehr Entgegenkommen in den Koalitionsgesprächen:"Die Sozialdemokraten haben ein Beharrungsvermögen, das so nicht gehen wird." Es gehe um ein"ausgewogenes, gerechtes, zukunftsweisendes Gesamtkonzept". Zuerst müssten aber Ausgaben gesenkt werden.

Lohnnebenkosten nicht vergessen
Entgegen kommen meint in diesem Fall, dass auch die Lohnnebenkosten - so wie es im Wahlprogramm der Union steht - gesenkt werden. Dazu muss aber die Mehrwertsteuer deutlicher angehoben werden, als es die Union im Vorfeld vorhatte: Eine Anhebung um drei Prozentpunkte auf dann 19 Prozent solle die Einnahmen des Bundes verbessern und die Option für eine Senkung der Lohnnebenkosten offen halten, hieß es in Unionskreisen.

Eine Erhöhung um einen Prozentpunkt bringt rund acht Milliarden Euro - die aber je zur rund der Hälfte an Bund und Länder gehen. Die Union hatte im Wahlkampf angekündigt, mit dem Geld aus der Mehrwertsteuer-Erhöhung die Beiträge zur Arbeitslosenversicherung um zwei Prozentpunkte senken zu wollen.

(N24.de, Netzeitung)

-->Also ich kannst einfach nicht glauben. Nicht daß es mich direkt stört, wenn Reiche mehr zahlen müssten. Aber indirekt stört es mich natürlich sehr. Weil wenn die Reichen mal alle weg sind, dann kann man von ihnen nicht einmal mehr ein klein bisschen wegnehmen.
Sind die irklich so unglablichdumm unsere Politiker????

Sehen die das nicht, daß sich die Wohlhabenden massenhaft absetzen?

Toby

-->was heisst denn hier"Wohlhabende"? Der größte Beschiss ist doch, dass unter dem Begriff"Reichensteuer" etwas daherkommt, dass jeden besseren Angestellten im mittleren Management, unzählige mittelständische Unternehmer, sowie die üblichen Verdächtigen in den Freien Berufen (Ärzte, Rechtsanwälte) treffen wird. Mithin diejenigen, die sich bislang als Klientel der CDU wähnen durften.

Das die SPD das fordert, ist ja OK und verständlich. Dass die CDU aber hier mitspielt, ist Wählerverrat allererster Güte...



>Also ich kannst einfach nicht glauben. Nicht daß es mich direkt stört, wenn Reiche mehr zahlen müssten. Aber indirekt stört es mich natürlich sehr. Weil wenn die Reichen mal alle weg sind, dann kann man von ihnen nicht einmal mehr ein klein bisschen wegnehmen.
>Sind die irklich so unglablichdumm unsere Politiker????
>Sehen die das nicht, daß sich die Wohlhabenden massenhaft absetzen?
>Toby

-->Hallo,

die sog."Reichensteuer" soll doch ein Aufschlag auf die EinkSt. sein, der bei Singles ab 250.000 Euro bzw. 500.000 bei Verheirateten verlangt werden soll.


>Der größte Beschiss ist doch, dass unter dem Begriff"Reichensteuer" etwas daherkommt, dass jeden besseren Angestellten im mittleren Management, unzählige mittelständische Unternehmer, sowie die üblichen Verdächtigen in den Freien Berufen (Ärzte, Rechtsanwälte) treffen wird.

Darf ich mal ganz bescheiden fragen, in welcher Ecke du wohnst, daß"Jeder bessere Angestellte im mittleren Management" sowie"die üblichen...Ärzte, Rechtsanwälte" von dieser Maßnahme betroffen sind?

[img][/img]


>Das die SPD das fordert, ist ja OK und verständlich. Dass die CDU aber hier mitspielt, ist Wählerverrat allererster Güte...


Ich meine, eine viertel oder eine halbe Million Euro (waren mal 1 Mio DEM!) zu versteuerndes Jahreseinkommen(!) dürften nicht gerade eine grosse Stammwählerschaft bei der Union sein.

Deutschlandweit sind dies höchstens 1% der CDU-Klientel, die in dieser Einkommensliga mitspielen, die meisten dieser Kreise dürften eh FDP wählen....


gruss,
Sorrento

-->du bist leider nicht ganz up to date. ab 130.000 EUR Jahreseinkommen geht's los, 250.000 EUR für Verheiratete. klar ist das viel für die allermeisten, aber doch nichts, was in die Kategorie"reich" einzuordnen wäre.


>Hallo,
>die sog."Reichensteuer" soll doch ein Aufschlag auf die EinkSt. sein, der bei Singles ab 250.000 Euro bzw. 500.000 bei Verheirateten verlangt werden soll.
>
>>Der größte Beschiss ist doch, dass unter dem Begriff"Reichensteuer" etwas daherkommt, dass jeden besseren Angestellten im mittleren Management, unzählige mittelständische Unternehmer, sowie die üblichen Verdächtigen in den Freien Berufen (Ärzte, Rechtsanwälte) treffen wird.
>Darf ich mal ganz bescheiden fragen, in welcher Ecke du wohnst, daß"Jeder bessere Angestellte im mittleren Management" sowie"die üblichen...Ärzte, Rechtsanwälte" von dieser Maßnahme betroffen sind?
>[img][/img]
>
>>Das die SPD das fordert, ist ja OK und verständlich. Dass die CDU aber hier mitspielt, ist Wählerverrat allererster Güte...
>
>Ich meine, eine viertel oder eine halbe Million Euro (waren mal 1 Mio DEM!) zu versteuerndes Jahreseinkommen(!) dürften nicht gerade eine grosse Stammwählerschaft bei der Union sein.
>Deutschlandweit sind dies höchstens 1% der CDU-Klientel, die in dieser Einkommensliga mitspielen, die meisten dieser Kreise dürften eh FDP wählen....
>
>gruss,
>Sorrento

--> Hallo,

laut einer Statistik haben wir im Bereich 50.000 bis 250.000 € etwa 4.9 Mio Steuerzahler und darüber etwa 120.000.

Gruß Todd

-->Wenn ich schaue wieviele von den Kunden mit einem dementsprechenden Einkommen, bzw. mit größeren Vermögen sich ins Ausland absetzen, dann dürfte die Zahl bald auf 2 Mio. schrumpfen......
Und dann ist gar nichts mehr da zum Verteilen.

Die können alles machen: Abschreibungsmöglichkeiten streichen, Berechnungsgrundlagen ändern, Steuersparmodelle kappen und so weiter..... aber bitte nicht die Steuern erhöhen. Damit graben die nur weitere Löcher.

ABER ICH VERSTEHE ES NICHT?!?! WARUM MACHEN DIE DAS??? Kann man das nicht kommunizieren mit den"Armen" leuten? Was gehen die jetzt auf"Wählerfang"? Oder was soll das?

Es gab da mal so einen kleinen Witz der in etwa so lautete:

10 Leute sitzen beim Wirt und essen 10 Schnitzel, die 10 Euro kosten.
Die ärmsten 5 können umsonst essen, die NUmmern 6 und 7 müssen je einen Euro zahlen, 8 und 9 je 2 Euro und der letzte zahlt 4 Euro.
Dann kam irgendwas mit Preisänderungen und Senkungen und Erhöhungen und am Ende waren nur noch die Nummern 1 bis 7 da und jetzt mussten diese Nummern ihre Schnitzel selbst zahlen - also haben die Armen drauf gezahlt, weil man versucht hat sie zu unterstützen indem man den reichen belastet hat und der dann nicht mehr zum Wirt gekommen ist.

Das versteht doch jeder Depp?????


Toby

-->Hallo Toby

Die Reichen setzen sich ab, wenn die Einkommenssteuer erhöht wird, ist das wirklich so?

Dass sich Vermögende absetzen können (Erben und Rentner), ist klar, aber sehr gut Verdienende sind doch auch an einen Standort resp. Rahmenbedingungen gebunden. Die werden schon nicht flüchten oder glaubst du, dass z.B. das Management der Deutschen Bank die Bude per Internet von den Bahamas aus steuern wird?

Wenn ich mir die Vermögensaufteilung anschaue, die Reichen werden immer reicher trotz Steuern, Gebühren usw. während die Armen und vermehrt auch der Mittelstand zunehmend ins Sozialsystem fallen, dann stimmt doch etwas nicht.

Gruss chiron

-->Um Deine Frage zu beantworten: Ja, sind sie.

Ich neige zu der Vermutung, dass"Reiche" (wo liegt eigentlich die exakte Abgrenzung zur Sozialneidvokabel der"Besserverdienenden"?) tendenziell mobiler sind, als der Durchschnitt der Bevölkerung. Zumal es sich ja auch hier nicht um behäbige"Bestandsreiche", sondern um die umtriebigere Variante der"Verdienstreichen" handelt. Wenn jeder ca. 10te aus dieser Gruppe dies zum Anlaß nimmt, in steuerfreundlichere Gefilde zu wechseln und/oder andere dazu bringt gar nicht erst zu kommen, verpufft der Nutzen dieser Steuer. Reine Symbolpolitik, damit die sozialistische Seele ihre liebe Ruhe findet.

Ã-sterreich, in dem die Verhältnisse nicht so grundverschieden von den hiesigen sind, ist einer der großen Profiteure, der so mitverursachten Wanderungsbewegungen. In Deutschland scheint man den Ehrgeiz zu haben, die Reichen zu vergrätzen und die Beladenen hereinzubitten. In Ã-sterreich scheint's umgekehrt, was hier die Probleme verschärft und sie dort mildert.

Servus!

JLL

-->Hallo JLL

Nicht alle Reiche und Besserverdienenden haben dies der eigenen Innovationskraft zu verdanken. Mancher lebt ganz gut vom Staat und
den Lobbyisten.

Schau mal da...
<ul> ~ http://www.ftd.de/pw/eu/29584.html</ul>

-->Ich kann mich zudem nicht erinnern, der EU je auch nur ansatzweise Effizienz unterstellt zu haben. Ferner war mir bislang nicht bekannt, dass Prinz Charles ein Betroffener der bundesdeutschen"Reichensteuer" wäre, noch dass ein zumindest theoretischer Thronfolger zu den Mobilen im engeren Sinne gehört. Ganz generell halte ich es für eine fragwürdige Vorgehensweise, an plakativen Einzelfällen die Sinnhaftigkeit eines Systems beurteilen zu wollen.

Hollarido!

JLL

-->Nein, ich möchte dir nichts unterstellen sondern nur deutlich machen, dass nicht nur die Sozialhilfeempfänger vom Staat profitieren. Der Netto-Verlierer in diesem System ist der Mittelstand, oben und unten wird kräftig profitiert. Charles ist zwar ein plakatives Beispiel, aber sicher keine Ausnahme. Die Big Players haben nicht umsonst zahlreiche Lobbyisten auf ihrer Gehaltsliste und nirgendwo sonst gehen die Saläre so weit auseinander wie da.

Gruss chiron