-->Wasser im Tank
Neue Energiequelle entdeckt?
07.11.2005

Am Freitag berichtete der britische Guardian über die Forschung und Theorien des Wissenschaftlers Dr. Randell Mills, der behauptet, eine Möglichkeit gefunden zu haben, zehn Mal mehr Energie aus Wasserstoff gewinnen zu können, als bei dessen Verbrennung frei wird.

Darüberhinaus entsteht dem Absolventen der Harvard University und des Massachusetts Institute of Technology (MIT) zufolge hierbei eine neue Art von Atomen, die er"Hydrinos" nennt und die zur Synthese völlig neuer Stoffe verwendet werden könnten.

Mills behauptet, ihm sei es gelungen, einen Weg zu finden, das Elektron, das den Atomkern von Wasserstoff umkreist, auf eine niedrigere Umlaufbahn zu drängen, wobei dann die Energie im Form von Licht und Wärme freigesetzt wird. Dies hört sich zwar auf den ersten Blick vergleichsweise trivial an und die wissenschaftlich belegte Tatsache, daß es möglich ist, das Elektron durch Energiezufuhr auf eine wenn auch instabile höhere Umlaufbahn zu bringen, scheint Mills zu bestätigen. Tatsächlich widerspricht seine Behauptung allerdings der Theorie der Quantenmechanik, der zufolge eine niedrigere Umlaufbahn für das Elektron nicht möglich ist. Dementsprechend wird Mills auch von zahlreichen Wissenschaftlern äußerst kritisch betrachtet und häufig als Spinner oder Betrüger dargestellt.

Weder das eine noch das andere konnte ihm bisher bewiesen werden - im Gegenteil. Wissenschaftler, die bereit waren, ihre bisherige Lehrmeinung infragezustellen und Mills' Experimente in seinem Unternehmen BlackLight Power - benannt nach dem bei der Reaktion ausgestrahlten ultravioletten Licht - zu untersuchen oder seine Ergebnisse zu überprüfen, kamen vielmehr zu dem Schluß, daß hier tatsächlich eine Reaktion stattfindet.

"Wir haben viele Versuche durchgeführt. Wir haben 50 unabhängige Prüfberichte, wir haben 65 von Experten überprüfte Zeitschriftenartikel", so Mills."Wir stießen auf diesen theoretischen Widerstand und es gibt einige persönliche Interessen. Die Leute sind sehr starke und inbrünstige Verteidiger dieser [Quanten-] Theorie, die sie benutzen."

Professor Rick Maas, einem Chemiker an der University of North Carolina (UNC), wurde in diesem Jahr unbeschränkter Zugang zu den BlackLight-Laboren gewährt.

"Wir gingen mit einer gesunden Portion Skepsis hinein. Während es zwar sicherlich schön wäre, wenn das wahr wäre, wollte ich in meiner Position als Leiter eines Forschungsinstituts wirklich keinen Fehler machen. Das letzte, das ich möchte, ist, als derjenige in Erinnerung zu bleiben, der zur Umleitung großer Investitionen in umweltverträgliche Energien in etwas geführt hat, das nicht real ist", so Maas.

Nach dem Besuch zeigten sich Maas und Dr. Randy Booker, ein Physiker der UNC, allerdings von Mills' Behauptungen überzeugt."Alle von uns, die keine Quantenphysiker sind, betrachten Dr. Mills Daten und finden sie sehr überzeugend", sagte Maas."Dr. Booker und ich haben beide unser berufliches Ansehen in die Waagschale geworfen."

Nach Mills' Aussage wird seine Forschung mittlerweile von mehreren großen Unternehmen finanziert, Gerüchte sprechen unter anderem von mehreren US-Energiekonzernen. Maas zufolge wird das erste auf der Technologie beruhende Produkt, ein Heizgerät, bereits in vier Jahren auf den Markt kommen.

ausführlich hier:
<ul> ~ Quelle</ul>

-->ich habe Elli's $10.00 Prognose nicht gelesen, wenn er zu diesem Schlusse
kommt, kann ich ihm nur gratulieren.

Es kommt sehr sehr selten vor, dass ein Rohstoff solchermassen in den
Himmel gelobt, geschrieben und verzockt wird, wie dies gerade im Jahre
2005 dem Oel widerfahren ist.


Diese stupiden, von hunderten, von nie gerufenen, Propheten angesagten
Preisziele konnte man gar nicht ernst nehmen. Die Pyramide war erreicht,
als gerade wochenweise Bücher auf den Markt kamen wie es um uns aussieht,
wenn Oel auf $100.00 oder gerne auch auf $200.00 ansteigen würde.

Der vermutlich schönste Short der letzten 10 Jahre!

Emerald.

-->Wenn ich den Artikel richtig verstehe, geht es um die freisetzbare Energie aus Wasserstoff (nicht Wasser). Wasserstoff ist allerdings nur ein Energiespeicher, vergleichbar mit einem Akkumulator. Wasserstoff muss also erzeugt werden. Bei der Erzeugung von Wasserstoff, z. B. aus H2O, ist Energie erforderlich. Dieser Energieeinsatz ist naturgemaß höher als aus dem Wasserstoff wieder freigesetzt werden könnte. Wäre es anders, hätten wir ein perpetuum mobile, das entweder dem ersten oder zweiten Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht.

Der Aufsatz ist m.E. Unsinn.

Beste Grüße



>Wasser im Tank
>Neue Energiequelle entdeckt?
>07.11.2005
>Am Freitag berichtete der britische Guardian über die Forschung und Theorien des Wissenschaftlers Dr. Randell Mills, der behauptet, eine Möglichkeit gefunden zu haben, zehn Mal mehr Energie aus Wasserstoff gewinnen zu können, als bei dessen Verbrennung frei wird.
>Darüberhinaus entsteht dem Absolventen der Harvard University und des Massachusetts Institute of Technology (MIT) zufolge hierbei eine neue Art von Atomen, die er"Hydrinos" nennt und die zur Synthese völlig neuer Stoffe verwendet werden könnten.
>Mills behauptet, ihm sei es gelungen, einen Weg zu finden, das Elektron, das den Atomkern von Wasserstoff umkreist, auf eine niedrigere Umlaufbahn zu drängen, wobei dann die Energie im Form von Licht und Wärme freigesetzt wird. Dies hört sich zwar auf den ersten Blick vergleichsweise trivial an und die wissenschaftlich belegte Tatsache, daß es möglich ist, das Elektron durch Energiezufuhr auf eine wenn auch instabile höhere Umlaufbahn zu bringen, scheint Mills zu bestätigen. Tatsächlich widerspricht seine Behauptung allerdings der Theorie der Quantenmechanik, der zufolge eine niedrigere Umlaufbahn für das Elektron nicht möglich ist. Dementsprechend wird Mills auch von zahlreichen Wissenschaftlern äußerst kritisch betrachtet und häufig als Spinner oder Betrüger dargestellt.
>Weder das eine noch das andere konnte ihm bisher bewiesen werden - im Gegenteil. Wissenschaftler, die bereit waren, ihre bisherige Lehrmeinung infragezustellen und Mills' Experimente in seinem Unternehmen BlackLight Power - benannt nach dem bei der Reaktion ausgestrahlten ultravioletten Licht - zu untersuchen oder seine Ergebnisse zu überprüfen, kamen vielmehr zu dem Schluß, daß hier tatsächlich eine Reaktion stattfindet.
>"Wir haben viele Versuche durchgeführt. Wir haben 50 unabhängige Prüfberichte, wir haben 65 von Experten überprüfte Zeitschriftenartikel", so Mills."Wir stießen auf diesen theoretischen Widerstand und es gibt einige persönliche Interessen. Die Leute sind sehr starke und inbrünstige Verteidiger dieser [Quanten-] Theorie, die sie benutzen."
>Professor Rick Maas, einem Chemiker an der University of North Carolina (UNC), wurde in diesem Jahr unbeschränkter Zugang zu den BlackLight-Laboren gewährt.
>"Wir gingen mit einer gesunden Portion Skepsis hinein. Während es zwar sicherlich schön wäre, wenn das wahr wäre, wollte ich in meiner Position als Leiter eines Forschungsinstituts wirklich keinen Fehler machen. Das letzte, das ich möchte, ist, als derjenige in Erinnerung zu bleiben, der zur Umleitung großer Investitionen in umweltverträgliche Energien in etwas geführt hat, das nicht real ist", so Maas.
>Nach dem Besuch zeigten sich Maas und Dr. Randy Booker, ein Physiker der UNC, allerdings von Mills' Behauptungen überzeugt."Alle von uns, die keine Quantenphysiker sind, betrachten Dr. Mills Daten und finden sie sehr überzeugend", sagte Maas."Dr. Booker und ich haben beide unser berufliches Ansehen in die Waagschale geworfen."
>Nach Mills' Aussage wird seine Forschung mittlerweile von mehreren großen Unternehmen finanziert, Gerüchte sprechen unter anderem von mehreren US-Energiekonzernen. Maas zufolge wird das erste auf der Technologie beruhende Produkt, ein Heizgerät, bereits in vier Jahren auf den Markt kommen.
>ausführlich hier:

-->http://www.blacklightpower.com/process.shtml

-->>ich habe Elli's $10.00 Prognose nicht gelesen, wenn er zu diesem Schlusse
>kommt, kann ich ihm nur gratulieren.
>Es kommt sehr sehr selten vor, dass ein Rohstoff solchermassen in den
>Himmel gelobt, geschrieben und verzockt wird, wie dies gerade im Jahre
>2005 dem Oel widerfahren ist.
>
>Diese stupiden, von hunderten, von nie gerufenen, Propheten angesagten
>Preisziele konnte man gar nicht ernst nehmen. Die Pyramide war erreicht,
>als gerade wochenweise Bücher auf den Markt kamen wie es um uns aussieht,
>wenn Oel auf $100.00 oder gerne auch auf $200.00 ansteigen würde.
>Der vermutlich schönste Short der letzten 10 Jahre!
>Emerald.

In einem Jahr gehts dann weiter mit dem Ã-lrun. Zuerst müssen mal die neuen Ã-lbullen abgeschüttelt werden und sich das Thema etwas abkühlen, bevors weiter gehen kann. Ich denke nicht, dass es das war. Erstens haben die aktuellen Ã-lpreise überhaupt niemandem weh getan und zweitens wären die Chinesen (ua. die auf Dollars hocken) ja ziemlich blöd, wenn sie mit den vielen vielen Dollars nicht alles Ã-l zusammenkrallen, dass sie bekommen können.

viele Grüsse

Pancho

-->Wenn Wasserstoff nach der Energieabgabe (neue Elektronenkonfiguration) wieder in den Anfangszustand versetzt werden soll, muss Energie zugeführt werden. Diese ist höher als die freigesetzte Energie. Alles andere führt zu einem perpetuum mobile. Wer daran glaubt, mag ja Berge versetzen.

Hier wird pseudowissenschaftlich einfach der Versuch gestartet, Gelder locker zu machen. Das ist meine Einschätzung.

Beste Grüße

-->"Products are lower-energy H atoms, molecular ions, molecules and hydride ions"
"Process generates: Plasma,light,heat,novel chemicals"
"Process consumes Hydrogen"

der Prozess verbraucht Wasserstoff und neue Elemente und Verbindungen entstehen. Das Teil ist eine Art Niedrig-Temperatur-Reaktor, der Wasserstoff nicht einfach nur mit Sauerstoff verbrennt.

-->>"Products are lower-energy H atoms, molecular ions, molecules and hydride ions"
>"Process generates: Plasma,light,heat,novel chemicals"
>"Process consumes Hydrogen"
>der Prozess verbraucht Wasserstoff und neue Elemente und Verbindungen entstehen. Das Teil ist eine Art Niedrig-Temperatur-Reaktor, der Wasserstoff nicht einfach nur mit Sauerstoff verbrennt.

Dann hätten wir eine Kernfusion. Wenn dem so wäre, hätten Sie recht mit der Energieausbeute. Nur ist bisher eine gesteuerte bzw. geregelte Kernfusion über einen längeren Zeitraum nicht geglückt. In diesen Forschungsbereich werden zukünftig in Frankreich Milliaden investiert. Beteiligt sind da fast alle Industrieländer.

Wozu das ganze, wenn´s auch einfacher geht? Über die Kaltfusion ist ja auch schon eine Menge in anerkannten Zeitschriften erschienen. Hinterher, da nicht reproduzierbar, redete man sich mit Messfehlern heraus.

Beste Grüße


Beste Grüße

-->Hi André,

1) Würde Energie benötigt, um das Elektron in eine niedrigere Bahn zu bringen.
Zum anderen hat System hat das Bestreben, den Zustand geringstmöglicher Energie anzunehmen. Wenn bei diesem Prozeß mehr Energie frei wird, als man hineinstecken muß, warum passiert dieser Vorgang nicht in der Natur?

2) Aufs äußerste Skeptisch macht mich,
a) daß diese Firma bereits von allen möglichen Anwendungen der"Hydrinos" redet, (quer durch den Gemüsegarten)
b) bereits weiß, daß die Verwendung von"Hydrinos" dem Wasserstoff haushoch überlegen ist.
Das alles, ohne überhaupt ihren Generator markreif zu haben - soll erst in ein paar Jahren soweit sein. Man möchte doch meinen, daß man zuerst die Kernanwendung auf den Markt bringt und sich dann über weitere Anwendungen den Kopf zerbricht.

3) Dazu kommt, daß die dort tätigen Wissenschafter wahre Tausendsassas sein müssen: Quantenpysik (diese sogar gleich neu erfunden), Laserphysik, Kunststofftecknik, Raketenantriebstechnik, Mikroelektronik....
Vielleicht sollten sie sich zuallerst auf den Hydrinogenerator konzentrieren, damit er beizeiten fertig wird (ich meine ja nur).

4) Weiters widersprechen sich manche Behauptungen
a) Einmal sollen die Hydrinos eine höhere Atom-Bindung haben als Wasserstoff, ein anderes mal sollen die Hydrinos einen besseren Raketentreibstoff abgeben als Wasserstoff. Beides geht wohl nicht.
b) Setzen sie einzelne Wasserstoffatome mit Plasma gleich. Das sind aber zwei völlig verschiedene Dinge. Bei einem Plasma sind die Elektronen nicht näher am Kern, sondern von diesem getrennt (also weiter weg).
c) Wird behauptet"Hydrinos" könnten ein Elektron aufnehmen und"Hydrino hydrit"-Ionen formen, dabei haben sie ja bereits eines und mehr geht nicht.
d) Diese (dann negativ geladenen)"Hydrino Hydrid"-Ionen kombinieren sich dann angeblich zu"Hydrino Hydrid", obwohl sie sie eigentlich alle abstoßen müssten.

Wenn du mich fragst, ist das eine Abzockmasche.
Gruß
Diogenes

-->Hi André,

m.E. ist das erst der Anfang der Informationsflut zu alternativen Antrieben; hab meinen Ã-lcount vom März diesen Jahres im Kopf. Zum einen denke ich, dass wir demnächst wieder neue Höchstkurse sehen, da steht noch die 5 der 3 aus.



Zu dem Ã-lcount passt m.E. der RTS - ebenfalls bullisch zu zählen.

Dann nach der Welle 5 geht es zurück auf das 4er Niveau bei 10-40 USD, aber frühestens dann.

Kann natürlich alles ganz anders kommen

Gruss
Cosa

-->Hallo,
als Kernfusion im strengen Sinn würde ichs nicht bezeichnen wollen, eher als katalytische Kernreaktion. Ich beobachte diese Verfahren (molekularer Wasserstoff + Katalysatoren) schon eine ganze Weile recht aufmerksam. Ich habe eher festgestellt, daß von vielen Seiten das Prinzip eindeutig bestätigt wird. Ebenso hab ich an einer Stelle aufgeschnappt, daß die US-Regierung exakt dafür einen Forschungsauftrag vergeben hat.
Gruß
ManfredF