-->Fundsache

Der Torpedo-Angriff, den es nie gab
Der Vietnam-Krieg spaltete in den siebziger Jahren die USA - und er beschäftigt das Land noch immer. Amerikanische Historiker fanden jetzt heraus, dass Tricks und Vertuschungsmanöver schon am Anfang eine große Rolle spielten - eine Parallele zum Irak-Krieg.

....
Am 4. August 1964 lief der amerikanische Zerstörer"Maddox" östlich der nordvietnamesischen Hafenstadt Haiphong in den Golf von Tonkin ein. Den Befehl dazu hatte der damalige US-Präsident Lyndon B. Johnson erteilt - mit Folgen, die den Gang der amerikanischen Geschichte dramatisch veränderten.

Denn mit der"Maddox", die angeblich von Torpedos angegriffen wurde, begann der Krieg in Vietnam.....
Dabei hatte es die Torpedo-Attacke auf die"Maddox" nie gegeben, fanden Historiker schon in den achtziger Jahren heraus. Der Zerstörer hatte sich vielmehr ein Seegefecht mit imaginären Schnellbooten geliefert - und einen eigenen Peilstrahl, der vom Ruderblatt mehrmals zurückgeworfen wurde, als Feind-Torpedos fehlgedeutet. In Washington aber behauptete Präsident Johnson,"im Golf von Tonkin treiben unsere Jungs im Wasser". Johnson ordnete"Vergeltung" an und ließ erstmals Nordvietnam, das Reich des Revolutionsführers Ho Tschi-minh, mit Bomben belegen.

Blaupause für den Irak-Krieg?

Nun aber werden Parallelen zum Krieg im Irak gezogen, die das Geschehen im Golf von Tonkin plötzlich wieder interessant machen. Denn in beiden Fällen spielten Behauptungen der Geheimdienste eine Rolle, die in sich zusammenbrachen wie ein Kartenhaus, trotzdem aber zur Begründung eines Kriegs herangezogen wurden.

.... später setzte Präsident Johnson im Kongress die sogenannte Tonkin-Resolution durch, die nichts anderes als ein Blankoscheck zur Ausweitung des Krieges war. Die Resolution trug den Titel"Vereinigte Entschließung zur Förderung von Frieden und Sicherheit in Südostasien" und wurde im Abgeordnetenhaus mit 416 Stimmen angenommen - kein einziger der Volksvertreter stimmte dort dagegen.

<ul> ~ da stehts komplett</ul>

-->11 weitere sind vorläufig von weiteren Okkupationsdiensten freigestellt.
Generell ist es doch immer die gleiche Leier.
Man konstruiert Vorwände, um in der Heimatfront die Begründung für den Krieg rüberbringen zu können.
Ich habe noch keinen Kriegstreiber gehört, der nicht sagte, daß die Aggression für eine gute Sache ist (Demokratie, Weltfrieden und Sozialismus, Befreiung unterdrückter Minderheiten, Befreiung anderer Völker von was auch immer, Überlebenssicherung des sonst vom Feind angegriffenen eigenen Volkes- sie planen einen Überfall, wir müssen zuerst angreifen, damit sie keinen Angriffskrieg gegen uns führen können...)

Man kann immer nur hoffen, daß es sehr verlustreich für die Angreifer wird, sonst macht sowas Schule.
Nach Adolfs Debakel war es ja eine Weile relativ ruhig mit solchen Sachen.
Vietnam hat auch etwas geholfen und ich als Prophet denke, daß auch nach dem Irakdisaster wieder etwas Ruhe einkehrt. Aber bis dahin werden noch einige Tausend Tote einkalkuliert. Man sollte immer einige Parlamentarier (auch deutsche Parlamentarier!!!) rotierend in solche Aktionen mit vor Ort hineinstecken. Sonst verstehen sie nicht, was es bedeutet, was sie am grünen Tisch so lässig beschließen. Wenn der eigene Tod anklopft werden sie sicher schneller vernünftig. Aber was schren mich die fremden Todesängste?
Übrigens dauerte es nicht lange vom Afghanistandebakel der Russen bis zu Staatszusammenbruch.
Auch Deutschland brach einige Jahre nach dem Polenfeldzug zusammen.
Kriege dienen oft zum Übertünchen eigener Schwächen.
Solide Staaten müssen keine Krieger nach Afghanistan, Irak oder sonstwohin schicken.
Gruß
LR


<ul> ~ http://icasualties.org/oif/prdDetails.aspx?hndRef=12-2005</ul>

-->die alte Leier halt ein weiteres mal:/
all die armen Menschen *seufz* das ganze Leid und Elend für nichts