-->Da ich, der Oldy, mit beiden schon oft und lange meine Klingen gekreuzt habe und beide auch schätze und mir klar ist, daß diese Kontroverse im Interesse des Elliottforums gelöst werden sollte, weil es sonst zerissen werden wird, was mir leid tun würde, obwohl gerade diese beiden meinen Rückzug aus diesem Forum mit verursacht haben. Ich möchte ich vorschlagen, daß die Geschichte mit der Wette zwischen den beiden etwas zurückgestellt wird.
Reinhard hat das ja schon getan, indem er auf seinen unzweifelhaften Wettgewinn zu Gunsten des Forums verzichtet hat. Dottore war da etwas zögerlich. Auch verständlich. Wer zahlt schon gern? Nun scheint sich das ja zu klären und ich denke, daß Dottore, selbst wenn es ihm mehr kostet, als er erwartet es mit Würde tragen wird ohne die Sache zu eskalieren.
Also Jürgen, Paul und Reinhard. Wie wär es? PaUL, Du könntest mehr davon gewinnen, als Du Dir träumen kannst.

-->>Wer zahlt schon gern?

Ich bin mir absolut sicher, dass es @dottore weder primaer noch sekundaer um die Summe geht, die er zweifellos bei der Wette verloren hat.

Es geht hier alleinig darum, dass @R.Deutsch sich ganz offensichtlich nicht im Stande sah, den richtigen Faelligkeitszeitpunkt der seinerseits gewonnen Geldsumme zu ermitteln, und wenn sich @R.Deutsch als eine der oekonomischen Gross-Muskeln dieses Forums, was ja weit ueberwiegend auf seiner ureigenen Agenda fusst, auf eine solche windelweiche Formulierung des Zahlungszeitpunktes"Steuertermin in 2006" einlaesst, dann muss er genauso die vollen Konsequenzen daraus wie @dottore im umgekehrten Falle tragen.

Sei dem jedoch wie es wolle, auf alle Faelle und unter allen Umstaenden darf sich @R.Deutsch wie vorliegend nicht dazu verfuehren lassen, negative Schlagzeilen garniert mit falschen Tatsachenbehauptungen und persoenlichen Bewertungsmasstaeben gegen @dottore hier in aller Oeffentlichkeit loszutreten, zumal er sich dabei ausrechnen kann, dass er damit und dabei eine Lawine ins Rollen bringen wird, deren Ausmasse jetzt auch fuer ihn ueberdeutlich zu Tage treten.

Komm' mir jetzt bitte nicht wieder damit, dass ich als eingefleischter"dottore-juenger" nicht anders wie vorliegend argumentieren koenne, Du weisst, dass das in jeder Beziehung eine unwahre Unterstellung ist:

Wenn z.B. @R.Deutsch als computertechnischer Laie in schon fast regelmaessig zu nennenden Abstaenden bei sich bietender Gelegenheit hier im Forum die voellig problemlose Handhabung seines Hausfrauen-MACs anpreist, der ihn aber ganz offensichtlich vor solch trivialen Fehlern in der Form falsch spezifizierter E-Mail-Adressen nicht zu bewahren vermag, dann koennen auch diese technischen Unzulaenglichkeiten seitens @R.Deutsch nicht zu Lasten @dottores gehen, wenn @R.Deutsch mittels verbaler Redewendungen wie"dottore hat nicht geantwortet","die E-Mails wurden nicht angenommen","die E-Mails wurden zurueckgewiesen" usw. usf. den Eindruck insinuierend erweckt, dass @dottore sich aktiv verleugnet oder verleugnen laesst, um hieraus Vorteile zu schlagen.

Selbst dann, wenn @dottore voellig unbestreitbar Vorteile aus Umstaenden erlangt oder erlangen wuerde, ist der Nachweis seines aktiven Einwirkens und Beeinflussens eine gaenzlich andere Baustelle.

Voriger Sachverhalt trifft ohne Ansehen der Personen fuer einen @R.Deutsch und @dottore genauso zu wie fuer einen @Mueller und @Meier, @X und @Y.

Vor allem im Hinblick auf @Elli wuerde ich es ebenfalls begruessen, wenn die Parteien zu einer allseits tragbaren Loesung gelangen koennten.

Gruss nach Canada
TD