-->Aufgemerkt, hier wird die gesamte Zeit von einem Angriffskrieg gegen den gesamten Nahen Osten gesprochen. Nicht von einer Verteidigung des eigenen Territoriums. Das wird immer gerne unter den Teppich gekehrt. Noch vor nicht allzu langer Zeit wurden deswegen die olypischen Spiele in Moskau boykottiert und der Irak, als Aggressor gegen Kuwait, militärisch bestraft. Wie diese doppelte Werteübertragung funktioniert, dazu habe ich keine Antwort. Ist aber in Zeiten, wo es um das Fressen geht, nie anders gewesen.

Bomben auf den Iran?
Gedanken zum kommenden Iran-Krieg
von Georg Meggle, Professor für Philosophie an der Universität Leipzig

Quelle: PHI-Auslandsdienst, Zuvedru 4, LT-56337 Rumsiskes /Litauen. Fax in Litauen: (00370)-346-47572, Im Internet: www.phi.lt, E-Post redaktion@phi.lt

1. Kriegsgründe
1.1 Gründe zum Angriff
Die Option eines Angriffes auf den Iran ist vor allem eine Option Israels und, nicht ganz derart offen proklamiert, eine Option der USA. Ohne Rückendeckung der USA ist nun aber ein Angriff von Seiten Israels nicht denkbar. Konzentrieren wir uns daher zuerst auf Kriegsgründe Amerikas.

1.1.1
Das offizielle US-Hauptargument für den Krieg ist derzeit dasselbe wie vor drei Jahren im Fall des Irak. Das Argument hat zwei Komponenten. Es gilt, rechtzeitig - also wiederum präemptiv - den Albtraum schlechthin zu verhindern: Massenvernichtungswaffen (MVW) dürfen nicht in den Besitz von T-Gruppen (Terroristischen Gruppierungen wie beispielsweise Al-Quaida) fallen.
Der Iran, so das Argument, unterstützt solche Gruppen. Also: Ein Iran mit MVW wäre schon für sich genommen eine Bedrohung für den Weltfrieden.

1.1.2
Auch die halb-offizielle Begründung wiederholt sich. Sie konkretisiert das primäre Bedrohungsopfer: Ein Iran mit MVW stellt eine maximale Bedrohung für Israel dar. Eine einzige Hiroshima-Bombe auf Tel-Aviv - und der Staat Israel ist Vergangenheit.

1.1.3
Auch der fundamentale Grund ist der gleiche wie schon bei den letzten Golfkriegen. Es ist der geostrategische: der vorausschauende, den ganzen Globus umspannende Blick auf den Rest des Jahrhunderts: Für den Westen ist die

Kontrolle über die Bodenschätze (vor allem Ã-l und Gas) im"Weiteren Mittleren Osten" - speziell am Persischen Golf und am Kaspischen Meer - absolut lebensnotwendig. Ein Iran, der sich dieser Kontrolle entzieht bzw. sich auch nur entziehen könnte, bedroht den Lebensnerv der ‚Freien Welt'.

1.1.4
Jeder dieser Kriegsgründe ist für sich - vor allem aus USA-Sicht - schlüssig. Diese Motivationsstränge - Anti-Terror-Krieg, Sicherung des Weltfriedens, Existenzgarantie für Israel und Geostrategie - stützen sich zudem gegenseitig; und das ergibt ein weiteres gesamtwestliches pro-bellum-Motiv.

1.1.5
Ich gehe hier nicht auf das Standardargument ein, wonach der so genannte militärisch-industrielle Komplex der USA, und so auch deren Gesamtökonomie, nur bei einem baldigen weiteren Hightech-Krieg optimal funktioniert. Dies wäre, wenngleich sie auch für den Iran Folgen hätte, keine speziell auf den Iran bezogene Aussage.

1.1.6
Diese Kriegsgründe der USA sind auch solche von Israel. Dabei steht für Israel natürlich der Grund des Sich-Selbst-Bedroht-Sehens im Zentrum. Hinzu kommt, dass Israel sich durch jede Schwächung seiner derzeitigen militärischen Überlegenheit - mindestens in der ganzen Region Mittlerer Osten - bereits als bedroht betrachtet. Das ist verständlich, geht Israel doch davon aus, dass es seine Weiterexistenz einzig und allein dieser Überlegenheit zu verdanken hat. Speziell für Israel somit ein zusätzlicher Grund für: Bomben auf Iran.

1.2 Die andere Seite
Aus der Perspektive des Iran sieht die Welt etwas anders aus: Es sind primär iranische Interessen, die derzeit bedroht werden:

1.2.1
Die Bodenschätze eines Landes gehören, so wird unterstellt, nach der bisher geltenden Weltordnung zunächst primär dem Land selbst. (Der Gedanke der Privatisierung ‚öffentlicher Güter' - wie z.B. Ã-l, Wasser (...)ist im Iran und einigen islamischen Ländern noch nicht so geläufig wie den fundamentalistisch-liberalen Ländern des Westens.) Folglich: Die Verfügungsgewalt über seine reichen Ã-l-Vorkommen ist für den Iran nicht verhandelbar. Jeder Kontrollanspruch von Dritten, dem das Land nicht selbst zugestimmt hat, wird als eine nicht hinnehmbare Beeinträchtigung der Souveränität des Landes betrachtet.

1.2.2
Auch wenn die Eigenversorgung des Iran durch seine Ã-l- und Gasbodenschätze in der Tat auf lange Zeit gesichert sein sollte - ohne den Export dieser Güter, die Haupteinnahmequelle, sind die Industrie und die Wirtschaft des Landes nicht
überlebensfähig. (Das derzeitige Verhältnis von Eigenverbrauch zum Export ist etwa 50:50 - für den Iran also bei weitem nicht optimal.) Mit anderen Worten: Der Iran braucht tatsächliche weitere Energiequellen, aus seiner Sicht auch
die Atomenergie. Aus Effizienzgründen setzt daher auch der Iran, nicht anders als andere Industrieländer, auf einen geschlossenen Nuklearkreislauf, kurz: auf Wiederaufbereitungsanlagen. Es versteht sich von selbst, dass die wirtschaft-liche und damit die politische Unabhängigkeit des Landes nur durch eigene derartige Anlagen als gesichert gelten kann. (Russland als Energielieferungs- Garant? Oder das Nachbarland Asairbadschan? Was für ein Risiko!)

1.2.3
Die geopolitische Bedeutung des Iran kennt auch der Iran selbst; dass West und Ost (Stichwort: China) gleichermaßen von Irans Schätzen abhängig sind, das bedeutet für den Iran selber entweder, falls er vom Export dieser Schätze auch
selbst profitieren darf, den großen Aufstieg oder den tiefen Abstieg, wenn nicht gar Untergang. Vermeidbar ist diese letztere Alternative nur dann, wenn sich das Land äußerem Zwang widersetzen kann. Dazu bedarf es entweder eines
verlässlichen (= eines auf Eigeninteresse beruhenden) Schutzes Dritter oder eines hinreichend starken eigenen Abschreckungspotentials. Optimal wäre beides.
China wäre der ideale Partner für ersteres - und in der Tat hat der Iran mit keinem anderen Land in den letzten Jahren seine ökonomischen und sonstigen Beziehungen derart stark forciert. Aber noch ist China nicht stark genug für einen

Ressourcen-Krieg mit den USA.
Bleibt also nur die zweite Alternative. Iran braucht ein eigenes Abschreckungs-Potential. Also - trotz aller gegenteiligen Erklärungen: Iran braucht, des Schutzes seiner eigenen Interessen wegen, die Bombe. Der Iran wäre dumm, wenn er diese Schlussfolgerung nicht zöge. (Eine Grundsatzfrage an die internationale Politik: Inwieweit dürfen starke Staaten von den schwächeren Staaten Dummheit verlangen?)

1.2.4
Zu beachten ist ferner: Die Sicherheitslage des Iran hat sich in den letzten Jahren radikal verschlechtert. Der Iran sieht sich nicht nur von US-dominierten Mächten eingekreist; sondern dem ist tatsächlich so. Afghanistan und Pakistan im Osten, der Irak und Kuwait im Westen. Im Nordosten das instabile Turkmenistan; im Nordwesten der NATO-Staat Türkei, ein kleiner Zipfel von Armenien und Aserbaidschan, dessen Ã-l- und Gasvorkommen bereits ebenfalls weitgehend unter Führung westlicher Firmen ausgebeutet werden; im Süden, jenseits des Persischen Golfes, schließlich Saudi-Arabien, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate und der Oman.

1.2.5
Zudem: In der Region gibt es schon zwei andere Atommächte, ohne dass deren Überschreiten der atomaren Schwelle viel Aufsehen mit sich gebracht hätte. Der direkte Nachbar Pakistan - und Israel. Weshalb sollte dem auf seine Geschichte mit Recht immer noch stolzen Land Persien/Iran zugemutet werden, dass es nach einer anderen Elle gemessen wird als diese zwei anderen Länder?

1.2.6
Und schließlich: Iran und Israel sehen sich gegenseitig - trotz wirtschaftlicher Kooperationen - als Feinde. Israel ist eine Atommacht auf hohem technischen Niveau. Iran besitzt bisher nichts auch nur annähernd Vergleichbares. Das wechselseitige Bedrohungsverhältnis ist extrem asymmetrisch. Was die MVW-Kapazitäten angeht, so ist Israel für Iran eine viel größere Bedrohung als umgekehrt.

1.3 Die Schlussfolgerung -
1.3.1 Auf beiden Seiten geht es um ‚lebenswichtige' Interessen. Diese sind diametral verschiedene. Die Antwort der mächtigeren Seite kann nach deren Logik nur heißen: Bomben auf den Iran!

1.3.2
Die mächtigere Seite: Das sind die USA und deren Verbündete, also die NATO-Staaten (mit Sicherheit auch in diesem Krieg kämpft Großbritannien wieder in der ersten Reihe) und auch einige andere demokratische wie nichtdemokratische Freunde im globalen Antiterror-Krieg. Und, neben den USA, vor allem Israel. Verständlicherweise, wie schon in 1.1.6 oben betont.
Wer wird die ersten Angriffe starten? Den irakischen Atommeiler Osirak hatte Israel im Juni 1981, als der Irak an der gleichen atomaren Schwelle gestanden haben soll wie jetzt der Iran, im Alleingang bombardiert. Die Sache im Iran wird von einem größeren Kaliber sein müssen. Die Rede ist immerhin von circa 30 ‚in Frage kommenden' Anlagen. In dem über einschlägige Bombardierungs-Planspiele in den USA berichtenden Artikel „Iran is the next" von James Fallows ist sogar von"300 Zielorten im Iran, davon rund 125 angebliche Produktions- oder Lagerstätten von ABC-Waffen" die Rede.
Nicht, dass Israel zu einer so großen militärischen Aktion nicht auch selbst in der Lage wäre; es könnte zweifellos auch viel größere Aufgaben meistern. Trotzdem: Es wäre schlicht unvernünftig, wenn Israel die iranischen Vergeltungsmaßnahmen auf sich allein zöge. Also werden die USA von Anfang an beteiligt sein - bzw. die Erstschläge, live u.a. in CNN, vielleicht gar alleine durchführen.

2. Krieg - und zwar pronto!
2.1
Alle obigen Gründe sind zugleich Gründe für einen Angriff möglichst bald. Die Pro-Angriffs-Gründe von 1.1 ohnehin; aber auch einige der Gründe, die aus iranischer Sicht für eine Forcierung ihres Atomprogramms - und damit eo ipso auch für eine Forcierung von dessen Verhinderung - sprechen. So zum Beispiel auf jeden Fall das geostrategische Argument 1.2.3.
Verfügt ein Land erst einmal über Massenvernichtungswaffen (MVW), wird damit das Risiko eines Angriffs für den Angreifer selbst - bisher jedenfalls -unvergleichlich größer, wenn nicht gar unkalkulierbar. Angriff ist dann - bisher zumindest - keine Option mehr. (Siehe Nordkorea.)

2.2
Ab wann wird der Iran, falls man seine nuklearen Kapazitäten nicht blockiert, über MVW verfügen? Hierüber gehen die zugänglichen Ansichten erheblich auseinander. Den einen Quellen zufolge kann das noch Jahre dauern. Nach der Washington Post vom 02.08.2005 etwa bis zur Mitte des kommenden Jahrzehnts. Nach anderen, vor allem isrelische Quellen - so der Chef des militärischen Geheimdienstes Israels laut SPIEGEL Online vom 6.1.2006 - bleiben nur noch vier Monate Zeit (? April 2006). …?
Die Vernunft sagt: Je größer die Gefahr ist, die jemandem droht, wenn er abwartet, umso vernünftiger ist es für ihn, nicht länger abzuwarten; und bei maximaler Gefahr ist es am Vernünftigsten, überhaupt nicht mehr abzuwarten. Nun ist aber aus der Sicht Israels und der USA die von iranischen MVW ausgehende Gefahr - egal ob direkt oder über die iranischen Terror-Connections - eine megagroße.

2.3
Nach dieser Logik müsste eigentlich gelten: Der Countdow läuft bereits. Oder wie es in irgendeinem ZEIT-Artikel schon auf den Irak-Krieg bezogen so treffend geheißen hatte: Der Autopilot ist auf Angriff gestellt. So ist es; wir fliegen erneut in der gleichen Maschine.

3. Die Kriegsvorbereitungen
Kriege, wie alle menschlichen Aktivitäten, haben zwei Seiten. Eine mentale und eine physische bzw. materielle. Das gilt auch für die Kriegsvorbereitungen Für den Iran-Krieg sind diese bereits sehr weit gediehen. Die materiellen Vorbereitungen sind schon seit Mitte 2005 so gut wie abgeschlossen. Die mentalen kommen zunehmend in Fahrt. Die noch nötigen mentalen Kriegsvorbereitungen laufen auch für diesen Krieg fast wie von selbst.

3.1 Die Kriegs-Hardware
3.1.1
Amerikas Streitkräfte sind, was ihre Zerstörungskraft angeht, trotz all ihrer zunehmend deutlicher werdenden 'menschlichen' Schwächen immer noch stärker als die Streitkräfte der 10 bis 20 nächst stärkeren Staaten zusammengenommen. Ein paar Knopfdrücke zum Beispiel auf einem Laptop in Nebraska - und der Iran von morgen wäre, um frühere US-Drohungen in ähnlichen Lagen zu zitieren, ein Land aus der Steinzeit. Auch Israel alleine könnte mit seinen schätzungsweise 200 Atombomben eine solche Zeitverschiebung zweifelsohne technisch problemlos bewältigen. Aber das ist nicht das Ziel. Noch nicht jedenfalls. Noch geht es ‚nur' um die militärische Blockierung einer - zumindest potentiell in Richtung Atomwaffen-Produktion laufenden - Weiterentwicklung der iranischen Nuklearindustrie.

3.1.2
Wichtige Teile dieser Industrie liegen auch im Iran unter der Erde. Um auch diese Ziele treffen und zerstören zu können, braucht es spezielle Waffen. Diese gibt es inzwischen; Prototypen dieser BBBs - dieser"bunker-buster bombs" - wurden schon im Afghanistankrieg ‚getestet' und im Irakkrieg nachhaltig verbessert. Zwischen Ende 2004 und Juni 2005 soll Israel etwa 500 BBBs von den USA geliefert bekommen haben. Diese BBBs können sowohl mit konventionellen als auch mit nuklearen Sprengköpfen bestückt werden. Letztere sind notwendig, wenn man auch tiefer unter der Erde liegende Anlagen zerstören möchte. Das wird man wollen müssen. Diese so genannten ‚Mini-Nukes' gelten, damit sie auch eingesetzt werden ‚dürfen', terminologisch als taktische Gefechtsfeldwaffen. Mit Blick auf diese Art der Kriegsführung spricht Michel Chossudovsky auch diesmal frühzeitig Klartext:

3.1.3
Der Iran-Krieg verspricht uns eine Neuauflage des Irakkrieges von Bush Senior bzw. des NATO-Krieges gegen Jugoslawien (des Kosovo-Krieges). Ein reiner Luftkrieg mit einer Serie präzise platzierter,chirurgischer Luftschläge'. Ein
‚sauberer' Krieg also: kein einziger Angreifer wird iranischen Boden betreten müssen. Tote? Natürlich einige Collateral-Tote; aber die sind keine Toten von uns.

3.2 Die Kriegssoftware. Komponente 1: die Kriegsstrategie
3.2.1
Das strategische Konzept hinter dem Iran-Krieg entspricht genau den Kriegs-Gründen von 1.1 oben. Die Blaupause des Ganzen ist erneut die zwar schon lange vor dem 11. September 2001 vorbereitete, aber erst in dessen Schatten zum
ersten Jahrestag dieses Ereignisses (September 2002) offiziell in Kraft gesetzte „New Security Strategy (NSS), eine Strategie, die ihre erste Implementierung mit dem Irakkrieg erhalten sollte. Deshalb auch schon 2003 die Verbissenheit, mit der an dem ersten angeblichen Kriegsgrund (der Irak entwickelt heimlich Massenvernichtungswaffen) festgehalten worden war.

3.2.2
Die zentrale Zielsetzung dieser Strategie:
"Prevent Our Enemies from Threatening Us, our Allies, and Our Friends with Weapons of Mass Destruction." Bitte genau lesen: Zu verhindern ist laut dieser Strategie nicht nur der Einsatz von MVW von Seiten der Feinde - das wäre nichts Neues; zu verhindern gilt es nach ihr bereits die Drohung mit einem solchen Einsatz - was in dem Strategiepapier dann auch konsequent so präzisiert bzw. erweitert wird, dass allein schon die bloße Möglichkeit zu einer Drohung mit einem solchen Einsatz für die USA einen casus belli darstellt.

3.2.3
Die Atom-Politik des Iran ist ein solcher Fall. Und zwar völlig unabhängig davon, ob der Iran tatsächlich eine atomare Bewaffnung anstrebt oder nicht. (NB: Beweise liegen auch diesmal bislang keine vor. Aber wie gesagt: Dumm ist der Iran wahrscheinlich nicht.)

3.2.4
Diese Strategie liefert jedem Strategen, der auf Präemptiv-Angriffe setzt, Rechtfertigungen, die für ihn, den Strategen,´mit einem ungeheuren begrifflichen Vorteil verbunden sind: Das Herzstück dieser Kriegsanleitung sind Möglichkeits-behauptungen; und solche Behauptungen lassen sich in der Realität kaum widerlegen. (Auch wenn man einer Krake alle Fangarme abgetrennt hat; ist es immer noch möglich, dass sie neue entwickelt.) Der letztlich einzig sichere Weg, die Entwicklungsmöglichkeiten eines anderen einzuschränken, ist der, ihm jede Entscheidungsfreiheit über sein Tun und Lassen zu nehmen, kurz, ihn voll und ganz unter die eigene Kontrolle zu bringen. So verstanden gilt: die"New Security Strategy" der USA präsupponiert den Anspruch auf Weltherrschaft. Dieser Anspruch soll auch in diesem Iran-Krieg durchgesetzt werden.

3.3 Die Kriegssoftware. Komponente 2: die Kriegspräsentation
3.3.1
Der Countdown für den Krieg läuft. Nun ist aber ein Kriegs-Countdown schon selbst ein Teil des Kriegs, vielleicht sogar dessen wichtigster. Also: Der Irankrieg hat schon begonnen. Alle weiteren Countdown-Elemente sind bereits Teil der psychologischen Kriegsführung.

3.3.2.
Der einzige Punkt, der - über den notwendigen Kriegspropagierungs-Vorlauf hinaus - noch einen Aufschub des Bombardements mit sich bringen dürfte: Noch brauchen die USA den Iran als Stabilisator im Schiiten-Sektor des Irak.
Wird er dafür, aus welchen Gründen auch immer, nicht mehr gebraucht, dann... spätestens dann. Aber das bringt für die Vorbereitungen allenfalls etwas mehr Zeit, hebt deren Sinn und Notwendigkeit keineswegs auf.

3.3.3
Das wichtigste Kriegsziel in dieser ersten Phase ist die Maximierung der Akzeptanz des Kriegs bei der eigenen Bevölkerung bzw. bei den Verbündeten. Und für diese Maximierung muss ohnehin zuerst der Eindruck erzeugt werden,
man hätte nichts unversucht gelassen, um den Krieg zu verhindern. Die Akzeptanz-Maximierung verlangt, dass sich beim Volk der Eindruck festsetzt, nun sei der Krieg wirklich die ultima ratio.
Der Startschuss lautet wie immer: Es gibt keine Alternative. Tatsächliche Anrufung des SR - falls Zustimmung wahrscheinlich; erste - noch ziemlich allgemeine - Resolutionen. (Bei Veto: springe zu 5.)

4.
Evtl. Wiederholung von Zug 3 mit verschärften Resolutionen.
4.1 Androhung bzw. Verhängung von Sanktionen.
4.2 Erlass eines Ultimatums (evtl. eines mit garantierter Unerfüllbarkeit).
4.3 Finales Ziel: Legitimierung einer ‚Intervention'.

5.
Bei Veto in 3 oder 4: Trotzdem Angriff - plus Selbstermächtigung durch Berufung auf einen übergesetzlichen Notstand. Den Medien bringen die Wochen direkt vor einem Krieg die höchstmöglichen Quoten. (Kluge Journalisten verfassen ihre späteren Berichten schon jetzt.) Oberste Regel zur Produktion von Suspense-Spannung für diese Zeit: Die allerwichtigste Frage (spätestens ab Schritt 4) muss lauten: Wann beginnt das ‚große Spiel' wirklich?
Wiederum werden die Medien die allgemeine Spannung vor dem Spiel ins fast Unerträgliche zu steigern wissen; bis die Zuschauer schließlich regelrecht enttäuscht wären, wenn das ‚Spiel' dann doch noch abgeblasen werden sollte.
Zynisch? Nein. Genau so war es im Februar/März 2003. Das Drehbuch der damaligen Kriegsinszenierung war perfekt. Und wenn wir aus dieser nicht schon gelernt haben, so doch sicher die Kriegsregisseure. Und die Medien werden auch
diesmal ihre Bestes tun.

Nachtrag
Die meisten Zeitgenossen, die an den Iran-Krieg immer noch nicht glauben wollen, sind überzeugt, dass sich die USA wegen des Desasters im Irak einen weiteren Krieg nicht leisten könnten. Dieses Argument hat leider einige
Schwachstellen:
Amerikas Kriegsreserven sind noch keineswegs erschöpft. Insbesondere die schlagkräftigsten Komponenten, die Kräfte für einen reinen Luftkrieg, sind derzeit nicht ausgelastet. Bush, Cheney und andere setzen im globalen Anti-Terrorkrieg - und so auch im Irak - weiterhin auf (unsere Bereitschaft zum Glauben an) den Endsieg. Dieser Sieg ist aber, so die Unterstellung, ohne einen Stopp der Entwicklung iranischer Atomwaffen nicht erreichbar.

Und schließlich:
Weder die Kosten an Geld noch die an Menschenleben scheinen die US-Administration besonders zu kümmern, viel mehr um ihre abnehmende Popularität. Was das beste Gegenmittel gegen einen solchen Schwund ist, das ist bekannt:
ein neuer Krieg.
Dieser ist auch notwendig, um die militärische Glaubwürdigkeit der Supermacht wieder herzustellen. Die Irak-Scharte muss ausgewetzt werden. Gerade mit Blick auf die anderen islamischen Länder.
Also: Es gilt, was schon vor dem Irak-Krieg erklärt worden war:
Next station - Iran.

Ergänzung:
Sollte Syrien aufmucken wird es gleich mit erledigt. Syrien war in den veröffentlichten Planungen eher der zweite Kandidat, nach dem Irak.

einen schönen Sonntag
eisenherz

-->Hallo Eisenherz,

soweit so schlecht.

Allerdings hat dieser Plan noch ein paar unausgegorene Schwachstellen.
Durch bloße Bombardierung wirst Du weder den Iran militärisch bezwingen (es sei den man setzt die großen Schweinereien ein), noch in irgend einer Weise an die Bodenschätze herankommen. Dazu bedarf es auch der Besetzung durch Truppen.

Doch woher diese nehmen? Die Amis haben doch jetzt schon personell Riesenprobleme. Das könnte nur mit der Wiedereinführung der allgemeinen Wehrpflicht gelöst werden.
Und um diese einzuführen braucht es weit überzeugenderer Argumente.
Wie wäre es mit einem atomaren Anschlag? Seit Jahren schon wird darüber laut in der Presse spekuliert, Gerüchte gestreut wie"im Internet fände man Pläne zum Bau der A-Bombe usw". Aber bis dato waren die Terroristen viel zu blöd diese Winke mit dem Zaunpfahl auch umzusetzten. Ein kleiner Schubs zum richtigen Zeitpunkt vieleicht?? Immerhin wurde das in einigen Schauungen tatsächlich gesehen!

Uns bleibt nur das Abwarten. Die Dinge haben schon eine verheerende Eigendynamik entwickelt. Sollte dieses sich wie gehabt fortsetzen könnten wir hierzulande selber in Bürgerkriegsartige Zustände geraten. Wie man sieht reichen ein paar hässliche Karikaturen schon aus. Ich schiele schon auf die Pariser Banlieu. Ein kleiner Funke zum richtigen Zeitpunkt, dann brennt mehr als nur des Nachbarn Auto!

-->Hallo,

eine kleine Anmerkung sei mir gestattet:

>Allerdings hat dieser Plan noch ein paar unausgegorene Schwachstellen.
>Durch bloße Bombardierung wirst Du weder den Iran militärisch bezwingen (es sei den man setzt die großen Schweinereien ein), noch in irgend einer Weise an die Bodenschätze herankommen. Dazu bedarf es auch der Besetzung durch Truppen.
>Doch woher diese nehmen? Die Amis haben doch jetzt schon personell Riesenprobleme. Das könnte nur mit der Wiedereinführung der allgemeinen Wehrpflicht gelöst werden.

90% des iranischen Ã-ls befindet sich in Kuzeszan, einer relativ kleinen Provinz direkt an der iranischen Grenze, am Nordende des Persischen Golfs (Nummer 15):

[img][/img]

http://de.wikipedia.org/wiki/Chuzestan

Aus US-Sicht würde es vollkommen genügen, diese Provinz zu besetzen und den Rest vom Flieger aus in die Steinzeit zu bomben.

Einfachste Realisierung: Sollte der Iran dazu genötigt werden, den Export zu stoppen und die Meerenge von Hormuz zu schließen- in diesem Fall würden 15 Millionen Faß oder mehr als 1/6 der globalen Förderung ausfallen- so würde"der Westen" bei den daraufhin folgenden Spritpreisen wohl bereitwillig mithelfen bzw. wenigstens aufgrund der Dämonisierung eine teilweise Besetzung des Iran akzeptieren.

In Kuzestan halste man sich damit etwa 1 oder 2 Millionen zusätzlicher Schiiten auf, die könnte man zur Not auch wie die um Basra vertreiben und dann das Ã-l in der menschenleeren Ã-dnis selber fördern.


Nur so ein Gedanke von mir, der aber auch gerade im Führerhauptquartier in Washington die Runde machen könnte...

Sorrento

-->Hallo LeCoquinus,
## Allerdings hat dieser Plan noch ein paar unausgegorene Schwachstellen.
Durch bloße Bombardierung wirst Du weder den Iran militärisch bezwingen##
Oh doch, das geht schon. Heutige Kriege, Goliat gegen David, gehen immer nach kurzer Zeit mit einer Kapitulation zu Ende, die offene Auseinandersetzung jedenfalls. Zu den Angriffen begleitend, wird eine neue Regierung eingesetzt, mit den Insignien einer Vertretung des iranischen Volkes ausgestattet, als Übergangslösung, wie es immer so schön heißt. Sehe dir Serbien an, wie es da gelaufen ist. Eine Totalzerstörung, die möglich wäre, ist lange nicht das Ziel einer heutigen Kriegsführung und war es auch beim Römischen Reich nicht. Die Lebensgrundlagen des Landes, die Schlagadern öffnen, z. b. die, die ich weiter unten angedeutet habe, vielleicht noch eine Stadt, mit sagen wir 500 000 Menschen, dem Erdboden gleich machen, dabei gar nicht mal nur Tote als Ziel, sondern Verletzte in Massen, die alle von den Hilfskräften versorgt werden müssen, was natürlich nicht gelingen wird. Die Folge davon ist eine Demütigung ohne Gleichen. Die Menschen fallen übereinander her im Kampf um die letzten Reserven, ein Flüchtlingsstrom setzt sich in Bewegung. Ein Land versinkt im Chaos. Wenn dabei die Militärs noch nicht aufgeben, dann allerdings wird ein atomares Zeichen gesetzt.

## noch in irgend einer Weise an die Bodenschätze herankommen. Dazu bedarf es auch der Besetzung durch Truppen.##
Die eigentlichen Förderanlagen, die sind leicht militärisch zu sichern, das ist nicht so sehr das Problem. Die Transportwege abzuschirmen ist schon viel schwieriger. Zur Bestzung des Landes mit den notwendigen Truppen:
Eine Lösung des Problems deutet sich jetzt schon an. Dann, wenn man wie zufällig im Iran, nach dem Einmarsch, gar schröckliche Pläne findet, die eine Ausrottung Israels beweisen werden, dann müssen alle Alliierten der Nato mit ihren Soldaten ran. Alle, wir und die anderen, haben doch ebenso ein elementares Interesse an unserer Ã-lversorgung, wenigstens solange es irgendwie geht. Jeder nag sich seine Umgebung ganz genau anschauen, welches von den Wohlstandserrungenschaften im Grunde genommen nicht vom Ã-l abhängig ist. Ã-l als Energieträger, als Treibstoff und als Ausgangsmaterial für viele anderen Produkte. Einige ließen sich sicher substituieren, aber das kostet Zeit, keiner ist vorbereitet, alle verhalten sich wie beim Tanz auf der sinkenden Titanic. Kurz, wer weiterhin vom Ã-l sich seinen Wohlstand, seine Bequemlichkeit sichern lassen will oder muss, der muss Soldaten schicken. Und dann, und da ist der Irak noch lange nicht gesichert, dann beginnt die Überflutung der Bevölkerung mit unseren westlichen Kulturgütern und Werten. So oberflächlich und künstlich die auch sein mögen, ein Magnet für die Jugend können die durchaus sein, siehe die unglaublich hirnlose Grammy - Verleihung in der letzten Woche. Da werden offensichtlich, mit totalem Erfolg, der Jugend und allen die unbedingt jung sein wollen, Schattenrisse von sog. Künstlern vorgeführt, von denen bis jetzt keiner weiß, ob die nicht nur als Holofiguren in den Raum gestellt wurden, mit Musik, die wie Autos, vom Fließband produziert wird. Heute hören und gestern wegwerfen und neu kaufen.

## Wie wäre es mit einem atomaren Anschlag? ##
Wirklich selbst als erster die Nerven zu verlieren, das scheint den Herrschenden im Iran klar zu sein, wäre ein großer Fehler. Das würde sie tatsächlich zum Abschuss reif machen. Aber, den inszenierten Anschlag, diesmal von einer veritablen Größenordnung, oder an einem sog. heiligen Ort, das ist durchaus möglich. Schon beim letzten Mal, im WTC, haben die USA eine solch fadenscheinige Inszenierung gewählt, das selbst dem Dümmsten die Absicht dabei aufgefallen sein sollte. Beim nächsten mal, eine kleine atomare Verseuchung mitten in Jerusalem? Das werden schon Iraner sein, warum nicht? Auch die sind käuflich. Und dann noch die oben genannten Scheinbeweise für die Vernichtung Israels und schon sind alle Kritiker am Ende mit ihrer Weisheit.
Vielleicht wird auch ein großer Staudamm gesprengt. Im WTC 4000 Tote, dabei dann 40 000 Tote. Eine deutliche Steigerung muss es schon sein. Mehrmals hintereinander 4000 Opfer, da stumpfen wir Menschen ab.

bis denne
eisenherz

-->

-->Hi Prinz,

danke für diesen Beitrag. Der Beste seit langem zum Thema.

Nur - was ist die Konsequenz daraus für uns zum Thema.

Wie siehst Du das?

Vor etwa einer Woche stand hiermal sinngemäß:

Drei Machtblöcke kämpfen um Vorherrschaft

1. westliche Block USrael samt Vasallen
2. die Mohammeds (Arabien/Asien?)
3. China/Rußland

Ich weiß, das ist reichlich unpräzise.

Nur welche Wahl haben wir Deutschen. Die Schwierigkeiten/Einschränkungen mit den Ersten sind bekannt. Dennoch gibt es aktuell immer noch ein auskömmliches Leben und leidliche Meinungsfreiheit.

Bei Teilnehmer 2 und 3 könnte es schlimmer kommen.

Sicher wird es unter israelischer Vorherrschaft, so sie wirklich angestrebt wird mit Sitz in Jerusalem für die"Esel" auch nicht grade besser. Aber es ist immer noch besser, als in moslemischen Gulags zu landen.

Ich finde das Ganze sehr schwer zu beurteilen. Irgendwann kommt doch bestimmt die Frage vor welchen Karren wir uns spannen lassen (oder doch besser raushalten) und da kommt mir die Entscheidung so schwer vor wie die zwischen Lungenentzündung, Pest oder Cholera.

-->Das hätte zur Wende so schön klappen können.
Wären wir zu dem Zeitpunkt nur von intelligenteren Politikern"verführt" worden.

-->>Ich finde das Ganze sehr schwer zu beurteilen. Irgendwann kommt doch bestimmt die Frage vor welchen Karren wir uns spannen lassen (oder doch besser raushalten) und da kommt mir die Entscheidung so schwer vor wie die zwischen Lungenentzündung, Pest oder Cholera.


bleibt nur eine Lösung: Amerika

"Im Kampf der Kulturen werden Europa und Amerika vereint marschieren müssen oder sie werden getrennt geschlagen". So steht es auf der letzten Seite zum"Kampf der Kulturen".

Wenn 1683 das österreischisch-deutsch-polnische Heer die tödliche islamische Gefahr nicht abgewehrt hätte, dann würden wir uns heute Richtung Mekka beugen.
In seinem an den Kaiser gerichteten Brief drohte der Großwesir, jeden, der sich weigern sollte, sich zu ergeben und den Islam anzunehmen, eines grausamen Todes sterben zu lassen und das gesamte Land vollkommen zu zerstören.

Wir können nur beten und hoffen, daß Georgi uns beschützt.

-->
>Wir können nur beten und hoffen, daß Georgi uns beschützt.
>
[b]Hallo.

Wenn sich 1 Milliarde Moslems gegen Europa in Marsch setzen, gibt es keine Chance. Atomare Abschreckung? Dass ich nicht lache. Mann, im Ernst: Hast du eine blasse Idee davon, wieviel Gewissen es kostet, auch nur eine einzige nuklear bestückte Rakete gegen Leute abzufeuern, bei denen du Zivilisten nicht von Militärs unterscheiden kannst? Und wenn du als General weißt, dass du morgen dafür beim Kriegsgericht zu Tode verurteilt wirst, wenn es schief geht?

Das, was da am Reißbrett ausgetüftelt wird, ist lächerlich. Die westliche Welt mit Ausnahme Amerikas hat im Ernstfall keine Chance.

Und die Hoffnung auf konventionelle militärische Hilfe durch die USA ist gleich Null. Die können kaum neue Truppen rekrutieren, und kommen nicht mal mit dem Irak zu Rande.

Außerdem möchte ich dir gleich mal klipp und klar sagen, dass die Jugend der westlichen Welt derart demoralisiert ist, dass die gar nicht interessiert sind sich gegen 1 Milliarde Moslems zur Wehr zu setzen. Im Gegenteil, es kann sogar passieren, dass Nicht-Moslems, die gerade noch vor kurzem über jede Religion gelacht haben, mit Hurra in Allah`s heiligen Krieg ziehen und gegen die EIGENEN LANDSLEUTE kämpfen werden!!!

Das hat man nämlich davon, wenn man 30 Jahre lang die jungen Leute bis zum Überdruß verarscht und ihnen Zukunftshoffnungen macht, die sich nie und nimmer erfüllen! Die jungen Leute haben die Nase derart voll wie noch nie eine Generation in der Geschichte. Da schwelt was an Hass unter der Oberfläche, das
sich kein älterer Mensch vorstellen kann, weil ihm einfach die Vorstellungskraft dafür fehlt. Die jungen Leute haben den Debitismus/ Turbokapitalismus bis zum Erbrechen satt. Auch wenn es keine Alternative gibt.
Wenn irgendeine Idee kommt, die eine Alternative verspricht, so werden sie dieser Idee nachrennen - und wenn sie noch so absurd ist.

-->
Das hat man nämlich davon, wenn man 30 Jahre lang die jungen Leute bis zum Überdruß verarscht und ihnen Zukunftshoffnungen macht, die sich nie und nimmer erfüllen! Die jungen Leute haben die Nase derart voll wie noch nie eine Generation in der Geschichte. Da schwelt was an Hass unter der Oberfläche, das
>sich kein älterer Mensch vorstellen kann, weil ihm einfach die Vorstellungskraft dafür fehlt. Die jungen Leute haben den Debitismus/ Turbokapitalismus bis zum Erbrechen satt. Auch wenn es keine Alternative gibt.
>Wenn irgendeine Idee kommt, die eine Alternative verspricht, so werden sie dieser Idee nachrennen - und wenn sie noch so absurd ist.

Vollunterschreib.

mfG
offthspc

-->>Hi Prinz,
>danke für diesen Beitrag. Der Beste seit langem zum Thema.
>Nur - was ist die Konsequenz daraus für uns zum Thema.
>Wie siehst Du das?
>Vor etwa einer Woche stand hiermal sinngemäß:
>Drei Machtblöcke kämpfen um Vorherrschaft
>1. westliche Block USrael samt Vasallen
>2. die Mohammeds (Arabien/Asien?)
>3. China/Rußland
>Ich weiß, das ist reichlich unpräzise.
>Nur welche Wahl haben wir Deutschen. Die Schwierigkeiten/Einschränkungen mit den Ersten sind bekannt. Dennoch gibt es aktuell immer noch ein auskömmliches Leben und leidliche Meinungsfreiheit.
>Bei Teilnehmer 2 und 3 könnte es schlimmer kommen.
>Sicher wird es unter israelischer Vorherrschaft, so sie wirklich angestrebt wird mit Sitz in Jerusalem für die"Esel" auch nicht grade besser. Aber es ist immer noch besser, als in moslemischen Gulags zu landen.
>Ich finde das Ganze sehr schwer zu beurteilen. Irgendwann kommt doch bestimmt die Frage vor welchen Karren wir uns spannen lassen (oder doch besser raushalten) und da kommt mir die Entscheidung so schwer vor wie die zwischen Lungenentzündung, Pest oder Cholera.


Hallo eigentlich nicht schwer zu beurteilen, hinter allen 3 steckt nur ein Kopf,eine Idee und die strebt nach absoluter Weltherrschaft,sodaß nur mehr eine Weltanschauung überbleibt. Ca. 300 Familien beherrschen die Welt,-natürlich unter zuhilfenahem nützlicher Idioten. Ap.

-->>>Ich finde das Ganze sehr schwer zu beurteilen. Irgendwann kommt doch bestimmt die Frage vor welchen Karren wir uns spannen lassen (oder doch besser raushalten) und da kommt mir die Entscheidung so schwer vor wie die zwischen Lungenentzündung, Pest oder Cholera.
>
>bleibt nur eine Lösung: Amerika
>"Im Kampf der Kulturen werden Europa und Amerika vereint marschieren müssen oder sie werden getrennt geschlagen". So steht es auf der letzten Seite zum"Kampf der Kulturen".
>Wenn 1683 das österreischisch-deutsch-polnische Heer die tödliche islamische Gefahr nicht abgewehrt hätte, dann würden wir uns heute Richtung Mekka beugen.
>In seinem an den Kaiser gerichteten Brief drohte der Großwesir, jeden, der sich weigern sollte, sich zu ergeben und den Islam anzunehmen, eines grausamen Todes sterben zu lassen und das gesamte Land vollkommen zu zerstören.
>Wir können nur beten und hoffen, daß Georgi uns beschützt.
>


Hallo bitte nicht vergessen: Der Islam ist der erstarrte Arm des Christentums,alle beiden Religionen entstammen dem selben Haus.Ap.

-->Hallo, apoll,
>
>Hallo bitte nicht vergessen: Der Islam ist der erstarrte Arm des Christentums,alle beiden Religionen entstammen dem selben Haus.Ap.

wenn ich Scholl-Latour und Co. richtig in Erinnerung habe, geht ja auch der Islam auf die alttestamentarischen, also wohl jüdischen Mythen zurück.....nur haben die Personen im Islam etwas abgewandelte Namen, aber die Figuren bleiben die gleichen - zu mehr reicht mein religiöses Wissen nicht, vielleicht kann monopoly oder andere etwas mehr dazu beitragen...

Wieso diese nahöstlichen Stammesüberlieferungen für uns nordische Völker irgendeine Bewandnis haben soll, erschließt sich mir nicht mehr.

Beste Grüße vom Baldur

-->>
>>Wir können nur beten und hoffen, daß Georgi uns beschützt.
>>
>[b]Hallo.
> Wenn sich 1 Milliarde Moslems gegen Europa in Marsch setzen, gibt es keine Chance. Atomare Abschreckung? Dass ich nicht lache. Mann, im Ernst: Hast du eine blasse Idee davon, wieviel Gewissen es kostet, auch nur eine einzige nuklear bestückte Rakete gegen Leute abzufeuern, bei denen du Zivilisten nicht von Militärs unterscheiden kannst? Und wenn du als General weißt, dass du morgen dafür beim Kriegsgericht zu Tode verurteilt wirst, wenn es schief geht?

Wo sollen die marschieren? Ein Blick auf die Landkarte zeigt die Unsinnigkeit dieser Argumentation. Europa liegt geographisch nicht ganz ungünstig.

>Das, was da am Reißbrett ausgetüftelt wird, ist lächerlich. Die westliche Welt mit Ausnahme Amerikas hat im Ernstfall keine Chance.

Widerspruch. Die USA berauben sich in ihrem Globalisierungswahn ihrer industiellen Kernkompetenzen. Das höhlt auch die Grundlagen für die Rüstung aus. Noch ist alles in Europa vorhanden. 500 Mio Einwohner und das bessere Bildungssystem sprechen auch eher für das Gegenteil.

>Außerdem möchte ich dir gleich mal klipp und klar sagen, dass die Jugend der westlichen Welt derart demoralisiert ist, dass die gar nicht interessiert sind sich gegen 1 Milliarde Moslems zur Wehr zu setzen. Im Gegenteil, es kann sogar passieren, dass Nicht-Moslems, die gerade noch vor kurzem über jede Religion gelacht haben, mit Hurra in Allah`s heiligen Krieg ziehen und gegen die EIGENEN LANDSLEUTE kämpfen werden!!!

Schliesse nicht von der BRD-Jugend auf andere Länder. IMHO ist vielen innerhalb von Tagen klarzumachen, dass es um die Wurst geht. Im Fall der Fälle.

>Das hat man nämlich davon, wenn man 30 Jahre lang die jungen Leute bis zum Überdruß verarscht und ihnen Zukunftshoffnungen macht, die sich nie und nimmer erfüllen! Die jungen Leute haben die Nase derart voll wie noch nie eine Generation in der Geschichte. Da schwelt was an Hass unter der Oberfläche, das
>sich kein älterer Mensch vorstellen kann, weil ihm einfach die Vorstellungskraft dafür fehlt. Die jungen Leute haben den Debitismus/ Turbokapitalismus bis zum Erbrechen satt. Auch wenn es keine Alternative gibt.
>Wenn irgendeine Idee kommt, die eine Alternative verspricht, so werden sie dieser Idee nachrennen - und wenn sie noch so absurd ist.

Was bietet sich da an? Der bombenlegende Turbanträger als optimales Feindbild! Wird daran nicht heftigst gearbeitet?

Gruss

-->>Nur so ein Gedanke von mir, der aber auch gerade im Führerhauptquartier in Washington die Runde machen könnte...
>Sorrento

Ein Traum für die Goldbugs würde in Erfüllung gehen. Alle anderen schauen in die Röhre. Weltwirtschaftskrise!

- Eine Reihe von Blasen in USA und sonstwo werden aufs gröbste abgelassen.
- In China kollabiert das Wachstum und Bürgerkrieg bricht aus
- Börsencrashs
- Rezession
- die Rändä ischt nicht mehr sicher

Ein zünftig Hauen und Stechen wird allerorten ausbrechen...

Gruss

-->>Hallo, apoll,
>>
>>Hallo bitte nicht vergessen: Der Islam ist der erstarrte Arm des Christentums,alle beiden Religionen entstammen dem selben Haus.Ap.
>wenn ich Scholl-Latour und Co. richtig in Erinnerung habe, geht ja auch der Islam auf die alttestamentarischen, also wohl jüdischen Mythen zurück.....nur haben die Personen im Islam etwas abgewandelte Namen, aber die Figuren bleiben die gleichen - zu mehr reicht mein religiöses Wissen nicht, vielleicht kann monopoly oder andere etwas mehr dazu beitragen...
>Wieso diese nahöstlichen Stammesüberlieferungen für uns nordische Völker irgendeine Bewandnis haben soll, erschließt sich mir nicht mehr.
>Beste Grüße vom Baldur

Baldur es ging um Eroberung,Raubzüge und Versklavung und nicht vergessen: Das Licht es kam und kommt von Norden(Mitternachtsberg),auch wenn alle bezahlten Schreiberlinge das Gegenteil behaupten. Sem,das Gegenteil bedeutend.Ap.

-->>>Nur so ein Gedanke von mir, der aber auch gerade im Führerhauptquartier in Washington die Runde machen könnte...
>>Sorrento
>Ein Traum für die Goldbugs würde in Erfüllung gehen. Alle anderen schauen in die Röhre. Weltwirtschaftskrise!
>- Eine Reihe von Blasen in USA und sonstwo werden aufs gröbste abgelassen.
>- In China kollabiert das Wachstum und Bürgerkrieg bricht aus
>- Börsencrashs
>- Rezession
>- die Rändä ischt nicht mehr sicher
>Ein zünftig Hauen und Stechen wird allerorten ausbrechen...
>Gruss

Hallo, also der sogenannte Weltbürgerkrieg? Das gewünschte und geschaffene absolute Chaos, aus dem dann neu geordnet werden soll. Etwa von Jenen,die nichts
von Ordnung verstehen,die nur Täuschung und Lüge kennen,das wird wohl eine tötliche Ordnung werden.Ap.

-->>Hallo eigentlich nicht schwer zu beurteilen, hinter allen 3 steckt nur ein Kopf,eine Idee und die strebt nach absoluter Weltherrschaft,sodaß nur mehr eine Weltanschauung überbleibt. Ca. 300 Familien beherrschen die Welt,-natürlich unter zuhilfenahem nützlicher Idioten. Ap.

Hi Apoll. Meinst Du damit, China, Rußland und der"Westen" sind nur Firmen, die einem und demselben gehören (diesen 300 und davon wieder die ominösen 13) und das das dasselbe ist wie bei uns mit den Parteien. Also alles eine Soße nur in verschiedenen Verpackungen?

Warum dann die Kriege z.B. im Irak, Afghanistan usw. die viel Kohle/Menschenleben usw. kosten. Man könnte sich bei 300/13 doch sicher billiger einigen oder?
Kläre mich bitte auf, wie das zu sehen ist.

Liebe Grüße


albert

-->Hi Baldur,


der Islam ist ein Abkömmling des Christentums.

Damals um 400 - 500 nach Christus stritten sich die römischen Theologen mit den syrisch-griechischen um das WESEN Christi. NEIN! Es ging tatsächlich nicht um INHALTE des Christentums, sondern tatsächlich um die Auffassung wie Jesus denn zu verstehen sei.

Die römische Fraktion bestand auf der Trinität; die syrisch-griechische beharrte auf die Auslegung Jesus sei Gott!! Diese monophysitische Lehre wurde von den Römischen Bischöfen kurzerhand zur Häresie erklärt.
Mohammed, ein glühender Monophysit, entwarf darauf den Islam der verkündet:

ES GIBT NUR EINEN GOTT UND MOHAMMED IST SEIN PROPHET


Wir dagegen rufen: Im Namen des VATERS; DES SOHNES UND DES HEILIGEN GEISTES

So fing alles an...

-->>>
>>>Wir können nur beten und hoffen, daß Georgi uns beschützt.
>>>
>>Hallo.
>> Wenn sich 1 Milliarde Moslems gegen Europa in Marsch setzen, gibt es keine Chance. Atomare Abschreckung? Dass ich nicht lache. Mann, im Ernst: Hast du eine blasse Idee davon, wieviel Gewissen es kostet, auch nur eine einzige nuklear bestückte Rakete gegen Leute abzufeuern, bei denen du Zivilisten nicht von Militärs unterscheiden kannst? Und wenn du als General weißt, dass du morgen dafür beim Kriegsgericht zu Tode verurteilt wirst, wenn es schief geht?

>Wo sollen die marschieren? Ein Blick auf die Landkarte zeigt die Unsinnigkeit dieser Argumentation. Europa liegt geographisch nicht ganz ungünstig.

Und wie willst du sie aufhalten? Mit Atombomben? Von dem Moment an, wo eine nuklear bestückte Rakete auf islamisches Gebiet abgefeuert wird, kommt KEIN TROPFEN Ã-L mehr nach Europa (auch nicht in die USA, aber die sind in der besseren Position..). Fazit: Die gesamte Industrie- und Infrastruktur bricht zusammen, das Finanz- und Börsensystem ebenfalls. Europa ist gelähmt und hat den Feind von INNEN (es leben ca. 6 Mill. Muslime in der EU) UND von außen.
Der Kollaps Europas wäre so gewiss wie das Amen im Gebet. Da kannste sicher sein, da fährt die Eisenbahn drüber.

>>Das, was da am Reißbrett ausgetüftelt wird, ist lächerlich. Die westliche Welt mit Ausnahme Amerikas hat im Ernstfall keine Chance.

>Widerspruch. Die USA berauben sich in ihrem Globalisierungswahn ihrer industiellen Kernkompetenzen. Das höhlt auch die Grundlagen für die Rüstung aus. Noch ist alles in Europa vorhanden. 500 Mio Einwohner und das bessere Bildungssystem sprechen auch eher für das Gegenteil.

[b]Wie soll im Ernstfall - wenn es kein Rohöl mehr gäbe - die Rüstung in der EU angekurbelt werden? Da hilft das beste Bildungssystem nix - (von dem ich eh nicht glaube dass es existiert, siehe Pisa-Studie).
Ich will nur aufzeigen, dass diese ganzen strategischen Überlegungen"für die Würscht" sind, wenn es wirklich zum Ernstfall käme.
Das Einzige, was man IMO machen sollte und müsste, ist DIALOG mit dem Islam. Auch mit dem Iran. Die Muslime glauben selber (lt. Koran) an ein"Jüngstes Gericht" ähnlich wie die Christen, die sich auf die Bibel berufen. Man könnte ihnen zeigen, dass sie zwar das Jüngste Gericht herbeiführen könnten, aber dabei selber Verlierer sein werden; und dass, wenn es ihnen gelänge, die westliche Welt zu zerstören, sie SELBER im Chaos untergehen werden. Das ist IMO die EINZIGE Art von Dialog, den der Islam begreift. Sie sollten auch erkennen, dass da ein Gott existiert, der NOCH STÄRKER ist als ihr Allah. (Wenn sie aber meinen, dass Allah derselbe Gott ist wie jener der Juden und Christen, dann wäre das ohnehin kein Problem).

-->>Hi Baldur,
>
>der Islam ist ein Abkömmling des Christentums.
>Damals um 400 - 500 nach Christus stritten sich die römischen Theologen mit den syrisch-griechischen um das WESEN Christi. NEIN! Es ging tatsächlich nicht um INHALTE des Christentums, sondern tatsächlich um die Auffassung wie Jesus denn zu verstehen sei.
>Die römische Fraktion bestand auf der Trinität; die syrisch-griechische beharrte auf die Auslegung Jesus sei Gott!! Diese monophysitische Lehre wurde von den Römischen Bischöfen kurzerhand zur Häresie erklärt.
>Mohammed, ein glühender Monophysit, entwarf darauf den Islam der verkündet:
>ES GIBT NUR EINEN GOTT UND MOHAMMED IST SEIN PROPHET
>
>Wir dagegen rufen: Im Namen des VATERS; DES SOHNES UND DES HEILIGEN GEISTES
>So fing alles an...

[b]Hallo.

[b]Genau so ist es. Wie ich schon sagte: Der Islam ist im Grunde nix anderes als die extremste Abspaltung (man könnte auch sagen: Sekte) vom Christentum.

Der Vollständigkeit halber sei gesagt, dass die Lehre von der Trinität eine Erfindung ist. Wird von der Bibel nicht gelehrt und auch von den Urchristen nicht.

-->Der gefälschte Mensch (Teil A) v. Gerrit Ullrich ISBN 3-934323-04-9
www.deutsche-idealisten.de GUWG-Verlag Fax 02273 603758

Hi @albert,

obiges war eine Empfehlung hier im Forum vor einzweidrei Jahren (Dank an ihn). Ist zweiteilig. Empfehle eigentlich nur Teil A. Aber paß auf, starker Tobak, mich hät´s beinahe vom Stängele gschmissen, obwohl auch schon soweit vorbereitet gewesen, wie Du es gerade bist. Danach bist Du Dir sicher, daß alle geschriebene Historie es nicht Wert ist, sich seinen Hi... zu wischen. Also halt Dich fest.

Gruß
Mo

-->>>>Nur so ein Gedanke von mir, der aber auch gerade im Führerhauptquartier in
einer"wahrhaften" satanischen und SETH-ischen (SETH als Begründer des Freimaurertums) Religion...sofern man von Wahrhaftigkeit in diesem Zusammenhang sprechen kann

Washington die Runde machen könnte...
>>>Sorrento
>>Ein Traum für die Goldbugs würde in Erfüllung gehen. Alle anderen schauen in die Röhre. Weltwirtschaftskrise!
>>- Eine Reihe von Blasen in USA und sonstwo werden aufs gröbste abgelassen.
>>- In China kollabiert das Wachstum und Bürgerkrieg bricht aus
>>- Börsencrashs
>>- Rezession
>>- die Rändä ischt nicht mehr sicher
>>Ein zünftig Hauen und Stechen wird allerorten ausbrechen...
>>Gruss
>Hallo, also der sogenannte Weltbürgerkrieg? Das gewünschte und geschaffene absolute Chaos, aus dem dann neu geordnet werden soll. Etwa von Jenen,die nichts
>von Ordnung verstehen,die nur Täuschung und Lüge kennen,das wird wohl eine tötliche Ordnung werden.Ap.

-->>- die Rändä ischt nicht mehr sicher


Also das ist doch kein Hessisch, und das sag ich ganz unverblümt!

bitte langsam nachsprechen:

die Rände is net mehr sischä

:-))))