-->Hallo, ich habe gerad mal folgende meinung gelesen: Nichts genaues weiss man nicht, aber das ergibt für mich erstma noch ein düstereres Bild als gedacht:


Nun - der springende Punkt ist, ob man es wagt, sich vorzustellen, dass die USA auch ATOMWAFFEN gegen die iranischen Atomanlagen einsetzen?

In einer Ausgabe der WELT vom 7.Februar konnte man lesen, dass zumindest manche Atomanlagen im Iran so tief eingegraben sind, dass man sie nur mit Atombomben zerstören kann. Konkret war die Rede von Anlagen, die 100 Meter unter der Erde sind.



In einer Diskussion zum Thema Iran im deutschen TV dieser Tage war auch Ex-Bundesverteidigungsminister Volker Rühe anwesend. Gegen Ende der Sendung meinte er, er glaube nicht, dass die USA die iranischen Anlagen zerstören könnten.....

Daraufhin die verblüffte Frage: „Wieso denn das nicht?“ - Motto „die USA sind so supertoll und können doch alles“. Darauf entgegnete Rühe, er glaube nicht, dass die USA die Anlagen zerstören könnten - (und jetzt kommt es - sinngemäß) - OHNE EINE WELTKRIESE ALLERGRÃ-SSTEN AUSMASSES AUSZULÃ-SEN.

Wohlgemerkt - hier ist nicht der Krieg an sich das Problem, sondern seine ART. Meinen Sie, es machte wirklich einen Unterschied, ob die USA+Israel nun 5 konventionelle Angriffswellen fliegen oder 20 oder 40? Nein. Wenn schon einmal Krieg ist, kann es ruhig auch ein Bisschen mehr sein. Das stört hier doch keinen wirklich - siehe Irak.



Bei Atombomben jedoch sähe das „etwas“ anders aus. Selbst, wenn es nur kleine Atombomben wären und selbst wenn nur wenige 1000 Menschen stürben. Sagen wir 5000. Die Weltöffentlichkeit wäre geschockt. Und dieser Schock säße sehr, sehr tief.



Könnte es sein, dass Frankreichs Staatchef Chirc kürzlich damit drohte, Atomwaffen einzusetzen, um die Europäer auf diese Möglichkeit einzustimmen? Weil er weiß, was läuft? Warnt Bundesinnenminister Schäuble und Bayerns Innenminister Beckstein deshalb vor der Bedrohung Deutschland durch ein „Schmutzige Bombe“?



Neben diesen rein militärischen Gründen für Atomwaffeneinsätze gäbe es aber zu allem Unglück auch noch politische. In der WELT vom 8. Februar wird der Generaldirektor des russischen Zentrums zum Studium des modernen Irans, Radschab Safarow zitiert:



„Ich habe mit hochrangigen iranischen Politikern gesprochen. Sie haben mir versichert, sie hätten einen sehr genau ausgearbeiteten Plan für diesen Fall (Angriff der USA, Anm.B.).“ Der erste Punkt dieses Plans: “Die sofortige Zerstörung aller Erdgas- und Erdölkommunikationen im Persischen Golf, die Zerstörung der Gas- und Ã-lressourcen Saudi Arabiens, Kuwaits, Bahreins, des Irak.“ Gleichzeitig würden aus der Luft rund 400 strategische Ziele in Israel angegriffen, „die bereits ausgewählt sind.“ Und drittens: Der Persische Golf an der Straße von Hormus wird blockiert.

Als Folge, so Safarow, würde der Ã-lpreis, „auf mindestens 150 Dollar pro Barrel steigen“. Ab 80 Dollar werde es für viele europäische Staaten kritisch.



Wie hatten die USA noch mal die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki begründet? Genau: Die Verhinderung eigener Opfer. Ließe sich das auf die Ã-konomie übertragen? Wer weiß?

-->Man sieht doch seit Jahren schon, dass bei militärischen Operationen des Westens heute ein großer PR-Aufwand geblasen werden muß. Unvorstellbar, dass so mir nichts dir nichts mal eben der Rasenmäher herausgeholt wird. Zudem ist die iranische Atombombe auch zu vage, sie ist immer ein 'könnte sein', eine den westlichen Massen viel zu unplastische Bedrohung. Dass selbst die besten iranischen Raketen bestenfalls den Balkan erreichen können, läßt sich auch schnell herausfinden.

Und mal was anderes: Die westeuropäischen Kernstaaten wie Deutschland, England und Frankreich mit ihren starken muslimischen Bevölkerungsblöcken haben nun wirklich kein Interesse, die Auswirkungen einer solchen Eskalation zu importieren. Beim Irak war Saddam noch ein plausibler Diktator und angesichts seiner säkularen Herrschaftsform auch ohne religiöse Lorbeeren. Der Ahmadi aber läßt sich ganz so flugs eben nicht als Pösewicht etablieren. Wurde er nicht gerade frei gewählt?

Mal ganz schweigen wollen wir von den Kriegskosten, wo doch der vergleichsweise harmlose Irak schon Unsummen kostet.

Wenn einer kein Interesse an einer Eskalation haben kann, dann der Westen. Ich sehe schon viele eher beim Ahmadi das Zepter des Handelns befindlich. DER tritt recht unscheu auf und baut eine Front nach der nächsten auf. Warum? Weß ich beim besten Willen nicht.

-->Danke für den guten Bericht.

2 mal haben sie es schon verschoben.
Nach den Chinesen haben auch schon die Japaner angekündigt, ihre Devisenreserven abbauen zu wollen:
http://news.goldseek.com/RickAckerman/1139932800.php

Werden wir sehen, ob sie es wagen - aus innenpolitischen Gründen?
Politico.


>Hallo, ich habe gerad mal folgende meinung gelesen: Nichts genaues weiss man nicht, aber das ergibt für mich erstma noch ein düstereres Bild als gedacht:
>
>Nun - der springende Punkt ist, ob man es wagt, sich vorzustellen, dass die USA auch ATOMWAFFEN gegen die iranischen Atomanlagen einsetzen?
>In einer Ausgabe der WELT vom 7.Februar konnte man lesen, dass zumindest manche Atomanlagen im Iran so tief eingegraben sind, dass man sie nur mit Atombomben zerstören kann. Konkret war die Rede von Anlagen, die 100 Meter unter der Erde sind.
>
>In einer Diskussion zum Thema Iran im deutschen TV dieser Tage war auch Ex-Bundesverteidigungsminister Volker Rühe anwesend. Gegen Ende der Sendung meinte er, er glaube nicht, dass die USA die iranischen Anlagen zerstören könnten.....
>Daraufhin die verblüffte Frage: „Wieso denn das nicht?“ - Motto „die USA sind so supertoll und können doch alles“. Darauf entgegnete Rühe, er glaube nicht, dass die USA die Anlagen zerstören könnten - (und jetzt kommt es - sinngemäß) - OHNE EINE WELTKRIESE ALLERGRÃ-SSTEN AUSMASSES AUSZULÃ-SEN.
>Wohlgemerkt - hier ist nicht der Krieg an sich das Problem, sondern seine ART. Meinen Sie, es machte wirklich einen Unterschied, ob die USA+Israel nun 5 konventionelle Angriffswellen fliegen oder 20 oder 40? Nein. Wenn schon einmal Krieg ist, kann es ruhig auch ein Bisschen mehr sein. Das stört hier doch keinen wirklich - siehe Irak.
>
>Bei Atombomben jedoch sähe das „etwas“ anders aus. Selbst, wenn es nur kleine Atombomben wären und selbst wenn nur wenige 1000 Menschen stürben. Sagen wir 5000. Die Weltöffentlichkeit wäre geschockt. Und dieser Schock säße sehr, sehr tief.
>
>Könnte es sein, dass Frankreichs Staatchef Chirc kürzlich damit drohte, Atomwaffen einzusetzen, um die Europäer auf diese Möglichkeit einzustimmen? Weil er weiß, was läuft? Warnt Bundesinnenminister Schäuble und Bayerns Innenminister Beckstein deshalb vor der Bedrohung Deutschland durch ein „Schmutzige Bombe“?
>
>Neben diesen rein militärischen Gründen für Atomwaffeneinsätze gäbe es aber zu allem Unglück auch noch politische. In der WELT vom 8. Februar wird der Generaldirektor des russischen Zentrums zum Studium des modernen Irans, Radschab Safarow zitiert:
>
> „Ich habe mit hochrangigen iranischen Politikern gesprochen. Sie haben mir versichert, sie hätten einen sehr genau ausgearbeiteten Plan für diesen Fall (Angriff der USA, Anm.B.).“ Der erste Punkt dieses Plans: “Die sofortige Zerstörung aller Erdgas- und Erdölkommunikationen im Persischen Golf, die Zerstörung der Gas- und Ã-lressourcen Saudi Arabiens, Kuwaits, Bahreins, des Irak.“ Gleichzeitig würden aus der Luft rund 400 strategische Ziele in Israel angegriffen, „die bereits ausgewählt sind.“ Und drittens: Der Persische Golf an der Straße von Hormus wird blockiert.
>Als Folge, so Safarow, würde der Ã-lpreis, „auf mindestens 150 Dollar pro Barrel steigen“. Ab 80 Dollar werde es für viele europäische Staaten kritisch.
>
>Wie hatten die USA noch mal die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki begründet? Genau: Die Verhinderung eigener Opfer. Ließe sich das auf die Ã-konomie übertragen? Wer weiß?

-->>Man sieht doch seit Jahren schon, dass bei militärischen Operationen des Westens heute ein großer PR-Aufwand geblasen werden muß. Unvorstellbar, dass so mir nichts dir nichts mal eben der Rasenmäher herausgeholt wird. Zudem ist die iranische Atombombe auch zu vage, sie ist immer ein 'könnte sein', eine den westlichen Massen viel zu unplastische Bedrohung. Dass selbst die besten iranischen Raketen bestenfalls den Balkan erreichen können, läßt sich auch schnell herausfinden.
>Und mal was anderes: Die westeuropäischen Kernstaaten wie Deutschland, England und Frankreich mit ihren starken muslimischen Bevölkerungsblöcken haben nun wirklich kein Interesse, die Auswirkungen einer solchen Eskalation zu importieren. Beim Irak war Saddam noch ein plausibler Diktator und angesichts seiner säkularen Herrschaftsform auch ohne religiöse Lorbeeren. Der Ahmadi aber läßt sich ganz so flugs eben nicht als Pösewicht etablieren. Wurde er nicht gerade frei gewählt?
>Mal ganz schweigen wollen wir von den Kriegskosten, wo doch der vergleichsweise harmlose Irak schon Unsummen kostet.
>Wenn einer kein Interesse an einer Eskalation haben kann, dann der Westen. Ich sehe schon viele eher beim Ahmadi das Zepter des Handelns befindlich. DER tritt recht unscheu auf und baut eine Front nach der nächsten auf. Warum? Weß ich beim besten Willen nicht.


guten Tag,

ich gebe dir weitghend recht.

Ich habe aber eher eine sehr einfache Erklärung für das sich Aufkröpfen dieses Würstchens Ahmadi:

Er hat den weitgehend armen Schluckern vor der Wahl, die ihn ja dann auch prompt gewählt haben, Brot und Spiele (Wohlstand für alle) versprochen, und kann bisher nichts aber und nicht das Geringste davon bieten bzw einlösen.

Und das ist natürlich für ihn und seine Clique innenpolitisch äusserst harakiri-brisant. Denn es hätte schon zu Rumoren begonnen, und sie hätten schon deswegen einen heissen Arsch bekommen, denn noch ein bisschen hin, und er wäre mit seinen Konsorten wieder weg von den Futtertrögen gewesen.

Was tut dann jeder Politiker in solch einem Fall weltweit? Er bläst sich und seinen Apparat auf und lenkt am besten mit aussenpolitischem Tamtam und lautem Geschrei vom innenpolitischen Scheitern ab. Die Karrikaturen habe man dafür wieder rausgeholt und gebrauchen können, den Atomstreit ohnehin.

So einfach wäre das - bedeutet mir jedenfalls auch eine einfluss r e i c h e iranische Nachbars-Familie, die hier (und in Deutschland) zwar seit zwei Generationen sozusagen im Exil lebt, aber dennoch der Geschäfte wegen andauern nach Teheran fliegen darf/kann und es auch tut.

Wenn von Demonstrationen in Teheran die Rede sei, dann wären das vielleicht mal ein paar Hundert, ja vielleicht mal ein paar Tausend, aber man solle bedenken, daß in der Hauptstadt mehr als 14-16 Miliionen leben würden und der Ober - und der sehr breiten Mittelschicht speziell in der Metropole ging das ganze Theater am Arsch vorbei. Wobei er festhält, daß man (und ich meine das auch) meint, man habe durchaus auch (wie die Fratzen USA/Israel und andere) einen Anspruch auf die A-Bombe.

man

-->Hallo,
## Er hat den weitgehend armen Schluckern vor der Wahl, die ihn ja dann auch prompt gewählt haben, Brot und Spiele (Wohlstand für alle) versprochen, und kann bisher nichts aber und nicht das Geringste davon bieten bzw. einlösen.##
Ein wenig mehr an Versprechungen hat er seinen Wählern schon gemacht. Schön finde ich immer, bei uns Berufsdemokraten aus dem Westen, wenn dann eine freie Wahl stattgefunden hat, aber dummerweise die gewählt worden sind, die man vorher mit Geld, mit Fahnen, den bekannten Affenmützen und Schals, alles orange natürlich, versorgt hat, dann mutiert der Sieger dort sofort zum Untermenschen. Das ist Demokratie nach Gutsherrenart. Eine Karikatur von Demokratie.
Und dieses Anlocken von Wählern, mit dem Versprechen, das es allen hinterher besser gehen wird, das hat vor der Wahl nicht nur der jetzige Präsident gesagt, sondern die von den anderen Parteien ebenso. Genauso wie es bei uns alle Parteien vor Wahlen machen. Somit ist dieses keine Erklärung für den außenpolitischen Kurs des Irans.
Ich verstehe diese simplen Hinweise sowieso nicht, denn wie oft muüsse denn die USA, der Präsident selbst, seine Minister, die merkwürdigen grauen Eminenzen im Hintergrund und ein harter Kern der politischen Elite noch, Tag für Tag betonen und fordern, das der Iran und die angrenzenden Gebiete das Einflussgebiet der USA sein sollen und sein werden? Und es wird doch genauso oft, unverhohlen, mit militärischen Aktionen gedroht.
Na gut, könnte man sagen, drohen ist das eine, aber tatsächlich durchführen das andere. Da muss ich leider zurückfragen, welches Anschauungsbeispiel für den Übergang von der öffentlich!! bekundeten Absicht, zur ungeschminkten Drohung und zur exakten Durchführung eines völkerrechtswidrigen Angriffkrieges, wie den gegen den Irak, welches Beispiel braucht es denn noch, um die angekündigten Aktionen der USA gegen den Iran ernst zu nehmen?

## Und das ist natürlich für ihn und seine Clique innenpolitisch äußerst harakiri-brisant. Denn es hätte schon zu Rumoren begonnen, und sie hätten schon deswegen einen heißen Arsch bekommen, denn noch ein bisschen hin, und er wäre mit seinen Konsorten wieder weg von den Futtertrögen gewesen. ##
Das trifft für den amerikanischen Präsidenten auch zu.

## Was tut dann jeder Politiker in solch einem Fall weltweit? Er bläst sich und seinen Apparat auf und lenkt am besten mit außenpolitischem Tamtam und lautem Geschrei vom innenpolitischen Scheitern ab. Die Karikaturen habe man dafür wieder rausgeholt und gebrauchen können, den Atomstreit ohnehin. ##
Stimmt haargenau, das übertrage mal auf die US - Administration, denen man genau das, gut begründet, unterstellen kann. Nur ist die Sache, wenn man dieses Vorgehen einmal als taktieren von beiden Seiten unterschiebt, völlig unsymmetrisch. Denn hier wird mir dem Posen von Muskelmasse Politik gemacht. Und dabei, was die Menge der Waffen, die Zerstörungskraft, die Reichweite, die Wucht betrifft, dagegen ist doch der Iran ein Zwerg, gegen die USA. Das ist so als würde ein Langhaardackel sich versuchen mit einem Kampfhund anzulegen. Da muss man schon die Kirche im Dorf lassen. Unsere westlichen Medien, z.Z. unglaublich vom Desinformationszentrum der USA gleichgeschaltet, die versuchen zwar ständig aus dem Iran einen ebenbürtigen Gegner zu machen, aber das ist Kleinkindergehirnwäsche für die Blöden. Wer beim Drohen und militärischen Angriffsaktionen tatsächlich das Tempo vorgibt, das sind eindeutig die USA.

bis denne
eisenherz

--> Unsere westlichen Medien, z.Z. unglaublich vom Desinformationszentrum der USA gleichgeschaltet, die versuchen zwar ständig aus dem Iran einen ebenbürtigen Gegner zu machen, aber das ist Kleinkindergehirnwäsche für die Blöden. Wer beim Drohen und militärischen Angriffsaktionen tatsächlich das Tempo vorgibt, das sind eindeutig die USA.
>bis denne
>eisenherz

guten Tag,
so, jetzt hast du aber wieder die doofe Welt aufgeklärt, wo und wie der Hase richtig läuft.

Praktiker hat schon Recht - natürlich wird auch der Iraner einen Plan haben. Wer lamentiert schon denn den ganzen Tag ohne Plan herum? Ganz so dumm ist der nicht.
Aber gerade daß du als Beobachter aller Nuancen weltpolitischer Aspekte noch nie von dem alten Hausmittelchen gehört haben willst, daß man mit aussenpolitischem Geschrei und Großmannsucht von der miesen und verkorksten Innepolitik ableneken muß (Staatsmann Schröder-Gerd war doch auch so ein Clown) das wundert mich doch arg.

Also zieh' dir am frühen Abend lieber mal wieder einen Korken und ich gehe jetzt lieber golfen. Diese halbe Stunde Geschreibsel waren schon wieder eine halbe Stunde zuviel. Was hat es gebracht? Dir nix, mir nix.
Nicht mal ein Kamel mehr hat im Iran gerülpst und auf mich hört ja eh keiner.[img][/img]

man.

-->Hallo manolo,
ich könnte es jetzt wieder breittreten und auf deine Ansichten im Detail eingehen. Ich werde es nicht machen, sondern fange es mal so an, ich hoffe, das ich dich damit überrasche werde.

An irgendwelche überirdische Mächte, ob sie Gott, Buddha, Prophet Pumpelmuß, oder wie auch immer genannt werden, glaube ich nicht. Diese und vergleichbare Lebenshilfen habe ich noch nie benötigt. Natürlich respektiere ich andere, die darin aufgehen, so ihre Beziehungen versuchen zu gestalten, ihre Kinder erziehen. Und doch habe ich Ideale. Man könnte sie auch Glauben nennen. Mein wichtigstes 1. Gebot ist das hier und das ist tatsächlich so:
„Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könnte“.

Und das Zweite ist das hier:
Was ist Aufklärung?
Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.
Setze statt Unmündigkeit einfach Blödheit, das trifft den Kern der Sache ebenso gut.

Soweit, so gut, sehr gut sogar, so haben ich mir ab meinem vierzehnten Lebensbensjahr gesagt und bin mit diesen beiden Weisheiten bisher ganz gut gefahren. Nicht reich, habe nicht permanent in einem Glücksrausch gelebt, aber eben zufrieden geworden.

Das ist es aber nicht so sehr. Aus diesen beiden Sätzen, manchmal anders formuliert, haben sich westliche Werte abgeleitet, die nun mir persönlich sehr wichtig sind, das sind Demokratie, Freiheit, Meinungsfreiheit, persönliche Glücksfindung, Toleranz gegenüber anderen, und was die ehernen Prinzipien aller Verfassungen der westlichen Welt noch so hergeben. Die finde ich gut.
Das bedeutet jedoch, wenn wir es aus dieser Sicht betrachten, wenn wir Westler uns schon unbedingt fremden Kulturen und Religionen nähern wollen, oft mit der Folge, sie auch ein wenig zu missionieren, dann ist es doch wohl selbstverständlich, das wir selbst mit gutem Beispiel vorangehen müssen. Denn gerade weil die Menschen in anderen Regionen keinesfalls die trotteligen Teppichhändler sind, die gibt es bei denen und bei uns ebenso, gerade darum muss ich denen gegenüber zeigen, das ich selbst bereit bin meine Werte zu verteidigen, sie aber auch ohne"Wenn und Aber" bei mir selbst anzuwenden.

Alle diese schönen Prinzipien von uns Westlern, wenn die immer nur nach der Kassenlage der jeweiligen Führungsmacht Gültigkeit haben, ja dann handele ich mir von den Schlauen aus den anderen Ländern, unangenehme Fragen ein. Toleranz und Meinungsfreiheit, z. b. der Präsident ist ein Kriegsverbrecher, wenn es in diesem Land gut geht, dann ist das ist nicht schwer zu tolerieren. Aber wenn die eigenen Lebensweise unter Druck gerät, sehr viel mehr an persönlichen Opfern kostet als in den guten Zeiten, dann, und dann erst rech bereit zu sein, die vielen Entfaltungsmöglichkeiten und Freiheiten zu schützen und zu verteidigen, dann ist es ein vorbildliche Art von uns Abendländlern. Wir, wenn wir uns über andere Kulturen stellen, und das machen wir ununterbrochen, wir sind was unsere Werte betrifft in der Bringeschuld. So einfach sehe ich das.

Kurz zu deinen persischen Bekannten die, die im westliche Ausland leben, von dort aus ihre Geschäfte machen, ihren Lebensunterhalt verdienen. Bist du wirklich sicher, wenn sie dir von den Dingen aus dem Iran erzählen, das sie sich nicht ungemein deiner Erwartungshaltung anpassen. Die Schlauen von denen sprichst, die können das. Die können das oft genug sogar viel besser als wir Deutschen z. b., die wir eher zu einer Alles oder Nichts - Haltung neigen.
Ich habe sie erlebt, wie sie mit ihren deutschen Frauen, aus vielerlei Gründen, in ihre angestammte Heimat wieder zurückgekehrt sind, und wie wenige Monate später die deutsche Frau hier Berlin in ihrem Elternhaus wieder aufgetaucht ist. Klammheimlich in der Nacht aus dem Iran geflüchtet, weil sie sich urplötzlich im Iran der dortigen Frauenrolle unterordnen sollte, unter dem Druck ihres schlauen, ach so toleranten iranischen Ehemannes. Natürlich nicht alle, aber viele schon von denen.
Ich will damit sagen, da wo ich mein gutes Brot verdiene und esse und es auch weiter so machen möchte, da rede ich im allgemeinen auch sanft, um mir nicht den Zorn der einheimischen Leute zuzuziehen. Die Schlauen jedenfalls, die du kennst, die wissen das und die machen es so.

## Genuß deines geliebten Rioja nicht einfach so##
An meinen Rioja, Jahrgang 1968, habe ich mich übergetrungen.
Jetzt werde ich mich wohl über die Flaschen von 1953 hermachen.
[img][/img]
Aber eigentlich habe ich meinen Glauben an dieses berühmte spanische Weinanbaugebiet verloren, nachdem ich, seit der letzter Woche, hier in Berlin, in einem Supermakt, Rioja, die Flasche für 1,99 Euro, gesehen habe. Was mag das wohl für ein Abwaschwasser sein?

bis denne
eisenherz

-->Hallo Eisenherz,

Deine Werte teile ich.. was du nicht willst was man Dir tut...

Aber ich glaube doch an Gott, natürlich nicht nicht an einen Personifizierten.

Aber von nix kommt nix, dass ist mein zweiter Grundsatz neben dem von Kant.

Das sich aus nix etwas entwicket, die programmiernde Macht, was immer das sein mag, das nenne ich Gott und hinterfrage es nicht, weil die Antwort hier nicht zu finden ist.

Das wir die Freiheit zur vernunftgesteuerten Reflexion haben, möchte ich auch gerne glauben. Die Forschungen des Herrn Roth haben mich jedoch schwer verunsichert!
<ul> ~ Freier Wille</ul>

-->Hallo Elmarion,
danke für den Link.
Das ist schon eine seltsame Sache.
Was jetzt kommt gehört zwar zu deinem Link, habe ich aber bewußt in diese kleinen Hilfssmilies verschachtelt.


Blödsinn von mir beiseite, recht geheimnisvoll sind diese Beobachtungen schon. Vielleicht findet sich ja nocht eine andere Erklärung dafür, eine, die das Prinzip von Ursache und Wirkung wieder gerade rückt.
Ansonsten, deine Weltanschauung, dein Glaube, der sei dir von Herzen gegönnt, und ein wenig verstehen kann ich das schon. Leicht haben wir es beide oft nicht, unseren Grundsätzen treu zu bleiben. Die Verführung ist groß, die scheinbar bequemeren Weggabelungen einzuschlagen.

Werde froh dabei und gehe immer in Frieden.

Das ist jetzt wirklich mein voller Ernst. So etwas wünsche ich angenehmen Zeitgenossen immer. Nicht immer so öffentlich wie hier, aber still in mir drin, da bin ich mir nicht zu fein für.

alles Gute
eisenherz