-->[img][/img]

Leider hat man bei den eingetragenen Maßen vergessen, daß das Flugzeug auch eine Höhe hat, nämlich über 44 Fuß.

Beim Weg zur angeblichen Einschlagstelle stören die unversehrten Kabelrollen erheblich.

-->

-->ordentlich im Gelände. Ein Elektriker würde sie so nicht abstellen.

http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/blue6_spools.jpg

Die angegebenen Maße stimmen ziemlich genau mit den Flugzeugmaßen überein. Der Rumpf hat einen Durchmesser von 12 Fuß, die Höhe von 44 Fuß ergibt sich nur bei ausgefahrenem Fahrwerk. Ich gehe nicht davon aus, daß das Flugzeug landen sollte.

Es ist erschreckend zu erkennen, daß ein Flugzeug eigentlich nicht viel mehr ist als eine fliegende Cola-Dose. Die einzigen größeren Massen sind die Turbinen und das Fahrwerk. Der Rest sind dünne Blechplatten und Verstrebungen.

-->....sind erstaunlich wenig Schäden an der Fassade. Ja, die Fenster selbst sind unbeschädigt. Deswegen der Hinweis auf die 44 Fuß.

Alles Oberhalb der mutmaßlichen Einschlagzone des Rumpfes ist nahezu unbeschädigt, ja die Fenster sind sogar weiß vom Schaum.

Selbstredend liegt nach Beendigung von Renovierungen das Material, in diesem Falle Kabelrollen, irgendwie herum. Das ist oft so.

Seltsam, daß sie nicht vom Flugzeug erfaßt worden waren und abbrannten, obwohl diese Internetseite uns weißmachen will, der Einschlag habe im Erdgeschoß stattgefunden.

Ich erinnere an das Unglück 1992 in Amsterdam, als der Häuserblock mitten durchgeteilt worden war. Da war das Flugzeug auch nicht verdampft.

-->Hallo Valerie,


ich weiß nicht warum das Foto nicht angezeigt wird. Ich setze den Link nichtaktiviert hier hinein:

http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/hole11.jpg

Knapp oberhalb der Zone, wo unser Verteidiger von Brainwashington den Rumpf (rote Linie) schematisch eingezeichnet hat, müßte ja das Leitwerk und das Seitenruder sein, in einer Höhe zwischen 39 - 44 Fuß, halbe Gebäudehöhe. Die Fenster sind genau an dieser hypothetischen Stelle weiß vom Löschschaum, also intakt.

-->Hallo Theo,


wieviel Meter sind den ein feet?

Geht das nach Schuhgröße oder haben dort alle einen Einheitsfuß?


Gruß, <font color=#008000>Zandow</font>

-->Als altes englisches Maß sollte ein feet sich in zwölf inches teilen lassen... also 30,48 cm...

Nice week,
Zardoz

-->Vor allem die"Größenverhältnisse" sind interessant.

Sehr interessant dazu ist vor allem die 2. Seite
<ul> ~ tapp</ul>

-->

-->

-->Der gute Mann im Link war Zeuge des Einschlages und hat das FLUGZEUG gesehen. Da seine e-Mail angegeben ist, bitte ich alle Zweifler, ihn direkt anzumailen und zu fragen.

Beste Grüsse,
Holmes

PS: wer dann noch sagt, das ist ein gekaufter Zeuge, dem kann ich auch nicht mehr helfen...


<ul> ~ Yes, I did actually see the plane impact the building. </ul>

-->>Der gute Mann im Link war Zeuge des Einschlages und hat das FLUGZEUG gesehen. Da seine e-Mail angegeben ist, bitte ich alle Zweifler, ihn direkt anzumailen und zu fragen.
>Beste Grüsse,
>Holmes
>PS: wer dann noch sagt, das ist ein gekaufter Zeuge, dem kann ich auch nicht mehr helfen...

hallo Holmes,

alle Achtung vor deiner Beharrlichkeit.

Ich stehe auch diesen teils verbohrten VT (prima Bücherverkauf, ließ sich viel Geld mit verdienen) skeptisch gegenüber, wobei ich durchaus einräume, daß ich die Brut, die seit Jahren die Geschicke in Washington lenkt, dirigiert und/oder beeinflußt, für allmögliche Schandtaten im Stande halte.
Siehe u.a.(!) Belügereien und Täuschereien der Welt als Kriegsvorwand im Nahen Osten! Zehntausende Menschenleben zählen für diese Brut nichts - das ist mir bewußt.

Zurück zu 11.9: Es gibt aber ja sogar deutsche VT, die die Thesen vertreten oder zumindest lange vertraten, daß selbst die im TV übertragenen live-Fernsehbilder von den in die WTC fliegenden Flugzeuge vom CIA oder anderen"großen Mächten" regelrecht getürkt ( bspw. durch Sprengungen) worden seien, und die Flugzeuge gar nicht da rein gerast bzw. gelenkt worden seien. Da kann ich nur sagen: Klappsmühle!

Nun glaube auch ich noch lange nicht alles, was man mir in modernen Medien"verkauft" - aber ich habe nun zufällig ein befreundetes Paar (m/w) aus dem guten Bekanntenkreis, das vor Ort war und die Einschläge l i v e von Manhatten-Downtown aus beobachtet hat.

Gruß
T.Mai

noch was:
ich habe eben zufällig eine web-site [http://www.randomhouse.de/specials/119fragen/deutsch/] gefunden, die noch völlig neu für mich war. Ich habe eben erst angefangen, sie zu studieren
.
Wer Zeit hat, kann sich ja mal mit diesen 119 Fragen (ich kenne ihren Inhalt noch nicht mal) beschäftigen, denn w e r nun w i r k l i c h dahinter steckte, das wollen ja nun wirklich die a l l e r m e i s t e n wissen, oder?

---------------------------------------


folgendes steht auf dieser Seite als Vorspann:

[i]Gesunder Menschenverstand:Zwei Vorbemerkungen...

...damit keine Missverständnisse aufkommen: unsere Mission ist immer noch die, die George W. Bush am 11.September 2001 formuliert hat:"Wir werden diejenigen, die für diesen feige Tat verantwortlich waren, zur Strecke bringen und bestrafen". Und wer meint, dies sei schon geschehen oder die Hintergründe seien aufgeklärt, der irrt. Wer hingegen unser Motto"Man wird doch wohl noch fragen dürfen!" mit einem klaren"Nein, wird man nicht - das ist pietätlos den Opfern gegenüber!" beantwortet, der beschäftige sich bitte mit den eingehenden Fragen der Angehörigen eben jener Opfer (hier oder hier/ siehe Original).

Worum es geht? Um Ihren gesunden Menschenverstand.
Den können Sie - anhand dieser Fragen zum 11. September 2001 - testen. Sämtliche Quellen sind amtlich oder wenigstens"solide", also keine dubiosen"Verschwörerseiten". Und Sie können bei Bedarf alles (anhand der Hyperlinks in den einzelnen Fragen) selbst überprüfen.

weiter zum Test [http://www.randomhouse.de/specials/119fragen/deutsch/]

-->... dann kann ja keine Frage mehr offen bleiben oder VT-mäßig gesehen werden.

http://www.randomhouse.de/
http://de.wikipedia.org/wiki/Random_House

Den Verlautbarungen, Inet-Seiten und Hinweisen dieser elitären Verlagsgruppe (ein anderes Adjektiv hab' ich mir mal verkniffen) ist natürlich unbedingtes Vertrauen entgegenzubringen. Ehrlich, ich muss passen jetzt...

'N Gruß von Vanitas

-->Hi T.Mai,

danke für die Unterstützung. Ich habe machmal das Gefühl, ich wäre in diesem doch so intelligenten Forum einer der wenigen, die nicht jeder Verschwörungstheorie hinterherlaufen.
Ich habe ja nichts gegen Aufklärung, Aufdeckung, Entschleierung etc. aber das muss es dann auch wirklich sein. Was von den meisten VT-Seiten kommt, sind aber nur Behauptungen, Verdächtigungen, schlampige Recherche und vor allem: keine Beweise.

Ich denke aber, das wird auch nicht aufhören, denn es gibt offebar definitiv einen Markt für Verschwörungstheorien, auf dem Geld ausreichend gemacht wird. Es gibt ein Angebot (Wisnewski, von Bülow, Meyssan etc.) und es gibt eine Nachfrage. Man will den Großen und Mächtigen ans Bein pinkeln (was ich gut verstehen kann) und versucht das mal auf diese Art (was ich nicht gut finde, weil offensichlich schlampiges Denken nur auf die Autoren zurückschlägt).

Ausserdem kostet es fast nichts mehr, seine Gerüchte für 1000 Jahre im Internet stehen zu lassen, so dass die entsprechenden Dokumente wohl für immer erhalten bleiben und andere Leute infizieren können. Aber das muss auch so sein, denn so kann man lernen, kritisch zu denken und sich seine eigene Meinung zu bilden.

Leider ist das Erstaunliche, dass die meisten VT-Anhänger zu allem kritisch sind, nur nicht in Bezug auf ihre VT:-) Um die VT zu stützen, ist keine Erweiterung der Theorie zu schade ("Lampenpfeiler umgefallen? Wurden mit Sprengladen versehen, DENEN traue ich alles zu" = Behauptung ohne irgendeinen Beweis, z.B. Explosionspuren). Kein Gegenbeweis, sondern einfach eine Gegenbehauptung, das war's.

Wie gesagt, ich kann mir auch vorstellen, dass 9-11 ein riesen Fake war, aber ich denke, es wäre extrem aufwändig und viel zu riskant. Ich habe bisher noch keine Version gelesen, die realistisch durchführbar und mit akzeptablem Risiko (z.B. so wenig Eingeweihte wie möglich) gewesen wäre. Ausser der Theorie, dass die Attentäter von Anfang an im Dienste des CIA gestanden haben, aber das ist eine ganz andere Version. Denn die"normale" VT versucht ja zu beweisen, dass es eine Verschwörung gewesen sein muss, indem sie zeigt, dass der Ablauf von 9-11 nicht so gewesen sein kann, wie geschildert. Aber in der CIA-Agenten-Variante ist der Ablauf genau so, aber der Auftraggeber ist ein anderer. DAFÜR aber gibt es scheinbar keine Beweise bzw. reicht es nicht, diese Verdächtigung einfach so aufstellen, da würde ja jeder merken, dass das auch schon alles war...

Aber, wem erzähl' ich das:-)

Beste Grüsse,
Holmes