-->>Wie geschrieben, ich will dich nicht überzeugen oder überreden, und: Wir werden es schon noch erleben!
>Ich möchte nur nicht, dass du dich allzu einseitig und verbissen den offiziellen Darstellungen hingibst.
>Den unten stehenden Link habe ich zufällig wieder ausgegraben und möchte ihn dir - ganz wertfrei - zur gepflegten Verinnerlichung weiterreichen. (Mich lässt das Thema ja anscheinend leider auch nicht richtig los.)
Hi Valerie,
ja, es ist schon spannend. Heute morgen unter der Dusche habe ich mir gedacht: es ist wie die Suche nach dem Heiligen Gral. Keiner weiss, ob es ihn gibt, aber wer nicht sucht, der wird ihn nicht finden. Kann aber auch sein, dass es eine vergebliche Suche ist...
Der Kernpunkt der Seite, die Du angegeben hast ist wohl das"Geständniss" eines Insiders namens Snake Plissken, welcher der Reporterin Carol Valentine alles gestanden hat http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm
Leider ist seine Theorie von allerlei Fehlern und mittlerweile eindeutig belegten Falschaussagen durchwachsen, dass sie mich nicht überzeugt.
Das Beste ist dabei, seine"richtige" Erklärung: HERE'S WHAT HAPPENED
1. Flugzeug = Cruise Missile/kleines Flugzeug
2. Flugzeug = umgebaute 757 mit Fernsteuerung (weil dessen Existenz wirklich nicht zu leugnen ist)
3. Flugzeug= wieder eine Cruise Missile/kleines Flugzeug
und das Beste:
4. Flugzeug (Shanksville) = eine richtige 757 mit ALLEN Passagieren der anderen drei Flugzeuge (die vorher auf diese Maschine umgeladen wurden)
Leider keine Erklärung, WO denn die Umladeaktion geschehen sein soll und WANN.
Warum nennt Plissken nicht den Namen der Air Base, auf der die Passagiere umgeladen wurde und auf der die drei Maschinen auch noch stehen müssten? Kennt er die etwas nicht?
Auch ein Highlight: die vielleicht noch plausibele Lösung, dass alle Maschinen ferngesteuert wurden, lehnt der"Insider" ab:
Why not just install remote control in four passenger jets like you described in"NO SUICIDE PILOTS"? Here's why: You might get remote control gear installed on a passenger jet so pretty the pilot would not notice, but that would be more work, more time, and more people. Then you would have to control your special plane through maintenance dispatch and try to get it lined up for that day, that time, that flight. Then you would have to multiply those efforts by four. There would be too many chances of things going wrong. Plane substitution would be much simpler. You'd just need the NORAD insiders, the personnel at the military airfield, and maybe an agent or two inside the FAA air traffic control system to make sure things go smoothly. That should not be too difficult because NORAD has sent lots of its people over to the FAA to work on the FAA radars.
Klar ist das einfacher:
Man muss nur dafür sorgen, dass die vier Maschinen auf ihren abweichenden Flugrouten und bei der Landung auf der Militärbasis nicht entdeckt werden.
Man muss nur dafür sorgen, dass alle Soldaten auf der Militärbasis den Mund halten.
Man muss nur darauf hoffen, dass nicht doch zufällig irgendein Idiot die Crusie Missiles/Kleinflugzeuge fotogrfiert, wo sie doch ein Gebiet mit Millionen Einwohner überfliegen (denn EIN EINZIGES Foto der Cruise Missile würde alles verderben).
Man nur muss dafür sorgen, dass alle Augenzeugen eine Cruise Missile/Kleinflugzeug mit einer 757 <a href=http://www.werboom.de/vt/html/verwechslungsgefahr_.html>verwechseln</a>.
Man muss nur dafür sorgen, dass niemand ausser den Piloten der entsprechenden Maschinen den NORAD-Fake-Aufruf hört.
Man muss nur dafür sorgen, dass die Passagier nicht aus der Maschine mit ihren Handies telefonieren und sagen, WO die Militärbasis liegt, auf der sie gerade landen.
Man muss nur dafür sorgen, dass die drei Verkehrsflugzeuge, die es offiziell nicht mehr gibt, verschwinden. (vielleicht stehen die noch irgendwo unter einer Plane in der Wüste?)
...und noch einiges mehr. Tja, und das wär's ja auch schon. Sag' mal ehrlich, kommt Dir das nicht alles sehr unwahrscheinlich und extrem riskant vor?
Beste Grüsse,
Holmes
|