-->.

Scott Forbes, der am 8.9. und 9.9.2001 während der 30-stündigen Stromabschaltung im Südturm gearbeitet hat und sich wundert, warum ihn US-Behörden nie befragt haben:

http://killtown.blogspot.com/2005/12/scott-forbes-interview.html


Oder Brian Clark, er arbeitete im 84. Stockwerk und überlebte glücklich:
(nur ein Beispiel aus der Vielzahl authentischer Berichte, die in der
NEW York Times abgedruckt wurden)

http://www.nytimes.com/2002/05/26/nyregion/26STOWER.html?pagewanted=6&ei=5070&en=a164aabe9494d543&ex=1149652800

.

-->>Scott Forbes, der am 8.9. und 9.9.2001 während der 30-stündigen Stromabschaltung im Südturm gearbeitet hat und sich wundert, warum ihn US-Behörden nie befragt haben:
>http://killtown.blogspot.com/2005/12/scott-forbes-interview.html

1. Warum gibt es ausser Scott Forbes niemanden, der ebenfalls von dem Power down berichtet? War er der einzige Admin?

2. Warum wurde im Nordturm und WTC7 kein"Power down" durchgeführt (wenn es dazu gedacht war, dort Bomben zu platzieren)?

3. Reichen die (wenn schon bitte korrekt zitieren) 36 Stunden überhaupt aus, um die Bomben fachgerecht zu platzieren? Professionelle Gebäudesprengfimen brauchen 24 Tage für ein 33-Stock-Gebäude und müssen die Sprengsätze nicht so verstecken, dass sie keiner sieht.

4. Ausserdem: selbst VT-nahe Seiten schenken der Geschichte keinen Glauben, siehe <a href=http://911review.com/errors/wtc/forbes.html>hier</a>.

Ich habe mal seiner Firma eine Mail geschrieben, mal sehen was die dazu sagen. Die eMail, die er angibt ist scottforbes2002@hotmail.com, nicht unbedingt seriös, oder? Seine Firmen-eMail wäre besser.

Also:
1. Ist das wahr?
2. Was bedeutet es?

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ Dazu lesen bei 911myths: WTC Power down</ul>

-->Noch ein Nachschlag zu Forbes:

Warum sendet er seine wichtigen Erkenntnisse erst DREI Jahre später in die Welt hinaus? Kann mir dafür einer mal eine logische Erklärung geben? Wo sich doch so gerne über die Unmöglichkeit verzögerter Informationsübermittlung aufgeregt wird?

Beste Grüsse,
Holmes
<ul> ~ Power Down' Condition at the WTC</ul>

-->Wie in einem der Links zu lesen, den ich dir schon nannte, erscheint es mir völlig logisch, dass aus diversen Gründen gesprengt werden musste.
<ul> ~ Der Grund, weshalb es wie gesprengt aussieht</ul>

-->
<ul> ~ Form einer kontrollierten Demolierung (auch in anderen Gebäuden)</ul>

-->.

Hi,

vorneweg möchte ich dir Respekt zollen für dein hartnäckiges Bemühen, die Vielzahl an VT-Theorien, die hier herumgeistern auf Validität & Seriosität abzuklopfen.

Zu deinen Anmerkungen gibt es deshalb von mir keinen Widerspruch. Sie sind berechtigt.
Warten wir mal gespannt, ob du auf deine Mail eine Antwort bekommst.

Ergänzend dazu nur soviel: Nach Lektüre sämtlicher Berichte der Opfer bzw. ihrer Angehörigen in der NYT lässt sich zusammenfassend festhalten, dass DREI Personen von Explosionen im Gebäude berichtet haben. Hellhörig könnte dabei die Schilderung eines Mannes machen, der sich darüber wunderte, dass diese nach seinem Empfinden jeweils „from inside out“ zu spüren waren, also von der Mitte des Gebäudes nach außen verliefen.

Aus meiner Sicht gibt es zum ganzen 9/11-Geschehen zwei Dinge, die dem gesunden Menschenverstand ziemlich offensichtlich zuwider laufen:

1. Die Art & Weise, wie WTC 7 (wegen eines Feuers) kollabiert ist:

Videos hier: http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

2. Das angebliche Bin Laden-Bekenner-Video. - Eher eine Lachnummer, Marke TITANIC.
(Steven Jones zeigt es in seinem Vortrag, den er leider etwas unprofessionell in die Länge gezogen hat.)

http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586&q=9%2F11

Und zur Frage, ob es zu 9/11 gesicherte Präzedenzfälle gibt, also, ob man dem US-Machapparat grundsätzlich eklantante gesetzeswidrige Handlungen zutrauen darf, ist eine kurze Auffrischung einer delikaten Geschichte aus dem Jahr 1986 hilfreich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra-Aff%C3%A4re


Mit freundlichen Grüßen
G.