-->Hi Forum,

es ist schon wieder eine Weile her, dass hier über 911 diskutiert wurde und ich kann mich noch ganz gut an die Diskussionen über die Qualität des Pentagon-Films und die Frage erinnern, was denn auf den Bildern zu erkennen sei (Rakete oder Flugzeug).

Ich habe damals in Bezug auf die Durchführbarkeit abgeregt, dass man Flugsimulatoren einsetzen könnte, um die Machbarkeit der Attentate zu demonstrieren.

Nun hat jemand einfach mal das ganze Pentagon und sein Umfeld plus die anfliegende 767 modelliert. Das hat den Vorteil, dass man sich die Situation aus den verschiedenen Perspektiven genau angucken kann. Und das gilt auch für die Sicherheitskamera. Und was für ein Bild hätte die Kamera aufgenommen, wenn es eine 767 gewesen wäre, die auf der angegebenen Flugroute ins Pentagon fliegt?

Das Ergebnis und den Vergleich mit dem Kamerabild (darunter) sieht man hier:
http://www.mikejwilson.com/911/security_cam1.jpg

Noch Fragen?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Eben erst gesehen, als ich die Website nochmal betrachtete: es gibt neben dem Simulationsmodell jetzt auch einen sehr gut gemachten Animationsfilm, der zeigt, wie die Funde mit dem rekonstruierten Ablauf übereinstimmen. Sind leider fast 50 MB, die sich aber lohnen.

Eine sehr interessante Entwicklung, die sich"Forensic Engineering" nennt. Es werden Tatabläufe nachgebildet und simuliert, um herauszufinden, ob alle Beweisstücke in das Bild passen. Ich bin mal gespannt, wann eine solche Analyse für den JFK-Fall verfügbar ist. Im Prinzip braucht man nicht viel dazu, die Software ist bereits vorhanden und man muss lediglich die Daten eingeben. So liessen sich Alibis, Möglichkeiten von Zeugenschaft etc. wunderbar in ein Modell bilden und in Ruhe analysieren und diskutieren.
Ich denke, dass ist eine zukunftsweisende Nutzung der Computertechnologie, von der noch viel zu hören sein wird.

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ Mike Wilson's 9/11-Report</ul>

-->Was man damit nicht alles fabrizieren kann.
Ich empfehle dafür mal dringend den computergeränderten Film"Final Fantasie" anzuschauen. Die zaubern ja regelrecht.

So! Was soll jetzt diese Computergestützte Perspektive zeigen?
Meines erachtens erklären die nicht das fehlen der Trümmer außerhalb des Pentagons. Das was da an Trümmer serviert wird ist geradezu lächerlich. Wo sind die Flügel hin?

Auf N-TV hatten die auch mal eine"Animation" dazu. Phantastisch! In der offiziellen Version wurden die Flügel durchs Einschlagloch durchgesaugt...

Naja wers glaubt soll von mir aus damit selig werden. Jedenfalls hakt es auch da an den entscheidenden Fragen.

Trotzdem danke und Gruß!

-->

-->Hi LeCoquinus,

> Was soll jetzt diese Computergestützte Perspektive zeigen?

Das die gefunden Tatsachen ganz wunderbar zur offiziellen Theorie passen und vor allem auch, warum auf dem Sicherheitsvideo nicht viel zu sehen sein KANN.

> Meines erachtens erklären die nicht das fehlen der Trümmer außerhalb des Pentagons. Das was da an Trümmer serviert wird ist geradezu lächerlich. Wo sind die Flügel hin?

Wenn ein Auto IN ein Haus fährt, warum sollen dann VOR dem Haus Teile des Auto liegen? Ist das Auto auch noch mit hochbrennnbaren Stoffen gefüllt, werden auch IM Haus nicht allzuviele (große) Teile zu finden sein.

>Naja wers glaubt soll von mir aus damit selig werden. Jedenfalls hakt es auch da an den entscheidenden Fragen.

Viele der"entscheidenden" Fragen sind meines Erachtens sehr gut auf der Website 911myths.com erklärt. Einfach mal in Ruhe durchlesen und auf sich wirken lassen.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi LeCoquinus,

ist doch völlig klar, sowohl die Flügel als auch die Heckflosse sind abgeknickt, sobald die dem Gebäude näheren Teile die Mauer berührt haben. Genau so ein Abknicken würde ich auch erwarten, wenn ein das Ding auf eine Betonmauer prallt. Hast Du erwartet, dass die Kontur des Flugzeugs sich in der Wand abzeichnet, genau so wie das mit dem Cartoon-Figuren ist, wenn sie durch eine Mauer rasen?

Ich habe leider den Verdacht, dass viele Verschwörungstheoretiker ihren Mangel an Physikkenntnissen durch eine Übertreibung ihrer Behauptungen wettmachen wollen. Die Penta-Lawn-Seiten auf der Website, die Du angegeben hast, sind ja sehr lustig, aber die meinen das ernst...Dabei hat niemand behauptet, dass die Maschine hunderte von Metern über den Rasen gerutscht ist.

Mal ehrlich: Glaubst Du, dass jemand eine Rakete/Global Hawk etc. über ganz Washington fliegen lässt und riskiert, dass irgendwein Trottel DOCH eine Videokamera drauf hält und damit ALLES aufklärt? Welcher Verschwörer ist so kühn, dass er DAS Risiko eingehen würde?

Beste Grüsse,
Holmes

-->>Hi LeCoquinus,
>ist doch völlig klar, sowohl die Flügel als auch die Heckflosse sind abgeknickt, sobald die dem Gebäude näheren Teile die Mauer berührt haben. Genau so ein Abknicken würde ich auch erwarten, wenn ein das Ding auf eine Betonmauer prallt.


Genau da liegt der Hase begraben!

Wo sind die hin? Ins Loch rein? Lächerlich!
Draußen liegen die aber nicht rum... Tjaja die Logik

-->>Hi LeCoquinus,
>ist doch völlig klar, sowohl die Flügel als auch die Heckflosse sind abgeknickt, sobald die dem Gebäude näheren Teile die Mauer berührt haben. Genau so ein Abknicken würde ich auch erwarten, wenn ein das Ding auf eine Betonmauer prallt. Hast Du erwartet, dass die Kontur des Flugzeugs sich in der Wand abzeichnet, genau so wie das mit dem Cartoon-Figuren ist, wenn sie durch eine Mauer rasen?

Leider gibt deine angegebene Seite in diesen Punkten nicht das allergeringste her. In der Animation verschluckt das Gebäude die Maschine vollständig.

>Ich habe leider den Verdacht, dass viele Verschwörungstheoretiker ihren Mangel an Physikkenntnissen durch eine Übertreibung ihrer Behauptungen wettmachen wollen. Die Penta-Lawn-Seiten auf der Website, die Du angegeben hast, sind ja sehr lustig, aber die meinen das ernst...Dabei hat niemand behauptet, dass die Maschine hunderte von Metern über den Rasen gerutscht ist.


Nicht abschweifen Holmes! War keine Argumentation meinerseits. Es interessiert nur die Fotomontage und die Größenverhältnisse.


>Mal ehrlich: Glaubst Du, dass jemand eine Rakete/Global Hawk etc. über ganz Washington fliegen lässt und riskiert, dass irgendwein Trottel DOCH eine Videokamera drauf hält und damit ALLES aufklärt? Welcher Verschwörer ist so kühn, dass er DAS Risiko eingehen würde?

Es ist äußerst erstaunlich, daß es von diesem Attentat überhaupt keine Aufnahmen gab. Bei den Twin-Towers wurde ja alles minutiös aufgezeichnet. DAS da etwas reinflog ist nicht bestritten! Nur bestreite ich, daß es dieses Linienflugzeug war.

Glaubst Du ernsthaft der offiziellen Version, die Flügel seien bei dem Aufprall abgeknickt und in den äußerst dünnen Spalt zwischen Maschine und Stahlbetonmauer durchgesaugt worden?

>Beste Grüsse,
>Holmes

Ebenso zurück

-->Hi LeCoquinus!

> Hast Du erwartet, dass die Kontur des Flugzeugs sich in der Wand abzeichnet, genau so wie das mit dem Cartoon-Figuren ist, wenn sie durch eine Mauer rasen?
>Leider gibt deine angegebene Seite in diesen Punkten nicht das allergeringste her. In der Animation verschluckt das Gebäude die Maschine vollständig.

Ziel dieser Animation war auch nicht, den Eintritt bzw. Aufprall genau darzustellen, sondern den Anflug und die entsprechenden Spuren:
- die abgeknickte Lampenpfähle liegen exakt dort, wo sie bei einem Zusammenstoss durch die Flügel hingeschleudert werden sollten
- der Schaden am Generator und an der Bodenstruktur
- die Verteilung der Schäden an der Wand (major und minor damage areas)
- die Perspektive der Sicherheitskamera und die Größe des Flugobjektes (es wird ja immer behauptet, dass eine 757 auf dem Bild hätte klar zu erkennen sein müssen, weil sie ja so gross sei)

Passt meines Erachtens prima zusammen und erscheint sehr logisch. Die Behauptung, das Zusammenpassen der Details wäre gestellt, ist meines Erachtens unglaubwürdig, weil die"Herstellung" der Szenerie auf anderem Wege extrem aufwändig wäre.

Man könnte sicher noch ein Animation machen, die genau die Zerstörung des Flugzeuges beschreibt: wie verformt sich die Maschine beim Aufprall auf das Gebäude, welche Teile fliegen wohin etc. Das wäre noch besser und vielleicht nimmt sich jemand die Zeit, diese Details auch noch nachzubilden.

>>Mal ehrlich: Glaubst Du, dass jemand eine Rakete/Global Hawk etc. über ganz Washington fliegen lässt und riskiert, dass irgendwein Trottel DOCH eine Videokamera drauf hält und damit ALLES aufklärt? Welcher Verschwörer ist so kühn, dass er DAS Risiko eingehen würde?
>Es ist äußerst erstaunlich, daß es von diesem Attentat überhaupt keine Aufnahmen gab. Bei den Twin-Towers wurde ja alles minutiös aufgezeichnet.

Vom ersten Einschlag gibt es auch nur zufällige Aufnahmen, weil niemand damit gerechnet hat. Weil dann alle ihre Kameras auf den ersten Turm gerichtet haben, wurde der zweite Einschlag so oft dokumentiert.

> DAS da etwas reinflog ist nicht bestritten! Nur bestreite ich, daß es dieses Linienflugzeug war.

Dann erklär' mal, woher diese ganzen Trümmerteile im Pentagon sonst kommen.

>Glaubst Du ernsthaft der offiziellen Version, die Flügel seien bei dem Aufprall abgeknickt und in den äußerst dünnen Spalt zwischen Maschine und Stahlbetonmauer durchgesaugt worden?

Stell' Dir vor, ein Auto mit einem Abschleppkrahn auf der Ladefläche (fest montiert) fährt in ein Betongebäude (kein Holzhaus!). Glaubst Du, dass es ein Loch in der Höhe des Kranes in der Wand gibt?

Ich habe keine Zweifel, dass es genau so passiert sein kann und ich sehe alle Alternativ-Erklärungen als sehr viel unwahrscheinlicher an. Denn die"No-Plane"-Theorien haben keine plausiblen Modelle dafür, wo die echten Maschinen und vor allem die Passagiere geblieben sind. Weiterhin können sie die bekannten Details der Einschläge nur mit extrem komplizierten Annahmen erklären:
- Fundteile eines 757-Treibwerkes im Pentagon? (wurde dort"platziert")
- Teile der Aussenhülle vor dem Pentagon? (wurde dort"platziert")
- abgeknickte Lampenpfähle? (wurden"gesprengt")
- Zeugen, welche die Flugzeuge gesehen haben? (sind Teil der Verschwörung)
etc. etc.

Die wahrscheinlichste Theorie ist einfach: es war AA 77, welche das Pentagon getroffen hat.

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ Argumente gegen die Pentagate-Gerüchte</ul>

-->Der Autor scheint sich mit allen Gegebenheiten tatsächlich sehr detailliert vertraut gemacht zu haben. Leider in Englisch, aber dennoch leicht verständlich.

Interessant sine seine Ansichten zu gezielt gestreuten Lügen, Gegenlügen usw. und dem gewaltigen Informationswust.

Alles seeeeehr lesenwert. Nimm dir ein paar Stunden Zeit. Es lohnt sich.



<ul> ~ Seine Schlußfolgerungen sind allerdings auch für mich geradezu haarsträubend...</ul>

-->Hi LeCoquinus!

>Der Autor scheint sich mit allen Gegebenheiten tatsächlich sehr detailliert vertraut gemacht zu haben. Leider in Englisch, aber dennoch leicht verständlich.

Für mich kein Problem, ich arbeite in der IT-Forschung:-)
Ja, es gibt sehr viele Diskussionen um Detais, besonders der Bildauswertung des Pentagon-Videos, dass werde ich mir mal anschauen. Allerdings scheint mir seine Interpretation der"lost frames" nicht glaubwürdig zu sein, aber das werde ich mal nachrechnen müssen.

>Interessant sine seine Ansichten zu gezielt gestreuten Lügen, Gegenlügen usw. und dem gewaltigen Informationswust.

Ich habe noch nicht alles dazu gelesen, aber nur ein Detail. Im Abschlusskapitel von"Jolly Rogers" stehen folgende Sätze:

There were no conspiracy theories arising from the explosion of flight 103 over Lockerbie, Scotland, and there were no conspiracy theories arising from the work of the uni-bomber, so the newly invented psycho-babble that tries to explain the malady of conspiracy theorists, also needs to explain why millions of conspiracy theorists all decided not to theorize about those events. There is no psychological malady. There was simply no evidence to indicate a conspiracy.

Tja, leider kennt der gute Mann nicht mehr den neuesten Stand, natürlich gibt es auch zum Unabomber-Fall mittlerweile eine Verschwörungsversion:
http://www.carpenoctem.tv/cons/unabomber.html

Warum es überhaupt VT gibt:
Conspiracy theories arise from evidence. After the government releases an explanation of a particular event, a conspiracy theory is only born because evidence exists to disprove their explanation, or at least call it into question.

DAS ist ja genau das Problem. Man findet immer noch einen Aspekt, der geklärt werden könnte, kann immer noch eine Frage aufwerfen, die bisher nicht beantwortet ist. Man sollte allerdings auch mal die bereits beantworteten Fragen in seine Überlegungen einbauen und genau das wird sehr oft nicht gemacht. Dieselben falschen Gerüchte werden einfach nur weiterkopiert, weil sich nur wenige die Mühe machen, weiter zu forschen und niemand die als falsch erwiesenen Behauptungen aufräumt und entsprechend kennzeichnet.

"Omnibus est debutandum - Alles ist anzuzweifeln" ist ja sogar das Motto der Aufklärung! Allerdings darf das nicht in Ignoranz verfallen, sondern man sollte vor allem auch skeptisch gegenüber seinen eigenen Modellen sein. Das ist immer schwer, aber Verschwörungstheoretiker zweifeln ja gar nicht mehr daran, dass es eine Verschwörung gibt. Ich halte es für möglich, dass ganz 911 eine geplante Aktion war, allerdings müssten in meiner Version die Piloten gekaufte Agenten gewesen sein. Denn alles andere scheint sehr gut zu passen und bessere Alternativ-Theorien sind mir bisher noch nicht untergekommen. Fast noch am glaubwürdigsten wäre eine Theorie, die nachweist, dass ganz Al-Kaida ein Projekt von der CIA ist. Aber es ist nicht nur wichtig, eine konsistente Theorie zu haben, man muss eben auch klare Beweise haben, die zur Theorie passen. Dass es ferngesteuerte Flugzeuge gibt, ist kein Beweis dafür, dass die 911-Planes ferngesteuert waren. Dazu bräuchte man Zeugen, die gesehen haben, wie die notwendigen Apparate in die Maschinen eingebaut wurden, wo sind die?

>Seine Schlußfolgerungen sind allerdings auch für mich geradezu haarsträubend...

In der Tat. Am Ende kommt er nämlich auch drauf, dass ein grosses Flugzeug in das Pentagon reingeflogen ist und ist damit keiner der"No-Plane"-Theoretiker mehr. DANN stellt sich für mich aber die Frage, warum die Verschwörer so blöd waren, nicht ein richtig angemaltes Flugzeug bzw. eben gleich das entführte nehmen und das Risiko der angeblich gefakten Bilder auf sich nehmen. Macht doch keinen Sinn...immer das gleiche, auf der einen Seite wird den Verschwörern eine unglaubliche Verschlagenheit und Raffinesse unterstellt und dann kommt man ihren billigen Tricks ganz einfach auf die Schliche (Loch zu klein, kein beschädigter Rasen, Explosionen etc.).

Ganz toll ist seine Erklärung, warum die Fenster im oberen Teil nicht kaputt sind:
The bomb explosion would have blown away the tail of the aircraft, preventing it from striking the building above the body impact zone and leaving the windows intact on third floor.

Interessanterweise kommt er ja auf die Idee mit der Bombe, um das"Tail Problem" zu lösen, nämlich dass die Heckflosse nicht vollständig das Gebäude getroffen hat. Reicht es nicht aus, dass der Treibstoff explodiert, als das Flugzeug auf das Gebäude trifft? Ist DAS nicht die Explosion, die ausreichen würde, um die Heckflosse abzusprengen bzw. dem Aufprall der Heckflosse Energie zu nehmen, weil die Druckwelle ja entgegengesetzt der Flugrichtung des Hecks wirkt?

Auch nett, die UD-Hypothese: der Müll des Pentagon schien radioaktiv zu sein. Gab es vielleicht im zerstörten Flügel Lagerstellen für radioaktive Stoffe oder Labore? Wie radioaktiv war der Müll? Welcher Art war die Strahlung? Gibt es klare Hinweise für UD und dass dieses nur aus dem Flugkörper kommen kann?

Und warum sollten die Verschwörer nur in ein Flugzeug das UD packen und nicht auch in die anderen? Was für einen tollen Nutzen hat die"erhöhte" Durchschlagskraft, wenn man damit riskiert, dass man einen direkten Beweis riskiert?

Wiederum die Annahme, dass die Verschwörer irgendwie immer etwas blöd sind, dass sie solche Riesenspuren hinterlassen, die jedermann mit einem einfachen Geigerzähler nachweisen kann...

So much unbelievable things... as in the"Matrix" film, the best would be to take the blue pill and all this would just go out of reality. Or we need more information to cancel these doubts. These informations exist: the black boxes, the remains of the plane, the videos, other pictures inside the Pentagon,...!

Ja, der gute Mann sollte sich mal in Ruhe auf 911myths.com umsehen, da sind viele seiner Fragen meines Erachtens schon ausreichend beantwortet.
Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass viele Fragen gestellt, aber sich so wenig Mühe gemacht wird, sie selber zu beantworten. Auf <a href=http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/fct-videos.html>einer Seite</a> wird ein BBC-Video erwähnt, bei dem möglicherweise die AA 77 von Arlington aus aufgenommen wurde. Und was sagt er dazu?

These photos (or this video) seems to have been taken from Arlington National Cemetery. I have never read any witness account mentioning that he took this photo or video. Questions can arise:

* Who took these images?
* How did the BBC get them so shortly after the event?
* Where did BBC archive these images?
* Why doesn't BBC publish them now?

Erstmal wird die Behautpung gleich wieder relativiert (seems to have) und dann werden gute Fragen gestellt, denen man aber der Autor ja wohl selbst nachgehen sollte, oder? Ich würde ja mal eine Mail an BBC schreiben und auf deren Antwort warten, dass machen andere Autoren doch auch.

Ãœbrigens, ich habe den zitierten Film im Netz aufgetrieben: <a href=http://www.earth-citizens.net/misc/barak-bbc.mpg>http://www.earth-citizens.net/misc/barak-bbc.mpg</a>
Leider sind es nur Fragmente des ganzen Interviews und man kann eigentlich gar nichts erkennen, dass kann jedes andere Flugzeug gewesen sein...

Vielleicht hat man deswegen auch nichts mehr von der Aufnahme gehört.

Dann seine Forderungen:
It's time to say the truth. The best way would be for the FBI / DOD to
1. release the missing frames of the pentagon's cctv video,
2. release the cctv video of the"mysterious hotel" (the Sheraton National?),
3. release the NEXCOMM/CITGO-gas station video,
4. release other videos or photos like the Virginia department of transports, or from the sites over which flight 77 flew on 9/11,
5. kindly ask the BBC, public media of the United Kingdom, USA ally, to release the images shown during Ehud Barak's interview on sept. 11,
6. allow independent experts to examine the debris of the crash on the pentagon, with witnesses having gathered these debris to identicate them,
7. make some holes in the newly brought materials on the pentagon helicopter field, down to the original soil, and verify that there is no uranium on it.

Die Frage nach den Videos wird sehr schön hier erörtert: <a href=http://www.werboom.de/vt/html/das_fbi_und_die_videos.html>http://www.werboom.de/vt/html/das_fbi_und_die_videos.html</a>

Frage nach dem BBC-Video hätte der Autor selbst längst stellen können.

Punkt 6: die 911-Kommission war bereits"independent". Soll jetzt eine Kommission nur aus Kritikern zusammengesetzt werden?

Was würde Punkt 7 bringen? Wenn die Verschwörer einigermassen clever sind, haben sie alle Spuren beseitigt, denn offensichtlich lassen sich die fraglichen Teile ja mit einen Geigerzähler leicht finden. Wieso sollten die die Spuren hinterlassen?

Im Nachhinein: wenn seine Schlussfolgerung ist, dass im Endeffekt Option 3 (HIHOP): The"war drill" scenario stimmen soll, dann brauchte doch gar keine Fälschung irgendwelcher Sachen gemacht werden, weil es ja tatsächlich die entsprechende Maschine gewesen ist! Wozu dann noch Videos fälschen?

Wie gesagt, meines Erachtens beruhen die meisten der 911-VT-Seiten einerseits auf längst wiederlegten oder völlig unbegründeten Behauptungen. Ausserdem gibt es bisher keine konsistente Theorie, die einen alternativen Ablauf erklärt und dafür Beweise hätte. Die meisten Theorien, die solches behaupten, greifen die dafür erforderlichen Fakten einfach aus der Luft heraus, z.B. die Fernsteuerung der Flugzeuge. Da wird quasi behauptet, weil es ja ferngesteuerte Modellflugzeuge gibt, sind auch die anderen Flugzeuge per Funk gesteuert worden. Mag ja sein, dass es theoretisch möglich ist, aber das Aufzeigen einer Möglichkeit ist nicht der Beweis für das Eintreten eines Ereignisses, oder?
Nun sind aber keine Beweise darüber bekannt, WIE denn die Fernsteuerung konkret an Bord gebracht und genutzt wurde. Nun ja, und so kann es immer weitergehen, mann stellt fest, dass es eine Möglichkeit gegeben hat und fordert von der Gegenseite, zu beweisen, dass diese Möglichkeit nicht eingetroffen ist. Dabei muss aber die Anschuldigung bewiesen werden und nicht die Entschuldigung:-)

Ok, ich werd schon langsam müde, sag' mal, wie ist denn Deine Theorie, wie es sonst gelaufen sein könnte?

Beste Grüsse,
Holmes

-->>..
Dass es ferngesteuerte Flugzeuge gibt, ist kein Beweis dafür, dass die 911-Planes ferngesteuert waren. Dazu bräuchte man Zeugen, die gesehen haben, wie die notwendigen Apparate in die Maschinen eingebaut wurden, wo sind die?
..
Die meisten Theorien,.., z.B. die Fernsteuerung der Flugzeuge. Da wird quasi behauptet, weil es ja ferngesteuerte Modellflugzeuge gibt, sind auch die anderen Flugzeuge per Funk gesteuert worden. Mag ja sein, dass es theoretisch möglich ist, aber das Aufzeigen einer Möglichkeit ist nicht der Beweis für das Eintreten eines Ereignisses, oder?
>Nun sind aber keine Beweise darüber bekannt, WIE denn die Fernsteuerung konkret an Bord gebracht und genutzt wurde. Nun ja, und so kann es immer weitergehen, mann stellt fest, dass es eine Möglichkeit gegeben hat und fordert von der Gegenseite, zu beweisen, dass diese Möglichkeit nicht eingetroffen ist. Dabei muss aber die Anschuldigung bewiesen werden und nicht die Entschuldigung:-)

Moin Holmes,

nach dem 9/11 verlautete von der Pilotenvereinigung Cockpit folgendes:
Der serienmäßige Einbau und somit mögliche Eingriff ins Fluggeschehen von Fernlenkeinheiten für Passagier-Linienflugzeuge vom Typ Boeing wurde abgelehnt, so dass die gelieferten Boeings diese Funkfernsteuerung nicht mehr an Bord haben.
Hintergrund dieser Entscheidung war, dass ein hijacker den Flieger irgendwo in die Luft sprengt, wenn er merkt, nicht mehr Herr seines Flugwunsches zu sein - remember Lockerbie mit einer Streufläche von über 120 km aus"nur" 12 km Flughöhe.
Links zur cockpittalen Entscheidung kann ich Dir"bedauernswerterweise" nicht mehr geben.
Das Thema läuft bei mir unter dem nächsten shakesperlen Zitat:
There Is More Between Heaven and Earth Than Most Other Places
und unter"Perlenhafen und mehr" abgelegt.

Fazit:
Deine vielen Worte um eine schlichte Tatsache entbehren gewisser Grundlagen.
Aber so ist das, wenn man zu viel im Sessel sitzt, Sitzkissen wärmt, der Rhethorik und der klappernden Tastatur frönt .

Gruß
Herbi

-->Hi Herbi!

>Fazit:
>Deine vielen Worte um eine schlichte Tatsache entbehren gewisser Grundlagen.

Leider habe ich Dein Posting nicht verstanden. Welche Tatsache? Dass keine Fernsteuerung an Bord war? Das ist aber die Behauptung einiger VTler. Du stimmst mir jetzt aber zu, dass die Maschinen keine solche Steuerung hatten, oder?

Beste Grüsse,
Holmes

-->>Hi Herbi!
>>Fazit:
>>Deine vielen Worte um eine schlichte Tatsache entbehren gewisser Grundlagen.
>Leider habe ich Dein Posting nicht verstanden. Welche Tatsache? Dass keine Fernsteuerung an Bord war? Das ist aber die Behauptung einiger VTler. Du stimmst mir jetzt aber zu, dass die Maschinen keine solche Steuerung hatten, oder?
>Beste Grüsse,
>Holmes

Hallo,

Herbi zitiert die deutsche Pilotenvereinigung bezüglich der nach Deutschland importierten Boeing-Flugzeuge:

nach dem 9/11 verlautete von der Pilotenvereinigung Cockpit folgendes:
Der serienmäßige Einbau und somit mögliche Eingriff ins Fluggeschehen von Fernlenkeinheiten für Passagier-Linienflugzeuge vom Typ Boeing wurde abgelehnt, so dass die gelieferten Boeings diese Funkfernsteuerung nicht mehr an Bord haben.


Die serienmäßig von Boeing gelieferte eingebaute Fernlenkeinheit wurde also aus den deutschen Importen wieder entfernt.

Damit bleibt offen, ob andere Besteller diese Fernsteuerung dringelassen haben.
Sie brauchte also eventuell gar nicht extra eingebaut zu werden!

Gruß
Digedag