-->Hallo erstmal aus der neutralen Schweiz, deren oberste Antisemitin, einzigste Bundesrätin und Genferin sich erdreistete, Genfer Konventionen zu verteidigen. Entgegen usraelischer Doktrin und Usanz. Und wider die anderen sechs siebtelgescheiten unseres Präsidialkibbuz, so will mir jedenfalls mein Hausblatt weis machen.

Liesse sich Eure Kriegskanzlerin siebteln, wer weiss, vielleicht fände sie doch ein siebtel Herz für jene Zivilisten, oder wenigstens für die libanesischen Kinder, ich mein die welche inzwischen durch semitische Kriegsverbrechen über den Jordan gebeten wurden. Und vielleicht bestünde ihr Rest ebenfalls aus sechs Männern, weil irgendwie die souveräne Haltung unserer beiden Regierungen so eigentümlich verkommen ist.

Ja wir sind fett geworden und ich gebe mir alle Mühe, mein eigenes Fett zu hegen und pflegen. Wenn mir dennoch mal ein Gejaule rausrutscht, bitte ich das als feigen Rückfall in meine verwieselte Vergangenheit zu verzeihen. Nicht dass ich falsch verstanden werde, in diesem Gejaul-Thread konnte ich alle Teilnehmer irgendwie verstehen, nicht dass ich es allen recht machen kann, noch dass ich dies will, schön wär's allerdings schon, nein, jedenfalls konnte ich mich mit den wenigen Sovsky-Zitaten recht eigentlich identifizieren, nur dottores"privater Nachsatz" hinterliess Irritationen. Mir ist schon klar, der Mann ist eine Instanz, seine Texte wachsen indes nur selten bis ganz zu mir herüber, meist bleiben da und dort hässlich Nachvollzugslücken in meinem logischen Gebäude, deren Ursache ich einfach so stehen lasse.

In dem Zshg. kann ich auch meinen ab jetzt nicht mehr heimlichen Favoriten @nereus verstehen, welcher besagtem @dottore historisch bedingte arbeitsvertragliche Klauseln unter die Nase reibt. Da war seit je ein Glaubwürdigkeitsdefizit hinter @dottores Thesen, zumal sein Arbeitgeber das professionelle Gejaule zum Core-Business erhoben hat und sich daran eine goldige Nase verdient. Irgendwie wurde ich auch den Eindruck nicht los, @dottores Kritik am Gejaule klang selbst wie Gejaule, aber das ist womöglich rein subjektiv.

Wie auch immer, der aufgeforderte @Holmes meldete sich mit dem Vorschlag eines IST- und eines SOLL-Zustandes. Wenn ich auch seine Diskussionen mit @nereus nicht als besonders fruchtbar empfinde, halte ich gerade diese Unterscheidung für eine zentrale.


Was kann dieses Forum? Kann es sich in sovskyscher (oder soll ich schreiben taoistischer, Dank an @LeCoquinus) Manier im Kreis drehen, zur ewigen Wiederholung der eigenen Geschichte verdammt, oder kann es mehr? Begnügt es sich damit, sich als alternative Informationsquelle zu profilieren, welche über Deutschland hinaus die Menschen aus dem Sumpf der multimedialen Desinformation und Propagandakampagnen herauszuhieven versucht? Oder bemüht es sich sowohl als auch IST- wie SOLL-Zustand als solche zu diskutieren sowie deren Beziehung zueinander?

Nun habe ich mir eine kleine Gelegenheit geschaffen, zB. @Andrés unermüdliche Darbietung der vom Mainstream-Klump verschmähten Leckerbissen zu würdigen, quasi als Beitrag zum IST, allerdings stets mit einem Gedanken beim SOLL wie mir scheint.

Ein Wort noch zu des @prinzen Rolle. Ich vermisse zZ. seine überaus unterhaltsamen Nadelstichpamphlete, deren Abfassung, wie mir aus eigener Erfahrung bekannt ist, recht zeitraubend sein können. Kritik an der Diskrepanz IST-SOLL anhand gesalzener Satire ist eine ausgezeichnete Art, sich mit der Thematik auseinanderzusetzen, ab und an eisenherzdeftige Kost belebt die Sinne und macht Lust auf mehr, auch bei sich selbst.


Wenn ich viele andere vergessen habe zu würdigen, so will ich mich dafür entschuldigen, mein Gedächtnis funktioniert nicht so wie ich mir das stets gewünscht habe. Daher werden aus mir auch kaum schlagende Aufzählungen geballten Wissens heraussprudeln, ich werde einfach versuchen, hier meinen Betrag zu leisten, als fetter Schweizer auf der Suche nach Diät.


Grüsse
kosh

PS: Mit dem Texteditor werde ich mich noch auseinandersetzen müssen, ich hoffe es kommt so wie ich mir das vorstelle

-->>Hallo erstmal aus der neutralen Schweiz,
>Ja wir sind fett geworden und ich gebe mir alle Mühe, mein eigenes Fett zu hegen und pflegen.

hi erstmal,
und guten Abend.

Aber wieso"w i r sind fett" geworden....Wir?

Ich nicht - im Gegenteil!

Na, dann mal froehliches Jejaule,

tschuess
G.C.

-->Danke für Deine Antwort

Ich kann Dir folgendes sagen, in Bezug auf den Bodymassindex, den brauch ich nicht zu messen, bin schlank und rank wie man als Mittelalterlicher eben sein kann. Gut, die unvermeidlichen Pölsterchen machen sich allmählich bemerkbar, die Brustmuskulatur ist auch nicht mehr nur Muskulatur.

Ja, wieso sind wir fett geworden? Ist natürlich alles subjektiv und eine Frage der Selbstkritik. Wieso kann ich Dir auch nicht sagen, ich stelle fest, dass wir es geworden sind.

Vielleicht neige ich zu übertriebener Selbstkritik, dennoch kann ich nicht leugnen, dass allein die Teilnahme in diesem Forum ein gewisses kapitalistisches oder / und soziales Fettpolster voraussetzt, meistens jedenfalls. Und warum auch nicht, man kann darüber diskutieren, ob es richtig oder falsch ist, man es verdient hat oder nicht, etc. etc. Da werden zig Ansichten zusammenkommen und alle haben irgendwie recht.


Das mit dem Gejaule findet ja nicht nur hier, sondern auch hier statt. Aus irgendeinem Grund muss sich doch @dottore bemüssigt gefühlt haben, sich über das Gejaule auszulassen, wo er sich doch sonst nicht wirklich darum kümmert. Wie ich schon erwähnte, haben meiner Meinung nach alle irgendwie ihre Wahrheit zur Diskussion beigetragen. Um nun direkt auf Dein Verteidigungsposting einzugehen, wenn Du Dich so siehst sei es Dir unbenommen, aber: ich gehe jede Wette mit Dir ein (rein metaphorisch gesprochen), dass sich auf diesem Planeten Dutzende von Millionen von Menschen finden liessen, welche nicht nur mich, sondern auch Dich als fett bezeichnen würden, wenn sie auch ein anderes Wort dafür benutzen würden. Deine persönliche Selbsteinschätzung ist aus meiner persönlichen Sicht unerheblich, so wie es Dir wurscht sein darf, wie ich mich sehe. Wichtig ist allein, wie andere uns wahrnehmen und da würde ich sogar behaupten, die Mehrheit der Menschen sieht bei uns va. viel Fett. Diesen Menschen kann man Neid vorwerfen, aber nicht nur. Es geht hier übrigens nicht um eine Beleidigung gewisser Forenteilnehmer, sondern um folgendes Statement:

Beinahe alle hier jammern auf fantastisch hohem Niveau. (Vielleicht muss das so sein, um sich weiterzuentwickeln, ist auch eine Diskussionsbasis.)

Das meine ich mit wir sind fett geworden. Ich lese dieses Forum seit Jahren und habe selten den Eindruck bekommen, Mann ist das ne arme Sau, der ist nur hier weil ihn sonst keiner will, oder weil die Flatrate sein bescheidenes Bankkonto weniger belastet als eine andere Sucht. Im Gegenteil, hier schreiben Steuerflüchtlinge, BRDDR-Gegner welche sich eine Flucht ebenfalls leisten konnten oder bald leisten wollen, Eigenheimbesitzer und jene, die es werden wollen, Börsenprofis und -amateure, etc. Wenn wir nicht fett sind, wer dann? Ich fände übrigens genau so viele Argumente für wie gegen das Fett, denn es ist meine Meinung, wären die Mageren fett und wir mager, würden sich nur die Vorzeichen umkehren, ich glaube kaum, dass die sich dann mehr für uns einsetzen würden als wir für sie. Die Fetten sind eben die Fetten, sie verhalten sich so, dass das Fett bei ihnen bleibt und sich mehrt, ich will mich davon nicht ausnehmen, selbst dann nicht, wenn ich mich für Unterprivilegierte einsetze. Die Menschen sind mehrheitlich so wie es die Zitate aus Sovsky wiedergeben, das ist meine Meinung. Ganz egal wo auf dieser Erde, und ganz egal welche Hautfarbe, die Menschen wiederholen unablässig ihre Geschichte. Meistens die Fetten gegen die Mageren so wie zB. die USA vs Irak, oder Israel vs Libanon, etwas seltener die Fetten gegen die Fetten, da spielt halt die Risikoabwägung stets mit.

Was ja nicht heisst, nicht etwas dagegen unternehmen zu wollen, und sei es nur oder eben gerade Gejaule, welches im Übrigen vielen Fetten gehörig auf den Keks gehen kann, sprich nicht wirkungslos bleibt. Egal ob da gerade ein Fetter oder Magerer jault.


Grüsse
kosh

-->Hi,

das wichtigste vorneweg: der unaufhaltsame Vormarsch von Fettleibigkeit, Bluthochdruck, Diabetes (vor allem Kinderdiabetes) und Herzinfarkt hat eine einzige Ursache, die da lautet: Kohlenhydrate. Zuviel Zucker in allem möglichen, eine falsch weil von inkompetenten Hanseln unter Zucker-Lobby Einfluß aufgebaute Ernährungspyramide, Fastfood allenthalben mit einem Glykämischen Index von 1000, und eine Reihe ehedem"gesunder" Nahrungsmittel, die in unserer heutigen Sitz-und Lieggesellschaft wegen ihres bombastischen Zucker- bzw. Stärkegehalts schlichtweg nix mehr verloren haben (zb Kartoffeln, Bananen, Mais, geschälter Reis, viele Südfrüchte sowie die allermeisten Brot- und Backwaren). Und vor allem Zucker, Zucker, Zucker in alles und jedem, selbst dort, wo man ihn überhaupt nicht vermutet oder wo explizit draufsteht, das keiner drinnen wäre.

Ãœber den guten Herrn Atkins haben die Leute vielleicht noch gelacht (ich unter anderem auch), mittlerweile lachen aber nur noch sehr, sehr wenige.

Nun zu Deinem übrigen posting en detail:

>Hallo erstmal aus der neutralen Schweiz, deren oberste Antisemitin, einzigste Bundesrätin und Genferin sich erdreistete, Genfer Konventionen zu verteidigen. Entgegen usraelischer Doktrin und Usanz. Und wider die anderen sechs siebtelgescheiten unseres Präsidialkibbuz, so will mir jedenfalls mein Hausblatt weis machen.

Ja, wir Ã-sies haben Euch halt immer zu sehr gewähren lassen, durch alle Epochen hindurch, das müssen wir beim nächsten mal deutlich restriktiver handhaben...:-)


>Liesse sich Eure Kriegskanzlerin siebteln, wer weiss, vielleicht fände sie doch ein siebtel Herz für jene Zivilisten, oder wenigstens für die libanesischen Kinder, ich mein die welche inzwischen durch semitische Kriegsverbrechen über den Jordan gebeten wurden. Und vielleicht bestünde ihr Rest ebenfalls aus sechs Männern, weil irgendwie die souveräne Haltung unserer beiden Regierungen so eigentümlich verkommen ist.

D'accord, nur sollte man dabei auch die israelischen Kiddis nicht aus dem Gedächtnis verbannen, die auch nicht gerade um andauernden Raketenbeschuss gebettelt haben. Und dafür, daß anno 1948 irgendjemand die Idee zu diesem grandiosen Vorhaben"Teilung Palästinas" hatte und alle ihre Politiker seit Rabin ziemlich einseitige Arschgeigen sind, können sie leider auch nichts.


>Ja wir sind fett geworden und ich gebe mir alle Mühe, mein eigenes Fett zu hegen und pflegen. Wenn mir dennoch mal ein Gejaule rausrutscht, bitte ich das als feigen Rückfall in meine verwieselte Vergangenheit zu verzeihen. Nicht dass ich falsch verstanden werde, in diesem Gejaul-Thread konnte ich alle Teilnehmer irgendwie verstehen, nicht dass ich es allen recht machen kann, noch dass ich dies will, schön wär's allerdings schon, nein, jedenfalls konnte ich mich mit den wenigen Sovsky-Zitaten recht eigentlich identifizieren, nur dottores"privater Nachsatz" hinterliess Irritationen. Mir ist schon klar, der Mann ist eine Instanz, seine Texte wachsen indes nur selten bis ganz zu mir herüber, meist bleiben da und dort hässlich Nachvollzugslücken in meinem logischen Gebäude, deren Ursache ich einfach so stehen lasse.

Siehste, da fängt das Problem schon an: nicht"stehenlassen", sondern nachfragen, das hättest du tun sollen. Der Teufel liegt ja immer im Detail, und gerade bei einem wie dottore, der ja auch in seinem Zivilberuf als Autor nicht gerade eine streng wissenschaftliche Sprache pflegt, muß man die Dinge hinterfragen und ans Licht bringen. Vgl. die monatelange Debatte zu dottores"Machttheorie" und das ständige Tieferbohren durch the likes of Diogenes (wo ist der eigentlich hin, warum hört man von dem nix mehr?)


>In dem Zshg. kann ich auch meinen ab jetzt nicht mehr heimlichen Favoriten @nereus verstehen, welcher besagtem @dottore historisch bedingte arbeitsvertragliche Klauseln unter die Nase reibt.

Nein, das war in höchstem Maße kindisch, überheblich und zudem fehlinformiert. Zudem war es auch unfair, denn von dottore kennen wir also den Zivilberuf und die Kernaussage seiner Werke bzw. den vermeintlichen"Einfluß" seines Arbeitgebers. Von wem sonst noch??? Aus der Deckung der Anonymität heraus kann ich solche Sprüche leicht und unbeschwert klopfen, klar. Ich nenne das"wohlfeil", um mal sehr freundlich zu bleiben.

>Da war seit je ein Glaubwürdigkeitsdefizit hinter @dottores Thesen, zumal sein Arbeitgeber das professionelle Gejaule zum Core-Business erhoben hat und sich daran eine goldige Nase verdient. Irgendwie wurde ich auch den Eindruck nicht los, @dottores Kritik am Gejaule klang selbst wie Gejaule, aber das ist womöglich rein subjektiv.

Das mit der Glaubwürdigkeit magst du so sehen, viele andere inkl. mir selbst nicht. Ich fand seinen Nachsatz schlicht deplaziert und irgendwie unmotiviert. Zudem inhaltlich falsch: ich mag die Geschichte der Menschheit in allen Facetten rauf- und runterbeten können und mir ihrer Schlechtigkeit voll und ganz bewußt sein, und trotzdem ein Forum wie dieses dazu benutzen, meinen Frust zu ventilieren. Solange ich dabei nicht der Täuschung (vor allem der Selbsttäuschung!) unterliege, dass ausgerechnet meine Abkotzerei irgendwas am Fortgang der Welt ändern wird, geht das völlig OK und entzieht sich der dottorschen Kritik bereits im Ansatz. Gegenstand seiner Kritik waren wohl - ähnlich wie bei Henryk M. Broder kürzlich - alle jene, die glauben, den Lauf der Welt durch verzweifelten Protest (aka"Gejaule", in welcher Form auch immer) zu ändern.

Die Hisbollahs, Hamass und IDFs dieser Welt sind da übrigens geistig ein gutes Stück weiter: die einen ziehen blank, daraufhin die anderen auch. So wie es immer war, ist und vermutlich immer sein wird. Keine Sitzblockaden, keine Gänseblümchen, der Stärkere setzt sich durch. Wer das zuguterletzt sein wird... who knows... es ist ja auch nicht gesagt, dass es zum Schluß nicht einen"politischen Sieger" geben wird.


>Wie auch immer, der aufgeforderte @Holmes meldete sich mit dem Vorschlag eines IST- und eines SOLL-Zustandes. Wenn ich auch seine Diskussionen mit @nereus nicht als besonders fruchtbar empfinde, halte ich gerade diese Unterscheidung für eine zentrale.

SOLL-Zustand as defined by who? Der ganze Nahe Osten war mal ein"Soll-Zustand" nach britischem Gusto... und? man sieht was draus geworden ist..

Jugoslawien war mal ein"SOLL-Zustand" nach Tito's Auffassung... kaum war er weg... peng!

Wo sollen wir weitermachen? Afrika, Sowjetunion, Europa, China? alles Soll-Zustände nach irgendjemandens Wunschvorstellung...


>
>Was kann dieses Forum? Kann es sich in sovskyscher (oder soll ich schreiben taoistischer, Dank an @LeCoquinus) Manier im Kreis drehen, zur ewigen Wiederholung der eigenen Geschichte verdammt, oder kann es mehr?

"Dieses Forum" kann gar nichts, außer eine (mehr oder weniger geregelte) Platform sein, für alles, was seine User halt so aus der großen weiten Welt anschleppen und zum Besten geben... der eine sagt,"ich will die Welt verändern", 5 andere sagen,"Jau, das wollen wir auch", und plötzlich kommt einer und sagt (sinngemäß)"was seid ihr nur für naive Arschlöcher"... tja, und? was ist passiert? gar nix is passiert... auf zur nächsten Runde... die Hunde mögen bellen, die Karawane zieht weiter.

An dem Tag, wo"dieses Forum" beschließen sollte,"mehr" zu wollen, besiegelt es sein unwiderrufliches Ende...


Begnügt es sich damit, sich als alternative Informationsquelle zu profilieren, welche über Deutschland hinaus die Menschen aus dem Sumpf der multimedialen Desinformation und Propagandakampagnen herauszuhieven versucht? Oder bemüht es sich sowohl als auch IST- wie SOLL-Zustand als solche zu diskutieren sowie deren Beziehung zueinander?
>Nun habe ich mir eine kleine Gelegenheit geschaffen, zB. @Andrés unermüdliche Darbietung der vom Mainstream-Klump verschmähten Leckerbissen zu würdigen, quasi als Beitrag zum IST, allerdings stets mit einem Gedanken beim SOLL wie mir scheint.
>Ein Wort noch zu des @prinzen Rolle. Ich vermisse zZ. seine überaus unterhaltsamen Nadelstichpamphlete, deren Abfassung, wie mir aus eigener Erfahrung bekannt ist, recht zeitraubend sein können. Kritik an der Diskrepanz IST-SOLL anhand gesalzener Satire ist eine ausgezeichnete Art, sich mit der Thematik auseinanderzusetzen, ab und an eisenherzdeftige Kost belebt die Sinne und macht Lust auf mehr, auch bei sich selbst.
>
>Wenn ich viele andere vergessen habe zu würdigen, so will ich mich dafür entschuldigen, mein Gedächtnis funktioniert nicht so wie ich mir das stets gewünscht habe. Daher werden aus mir auch kaum schlagende Aufzählungen geballten Wissens heraussprudeln, ich werde einfach versuchen, hier meinen Betrag zu leisten, als fetter Schweizer auf der Suche nach Diät.
>
>Grüsse
>kosh
>PS: Mit dem Texteditor werde ich mich noch auseinandersetzen müssen, ich hoffe es kommt so wie ich mir das vorstelle

-->Hallo weissgarnix!

Du schreibst hinsichtlich meines Hinweises auf die AV-Klausel:

Nein, das war in höchstem Maße kindisch,

Vielleicht war es das.

.. überheblich

Es war ganz bestimmt nicht überheblicher, als das sich Auskotzen über das Forumsgejaule.

und zudem fehlinformiert.

Warum, wenn ich fragen darf?
Weil er seit 2000 nicht mehr dabei ist?
Er schreibt aber desöfteren Kolumnen für das Haus-Blatt.

Wenn ich mit meinen Kunden Verträge eingehe, unterliege ich automatisch den im Vertragstext und in den Geschäftsbedingungen definierten Inhalt.

Er konnte und wird niemals so können, wie er vielleicht wirklich wollte/will.
Dann würde sein Entwurfstext nämlich im Reißwolf landen.

DAS hätte ich ihm auch niemals vorgeworfen, weil wir alle auf irgendeine Art mehr oder weniger faule Kompromisse eingehen müssen.
Nur hätte er sich dann das, auch von Dir als unpassend eingestufte Gejaule ersparen können, weil es sich eben aus einem gut dotierten Glaskasten besonders schlecht macht auf andere Steine zu werfen.

Aus der Deckung der Anonymität heraus kann ich solche Sprüche leicht und unbeschwert klopfen, klar.

Mein Beruf hat in der Tat nichts mit Politik zu tun.
Ich bin selbständig und vertreibe Instandhaltungssoftware.
Da schreibt es sich in der Tat etwas unbeschwerter.

Sehr bemerkenswert ist Deine Schlußfolgerung auf die Überlegung, wenn das Forum zukünftig an Bedeutung gewinnen würde.
Was bist Du denn von Beruf, wenn ich mal fragen darf?

mfG
nereus

-->>Was bist Du denn von Beruf, wenn ich mal fragen darf?

Was tut es zur Sache? Vielleicht putze ich am Hauptbahnhof die Toiletten, vielleicht manage ich eine 3Mrd Euro Hedgefonds. Vielleicht sitze ich in einer Bude von 5qm und kassiere Hartz IV. Ändert das was an der Betrachtungsweise?



>Hallo weissgarnix!
>Du schreibst hinsichtlich meines Hinweises auf die AV-Klausel:
> Nein, das war in höchstem Maße kindisch,
>Vielleicht war es das.
>.. überheblich
>Es war ganz bestimmt nicht überheblicher, als das sich Auskotzen über das Forumsgejaule.
> und zudem fehlinformiert.
>Warum, wenn ich fragen darf?
>Weil er seit 2000 nicht mehr dabei ist?
>Er schreibt aber desöfteren Kolumnen für das Haus-Blatt.
>Wenn ich mit meinen Kunden Verträge eingehe, unterliege ich automatisch den im Vertragstext und in den Geschäftsbedingungen definierten Inhalt.
>Er konnte und wird niemals so können, wie er vielleicht wirklich wollte/will.
>Dann würde sein Entwurfstext nämlich im Reißwolf landen.
>DAS hätte ich ihm auch niemals vorgeworfen, weil wir alle auf irgendeine Art mehr oder weniger faule Kompromisse eingehen müssen.
>Nur hätte er sich dann das, auch von Dir als unpassend eingestufte Gejaule ersparen können, weil es sich eben aus einem gut dotierten Glaskasten besonders schlecht macht auf andere Steine zu werfen.
> Aus der Deckung der Anonymität heraus kann ich solche Sprüche leicht und unbeschwert klopfen, klar.
>Mein Beruf hat in der Tat nichts mit Politik zu tun.
>Ich bin selbständig und vertreibe Instandhaltungssoftware.
>Da schreibt es sich in der Tat etwas unbeschwerter.
>Sehr bemerkenswert ist Deine Schlußfolgerung auf die Überlegung, wenn das Forum zukünftig an Bedeutung gewinnen würde.
>Was bist Du denn von Beruf, wenn ich mal fragen darf?
>mfG
>nereus

-->>Hallo weissgarnix!
>Du schreibst hinsichtlich meines Hinweises auf die AV-Klausel:
> Nein, das war in höchstem Maße kindisch,
>Vielleicht war es das.
>.. überheblich
>Es war ganz bestimmt nicht überheblicher, als das sich Auskotzen über das Forumsgejaule.
> und zudem fehlinformiert.
>Warum, wenn ich fragen darf?
>Weil er seit 2000 nicht mehr dabei ist?
>Er schreibt aber desöfteren Kolumnen für das Haus-Blatt.
>Wenn ich mit meinen Kunden Verträge eingehe, unterliege ich automatisch den im Vertragstext und in den Geschäftsbedingungen definierten Inhalt.
>Er konnte und wird niemals so können, wie er vielleicht wirklich wollte/will.
>Dann würde sein Entwurfstext nämlich im Reißwolf landen.
>DAS hätte ich ihm auch niemals vorgeworfen, weil wir alle auf irgendeine Art mehr oder weniger faule Kompromisse eingehen müssen.
>Nur hätte er sich dann das, auch von Dir als unpassend eingestufte Gejaule ersparen können, weil es sich eben aus einem gut dotierten Glaskasten besonders schlecht macht auf andere Steine zu werfen.
> Aus der Deckung der Anonymität heraus kann ich solche Sprüche leicht und unbeschwert klopfen, klar.
>Mein Beruf hat in der Tat nichts mit Politik zu tun.
>Ich bin selbständig und vertreibe Instandhaltungssoftware.
>Da schreibt es sich in der Tat etwas unbeschwerter.
>Sehr bemerkenswert ist Deine Schlußfolgerung auf die Überlegung, wenn das Forum zukünftig an Bedeutung gewinnen würde.
>Was bist Du denn von Beruf, wenn ich mal fragen darf?
>mfG nereus

Hi nereus,

ich will Dich hier nicht abwerben.
Aber wenn es denn Deine Zeit zuläßt, wäre es sicherlich bereichernd,
wenn Du mal bei Baldur vorbeischauen würdest.

LG n8igel
<ul> ~ Bitte folge mir: </ul>

-->>>Was bist Du denn von Beruf, wenn ich mal fragen darf?
>Was tut es zur Sache? Vielleicht putze ich am Hauptbahnhof die Toiletten, vielleicht manage ich eine 3Mrd Euro Hedgefonds. Vielleicht sitze ich in einer Bude von 5qm und kassiere Hartz IV. Ändert das was an der Betrachtungsweise?


Nein, das ändert m.E. gar nichts an der Betrachtungsweise.

ABER:
http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/360486.htm hier schreibst Du, dass nereus Einlassungen"in höchstem Maße kindisch, überheblich und zudem fehlinformiert" waren und"Aus der Deckung der Anonymität heraus kann ich solche Sprüche leicht und unbeschwert klopfen, klar"

Machst Du nicht eben damit genau das gleiche? Und reagierst auf Nachfrage eher etwas angegangen (s.o.)? Ist Dein Sprücheklopfen etwa nicht aus der Anonymität heraus leicht und unbeschwert, während Du Dich anscheinend über die Äußerungen anderer aus ihrer Anonymität heraus mokierst?
Nur weil dottore hier offiziell bekannt ist kann man ihn genauso kritisieren, ohne vorher den eigenen Lebenslauf für das Forum offengelegt zu haben. Im übrigen ist er Manns genug sich selbst zu verteidigen, falls es ihm nötig erscheinen würde.
Gruß
wheely

-->
>Nein, das ändert m.E. gar nichts an der Betrachtungsweise.

na gut. soweit also Einigkeit.

>Machst Du nicht eben damit genau das gleiche? Und reagierst auf Nachfrage eher etwas angegangen (s.o.)? Ist Dein Sprücheklopfen etwa nicht aus der Anonymität heraus leicht und unbeschwert, während Du Dich anscheinend über die Äußerungen anderer aus ihrer Anonymität heraus mokierst?

absolut nicht. Ich kritisiere hier eine anonyme Aussage, die ein anonymer Poster abgegeben hat. Und mir is es wurscht, ob es sich dabei in der Realität um Hansi Müller oder Lisa Fups oder den leibhaftigen Pumuckl handelt, und was sie für Werte haben oder was sie für Verträge unterschrieben haben oder was sie sonst so treiben. Ich stelle bei meiner Kritik ihrer Aussage als Forumsteilnehmer keinerlei Bezug zu ihrem realen Leben und dessen unterschiedlichsten Facetten dar.

Und ja: ich"mokiere mich" (deine Worte) über die Aussagen von Forumsteilnehmern in der Anonymität dieses Forums in völliger Serenität, absolut richtig erkannt. Das ist justament der Punkt bei einem derartigen Forum, mon cher, ansonsten könnte ich auch Leserbriefe mit voller disclosure an Gott und die Welt senden oder ellenlange Vorträge am Speakers' Corner im Hyde Park halten. Jede Nachfrage nach einem Element meines realen Lebens ist vor diesem Hintergrund nicht nur sinnlos, sondern auch kontraproduktiv. Leute die versuchen, aus der Sphäre des Forums in die reale Welt eines Users vorzudringen, haben meiner Meinung nach das Internet nicht begriffen.

>Nur weil dottore hier offiziell bekannt ist kann man ihn genauso kritisieren, ohne vorher den eigenen Lebenslauf für das Forum offengelegt zu haben.

Na klar, und wenn ich ihm Zynismus, Deplaziertheit und Unmotiviertheit unterstelle, dann wirst du das wohl kaum als Speichellecken, Arschkriechen oder ähnliches interpretieren können. Aber wenn ich ihm hingegen unterstelle, er schriebe gewisse Dinge nicht als Ausdruck seiner eigenen Meinung, sondern weil beim ASV sonstwas in den Grundsätzen steht, dann spreche ich ihm gleichsam seine Wahrhaftigkeit als Mensch mit eigener Meinung ab. Dann entwerte ich seinen Beitrag, wie immer der aussehen mag, von vornherein, in dem ich mich nicht inhaltlich damit auseinandersetze (-n muss), sondern vorab die Person des Posters verunglimpfe. Das ist eine der übelsten Techniken der Manipulation, und die hat in einem Internet-Forum nichst verloren. Ich hätte deutlichere und schlimmere Wertungen für nereus' Posting finden können, es reicht der Hinweis, dass ich das für unterste Schublade halte.

> Im übrigen ist er Manns genug sich selbst zu verteidigen, falls es ihm nötig erscheinen würde.

In der Tat, weshalb meine Äußerungen, auf die einzugehen du dich bemüßigt fühltest, auch als Replik auf ein ganz anderes Posting entstanden, und nicht als originäre Verteidigung für dottore das Licht der virtuellen Welt erblickten. Ginge es in besagtem Fall nicht um dottore, sondern um wen auch immer, meine Reaktion wäre exakt diesselbe gewesen.



>Gruß
>wheely

-->Hallo Nachtigel!

Danke für die Einladung.

Ab und zu schau ich sogar mal vorbei um zu sehen, was die ehemaligen"Gelben" treiben.

Aber mein Schreibbedarf ist mehr als gedeckt und zuviel ist meistens ungesund.
Trotzdem beste Grüße an die Runde da drüben.

mfG
nereus

-->sorry, dass ich mich"bemüßigt" fühlte auf Dein Posting einzugehen - so wie Du vor kurzem auf mein Posting zu dottore, dass Du"amüsant" fandest. Aber was sollen die Spiegelfechtereien....


>Ich stelle bei meiner Kritik ihrer Aussage als Forumsteilnehmer keinerlei Bezug zu ihrem realen Leben und dessen unterschiedlichsten Facetten dar.

Das ist schön für Dich, wenn Du Dich so eisern dran halten kannst. Ob das aber so einfach ist wage ich zu bezweifeln. Jetzt laß hier mal noch ein paar"öffentlich bekannte Personen" an diesem Forum teilnehmen, die alle kennen. Selbstverständlich verbindet man dann jede dieser Personen mit ihrem"realen" Leben, davon kann sich keiner frei machen. Hier sind schon genügend davon verrissen worden, kannst Du immer garantieren, dass Du nicht einmal unterbewußt diese"bekannte" sprich"öffentliche" Person bei einem Antwortposting mit ihrem Dir bekannten"realen" Leben verbindest? Kann ich kaum glauben.

Zum anderen ist es ja die persönliche Sache des Einzelnen, ob er sich hier zu erkennen gibt oder nicht, wird keiner gezwungen. Somit muß jeder, der hier unter Klarnamen oder mit bekannter Identität schreibt, damit leben, dass seine getätigten Aussagen selbstverständlich mit seinem"realen" Leben in Verbindung gebracht werden.

Denn es ist schon ein Unterschied, ob Lieschen Müller die sog. Gesundheitsreform schönreden will oder ob das Ulla Schmidt herself hier täte. Oder irgendein Bayernfan Argumente bringen würde, warum der FC Bayern gefälligst mehr TV-Gelder zu bekommen hat als andere oder ob das Uli Höneß himself hier tun würde.
Vielleicht merkst Du an meinen beiden kleinen Beispielen den Unterschied?

Ansonsten, cool down...
Gruß
wheely

-->Vielleicht ist es nötig oder auch nicht, ich werde es zum besseren Verständnis betonen, ich habe Respekt vor @dottore. Weniger deshalb, weil er sich geoutet hat, es müssen einem daraus nicht nur Nachteile erwachsen, sondern für seinen fundamentalen Beitrag in diesem Forum. Nicht alles was ich über Geld gelernt habe, kommt aus seiner Feder, aber vieles davon geht auf seine Initiative zurück, darüber zu diskutieren. Mich hier einzumischen, dafür hatte ich damals keine Zeit, weil ich in einem anderen Forum mehr als beschäftigt war. Ausserdem war es mir nicht selten zu hoch.

Das alles hindert mich aber nicht daran, dottores Motive bisweilen zu hinterfragen. Weisst Du, wenn sich zB. jemand jaulend über Gejaule auslässt, nannte ich das bisher eine klassische Selbstdisqualifikation, @dottores Nachsatz wurde allein dadurch entwertet. Wie Gejaule ist mir seine Kritik nämlich aufgestossen, wobei ich, wie schon erwähnt, wenig bis gar nichts gegen Gejaule auszusetzen habe. Und wie schon erwähnt, vielleicht sehe nur ich das so.

Sei's drum, ich möchte noch auf den IST-SOLL-Punkt eingehen:

> SOLL-Zustand as defined by who?

Ich würde sagen, definiert durch das Forum, indem es sich per Diskussion damit auseinandersetzt. Mal schauen, wo der kleinste gemeinsame Nenner auftaucht, gibt's den überhaupt? Und wenn nicht, erkennen wir uns selbst und gestehen uns ein, dass die Welt eben so ist wie sie ist, weil wir alle zu wenig kompromissbereit sind (m.a.W. weil wir alle gerne fett sind oder werden möchten).

> Der ganze Nahe Osten war mal ein"Soll-Zustand" nach britischem Gusto... Jugoslawien war mal ein"SOLL-Zustand" nach Tito's Auffassung.

Egal welchen Staat Du heranziehst, jedem wurden oder werden SOLL-Zustände verpasst. In den jeweiligen Gesetzestexten steht das offizielle SOLL sogar schriftlich, die Gerichtspraxis präsentiert einen Aspekt des IST, die Regierungsarbeit einen anderen usw. Ich denke aber nicht, dass Holmes das in diesem Sinn gemeint hat, sondern der SOLL-Zustand als Zielvorstellung, basierend zB. auf ethisch-moralischen Überlegungen. Das Gejaule eines Jaulers erhält meines Erachtens erst dadurch den gewissen Jaul, indem er klare (oder auch unklare) Vorstellungen von seinem ganz persönlichen Präferenz-SOLL-Zustand mit dem von ihm interpretierten IST-Zustand vergleicht. Je grösser die Diskrepanz, desto lauter ist oft das Jaulen.

Im Forum finden ständig Diskussionen über SOLL-Zustände statt: man SOLLte das so machen, nein so, oder nein doch so....
Oder: SOLL Israel sich selbst verteidigen dürfen? SOLLen die Palästinenser sich selbst verteidigen dürfen? Und wenn die einen ja, warum dann die anderen nein? Wie SOLL man das mit den Menschenrechten zu vereinbaren? SOLL man dazu überhaupt Menschenrechte definieren, wenn nicht alle Menschen gleich sind? SOLL man dann nicht besser von Israeli-Rechten sprechen? SOLL man die israelische Apartheid anders behandeln als die Südafrikanische? SOLL man sich von gewissen Semiten ständig den Antisemiten ans Bein pissen lassen? SOLL man gewissen Semiten den Antigermanen ans Bein pinkeln? SOLLen allgemein global-gültige Antirassismusgesetze aufgestellt werden, wenn zB. von vornherein klar ist, dass alle Semiten gleich sind, aber einige Semiten sind gleicher?


Das Forum kann mehr, @dottore hat's vorgemacht. Ganz egal ob man am Ende seiner Meinung war, die Forumsleistung, nämlich Meinungsbildung, war nicht nur das,...

>... was seine User halt so aus der großen weiten Welt anschleppen und zum Besten geben


Danke und Gute Nacht
kosh

-->>> SOLL-Zustand as defined by who?
>Ich würde sagen, definiert durch das Forum, indem es sich per Diskussion damit auseinandersetzt. Mal schauen, wo der kleinste gemeinsame Nenner auftaucht, gibt's den überhaupt? Und wenn nicht, erkennen wir uns selbst und gestehen uns ein, dass die Welt eben so ist wie sie ist, weil wir alle zu wenig kompromissbereit sind (m.a.W. weil wir alle gerne fett sind oder werden möchten).

Hier muss auch ich mich angesprochen fuehlen, Koshi, deshalb poste ich diesen Beitrag.

Wer ist"wir", wer ist dieser Mainstream? Alle Teilnehmer dieses Forums?

Im demokrattischen Konsens definieren sich SOLL-Zustaende in aller Regel mit
"wir koennten, wir sollten, wir muessten...", IST-Zustaende hingegen mit"man haette muessen, man haette sollen, man haette koennen...". Zwischen diesen beiden Zustaenden liegt in der demokrattischen Neuzeit das"ICH bin die/der Groesste, Beste, Schoenste, und das reicht, deshalb Hannemann geh' Du voran..."

>Das Forum kann mehr, @dottore hat's vorgemacht. Ganz egal ob man am Ende seiner Meinung war, die Forumsleistung, nämlich Meinungsbildung, war nicht nur das,...
>>... was seine User halt so aus der großen weiten Welt anschleppen und zum Besten geben

"Er muss sich jedoch vorhalten lassen, nichts über den Ablauf der Weltgeschichte zu wissen und keinerlei Reflexionen darüber mächtig zu sein. Dieses Gejaule ist das trotziger Kinder, die glauben, dadurch, dass sie mit dem Fuß aufstampfen, irgendetwas zu bewirken oder gar"ändern" zu wollen / können."

Damit konnte ich nicht gemeint sein, meiner Auffassung nach.

"Historiker, Ã-konomen & alike: Sie wissen überhaupt nicht, was für ein Schwachsinn aus ihren Federn quillt!"

Wo er recht hat, da hat er recht, der @dottore, seine Trefferquote pegelt nach wie vor auf hohem Niveau.

Was er allerdings in seinem Beitrag verschwieg, das ist der Umstand, dass diese Quille wie lehmige Regenbruehe seinen Weg suchte und bereits in grosse Hirnmassen des oberen bis unteren demokrattischen Massenhirns zu kriechen vermochte.

>
>Danke und Gute Nacht
>kosh

Bestens gruessend
TD

-->>>> SOLL-Zustand as defined by who?
>>Ich würde sagen, definiert durch das Forum, indem es sich per Diskussion damit auseinandersetzt. Mal schauen, wo der kleinste gemeinsame Nenner auftaucht, gibt's den überhaupt? Und wenn nicht, erkennen wir uns selbst und gestehen uns ein, dass die Welt eben so ist wie sie ist, weil wir alle zu wenig kompromissbereit sind (m.a.W. weil wir alle gerne fett sind oder werden möchten).
>Hier muss auch ich mich angesprochen fuehlen, Koshi, deshalb poste ich diesen Beitrag.
>Wer ist"wir", wer ist dieser Mainstream? Alle Teilnehmer dieses Forums?
>Im demokrattischen Konsens definieren sich SOLL-Zustaende in aller Regel mit
>"wir koennten, wir sollten, wir muessten...", IST-Zustaende hingegen mit"man haette muessen, man haette sollen, man haette koennen...". Zwischen diesen beiden Zustaenden liegt in der demokrattischen Neuzeit das"ICH bin die/der Groesste, Beste, Schoenste, und das reicht, deshalb Hannemann geh' Du voran..."
>>Das Forum kann mehr, @dottore hat's vorgemacht. Ganz egal ob man am Ende seiner Meinung war, die Forumsleistung, nämlich Meinungsbildung, war nicht nur das,...
>>>... was seine User halt so aus der großen weiten Welt anschleppen und zum Besten geben
>"Er muss sich jedoch vorhalten lassen, nichts über den Ablauf der Weltgeschichte zu wissen und keinerlei Reflexionen darüber mächtig zu sein. Dieses Gejaule ist das trotziger Kinder, die glauben, dadurch, dass sie mit dem Fuß aufstampfen, irgendetwas zu bewirken oder gar"ändern" zu wollen / können."
>Damit konnte ich nicht gemeint sein, meiner Auffassung nach.
>"Historiker, Ã-konomen & alike: Sie wissen überhaupt nicht, was für ein Schwachsinn aus ihren Federn quillt!"
>Wo er recht hat, da hat er recht, der @dottore, seine Trefferquote pegelt nach wie vor auf hohem Niveau.
>Was er allerdings in seinem Beitrag verschwieg, das ist der Umstand, dass diese Quille wie lehmige Regenbruehe seinen Weg suchte und bereits in grosse Hirnmassen des oberen bis unteren demokrattischen Massenhirns zu kriechen vermochte.
>>
>>Danke und Gute Nacht
>>kosh
>Bestens gruessend
>TD

-->Hi weissgarnix,

exzellentes Posting, bin voll einverstanden. Es sollte im Diskurs niemals eine Rolle spielen, welche Person ein Argument bringt, sondern nur das Argument selbst gezählt werden.
Es besteht immer die Gefahr, dass man in eine Art Autoritätsgläubigkeit gerät, die ja so einfach ist, weil man dann die Behautpungen nicht mehr selbst nachprüfen muss. Genauso ist der Angriff auf die Person eine gefährliche Technik, mit der man ebenfalls das Nachdenken lähmt.

In Bezug auf die dottore-Thematik im speziellen kann ich noch nicht nachvollziehen, wie denn die Statements, die dottore in seinen Büchern und Postings veröffentlicht (vor allem die Machttheorie und Staatskritik), zur Strategie der BILD passen sollen.

Beste Grüsse,
Holmes