-->... soviel zum Thema"Europäische Wertegemeinschaft"... oder wie hiess es in den vorläufigen Beitrittsverhandlungen mit der Türkei? -"Die EU muss bis dahin erst aufnahmefähig für den Beitritt der Türken gemacht werden"... Wie schön, dass das unsere polnischen Freunde gleich so zügig in Angriff nehmen wollen...



http://derstandard.at/?id=2538214

-->>... soviel zum Thema"Europäische Wertegemeinschaft"... oder wie hiess es in den vorläufigen Beitrittsverhandlungen mit der Türkei? -"Die EU muss bis dahin erst aufnahmefähig für den Beitritt der Türken gemacht werden"... Wie schön, dass das unsere polnischen Freunde gleich so zügig in Angriff nehmen wollen...
>
>http://derstandard.at/?id=2538214


hALLO; Die Menschenrechte gelten nur für"Menschen".Die Todestrafe ist nur so lange ausgesetzt, bis die Oberverbrecher sich alles unter den Nagel gerissen haben und ihre Verbrechen ungesühnt bleiben. wenn alles steht(Weltdiktatur)wird garantiert die Todesstrafe wieder eingeführt. Z.B. Vor der franz.Revolu-
tionhaben die"Brüder" nach freier Presse geschrien,nachher wurde diese Meinungsfreiheit bei Todesstrafe verboten. So sind sie eben die Gutmenschen.Ap.

-->Hi,

eine Ergänzung. Wie aus diesem"Geldschein" (Assignate von 1792) ersichtlich (unten links) wurde der"contrefacteur" mit dem Tode bestraft.

[img][/img]

Zwei Fragen blieben im Raum:

1. Wie hätte jemand einen"contrefacteur" dieser Note ermitteln können, da sich derlei Unikate schlicht nicht vervielfältigen (also"fälschen") ließen.

2. Falls der contrefacteur der Vervielfältiger war: Warum ist die Institution, welche die Assignaten vervielfältigte (der Kurs lief bekanntlich gegen Null aus), nicht ihrerseits mit dem Tode bestraft worden (also jene, die an der Herstellung der Noten beteiligt waren)?

Heute sind aus den papierenen Unikaten peinlich genau standardisierte Multikate geworden. Da ergäben sich für eine"Weltdiktatur" gute Möglichkeiten. Der"Geldfälscher" stand seit jeher gut positioniert unter dem Hochgerüst (ausführliche Literatur dazu).

Gruß!

-->... diese ganzen Beispiele aus der - verhältnismäßig kurzen - Zeit des Konvents und Figuren wie Robespierre taugen meines Erachtens nur sehr eingeschränkt für Pauschalierungen. In diesen paar Jahren wanderte bekanntlich jeder auf die Guillotine, der zum"Feind der Revolution" - aus welchen fadenscheinigen Gründen auch immer - gestempelt wurde.

Zukünftige Weltdiktatur hin oder her, ich verstehe ehrlich gesagt den Bezug zum aktuellen politischen Kontext nicht...


>Hi,
>eine Ergänzung. Wie aus diesem"Geldschein" (Assignate von 1792) ersichtlich (unten links) wurde der"contrefacteur" mit dem Tode bestraft.
>[img][/img]
>Zwei Fragen blieben im Raum:
>1. Wie hätte jemand einen"contrefacteur" dieser Note ermitteln können, da sich derlei Unikate schlicht nicht vervielfältigen (also"fälschen") ließen.
>2. Falls der contrefacteur der Vervielfältiger war: Warum ist die Institution, welche die Assignaten vervielfältigte (der Kurs lief bekanntlich gegen Null aus), nicht ihrerseits mit dem Tode bestraft worden (also jene, die an der Herstellung der Noten beteiligt waren)?
>Heute sind aus den papierenen Unikaten peinlich genau standardisierte Multikate geworden. Da ergäben sich für eine"Weltdiktatur" gute Möglichkeiten. Der"Geldfälscher" stand seit jeher gut positioniert unter dem Hochgerüst (ausführliche Literatur dazu).
>Gruß!

-->Hi,

>... diese ganzen Beispiele aus der - verhältnismäßig kurzen - Zeit des Konvents und Figuren wie Robespierre taugen meines Erachtens nur sehr eingeschränkt für Pauschalierungen.

Es war nur ein Beispiel als pars pro toto der Thematik"Staat und Todesstrafe".

>In diesen paar Jahren wanderte bekanntlich jeder auf die Guillotine, der zum"Feind der Revolution" - aus welchen fadenscheinigen Gründen auch immer - gestempelt wurde.

Richtig. Sobald der Staat eine"Revolution" verkündet (was"Konterrevolutionäre" impliziert), wird's ungemütlich.

>Zukünftige Weltdiktatur hin oder her, ich verstehe ehrlich gesagt den Bezug zum aktuellen politischen Kontext nicht...

Polen. Die LPR spricht von"Anachronismus". Davon spricht man grundsätzlich, wenn man einen"Chronismus" (= Übereinstimmung mit der"Zeit") etablieren will. Der Übergang zwischen beiden gilt als"revolutionärer" Akt.

"Re-volvere" ist ein Zurückdrehen ("re" = zurück). Also zurück zum"eigentlichen" oder"richtigen" Zustand. Ginge es um etwas"Neues" müsste es heißen Provolution.

Gruß!

-->>"Re-volvere" ist ein Zurückdrehen ("re" = zurück). Also zurück zum"eigentlichen" oder"richtigen" Zustand. Ginge es um etwas"Neues" müsste es heißen Provolution.

D'accord. Genau das meinte ich auch mit dem kleinen Nachsatz in meinem ursprgl. Posting, das Herstellen der"Aufnahmebereitschaft" der EU für die Türkei käme dann wohl einer"Revolution" innerhalb der EU, aber keiner"Provolution" der Türkei gleich.