-->Hi,

Ruth Lea, eine Direktorin des Centre for Policy Studies und non-executive director der Arbuthnot Banking Group hat im DT eine feine Analyse des Zusammenhangs zwischen Entwicklungshilfe und Armut geliefert. Ihr Ausgangspunkt ist der beklagenswerte Zustand der sog."Doha-Runde" (WTO).

Auszüge:

"Improved access to the rich markets of the West, it was widely claimed, could act as a major stimulant to the trade of poor, developing countries and, therefore, to their growth and prosperity... [soweit die"reine Lehre"].

[Allerdings:]

"With a few exceptions the current WTO rules on trade and subsidies do not prevent developing countries from trading, so there are limited gains here.

"And, contrary to some of Doha's propaganda, dramatic cuts in rich countries' agricultural support programmes (especially in the EU and the US), a fatally crucial part of the Doha agenda, are unlikely to give much of a boost to the world's poorest countries, which are overwhelmingly in sub-Saharan Africa.

"One reason is that... these countries generally do not grow many crops which compete directly with exports from the rich West. [Ausnahme Baumwolle - in Maßen]

"In any case, they already have good access to rich countries' markets through special preference programmes. And, finally and crucially, many of the poorest countries are net importers of agricultural products.

[Also:]

"They do not need so much new export markets. They need more goods and services to sell, along with improved transport infrastructures to help them sell them. They need more indigenous growth.

[Voraussetungen dafür:]

"They include a stable and peaceful political environment (no wars); non-corrupt and fiscally prudent governments; efficient administrations; respect for property rights and the rule of law; open economies and market-oriented and business-friendly tax and regulatory regimes. [Soweit, so klar]

[Warum es nicht läuft, erklären Phänomen wie Robert Mugabe und andere Herrschaften seines Kalibers]

[Die Statistiken:]

"The World Bank's [1] latest business survey of 155 countries showed that four-fifths of the 20 countries with the most difficult business conditions were in sub-Saharan Africa.

"Africa's business people face many obstacles when creating and investing in businesses, including heavy regulation and taxation, weak property rights and crippling start-up costs.

"In Sierra Leone, business taxes can account for 164pc of the company's gross profits. In Niger it costs 4½ times the annual per capita income to set up a business, in the Democratic Republic of the Congo the multiple is five.

"By comparison, in the UK and the US the cost is less than 1pc.

"The need for internal reform in many African countries is vital to help business... [wishful thinking]

"It is not the WTO, which is a forum for negotiating and applying the rules of trade. Branding the WTO's Doha Round a"development round" increasingly looks like a mistake.

[Und zum Kern:]

"If foreign aid had been a major driver of growth, then Africa would have been a star performer.

"Between 1975 and 2000 aid to sub-Saharan Africa averaged $24 per capita a year compared with $5 per capita for, for example, south Asia. [Wo isse geblieben, die Kohle?]

"Yet over this period GDP per capita grew by an annual average rate of nearly 3pc in South Asia, compared with an annual average fall of 0.6pc in sub-Saharan Africa [2].

[Als summary:]

"The economist Lord (Peter) Bauer's apocryphal description of foreign aid as 'an excellent method of transferring money from poor people in rich countries to rich people in poor countries' seems sadly apt in the case of Africa.

[Auf den Punkt gebracht! Deutsch: Entwicklungshilfe ist eine hervorragende Methode, das Geld armer Leute in reichen Ländern auf die Konten reicher Leute in armen Ländern zu schaufeln]

So schaut's für die BRD aus:

[img][/img]

Gilt als"Investition" - und dass bei Investitionen, dort, wo sie dann"realisiert" werden sollen, niemand die Pfote aufhält, kann getrost als Märlein bezeichnet werden.

Noten zu Artikel oben:

[1] World Bank and the International Finance Corporation, Doing Business in 2006: creating jobs, World Bank Group, September 2005

[2] Cato Institute, Cato Handbook on Policy, 6th edition, 2005

-->... um ganz ehrlich zu sein: einen Artikel mit ganz ähnlichen Aussagen habe ich schon mal vor etwas über einem Jahr irgendwo, vermutlich im"Economist", gelesen. Das schmälert den Gehalt dieser Analyse überhaupt nicht, sondern belegt nur, dass die"Wahrheit" eigentlich längst bekannt ist.

Dennoch ändert sich nix. Das ist der Skandal.



>Hi,
>Ruth Lea, eine Direktorin des Centre for Policy Studies und non-executive director der Arbuthnot Banking Group hat im DT eine feine Analyse des Zusammenhangs zwischen Entwicklungshilfe und Armut geliefert. Ihr Ausgangspunkt ist der beklagenswerte Zustand der sog."Doha-Runde" (WTO).
>Auszüge:
>"Improved access to the rich markets of the West, it was widely claimed, could act as a major stimulant to the trade of poor, developing countries and, therefore, to their growth and prosperity... [soweit die"reine Lehre"].
>[Allerdings:]
>"With a few exceptions the current WTO rules on trade and subsidies do not prevent developing countries from trading, so there are limited gains here.
>"And, contrary to some of Doha's propaganda, dramatic cuts in rich countries' agricultural support programmes (especially in the EU and the US), a fatally crucial part of the Doha agenda, are unlikely to give much of a boost to the world's poorest countries, which are overwhelmingly in sub-Saharan Africa.
>"One reason is that... these countries generally do not grow many crops which compete directly with exports from the rich West. [Ausnahme Baumwolle - in Maßen]
>"In any case, they already have good access to rich countries' markets through special preference programmes. And, finally and crucially, many of the poorest countries are net importers of agricultural products.
>[Also:]
>"They do not need so much new export markets. They need more goods and services to sell, along with improved transport infrastructures to help them sell them. They need more indigenous growth.
>[Voraussetungen dafür:]
>"They include a stable and peaceful political environment (no wars); non-corrupt and fiscally prudent governments; efficient administrations; respect for property rights and the rule of law; open economies and market-oriented and business-friendly tax and regulatory regimes. [Soweit, so klar]
>[Warum es nicht läuft, erklären Phänomen wie Robert Mugabe und andere Herrschaften seines Kalibers]
>[Die Statistiken:]
>"The World Bank's [1] latest business survey of 155 countries showed that four-fifths of the 20 countries with the most difficult business conditions were in sub-Saharan Africa.
>"Africa's business people face many obstacles when creating and investing in businesses, including heavy regulation and taxation, weak property rights and crippling start-up costs.
>"In Sierra Leone, business taxes can account for 164pc of the company's gross profits. In Niger it costs 4½ times the annual per capita income to set up a business, in the Democratic Republic of the Congo the multiple is five.
>"By comparison, in the UK and the US the cost is less than 1pc.
>"The need for internal reform in many African countries is vital to help business... [wishful thinking]
>"It is not the WTO, which is a forum for negotiating and applying the rules of trade. Branding the WTO's Doha Round a"development round" increasingly looks like a mistake.
>[Und zum Kern:]
>"If foreign aid had been a major driver of growth, then Africa would have been a star performer.
>"Between 1975 and 2000 aid to sub-Saharan Africa averaged $24 per capita a year compared with $5 per capita for, for example, south Asia. [Wo isse geblieben, die Kohle?]
>"Yet over this period GDP per capita grew by an annual average rate of nearly 3pc in South Asia, compared with an annual average fall of 0.6pc in sub-Saharan Africa [2].
>[Als summary:]
>"The economist Lord (Peter) Bauer's apocryphal description of foreign aid as 'an excellent method of transferring money from poor people in rich countries to rich people in poor countries' seems sadly apt in the case of Africa.
>[Auf den Punkt gebracht! Deutsch: Entwicklungshilfe ist eine hervorragende Methode, das Geld armer Leute in reichen Ländern auf die Konten reicher Leute in armen Ländern zu schaufeln]
>So schaut's für die BRD aus:
>[img][/img]
>Gilt als"Investition" - und dass bei Investitionen, dort, wo sie dann"realisiert" werden sollen, niemand die Pfote aufhält, kann getrost als Märlein bezeichnet werden.
>Noten zu Artikel oben:
>[1] World Bank and the International Finance Corporation, Doing Business in 2006: creating jobs, World Bank Group, September 2005
>[2] Cato Institute, Cato Handbook on Policy, 6th edition, 2005

-->Entwicklungshilfe heißt nicht, daß man einem armen Land helfen soll sich zu entwickeln, sondern daß man einer reichen Firma aus dem eigenen Land hilft sich neue Märkte zu erschließen oder neue Abhängigkeiten zu schaffen.

Bestes Beispiel: Die AKP-Staaten.
Beschiß ohne Ende (an den Einwohnern dieser Länder).

Die verhungern nicht wegen dem Wetter oder Krieg oder ähnlichem, sondern wegen uns und unseren Konzernen und unserer EU-Verwaltung und unseren Agrarsubventionen.

Aber das ist ein"alter Hut". Das wird sich auch nicht ändern.
Politiker brauchen mehrheiten und die Agrarsubventionen sind in manchen Regionen politisch existenzgefährdend.

Toby

-->Hi Toby,

>Entwicklungshilfe heißt nicht, daß man einem armen Land helfen soll sich zu entwickeln, sondern daß man einer reichen Firma aus dem eigenen Land hilft sich neue Märkte zu erschließen oder neue Abhängigkeiten zu schaffen.

Dann waren die alten Abhängigkeiten besser.

>Bestes Beispiel: Die AKP-Staaten.

Warum haben sie sich als"Staaten" selbständig gemacht? Die ehemaligen Übersee-Kolonien, die Teil des Mutterlandes geworden sind, stellen sich allenthalben besser (vgl. Frankreich). Den Bewohnern stehen sämtliche sozialen Segnungen der"Mutterland-Bevölkerung" zu. Von der Möglichkeit, jederzeit ins Mutterland zu ziehen und dort Arbeit aufnehmen zu dürfen, ganz zu schweigen.

>Beschiß ohne Ende (an den Einwohnern dieser Länder).

Wer besch...?

>Die verhungern nicht wegen dem Wetter oder Krieg oder ähnlichem, sondern wegen uns und unseren Konzernen und unserer EU-Verwaltung und unseren Agrarsubventionen.

Wer tot ist (verhungert), fällt als Konzern-Kunde offensichtlich aus.

>Aber das ist ein"alter Hut". Das wird sich auch nicht ändern.

Wer weiß? Was passsiert, wenn die 77 AKP-Staaten wieder an ihre Mutterländer angeschlossen würden? Dazu müssen sie allerdings ihre"Souveränität" aufgeben und ihre autochthonen korrupten Abgreifer-Cliquen beseitigen.

>Politiker brauchen mehrheiten und die Agrarsubventionen sind in manchen Regionen politisch existenzgefährdend.

Existenzerhaltend, wenn schon. Was die EU subventioniert, konkurriert nur sehr indirekt mit den Agrarprodukten der AKP-Staaten. Es geht auch nicht - siehe den DT-Artikel - um Agrarexporte, sondern darum, dass die AKP-Staaten aufgrund ihrer tendenziell günstigeren Kostenstrukturen konkurrenzfähige Fertigwaren in die Industrieländer schaufeln sollten.

Kernpunkt aber bleibt das Verbot, den Produktions"faktor" Arbeit selbst exportieren zu dürfen. Dagegen stehen nicht"Konzerne", denen wurscht ist, wo sie ihre Fabriken hinsetzen, sondern das Kartell der Lohn- und Gehaltbezieher (Gewerkschaften usw.) der Industrienationen.

Warum darf nicht jeder AKPler in der EU seine Arbeitskraft anbieten? Warum gibt es"Zuzugs-" und/oder"Einwanderungsbeschränkungen" bzw."-verbote"?

Gruß!

-->>>Bestes Beispiel: Die AKP-Staaten.
...stellen sich allenthalben besser (vgl. Frankreich). Den Bewohnern stehen sämtliche sozialen Segnungen der"Mutterland-Bevölkerung" zu. Von der Möglichkeit, jederzeit ins Mutterland zu ziehen und dort Arbeit aufnehmen zu dürfen, ganz zu schweigen.

Das ist die Theorie im Vertrag. In der Praxis sieht das anders aus. Es wird eine Abhängigkeit geschaffen. Die AKP-Staaten erhalten zum Beispiel von er EU subventionierte landwirtschaftliche Erzeugnisse. (Erst wird der Bauer subventioniert, die Überproduktion wird dann nochmal subventioniert und dann in die AKP-Staaten verfrachtet). Der Effekt ist einfach: Auf den afrikanischen Märkten kann man europäisches Gemüse - vorzugsweise aus Spanien - kaufen. Billiger als das einheimische Gemüse. Der einheimische Bauer verliert die Lebensgrundlage und geht pleite. Ähnlich auch in allen anderen Bereichen.


>>Beschiß ohne Ende (an den Einwohnern dieser Länder).
>Wer besch...?

Wir die armen Länder.

>Wer tot ist (verhungert), fällt als Konzern-Kunde offensichtlich aus.

Und? Besser ein verhungerte Konkurrent, als ein Konkurrent! Vor allem wenn der Konkurrent ansonsten auch nicht wirtschaftlich interessnt für die"kollegen" ist oder den"kollegen" ansonsten Konkurrenz machen würde.

>Wer weiß? Was passsiert, wenn die 77 AKP-Staaten wieder an ihre Mutterländer angeschlossen würden? Dazu müssen sie allerdings ihre"Souveränität" aufgeben und ihre autochthonen korrupten Abgreifer-Cliquen beseitigen.

"autochthonen korrupten Abgreifer-Cliquen" die sind ein Resultat unserer Kolonialpolitik und unserer heutigen Politik.

>Existenzerhaltend, wenn schon. Was die EU subventioniert, konkurriert nur sehr indirekt mit den Agrarprodukten der AKP-Staaten.
--> Es geht nicht um Konkurrenz. Es geht darum die Konkurrenten in der Ferne zu vernichten - vielleicht nicht absichtlich, aber das ist der Effekt.

Es geht auch nicht - siehe den DT-Artikel - um Agrarexporte, sondern darum, dass die AKP-Staaten aufgrund ihrer tendenziell günstigeren Kostenstrukturen konkurrenzfähige Fertigwaren in die Industrieländer schaufeln sollten.
--> Genau deswegen müssen sie klein gehalten werden. Solange sie in der Straße rumliegen und nichts zu essen haben, werden weder sie noch die Chinesen Fabrikhallen errichten, die uns dann Konkurrenz machen.


>Kernpunkt aber bleibt das Verbot, den Produktions"faktor" Arbeit selbst exportieren zu dürfen. Dagegen stehen nicht"Konzerne", denen wurscht ist, wo sie ihre Fabriken hinsetzen, sondern das Kartell der Lohn- und Gehaltbezieher (Gewerkschaften usw.) der Industrienationen.
>Warum darf nicht jeder AKPler in der EU seine Arbeitskraft anbieten? Warum gibt es"Zuzugs-" und/oder"Einwanderungsbeschränkungen" bzw."-verbote"?

---> Auch wenn wir uns sonst manchmal widersprechen - aber hier bin ich völligst deiner Meinung, bzw. schließe mich der Frage an: Von mir aus können wir sofort die Grenzen öffnen und die Arbeitskräfte reinlassen - bei gleichzeitigem starken Runterfahren der Sozialsysteme und gesteigerter Mehrwertsteuer. Dann wird IN SUMME mehr Wohlstand AUF DER WELT geschaffen (bei uns vielleicht nicht, aber wo anders)



Toby

-->Hi Toby,

>>>Bestes Beispiel: Die AKP-Staaten.
>...stellen sich allenthalben besser (vgl. Frankreich). Den Bewohnern stehen sämtliche sozialen Segnungen der"Mutterland-Bevölkerung" zu. Von der Möglichkeit, jederzeit ins Mutterland zu ziehen und dort Arbeit aufnehmen zu dürfen, ganz zu schweigen.

Bitte nicht alles durcheinander bringen. Also nochmals die Frage:

Warum bestehen die AKP-Staaten (haben nichts mit den bekannten"überseeischen Gebieten" zu tun, die Teil des Mutterlandes sind) auf ihrer Souveränität, obwohl sie sich dadurch schlechter stellen?

>Das ist die Theorie im Vertrag.

Welcher Vertrag?

>In der Praxis sieht das anders aus. Es wird eine Abhängigkeit geschaffen. Die AKP-Staaten erhalten zum Beispiel von er EU subventionierte landwirtschaftliche Erzeugnisse. (Erst wird der Bauer subventioniert, die Überproduktion wird dann nochmal subventioniert und dann in die AKP-Staaten verfrachtet). Der Effekt ist einfach: Auf den afrikanischen Märkten kann man europäisches Gemüse - vorzugsweise aus Spanien - kaufen. Billiger als das einheimische Gemüse. Der einheimische Bauer verliert die Lebensgrundlage und geht pleite. Ähnlich auch in allen anderen Bereichen.

Gemüse nicht, aber Milchprodukte. Misereor brachte das Beispiel: Der 25-Kilo-Sack Milchpulver kostet 78 Euro, bis er beispielsweise in Burkina Faso angekommen ist. Zu diesem Preis wäre er dort unverkäuflich. Exportsubventionen verbilligen den Preis eines Liters Milch aus europäischem Milchpulver auf 30 Cent. Heimische Milch dagegen kostet mehr als das Doppelte. Resultat: Die lokalen Viehzüchter geben auf.

Soweit also klar, aber so neu nicht. Der heimische Bauer ist der hiesigen politischen Clique wichtiger ("Stimmvieh") als jener weit weg. Das hat nichts mit irgendwelchen"Systemen" zu tun, sondern ist Ausfluss der Tatsache, dass die Industriestaaten Demokratien sind und ergo Cliquen, die an die Macht wollen, Mehrheiten brauchen.

Wir müssen im übrigen unterscheiden:

a) Zölle auf AKP-Podukte. Deren Erhebung beutet nicht die AKPler aus, sondern die Konsumenten der importierenden Industriestaaten, die mehr zahlen als sie zahlen müssten (Geld geht in die Staatsetats).

b) Exportsubventionen. Diese beuten den Steuerzahler der Exportländer aus und nicht den AKPler (der zahlt nichts in die hiesigen Staatsetats ein, sondern der dort steuerpflichtige Bürger).

Beides verhindert freilich, dass sich die betreffenden Produzenten in den AKP-Staaten entfalten können. Gäbe es keine entsprechenden Märkte in den Industriestaaten, könnten sie sich allerdings auch nicht entfalten.

In jedem Fall sind Zölle/Exportsubventionen ein Minusgeschäft: Die Menschen in den zollerhebenden/subventionszahlenden Staaten verlieren verfügbare Einkommen. Die Menschen in den AKP-Staaten verarmen bzw. kommen aus der Armut nicht heraus, müssen also immer wieder erneut per"Entwicklungshilfe" (Netto = abzüglich der bei deren Polit-Cliquen hängen bleibenden Summen) unterstützt werden, was die verfügbaren Einkommen der Industrialisierten weiter mindern.

>>>Beschiß ohne Ende (an den Einwohnern dieser Länder).
>>Wer besch...?
>Wir die armen Länder.

Nicht"wir". Sondern die hiesigen politischen Cliquen.

>>Wer tot ist (verhungert), fällt als Konzern-Kunde offensichtlich aus.
>Und? Besser ein verhungerte Konkurrent, als ein Konkurrent!

Die Rede war vom Kunden (= Verbraucher).

>Vor allem wenn der Konkurrent ansonsten auch nicht wirtschaftlich interessnt für die"kollegen" ist oder den"kollegen" ansonsten Konkurrenz machen würde.
>>Wer weiß? Was passsiert, wenn die 77 AKP-Staaten wieder an ihre Mutterländer angeschlossen würden? Dazu müssen sie allerdings ihre"Souveränität" aufgeben und ihre autochthonen korrupten Abgreifer-Cliquen beseitigen.
>"autochthonen korrupten Abgreifer-Cliquen" die sind ein Resultat unserer Kolonialpolitik und unserer heutigen Politik.

Wo die"Kolonialpolitik" fortgesetzt wurde, sind die Gebiete heute Teile des Mutterlandes. Daher nochmals die Frage: Warum bestehen die AKPler auf Fortsetzung ihrer staatlichen Souveränität? Gäben sie diese auf, würden sie zwar auch"verwaltet", was sie (und die Industriestaaten) aber erheblich billiger käme, als die Beibehaltung ihrer korrupten Cliquen.

>>Existenzerhaltend, wenn schon. Was die EU subventioniert, konkurriert nur sehr indirekt mit den Agrarprodukten der AKP-Staaten.
>--> Es geht nicht um Konkurrenz. Es geht darum die Konkurrenten in der Ferne zu vernichten - vielleicht nicht absichtlich, aber das ist der Effekt.

Die Vorstellung, dass"Konkurrenz" ins Elend führt (deshalb zu vernichten sei oder nach Vernichtung mehr Wohlstand schafft), hat sich seit 250 Jahren immer wieder als Unsinn entpuppt. Ins Elend führt immer nur das Monopol, ins größte Elend das größte Monopol - der Staat, der seinen Umsatz (Steuern) außerdem noch mit Waffengewalt herbeizwingen kann.

>Es geht auch nicht - siehe den DT-Artikel - um Agrarexporte, sondern darum, dass die AKP-Staaten aufgrund ihrer tendenziell günstigeren Kostenstrukturen konkurrenzfähige Fertigwaren in die Industrieländer schaufeln sollten.
>--> Genau deswegen müssen sie klein gehalten werden. Solange sie in der Straße rumliegen und nichts zu essen haben, werden weder sie noch die Chinesen Fabrikhallen errichten, die uns dann Konkurrenz machen.

Was Asien seit langem widerlegt.

>Von mir aus können wir sofort die Grenzen öffnen und die Arbeitskräfte reinlassen - bei gleichzeitigem starken Runterfahren der Sozialsysteme und gesteigerter Mehrwertsteuer.

Wozu die Mehrwertsteuer steigern?

>Dann wird IN SUMME mehr Wohlstand AUF DER WELT geschaffen (bei uns vielleicht nicht, aber wo anders)

Sofern in"Summe", dann überall.

Gruß!