-->Moin,

11. September.... Ein Trauertag für die ganze Welt....
Am 11.9.1973 wurde in Chile ein demokratisch gewählter Präsident mit aktiver Hilfe der CIA aus dem Amt entfernt und durch den Schlächter Augusto Pinochet ersetzt. Der Präsident hieß Salvador Allende.
An diesem 11. Sept sind, im Zuge der *Säuberungsaktionen*, sicher mehr als 3000 Chilenen ums Leben gekommen, von den Jahren danach gar nicht zu reden. Das war halt nicht so telegen wie Flugzeuge in Hochhäuser. Außerdem kommt es ja auch immer darauf an wer tötet und wer getötet wird.
Ich finde das ist ein Grund zum Trauern und Gedenken.

-->
<ul> ~ No tears for krauts</ul>

-->
Nicht nur grundsätzlich, sondern schon wegen der unerträglichen Dauerberieselung im Fernsehen, aktuell eine Woche vor dem 11.09.06 und sicher auch noch zwei Wochen danach. Es ist wie eine schleche Waschmittelwerbung.
Danke für deine Erinnerung.

eisenherz

-->Moin,
11. September.... Ein Trauertag für die ganze Welt....

11.9.1944: 10.000 militärisch sinnlos ermordete Zivilisten in Darmstadt

"...Deutschland hatte den Terrorismus in den Krieg eingeführt; der Angriff auf Darmstadt belegt, dass mit der Eskalation des Krieges auch demokratische Staaten für terroristische Strategien anfällig wurden..."


<ul> ~ http://www.echo-online.de/suedhessen/template_detail.php3?id=397603</ul>

-->Seine Rollkommandos haben ebenfalls genug Leute umgebracht. Außerdem war er abgewählt worden und wollte nicht gehen.


Ferner war Pinochet ein Mann des Systems Allende gewesen und wie er, Mitglied der linken Freimaurerei, die dem französischen Grand Orient nahesteht.

Den ersten Putsch hatte Pinochet, damals noch völlig loyal zu Allende stehend, mit seinen Panzern niedergewalzt.

Beim zweiten Putsch stellten es die Putschisten intelligenter an. Man rief Pinochet kurz vorher an und ließ ihm ausrichten, er sei entweder ein Feind und werde entsprechend behandelt, oder aber er könne der Chef des Putsches werden. Die Wahl Pinochets ist bekannt. Erwechselte die Seite.

Danach hatte Pinochet keine Wahl. Dem Gehorsam seiner Loge untreu geworden, was ein Todesurteil darstellte, wechselte er in die Obödienz der rechten, angelsächsischen Logen. Seine früheren Logenbrüder ermordete er, weil er selbst die Ermordung fürchten mußte. Das ist das Gesetz der Loge. Die neue Obödienz verschaffte ihm Schutz.

Mit zunehmendem Alter, unter dem Einfluß seiner Frau, wandte sich Pinochet wieder der Religion zu. Er verließ auch seine neue Rechtsloge und so ließen ihn auch die Amerikaner fallen. Aber das Geheimnis der Logen selbst hat er nie preisgegeben. Er würde auch nicht mehr lange leben.

In den USA gibt es keine einflußreichen Linkslogen. Das bißchen Freiheit, das wir in Frankreich noch haben, verdanken wir dem Umstand, daß sich Grand Orient und die transatlantische Grand Loge nicht einig werden.

Vor ein paar Tagen hat es eine Generalversammlung beim Grand Orient gegeben. Man ging unter Abhaltung von Saalschlachten auseinander. Mitglieder waren empört wegen finanzieller Machenschaften des Großmeisters. Ganz Frankreich hat gelacht. Meiner Meinung nach war das durch die Rechtslogen inszeniert um Verwirrung zu stiften. Den Staat in die Bücher des Grand Orient schauen zu lassen, ist gegen alle maurerischen Prinzipien. Aber einige Mitglieder fordern das nach dem Skandal der Geldwäsche.

-->>Moin,
>11. September.... Ein Trauertag für die ganze Welt....
>Am 11.9.1973 wurde in Chile ein demokratisch gewählter Präsident mit aktiver Hilfe der CIA aus dem Amt entfernt und durch den Schlächter Augusto Pinochet ersetzt. Der Präsident hieß Salvador Allende.
>An diesem 11. Sept sind, im Zuge der *Säuberungsaktionen*, sicher mehr als 3000 Chilenen ums Leben gekommen, von den Jahren danach gar nicht zu reden. Das war halt nicht so telegen wie Flugzeuge in Hochhäuser. Außerdem kommt es ja auch immer darauf an wer tötet und wer getötet wird.
>Ich finde das ist ein Grund zum Trauern und Gedenken.


Auch bedenken sollte"man"dass dieser Allende nicht mit dem Maschinengewehr umgehen konnte und sich selbst erschossen hat. Weiterhin auch zu bedenken, dass dieser allende (Komminist)nicht besser war; Jene hatten eine Liste von 100tausend Chilenen die gemeuchelt werden sollten, wenn dieser"Verbrecher"Pino
nicht eingegriffen hätte.Das ganze Land stand vor dem Zusammenbruch,es hätte Bürgerkrieg gegeben, weil sich der Süden Chiles abgekapselt hätte. Totele Mißwirtschaft Allendes(Bauernsterben). Na sowas!!Alles hat zwei Gesichter,die der Presse und die...Ap.

-->>Seine Rollkommandos haben ebenfalls genug Leute umgebracht. Außerdem war er abgewählt worden und wollte nicht gehen.
>
>Ferner war Pinochet ein Mann des Systems Allende gewesen und wie er, Mitglied der linken Freimaurerei, die dem französischen Grand Orient nahesteht.
>Den ersten Putsch hatte Pinochet, damals noch völlig loyal zu Allende stehend, mit seinen Panzern niedergewalzt.
>Beim zweiten Putsch stellten es die Putschisten intelligenter an. Man rief Pinochet kurz vorher an und ließ ihm ausrichten, er sei entweder ein Feind und werde entsprechend behandelt, oder aber er könne der Chef des Putsches werden. Die Wahl Pinochets ist bekannt. Erwechselte die Seite.
>Danach hatte Pinochet keine Wahl. Dem Gehorsam seiner Loge untreu geworden, was ein Todesurteil darstellte, wechselte er in die Obödienz der rechten, angelsächsischen Logen. Seine früheren Logenbrüder ermordete er, weil er selbst die Ermordung fürchten mußte. Das ist das Gesetz der Loge. Die neue Obödienz verschaffte ihm Schutz.
>Mit zunehmendem Alter, unter dem Einfluß seiner Frau, wandte sich Pinochet wieder der Religion zu. Er verließ auch seine neue Rechtsloge und so ließen ihn auch die Amerikaner fallen. Aber das Geheimnis der Logen selbst hat er nie preisgegeben. Er würde auch nicht mehr lange leben.
>In den USA gibt es keine einflußreichen Linkslogen. Das bißchen Freiheit, das wir in Frankreich noch haben, verdanken wir dem Umstand, daß sich Grand Orient und die transatlantische Grand Loge nicht einig werden.
>Vor ein paar Tagen hat es eine Generalversammlung beim Grand Orient gegeben. Man ging unter Abhaltung von Saalschlachten auseinander. Mitglieder waren empört wegen finanzieller Machenschaften des Großmeisters. Ganz Frankreich hat gelacht. Meiner Meinung nach war das durch die Rechtslogen inszeniert um Verwirrung zu stiften. Den Staat in die Bücher des Grand Orient schauen zu lassen, ist gegen alle maurerischen Prinzipien. Aber einige Mitglieder fordern das nach dem Skandal der Geldwäsche.

...hallo, so wird die Mutterloge Britanniens den Sieg davon tragen, weil sie es auch war, die die Leitung der französichen Revolution innehatte.Aber alles läuft ganz oben in die Spitze der Pyramide und dort sitzen nur ganz,ganz wenige. Ap.

-->Ich muß bei den Trauerlichkeiten immer an ganz andere Angriffe aus der Luft denken, sozusagen die im XXL-Format. Gibts da eigentlich auch einen Gedenktag? Wüßte nicht. Wären ja auch zu viele, kommt man aus dem Trauern gar nicht mehr raus. Ne, hat keinen Sinn.

-->Hallo ich sage keine Tränen für die Enki/Marduk Franktion, es geht um alles!Apl.

-->Ob der Allende besser oder schlechter als alle anderen Politiker in Chile oder in irgendeinem anderen Land war, ist absolut nebensächlich hierbei und zielt an dem Kernproblem um viele Kilometer vorbei.

Was hat eine fremde Macht, die USA, nur weil ihnen die Politiker und die gesellschaftlichen Umstände in einem Land in dem sie ihren Einfluss ausüben wollen, tausende Kilimeter vom Kernland entfernt, für ein Recht, sich dort einzumischen? Woher beziehen sie ihre Legitimation? Das ist hier die Frage. Und einen autoritären Politiker gegen einen anderen, einen noch viel Schlimmeren, von der Bühne wegzuputschen, das macht die Sache nur noch ärgerlicher.

Wenn das so ist, warum regen sich dann die USA so auf, wenn angeblich ausländische Freiheitskämpfer ihre Pyramiden in New York wegsprengen? Das ist auch nichts anderes, als die blutigen Einmischungsversuche der USA in die inneren Angelegenheiten anderer Länder. Zum Nutzen dieser Länder, mal Vietnam, mal Chile und mal den Irak als jüngste Beispiele genommen, waren ihr militärischen Eindringen dort wohl kaum.

Die sind nun wahrlich, was ihren staatlich geplanten und durchgeführten Terrorismus in anderen Ländern angeht, geradezu ein Lehrbeispiel für den Islam. Aber dort, wo sie sich als Terroristen betätigen, dort sind es nicht zwei lächerliche Steintürme, dort fliegen gleich die Leichen zu tausdende durch die Gegend, wenn von ihnen mal wieder eine Region ethnisch gesäubert wurde.
eisenherz

-->

-->furchtbar und wer auch immer dafür veranwortlich war verdient für ewig in der Hölle zu schmoren

Zwei Dinge befand ich bemerkenswert
1) Ein Augenzeuge sprach davon, das Pentagon sei von einer Cruise missle getroffen worden
2) Der Einsturz von Gebäude Nummer 7 neben dem WTC. Das klappt so perfekt in sich zusammen, viel schneller noch als das WTC selbst und dabei kaum sichtbar stark beschädigt . Das gibts einfach nicht!

-->Hallo Theo!

Du schreibst: Seine Rollkommandos haben ebenfalls genug Leute umgebracht.

Hierzu wären ein paar nähere Informationen hilfreich.
Wenn Du so freundlich wärst?

Außerdem war er abgewählt worden und wollte nicht gehen.

Das stimmt so nicht.
Er war völlig legitim an die Macht gekommen und verstaatlichte danach massiv die Industrie und führte eine Landreform durch.

Seine Aktivitäten waren zweifellos umstritten, brachten galoppierende Inflation und sorgten auch für Unmut im Lande.

Andererseits brachte er über eine halbe Millionen Leute auf die Straße, die für seinen Verbleib im Amt demonstrierten.
Die Kindersterblichkeit ging wie die Arbeitslosigkeit unter seiner Amtszeit deutlich zurück.

Er wollte eine Volksabstimmung über seinen Rücktritt erlangen, was aber von seinen Parteigenossen abgelehnt wurde.
Kurz vor dem geplanten Plebiszit wurde er weggeputscht.

Also, so einfach ist das nun auch wieder nicht und die Amis versuchten ihn seit seinem Amtsantritt aus dem Weg zu räumen.

Wer der blutigere Schlächter (Allende oder Pinochet) war, darüber läßt sich nun wirklich streiten.

mfG
nereus

-->>furchtbar und wer auch immer dafür veranwortlich war verdient für ewig in der Hölle zu schmoren
>Zwei Dinge befand ich bemerkenswert
>1) Ein Augenzeuge sprach davon, das Pentagon sei von einer Cruise missle getroffen worden

gestern lief darüber auch was im TV, ich weiß nicht mehr welcher Sender es war, sinngemäß: die Herausgabe der Aufzeichnungen von zig Überwachungskameras rund ums Pentagon wird bis heute verweigert. Eine getürkte Aufzeichnung zeigt Fragmente einer Flugzeugsilhouette, und einen Frame später die fertige Explosion. Das ist nicht möglich weil: ein Objekt mit angeblichen 850km/h legt pro Sekunde 236m zurück. Die Strecke die das Objekt zwischen den Frames zurückgelegt hatte schätze ich auf 80m. Dann müßte die Überwachungskamera mit 4 Frames pro Sekunde arbeiten. Das ist total holprig. Nach der Explosion lief die Aufzeichnung jedoch flüssig weiter

>2) Der Einsturz von Gebäude Nummer 7 neben dem WTC. Das klappt so perfekt in sich zusammen, viel schneller noch als das WTC selbst und dabei kaum sichtbar stark beschädigt . Das gibts einfach nicht!
genau! das war Präzionsarbeit

Noch was: Wenn ich mich recht entsinne war am 11.9. kein einziger Jude im WTC.
Zufall oder wars ein Freund jüdischer Kreise?

--> Wenn ich mich recht entsinne war am 11.9. kein einziger Jude im WTC.

Das war einfach Zufall, genauso wie die horrende Erhöhung der Versicherungssumme auf das WTC auch nur Zufall war, zumindest bis das Gegenteil bewiesen wird.

-->> Wenn ich mich recht entsinne war am 11.9. kein einziger Jude im WTC.
>Das war einfach Zufall, genauso wie die horrende Erhöhung der Versicherungssumme auf das WTC auch nur Zufall war, zumindest bis das Gegenteil bewiesen wird.
>
>
Moin,

ich frag' mich nur, wie sowas organisatorisch laufen soll. Bekommen die ein Rundschreiben?

Liebe jüdische Mitarbeiter,

am 11.9. wird hier eine 747 ins WTC reinbrettern. Bitte nehmen Sie
sich an diesem Tag frei und erzählen sie nichts davonn weiter.

M.f.G.
Ihr Zentralkomitee

-->Wenn ich mich nicht irre ist das mit den Juden im WTC doch schon ein paar Mal als Falschinformation entlarvt worden. Unabhängig davon zum Beispiel auch die Sache mit der Versicherung des WTC, die in einem hier schon 2x geposteten Link zu einer Seite, die intensiv die"Loose Change" DVD auseinandergenommen hat.
Ich fand diesen Link sehr gut, da er die Fehler der"Verschwörunstheoretiker" offengelegt hat ohne die Theorie als Blödsinn hinzustellen. Die Argumente waren deutlich überzeugender als Spiegel und Co. sich je der offenen Fragen angenommen haben.

Kasi

>Noch was: Wenn ich mich recht entsinne war am 11.9. kein einziger Jude im WTC.
>Zufall oder wars ein Freund jüdischer Kreise?
>[/b]

-->Ich kann mich genau erinnern... An diesem Morgen sah ich den Kinderkanal um mich über die Vorbörse zu informieren. Der Kommentar war"Heute wird nicht viel passieren, da ja ein jüdischer Feiertag wäre"........

100% - ich habe das mit den eigenen Ohren gehört ca. 10:30 MEZ am 11.09.2001

-->>Wenn ich mich nicht irre ist das mit den Juden im WTC doch schon ein paar Mal als Falschinformation entlarvt worden. Unabhängig davon zum Beispiel auch die Sache mit der Versicherung des WTC, die in einem hier schon 2x geposteten Link zu einer Seite, die intensiv die"Loose Change" DVD auseinandergenommen hat.
>Ich fand diesen Link sehr gut, da er die Fehler der"Verschwörunstheoretiker" offengelegt hat ohne die Theorie als Blödsinn hinzustellen. Die Argumente waren deutlich überzeugender als Spiegel und Co. sich je der offenen Fragen angenommen haben.
>Kasi
>>Noch was: Wenn ich mich recht entsinne war am 11.9. kein einziger Jude im WTC.
>>Zufall oder wars ein Freund jüdischer Kreise?
>>[/b]


wie auch schombi, hab ich das mit dem jüdischen Feiertag live auf ntv am 11.9.01 gehört/gesehen.

-->auf NTV ein Statement des französischen Geheimdienstes gehört, der behauptete, daß sich Frankreich sicher ist, daß der Mossad dahinter steckt. Diese Meldung kam aber nur einmal.

Toby

-->>>Wenn ich mich nicht irre ist das mit den Juden im WTC doch schon ein paar Mal als Falschinformation entlarvt worden. Unabhängig davon zum Beispiel auch die Sache mit der Versicherung des WTC, die in einem hier schon 2x geposteten Link zu einer Seite, die intensiv die"Loose Change" DVD auseinandergenommen hat.
>>Ich fand diesen Link sehr gut, da er die Fehler der"Verschwörunstheoretiker" offengelegt hat ohne die Theorie als Blödsinn hinzustellen. Die Argumente waren deutlich überzeugender als Spiegel und Co. sich je der offenen Fragen angenommen haben.
>>Kasi
>>>Noch was: Wenn ich mich recht entsinne war am 11.9. kein einziger Jude im WTC.
>>>Zufall oder wars ein Freund jüdischer Kreise?
>>>[/b]
>
>wie auch schombi, hab ich das mit dem jüdischen Feiertag live auf ntv am 11.9.01 gehört/gesehen.

-------------

Hmmm, und an jüdischen Feiertagen geht die gesamte jüd. Belegschaft GENERELL nicht malochen? Bekommen die dann Sonderurlaub?

-->>Ich kann mich genau erinnern... An diesem Morgen sah ich den Kinderkanal um mich über die Vorbörse zu informieren. Der Kommentar war"Heute wird nicht viel passieren, da ja ein jüdischer Feiertag wäre"........
>100% - ich habe das mit den eigenen Ohren gehört ca. 10:30 MEZ am 11.09.2001

...kannste oben 2001 einsetzen-war nichts,oder Verschwörungsmäßig geändert!?
<ul> ~ jüd.Kalender</ul>

-->noch`n Zufall

-->http://video.google.de/videoplay?docid=-1272980089639960023&q=loose+change

INFORMATIVER FILM

auch am 15.9. um 20.15 - 911 wer noch nicht kennt

-->am WTC sieht man zwischendurch sogar die schrägen Stahlträger (Schneidladungen) - bevor sie schnell schnell - warum wohl -- in China eingeschmolzen wurden.

Pentagon.... *lach*

-->Stanley Morgen + CNN - keine Toten - keine Verletzten

schon komisch, wenn man so viele Etagen gemietet hat (32)

-->Welcher Feiertag denn? ich habe nur das gefunden und danach ist der 11.9.2001 kein jüdischer Feiertag gewesen...

http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/kalender.htm

Aber trotzdem schön was man beim googeln so findet, denn das hat mich schon ein wenig schlucken lassen:

http://www.keren-hayessod.de/israel-nachrichten/news/911.htm

Kasi

>>Wenn ich mich nicht irre ist das mit den Juden im WTC doch schon ein paar Mal als Falschinformation entlarvt worden. Unabhängig davon zum Beispiel auch die Sache mit der Versicherung des WTC, die in einem hier schon 2x geposteten Link zu einer Seite, die intensiv die"Loose Change" DVD auseinandergenommen hat.
>>Ich fand diesen Link sehr gut, da er die Fehler der"Verschwörunstheoretiker" offengelegt hat ohne die Theorie als Blödsinn hinzustellen. Die Argumente waren deutlich überzeugender als Spiegel und Co. sich je der offenen Fragen angenommen haben.
>>Kasi
>>>Noch was: Wenn ich mich recht entsinne war am 11.9. kein einziger Jude im WTC.
>>>Zufall oder wars ein Freund jüdischer Kreise?
>>>[/b]
>
>wie auch schombi, hab ich das mit dem jüdischen Feiertag live auf ntv am 11.9.01 gehört/gesehen.

-->

-->>...hallo, so wird die Mutterloge Britanniens den Sieg davon tragen, weil sie es auch war, die die Leitung der französichen Revolution innehatte.Aber alles läuft ganz oben in die Spitze der Pyramide und dort sitzen nur ganz,ganz wenige. Ap.

-->>>...hallo, so wird die Mutterloge Britanniens den Sieg davon tragen, weil sie es auch war, die die Leitung der französichen Revolution innehatte.Aber alles läuft ganz oben in die Spitze der Pyramide und dort sitzen nur ganz,ganz wenige. Ap.

Elli dann ließ das Buch von Wolfgang Eggert: Erst Manhattan,dann Berlin- unf gleichzeitig Michael George"Die Himmlischen und ihre Kinder", dann brauch wir hier nicht mehr zu fragen. Gruß Apoll

-->Hi uluwatu!

>1) Ein Augenzeuge sprach davon, das Pentagon sei von einer Cruise missle getroffen worden

Und wieviele haben gesagt, dass es ganz klar ein Flugzeug war? Hier der Link zu einem Augenzeugen, der es gesehen hat und sofort Fotos gemacht hat:
http://criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html


>2) Der Einsturz von Gebäude Nummer 7 neben dem WTC. Das klappt so perfekt in sich zusammen, viel schneller noch als das WTC selbst und dabei kaum sichtbar stark beschädigt

Tja, das kommt davon, wenn man nur einen Teil der Bilder und Filme sieht. WTC 7 wurde von den Trümmern des Zusammensturzes von WTC 1 getroffen und brannte mehrere Stunden bevor es zusammenbrach. Es gab auf der Seite, die den Türmen zugewandt war, riesige Löcher und es brannte auf mehreren Stockwerken lichterloh. <a href=http://911myths.com/html/wtc7_fire.html>http://911myths.com/html/wtc7_fire.html</a>

Beste Grüsse,
Holmes

-->>http://video.google.de/videoplay?docid=-1272980089639960023&q=loose+change

Bitte nicht angucken, ohne diese Kommentare ;-)

Beste Grüsse,
Holmes


<ul> ~ Loose Change Viewer Guide</ul>

-->>Tja, das kommt davon, wenn man nur einen Teil der Bilder und Filme sieht. WTC 7 wurde von den Trümmern des Zusammensturzes von WTC 1 getroffen und brannte mehrere Stunden bevor es zusammenbrach. Es gab auf der Seite, die den Türmen zugewandt war, riesige Löcher und es brannte auf mehreren Stockwerken lichterloh.


Hallo,

diese Hochhäuser werden doch von einer massiven Stahlkostruktion getragen.
Wie konnten diese Träger in Folge eines einfachen Feuers schmelzen?

Waren die Dinger vielleicht aus Stroh? ;-)

Hast du dir zum Vergleich schon mal den Schaden in Oklahoma City angeschaut,
den der verrückte Timothy McVeigh dort mit seiner Bombe angerichtet hat?

Nicht mal dieses Haus ist eingestürzt, obwohl es mit Sicherheit weit stärker beschädigt war als WTC 7.

[img][/img]


Ganz ehrlich:

Macht die Geschwindigkeit, mit der WTC 7 in sich zusammenbrach, dich nicht auch stutzig?


MfG

-->>http://criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html
>

kein einziger abgebrochener Mast erkennbar!

-->Hi

Die Wahrscheinlichkeit, daß drei Hochhäuser an einem Tag durch Feuer zusammen brechen, ist gleich Null.

-->>>Ich kann mich genau erinnern... An diesem Morgen sah ich den Kinderkanal um mich über die Vorbörse zu informieren. Der Kommentar war"Heute wird nicht viel passieren, da ja ein jüdischer Feiertag wäre"........
>>100% - ich habe das mit den eigenen Ohren gehört ca. 10:30 MEZ am 11.09.2001
>...kannste oben 2001 einsetzen-war nichts,oder Verschwörungsmäßig geändert!?

Vielleicht haben sie der 2-malige Zerstörung des Tempels gedacht.
Beide Male am 9. Av (nach altem Kalender der 11. Monat).
Alles reine Symbolik!
Gruß Taxass

-->>>http://criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html
>>
>kein einziger abgebrochener Mast erkennbar!

Aber das die Dinger aus dem Boden geschossen wurden ist auch unglaubwürdig ( Augenzeugen! ).
Falls die Lampen weit ober belastet wurden und die Verankerung im Boden schlecht war, denke ich das ein Umkippen ohne Knicken auch bei hoher Geschwindigkeit möglich ist.

-->Hallo Ghandi,
## diese Hochhäuser werden doch von einer massiven Stahlkostruktion getragen. Wie konnten diese Träger in Folge eines einfachen Feuers schmelzen?##

Dieses Stahlträgerargument kommt immer wieder. Abgesehen davon, das sich damit die Widerlegungen für den genauen Hergang an unwichtigen Nebensächlichkeiten festklammern, aber Stahl hat nun einmal die unangenehme Eigenschaft bei etwa +500°C ca. die Hälfte seiner ursprünglichen Festigkeit zu verlieren. Diese Temperaturen, die kannst du dem Stahl von außen kaum ansehen, und der Schmelzpunkt von Stahl, der liegt viel weiter höher, je nach Sorte des Stahles immer deutlich über 1000°C.

Der frühe Verlust der Festigkeit ist ein wichtiges Brandschutzproblem bei allen Hallenbauten, insbesondere die Dachkonstruktion, weil diese Dinger schon nach kurzer Zeit, bei einer Brandbelastung, unvermutet in sich zusammenfallen, ohne das die Stahlträger schmelzen. Das ist eine lebensgefährliche Falle für alle Einsatzkräfte der Feuerwehr, wenn sie versuchen sollten in solche Gebäude zur Brandbekämpfung einzudringen.

Aber das alles sind Nebenkriegsschauplätze, die eigentlichen Ungereimtheiten, die sind ganz andere. Und wenn Hunderte von Flugzeuge in die Gebäude geflogen sind, dann bleibt die Frage, war es ein inszenierter Ereignis, von der Administration der USA selbst, oder waren es ausländische Widerstandskämpfer?

Die USA und ihre selbstfabrizierten Kriegsgründe, eine Auswahl:
1. Die Brutkastenlüge
Mit der Brutkastenlüge erzwang George W. Bush sr. seinerzeit den ersten Irak-Krieg Amerikas. Amerika verbreitete über die Medien, irakische Soldaten hätten Säuglinge aus Brutkästen kuwaitischer Krankenhäuser gerissen und sie auf dem Boden zerschmettert. George Bush sen. wörtlich:"Sie schleudern Brutkasten-Babys wie Brennholz auf den Fußboden." (1) Vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen sagte ein junges kuwaitischen Mädchen aus, das die angeblichen Säuglingsmörder beobachtete:"Ich habe im Krankenhaus gesehen, wie irakische Soldaten Säuglinge aus den Brutkästen gerissen haben, um sie auf dem kalten Fußboden sterben zu lassen." (2) Sie weinte herzzerreisßend, als sie ihre Geschichte vortrug, beeindruckend. Nach der Zeugennummer vor dem UN-Sicherheitsrat wurde der Krieg beschlossen, der Irak anschließend zerstört. Doch dieser Krieg wurde mit einer grausigen Lüge begründet und gerechtfertigt:"Nach dem Krieg dann die ganze Wahrheit: Die Baby-Morde hat es nie gegeben, alles reine Erfindung. Die Oscar-verdächtige Zeugin: in Wahrheit die Tochter des kuwaitischen Botschafters. Die ganze Greuel-Story frei erfunden, hier in Manhatten, von den Werbeprofis der Agentur Hill & Knowlton mit guten Kontakten zur US-Regierung." (3)
Konfliktforscher Prof. Wolfgang Vogt:"Es war eine perfide Inszenierung, ein tiefer Griff in die Manipulationskiste, um einen Krieg zu legitimieren. Um beispielsweise - und das stand an - die Zustimmung des Kongresses für diesen Krieg zu bekommen, die Ã-ffentlichkeit hinter sich zu stellen und klar zu machen: Man kämpft gegen einen Teufel, gegen unmenschliche Barbaren, die selbst vor solchen Taten angeblich nicht zurückschrecken. Tatsächlich weiß man: Es war ein PR-Trick der perfiden Art." (4)
1-4) PANORAMA Nr. 622 vom 6.2.2003

1. Die Torpedolüge von Tonking
"Amerika 1964. Eine ganze Nation will den Frieden, ganz anders als ihre Regierung. Denn US-Präsident Johnson ist fest entschlossen, Krieg in Vietnam zu führen. Und da kommt ein Zwischenfall im Golf von Tonking sehr gelegen. Am 4. August wird der US-Zerstörer 'Maddox' angeblich torpediert, angeblich von einem nordvietnamesischen Torpedoboot. Ein grundloser Angriff, behaupten die Amerikaner. Sie bringen den Fall vor die Vereinten Nationen. Die Stimmung dreht sich, keine Spur mehr von Friedenssehnsucht in Amerika. Und Präsident Johnson hat endlich einen Anlass, Nordvietnam zu bombardieren. Lyndon B. Johnson (US-Präsident): 'As I speak to you tonight, our action is now an execution.' (Während ich zu Ihnen spreche sind wir in den Krieg eingetreten) Kommentar: Zum ersten Mal greifen die Amerikaner nun direkt in die Kampfhandlungen ein. So begann der Vietnamkrieg. Sieben Jahre später. Journalisten der amerikanischen New York Times finden heraus: Der Kriegsgrund war eine glatte Propagandalüge. Denn tatsächlich hatten die Amerikaner mit ihren südvietnamesischen Verbündeten zuerst angegriffen.
Konfliktforscher Prof. Wolfgang Vogt: 'Zu dem Angriff auf den Zerstörer Maddox gibt es keine Belege, das ist eine höchst zweifelhafte Angelegenheit. Und Johnson brauchte einen solchen Anlass, aus mehreren Gründen. Der wichtigste was: Er brauchte eine Generalsvollmacht seitens der Kongresses, um freie Hand zu bekommen für Kriegsführung gegen Nordvietnam und die Vietcong. Er musste die amerikanische Ã-ffentlichkeit und die Weltöffentlichkeit auf seine Seite ziehen. Und dazu war ihm dieser Anlass gerade recht'." (PANORAMA Nr. 622 vom 6.2.2003)

bis denne
eisenherz

>

-->Schau dir doch bitte das an:

http://video.google.com/videoplay?docid=3249714675910247150

-->>Schau dir doch bitte das an:
>http://video.google.com/videoplay?docid=3249714675910247150

Ich habe mir nicht alles angeschaut, aber schon auf den ersten Bilder sehe ich das, was zu erwarten ist: ein zusammenbrechendes Gebäude und Staubwolken, die durch die Verdrängung der herabstüzenden Gebäudeteile entstehen. Ich denke, wenn man eine 3D-Simulation eines auf die behauptete Weise einstürzenden Gebäudes machen würde, wären die Bilder exakt identisch. In gleicher Weise liesse sich die"Bomben-Theorie" auch bestätigen. Wo sind diese Simulationen, die VTler sind in der Beweispflicht.

Beste Grüsse,
Holmes

-->nimm mal die ausgefahrene Antenne von Nachbars Auto und schlag mit einem langen Besenstiel und maximaler Speed horizontal ca 10cm unterhalb der Spitze. Da ist nix mit federn und zurückfedern. Die ist krumm, vermutlich sogar rausgerissen. Evtl müssen mehrere Autos dran glauben ;-)

-->>>Schau dir doch bitte das an:
>>http://video.google.com/videoplay?docid=3249714675910247150
>Ich habe mir nicht alles angeschaut, aber schon auf den ersten Bilder sehe ich das, was zu erwarten ist:

Du machst es dir sehr leicht. Mit"was zu erwarten" ist, kann man natürlich nur sehen, was man sehen will.

Interessant ist die 2. Hälfte. Ansonsten sieh weiter, was du sehen und glauben willst. Jeder hat die Wahl, aber nicht mit"Augen zu".

-->>>http://criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html
>>
>kein einziger abgebrochener Mast erkennbar!

Lieber ManfredF,

diese Beobachtung wäre nur dann von Bedeutung, wenn die Fotos eine Stelle zeigen würden, an der zu einem späteren Zeitpunkt ein Mast gelegen hat. Aber:

1. ist die Position am Boden fiel zu tief, als dass man die liegenden Masten aus dieser Perspektive sehen könnte.
2. findet sich kein Foto darunter, das eine solche Position zeigen würde.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass keine abgeknickten Masten drauf sind.

Beste Grüsse,
Holmes

-->...kaputt ; )

Aber die Lampen wo hundert Leute drauf gucken und die bloss nicht zu früh oder zu spät umfallen dürfen.

-->>Hallo Ghandi,
>## diese Hochhäuser werden doch von einer massiven Stahlkostruktion getragen. Wie konnten diese Träger in Folge eines einfachen Feuers schmelzen?##
>Dieses Stahlträgerargument kommt immer wieder. Abgesehen davon, das sich damit die Widerlegungen für den genauen Hergang an unwichtigen Nebensächlichkeiten festklammern, aber Stahl hat nun einmal die unangenehme Eigenschaft bei etwa +500°C ca. die Hälfte seiner ursprünglichen Festigkeit zu verlieren. Diese Temperaturen, die kannst du dem Stahl von außen kaum ansehen, und der Schmelzpunkt von Stahl, der liegt viel weiter höher, je nach Sorte des Stahles immer deutlich über 1000°C.
>Der frühe Verlust der Festigkeit ist ein wichtiges Brandschutzproblem bei allen Hallenbauten, insbesondere die Dachkonstruktion, weil diese Dinger schon nach kurzer Zeit, bei einer Brandbelastung, unvermutet in sich zusammenfallen, ohne das die Stahlträger schmelzen. Das ist eHaine lebensgefährliche Falle für alle Einsatzkräfte der Feuerwehr, wenn sie versuchen sollten in solche Gebäude zur Brandbekämpfung einzudringen.

Hallo Prinz Eisenherz,

mag ja sein, dass Stahl bei über 500 Grad Celsius die Hälfte seiner ursprünglichen Festigkeit verliert, aber die Flugzeuge haben ja nicht das ganze Gebäude in Brand gesteckt, sondern bestenfalls den oberen Teil. Von daher kann nur der obere auf über 500°C erhitzt worden sein (und selbst daran habe ich massivste Zweifel). Der untere Teil des Gebäudes jedenfalls war so lauwarm wie nicht ausgetrunkener Kaffee nach 2 Stunden, oder noch kälter, es war immerhin ca. 9 Uhr morgens New Yorker Ortszeit. Die Gebäude sind in freier Fallgeschwindigkeit nach unten gerast. Widerstand = 0, als ob der Stahl garnicht da wäre.

-->Hi Elli!

>Du machst es dir sehr leicht. Mit"was zu erwarten" ist, kann man natürlich nur sehen, was man sehen will.

Nein, ich habe mich sehr intensiv mit den VTs beschäftigt, weil ich zunächst auch sehr irritiert war. Aber wenn man sich die Thesen der VT und vor allem die Widerlegungen dazu genau anschaut, merkt man, wer wirklich Ahnung von der Materie hat und wer nicht. Die faktischen Fehler z.B. im Loose Change Video sind gigantisch und leicht zu überprüfen. Aber scheinbar tun das nur wenige, weil sie nämlich diejenigen sind, die"glauben" wollen. Erst wenn man sich kritisch beide Positionen angehört hat, kann man sich eine Meinung bilden, oder?

>Interessant ist die 2. Hälfte.

Ja, ich frage mich, wo denn bitte solche Beweisführungen bleiben, wenn es"unzweifelhaft" zu zeigen wäre. Man möge mir doch bitte zeigen, wie ein Gebäude sonst in sich zusammenfallen soll, wenn nicht so wie wir es gesehen haben.

>Ansonsten sieh weiter, was du sehen und glauben willst.

Das tut sowieso jeder:-)

>Jeder hat die Wahl, aber nicht mit"Augen zu".

Genau, aber man sollte mindestens mit zwei Augen sehen (=beide Seiten):-)

Beste Grüsse,
Holmes

-->>Die Gebäude sind in freier Fallgeschwindigkeit nach unten gerast. Widerstand = 0, als ob der Stahl garnicht da wäre.

Verrate mir doch mal, in welchem Buch steht, wann Gegenstände, die der Gravitation ausgesetzt sind, ihre Geschwindigkeit verlangsamen. Langsamer fallen würden die Gegenstände nur, wenn sie in einem anderen Medium (z.B. Honig) eingegossen wären. Der Widerstand der aufgehängten Böden verlangsamt den Fall des von oben kommenden Gebäudeteiles etwas so stark wie eine Spinnwebe deine Hand.

Beste Grüsse,
Holmes

-->>nimm mal die ausgefahrene Antenne von Nachbars Auto und schlag mit einem langen Besenstiel und maximaler Speed horizontal ca 10cm unterhalb der Spitze. Da ist nix mit federn und zurückfedern. Die ist krumm, vermutlich sogar rausgerissen. Evtl müssen mehrere Autos dran glauben ;-)

Soweit ich weiss, sind die Lampenpfeiler extra dafür gemacht schnell umzufallen, damit den Autofahrern nicht dasselbe passiert, als wenn sie gegen einen Baum fahren. Und nu?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi Ghandi,
schau mal auf das erste Bild, da sieht man, wie die Trümmer des einstürzenden WTC 1 gegen WTC 7 prasseln. Wenn dass keine volle Breitseite ist (WTC 7 ist das hohe bräunliche Gebäude vor der Staubwolke)

[img][/img]

>diese Hochhäuser werden doch von einer massiven Stahlkostruktion getragen.
>Wie konnten diese Träger in Folge eines einfachen Feuers schmelzen?
>Waren die Dinger vielleicht aus Stroh? ;-)

Nö, aber Stahlkonstruktionen sind nicht sehr feuerfest. Das hat auch der Brand des Windsow Towers in Madrid gezeigt. Der Gebäudeteil, der nur eine Stahlträgerkonstruktion hatte, ist eingestürzt und der Betonteil blieb stehen. Frag' mal einen Bauingenieur zu dem Thema.

>Hast du dir zum Vergleich schon mal den Schaden in Oklahoma City angeschaut,
>den der verrückte Timothy McVeigh dort mit seiner Bombe angerichtet hat?
>Nicht mal dieses Haus ist eingestürzt, obwohl es mit Sicherheit weit stärker beschädigt war als WTC 7.

Das ist eben die Frage. Bist Du ein Gebäude-Sicherheitsexperte? Das Gebäude ist ja quasi nur einmal angeblasen worden und hat nicht stundenlang gebrannt. Entweder es wäre gleich umgefallen oder es steht eben noch (in Teilen).
WTC 7 stand lichterloh in Flammen als es zusammenbrach, aber es werden nur die Videos von der unbeschädigten Seite gezeigt (von der anderen Seite konnte man das Gebäude wegen dem Rauch ja auch gar nicht erkennen).

Beste Grüsse,
Holmes

-->>>nimm mal die ausgefahrene Antenne von Nachbars Auto und schlag mit einem langen Besenstiel und maximaler Speed horizontal ca 10cm unterhalb der Spitze. Da ist nix mit federn und zurückfedern. Die ist krumm, vermutlich sogar rausgerissen. Evtl müssen mehrere Autos dran glauben ;-)
>Soweit ich weiss, sind die Lampenpfeiler extra dafür gemacht schnell umzufallen, damit den Autofahrern nicht dasselbe passiert, als wenn sie gegen einen Baum fahren. Und nu?
>Beste Grüsse,
>Holmes

we

-->Hi Eisenherz,

die Erwähnung von aufgedeckten Betrügereien ist leider kein Beweis dafür, dass es sich hierbei genauso um einen Betrug handelt. Es gab vor 911 noch viel mehr Anschläge auf amerikanische Einrichtungen und Personen. Waren die alle gefaked? Und was ist dann, wenn tatsächlich mal ein"wirklicher" Anschlag kommt, wie weiss man, dass dieser auch gefaked ist?

Nein, nein, so kommen wir nicht weiter.
Vor allem erscheint es mir deswegen unwahrscheinlich, weill 911 das erste Mal in der Geschichte wäre, dass eigene Landsleute bei einem Betrugsmanöver gesorben wären. Eine Finte in einem Krieg, den man nachher gewinnt, nimmt die eigene Bevölkerung noch hin, siehe Maddox. Aber was würde passieren, wenn die 911-VTler wirklich recht hätten? Was würde die Amerikaner mit ihrer Regierung machen? Welcher Bush-Unterstützer wäre dann noch seines Lebens sicher? Welcher Verrückte würde solch ein Risiko eingehen, wo man das erstrebte Ziel sicher einfacher und bequemer hätte haben können?
Denn wenn Bush 911 beauftragt hat, warum hat man dann keine B- und C-Waffen im Irak gefunden? Es ist doch sicher ein Leichtes, entsprechende Fässer dort zu deponieren! Warum hat man sich die Blösse gegeben, die"smoking gun" nicht zu finden? Warum hat man Saddam leben lassen und nicht wie seine Söhne einfach erschossen?

Wieso sind die Verschwörer einerseits so schlau und dann wieder so blöd????

Beste Grüsse,
Holmes

-->>Lieber ManfredF,
>diese Beobachtung wäre nur dann von Bedeutung, wenn die Fotos eine Stelle zeigen würden, an der zu einem späteren Zeitpunkt ein Mast gelegen hat. Aber:
>1. ist die Position am Boden fiel zu tief, als dass man die liegenden Masten aus dieser Perspektive sehen könnte.
>2. findet sich kein Foto darunter, das eine solche Position zeigen würde.
>Daher ist es nicht verwunderlich, dass keine abgeknickten Masten drauf sind.
>Beste Grüsse,
>Holmes

Lieber Holmes,
ich hab gestern das getürkte Video einer Überwachungskamera gesehen, wo ein Flugzeug reinretuschiert wurde, sie vorheriges Posting. Daraus ist 1. die angebliche Perspektive und 2. der angebliche Tiefflug gut 'dokumentiert'. Die Bilder mit der Endziffer 18 und 19 aus der URL
http://criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html zeigen perfekt die nicht vorhandene Einflugschneise - an den stehenden Masten kam keine 757 vorbei.
Beste Grüße
ManfredF

-->

-->

-->http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/363742.htm

-->>>Die Gebäude sind in freier Fallgeschwindigkeit nach unten gerast. Widerstand = 0, als ob der Stahl garnicht da wäre.
>Verrate mir doch mal, in welchem Buch steht, wann Gegenstände, die der Gravitation ausgesetzt sind, ihre Geschwindigkeit verlangsamen. Langsamer fallen würden die Gegenstände nur, wenn sie in einem anderen Medium (z.B. Honig) eingegossen wären. Der Widerstand der aufgehängten Böden verlangsamt den Fall des von oben kommenden Gebäudeteiles etwas so stark wie eine Spinnwebe deine Hand.
>Beste Grüsse,
>Holmes

Hallo Holmes,

es waren zahlreiche Stahlträger senkrecht in die WTC-Gebäude eingebaut. Der Widerstand der dort durch fällende Böden auftritt, ist ungefähr derselbe, als wenn du mit deiner Hand von oben auf einen Spazierstock haust.



MfG - Divinum

--><schau mal auf das erste Bild, da sieht man, wie die Trümmer des einstürzenden WTC 1 gegen WTC 7 prasseln. Wenn dass keine volle Breitseite ist

Hi Holmes,

an deiner Argumentation ist abzulesen, dass du vor allem an der Verteidigung des Guten in der Welt interessiert bist (ist a bissele ironisch gemeint, nicht böse sein ;-)

Warum?

Die offizielle Untersuchungskommission"FEMA" der Regierung schreibt nämlich sinngemäß, als Ursache für den Einsturz des Gebäudes komme nur"Feuer" in Betracht.

Weiter unten im Bericht heißt es dann, dass dem Feuer prinzipiell eine"low probability" also eine geringe Wahrscheinlichkeit für den Einsturz solcher Gebäude zugeschrieben werden könne.

Der Bericht kommt zu dem lapidaren Schluss:
"Further investigation analyses are needed to resolve this issue."

Nun, auf diese Analyse warten wir gespannt.

Ãœbrigens:

Die Rückseite von WTC 7 war, wie du zu Recht feststellst völlig intakt - ganz im Gegensatz zu dem von dir erwähnten Windsor Building in Madrid, das wirklich total ausgebrannt ist - und dabei NICHT umgefallen ist.

Wenn WTC 7 wenigstens asymmetrisch und laaangsamer eingestürzt wäre, dann würdest du von mir viel weniger Protest hören ;-)


MfG

-->>Lieber Holmes,
>ich hab gestern das getürkte Video einer Überwachungskamera gesehen, wo ein Flugzeug reinretuschiert wurde, sie vorheriges Posting. Daraus ist 1. die angebliche Perspektive und 2. der angebliche Tiefflug gut 'dokumentiert'.

>Die Bilder mit der Endziffer 18 und 19 aus der URL
>http://criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html zeigen perfekt die nicht vorhandene Einflugschneise - an den stehenden Masten kam keine 757 vorbei.

Leider falsch, die Einflugschneise der Maschine befindet sich deutlich weiter rechts. Ich empfehle die untere Webseite für eine eingehende Simulation des Pentagon-Anschlages.

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ 911 Case Study: Flight 77</ul>

-->>http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/363742.htm

Bevor wir über die Videos diskutieren, bitte ich darum BEIDE Videos anzugucken.
Und schau mal auf das Polizei-Auto, wie ruckelig da die Bilder sind...

Beste Grüsse,
Holmes


<ul> ~ Links zu BEIDEN Pentagon-Videos</ul>

-->Hallo Holmes,
## die Erwähnung von aufgedeckten Betrügereien ist leider kein Beweis dafür, dass es sich hierbei genauso um einen Betrug handelt. ##
Nein, nein, mein lieber Holmes, so kommst du mir nicht davon. Die Beispiele beweisen etwas ganz anderes. Die beweisen, das es von den USA schon mehrmals gemacht wurde, das es überhaupt möglich ist und so gesehen geben diese Beispiele eine Menge her.
Das hier z.b.:
Ein Land greift zu dreisten Lügen und fingierten Kriegsgründen, um den Anvisierten zu überfallen, einen, der ums verrecken willen keinen rechten eigenen Angriffsgrund bieten will. Und aus dieser Erkenntnis, daraus heißt es seine Lehren zu ziehen.

##Es gab vor 911 noch viel mehr Anschläge auf amerikanische Einrichtungen und Personen. Waren die alle gefaked? ##
Auch hiermit überlistet du dich leider selber. Im Ausüben von terroristischen Anschlägen in anderen Ländern, entweder selbst oder durch gekaufte Söldner, darin sind die USA nun wahrlich die Meister der Neuzeit, mit den bekannten Folgen für die so beglückten Länder. Nur gelacht hat bei den Einmischungen der USA in die inneren Angelegenheiten von Ländern, die ihnen nichts getan haben, keiner, zumindest keiner von den vielen Opfern der Anschläge der US - amerikanischen Terroristenanschläge auf andere Länder. Daraus folgernd, ist die moralische Entrüstung über Gegenschläge vom Ausland auf die USA selbst, oder auf US - amerikanische Militäreinrichtigen, die von fremden Widerstandskämpfern verübt werden, absolut unerheblich. Denn wenn es so ist, dann würden die nur das machen, was die USA seit ihrem Bestehen unaufhörlich praktizieren. Diese Nation soll endlich mal anfangen ihre schmutzigen Pfoten aus den Angelegenheiten andere Länder zu lassen. Wenn sie das mal schaffen würden, dann können sie sich zu Recht wegen irgendwelcher Anschläge gegen sie aufregen.

## Und was ist dann, wenn tatsächlich mal ein"wirklicher" Anschlag kommt, wie weiss man, dass dieser auch gefaked ist?##
Das weiß keiner, oder wie bei dem Betrug zum Vietnamkrieg, da gesteht dann der damalige Verteidigungsminister MC Namara in einem Buch, fünfzehn Jahre später, rotzfrech diesen Betrug. Darüber hat sich nur, nach fünfzehn Jahren, keiner mehr aufgeregt und wochenlange Fernsehsendungen zu dem Anschlag der USA auf das winzig kleine Land Vietnam, die gab es auch nicht. Warum ist das so? Denn die Folgen des Betruges der USA, für die Menschen dort, die waren ungeheuerlich. Dabei ging es nicht um die beklagten 3600 Menschen aus den beiden Geldtempeln in Sodom und Gomorra, dabei ging es um viele Millionen Tote, Verstümmelte und chemisch vergiftete Vietnamesen, einschließlich der vielen Missgeburten, wegen des Einsatzes an biologischen Kampfmitteln der USA gegen Vietnam.

## Vor allem erscheint es mir deswegen unwahrscheinlich, weill 911 das erste Mal in der Geschichte wäre, dass eigene Landsleute bei einem Betrugsmanöver gesorben wären.##
Oh, das ist auch eine sehr verteufelte Logik, dahinter steckt die stillschweigende Akzeptanz und auch die Bestätigung, das die USA zu einem fingierten Kriegsgrund fähig sind und es auch machen würden, aber das kann man akzeptieren, denn die folgenreichen Opfer, das sind ja nicht die eigenen Leute. So meinst du es sicher nicht, oder doch?
Keiner kann es, außer mit Indizien, beweisen, oder Bush ist wieder einmal so stinkbesoffen und lallt sein Geständnis ins Mikrofon, das die Anschläge von New York das Werk einer kleinen aber feinen inneramerikanischen Eliteeinheit waren. Wozu dieses Land fähig ist, ist leicht daran auszumachen, als kurz hintereinander drei prominente Politiker in der Ã-ffentlichkeit wie räudige Hunde abgeknallt wurden, J.F. Kennedy, seine Bruder Robert und Martin Luther King. Schon vergessen? Und ich sage dir, wenn es um die Vorbereitungen, um einen der Sache angemessenen, einen getürkten Anlass für das Auslösen eines globalen Krieges geht, dann sind die bekannten Gruppierung in den USA noch zu viel mehr fähig, als die 3600 Menschen in den Doppeltürmen zu opfern. Die werden doch jetzt schon wie Gefallenen in einem Krieg gegen das Böse gefeiert. Sie sind Helden. Was soll es also?

## Eine Finte in einem Krieg, den man nachher gewinnt, nimmt die eigene Bevölkerung noch hin, siehe Maddox. Aber was würde passieren, wenn die 911-VTler wirklich recht hätten? ##
Gar nichts würde passieren, wenn der den Menschen in den USA aufgeschwatzte Weltkrieg gewonnen werden würde. Dann waren es eben die notwendigen Opfer gewesen, um einen Anlass zu haben, den bösen Nachbarn zu bestrafen. Hauptsache man bleibt Sieger, kann weiter seine Klimaanlagen auf vollen Touren laufen lassen, seine Monsterknabbertüten futtern und sich den Produkten seiner Pornoindustrie hingeben. Die USA sind eine Nation, die unter allen Umständen, dem Sieger alles verzeiht, nur siegen muss er, egal wie. Im Sport, besonders in der letzten Zeit ausgezeichnet zu beobachten.
Aber, auch darin sind sie Meister, wenn die Sache dumm gelaufen ist, sich dann einen Unschuldigen zu suchen, einen, der nur Mitläufer war, um dem die Schuld für ihren Niedergang in die Schuhe zu schieben. Die raffinieteste Werbeindustrie, die kommt nicht von ungefähr ausgerechnet aus den USA. Und etwas anderes wird es im nachhineiun nicht sein, denn die Wirklichkeit kann so scheußlich und so banal einfach sein:
Erst kommt das Fressen und dann die Gerechtigkeit, die Zehn Gebote.

bis denne
eisenherz

-->><schau mal auf das erste Bild, da sieht man, wie die Trümmer des einstürzenden WTC 1 gegen WTC 7 prasseln. Wenn dass keine volle Breitseite ist
>Hi Holmes,
>an deiner Argumentation ist abzulesen, dass du vor allem an der Verteidigung des Guten in der Welt interessiert bist (ist a bissele ironisch gemeint, nicht böse sein ;-)

Nö, ich gehe schon davon aus, dass die Bush-Regierung einer der bösartigsten Haufen ist, die wir bisher hatten. Aber das bedeutet nicht, dass ich jeden Mist glaube, der verbreitet wird. SO kommt man der Bande nicht ans Leder...

>Weiter unten im Bericht heißt es dann, dass dem Feuer prinzipiell eine"low probability" also eine geringe Wahrscheinlichkeit für den Einsturz solcher Gebäude zugeschrieben werden könne.
>Der Bericht kommt zu dem lapidaren Schluss:
>"Further investigation analyses are needed to resolve this issue."

Jou, steht in meiner Dissertation auch drin:-)
Welche Untersuchung ist auch jemals erschöpfend?

>Die Rückseite von WTC 7 war, wie du zu Recht feststellst völlig intakt - ganz im Gegensatz zu dem von dir erwähnten Windsor Building in Madrid, das wirklich total ausgebrannt ist - und dabei NICHT umgefallen ist.

Wenn Du dem Link gefolgt bist (und den Inhalt gelesen hast), hättest Du auch wissen sollen, warum. Die Gebäudeteile, die nur Stahl hatten, sind eingestürzt.

[img][/img]

Wäre das ganze Gebäude aus Stahl gewesen, halleluja.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi Eisenherz,

danke für den Kommentar, der wirklich zweifelsfrei erkennen lässt dass"die USA" für Dich der Satan an sich sind (ich würde mich nit dem engeren Kreis der Regierung schon zufrieden geben). Was ist aber mit den Amerikanern, die auch an eine Verschwörunug glauben, das sind doch scheinbar gar nicht so wenige. Sind das auch"die USA"?

Was ich allerdings vermisse, sind Antworten auf meine letzten Fragen:

Wenn Bush 911 beauftragt hat, warum hat man dann keine B- und C-Waffen im Irak gefunden? Es ist doch sicher ein Leichtes, entsprechende Fässer dort zu deponieren! Warum hat man sich die Blösse gegeben, die"smoking gun" nicht zu finden? Warum hat man Saddam leben lassen und nicht wie seine Söhne einfach erschossen?

Wieso sind die Verschwörer einerseits so schlau und dann wieder so blöd????

Ich wäre auf die Antworten gespannt.

Beste Grüsse,
Holmes

-->>es waren zahlreiche Stahlträger senkrecht in die WTC-Gebäude eingebaut. Der Widerstand der dort durch fällende Böden auftritt, ist ungefähr derselbe, als wenn du mit deiner Hand von oben auf einen Spazierstock haust.

Hi Divinum,

angesichts der Masse, die von oben kommt, ist das eher, als wenn ich von oben auf einen Turm aus Streichhölzern springe, der mich im ruhigen Sitzen noch halten würde. Die Bilder suggerieren eine Stabilität, die den Zusammenbruch der Struktur aber nicht aufhalten kann, weil sie dafür auch nicht gebaut ist.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hallo Divinum,
## mag ja sein, dass Stahl bei über 500 Grad Celsius die Hälfte seiner ursprünglichen Festigkeit verliert, aber die Flugzeuge haben ja nicht das ganze Gebäude in Brand gesteckt, sondern bestenfalls den oberen Teil. ##
Vorneweg, ich bin kein Statiker, denn wenn in einer baul. Anlage, mit einer Pfeiler- oder Stützenkonstruktion, also nicht mit tragenden Wänden, die oberen Stockwerke zusammenbrechen und dann die gesamte Trümmerlast auf die darunterliegende Geschossdecke fällt, dann kann ein Statiker annähernd berechen, das die nicht mehr standhalten und ebenso einbrechen wird. Die sich dann ergebene Summe der Lasten fallen weiter nach unten durch und es kommt zu einer Kettenreaktion. Gut zu beobachten in Wohngebäuden, bei denen durch einen Brand im Dachgeschoss, oder einen Sturm, der gemauerte Schornstein abreißt, durch das Dach fällt, Bauteile mitreißt, die alle zusammen wiederum die darrunterliegende Decke übermäßig stark belasten und es so zu einem Durchfallen von immer größeren Schuttmassen, bis ins EG oder den Keller kommen kann. Bei konventionell gebauten Wohngebäuden jedoch, mit tragenden Wänden, da sind in der Regel nur die Decken durchschlagen, von oben nach unten. Bei Stützbauten jedoch, bei denen die tragenden Stützpfeiler mit den Decken und der Fassade fest verbunden sind, da kommt es zum Mitreißen der Seitenstützen und somit auch der Wände. Die Auswirkungen sind hierbei viel dramatischer. Dazu gibt es aber auch für eine normale Brandbelastung, selbst bei einem Vollbrand, genügend massive Schutzverkleidungen für diese hochempfindlichen Stahlstützen. Nur wenn eine massive mechanische Einwirkung von außen, eine Explosion, diese Schutzverkleidung wegreißt und dazu auch noch ein Brand über eine lange Zeit mit einer ausreichend hoher Temperatur einwirkt, dann wird die Sache unberechenbar, und gibt zu Spekulationen, zu Vergleichen wie oben Anlass.
Hinweis:
Die Infos, die ich vom Aufbau der beiden Türme habe, die geben einen Zusammenbruch der Gebäude nach dem oben genannten Muster nicht her. Aber ich bin kein Statiker, darum ist das meine höchst persönliche Meinung. Ändert aber nichts daran, das der Anschlag aufgrund vieler Indizien und im Zusammenhang mit den beiden zeitgleichen Ereignisse, das Pentagon und dem ominöse Flugzeugabsturz, ein von einer US - amerikanischen staatlichen Gruppe ausgeübter Großanschlag war. Ein Großanschlag, größer als ihre sonstigen Kriegslügen, weil es um den größten Kriegsgrund aller Zeiten dabei geht, es geht um das Bestehen oder den Untergang der USA selbst. Nicht mehr und nicht weniger.

bis denne
eisenherz

-->Hallo, Holmes,

>Wenn Bush 911 beauftragt hat, warum hat man dann keine B- und C-Waffen im Irak gefunden? Es ist doch sicher ein Leichtes, entsprechende Fässer dort zu deponieren! Warum hat man sich die Blösse gegeben, die"smoking gun" nicht zu finden? Warum hat man Saddam leben lassen und nicht wie seine Söhne einfach erschossen?
>Wieso sind die Verschwörer einerseits so schlau und dann wieder so blöd????

tja, das Problem der Mitwisser bei der Aktion. So geheim kann man das gar nicht halten, da im Feindesland und mit Transportproblem. Wenn man echtes Zeuchs nehmen würde, müßte man ja irgendwoher das Zeugs hernehmen (ohne daß das Abhandenkommen den dafür Verantwortlichen auffällt, ein paar Coladosen voll reichen ja nicht für die medienwirksame Darstellung - so, und wer hält dafür seine eigene Rübe hin? Die Drahtzieher haben sicher nicht 100% der CIA, NSA und FBI im Sack, die haben auch dort bestimmt ihre internen Gegner), zweitens sollte beim Transport nichts schiefgehen (Sicherheitsbestimmungen), sonst wirds ja oberpeinlich, dann müßte drittens das Auffinde-Szenario halbwegs glaubwürdig sein, und viertens dürfte von den Beteiligten nie jemand quatschen.

Wenn jemand in dieser Scheiße rührt, wissen die, daß die interne Gegner haben, und nach dem Irakeinmarsch waren die sicher auf der internen Beobachtungsliste. Wie also sicherstellen, daß der Coup gelingt? Vielleicht hat denen schlicht und einfach das Arschwasser zu sehr gekocht, weil es sich de facto nicht türken ließ.

Saddam? Denkst Du, das ist er Echte? Seine Söhne tot? Gut, vielleicht beides nicht......

Das Risiko, daß beim Passendmachen nochmal was schiefgehen würde (immerhin werden auch gegnerische Geheimdienste mitlaufen, Frankreich, Rußland, vielleicht hat auch Persien ein paar Maulwürfe im Einsatz, China), war denen vermutlich zu groß geworden.

Auch nur eine Vermutung, klar, aber ich denke, eine, die der Diskussion durchaus wert wäre.

Die Zelebrierung heute, der minutiöse, nochmalige Ablauf des ganzen ist derart augenfällig, daß da eben etwas ins Unterbewußtsein eingetrichtert werden soll.

Die wissen, daß die gepatzt haben, und unter Beobachtung stehen....da die kritiker ebenfalls nicht beweisen können, daß es den Pumuckl nicht gibt, ist das eine Entscheidung wie beim Pokern.....sehen wollen, nachlegen, oder einfach mal aussitzen und bluffen?

Die haben vorgelegt, halten sich jetzt bedeckt und wissen, daß den Gegnern die Beweise im Spiel noch fehlen.

Meine Ansicht.

Beste Grüße vom Baldur

-->>>es waren zahlreiche Stahlträger senkrecht in die WTC-Gebäude eingebaut. Der Widerstand der dort durch fällende Böden auftritt, ist ungefähr derselbe, als wenn du mit deiner Hand von oben auf einen Spazierstock haust.
>Hi Divinum,
>angesichts der Masse, die von oben kommt, ist das eher, als wenn ich von oben auf einen Turm aus Streichhölzern springe, der mich im ruhigen Sitzen noch halten würde. Die Bilder suggerieren eine Stabilität, die den Zusammenbruch der Struktur aber nicht aufhalten kann, weil sie dafür auch nicht gebaut ist.
>Beste Grüsse,
>Holmes

Hi Holmes,

willst du mir wirklich erzählen, dass zahlreiche senkrecht im Gebäude stehende massive Stahlträger ein bisschen Masse (was eigentlich, den ganzen Computerkrempel?) nicht aushalten können und dass das ganze Gebäude mitsamt seiner zahlreichen senkrecht im Gebäude stehenden massiven Stahlträger in freier Fallgeschwindigkeit bis aufs Fundament einstürzen kann, nachdem es irgendwo in den obersten Stockwerken wenige Stunden gebrannt hat? Also jetzt mal ehrlich mein lieber Holmes...

MfG - Divinum

-->Hallo Holmes,
## danke für den Kommentar, der wirklich zweifelsfrei erkennen lässt dass"die USA" für Dich der Satan an sich sind ##
Halt, halt, auch damit kannst du mich nicht abdrängen, wenn ich schreibe „die USA“, dann klammere ich wohlweislich, die Amerikaner insgesamt aus, wenn wir uns schon auf sprachliche Feinheiten bei unserer schnellen Diskussion einlassen wollen. Denn das bringt auch mich immer auf die Palme, wenn zu bedenkliche Vorgängen von „den Deutschen“ gesprochen wird, zumeist dann auch noch von einem Deutschen selbst. Diese kleine Differenzierung bei den Begriffen, die gönne ich mir schon.

Und ob die unendliche Passivität des normalen US - Amerikaners und der mittleren, wohlhabenden Bürgerschicht, im Angesicht eines weiteren Angriffkrieges ihrer Administration gegen ein fremdes Land zu verurteilen ist, das ist ein ganz anderes Thema, aber auch nicht uninteressant. Zur Zeit, anders als in Vietnam, als es in der Endphase den Söhnen und Töchtern der mittleren Bürgerschicht an den Kragen ging, sind es heute bezahlte Söldner, die ihre Leben hergeben müssen, die Verlierer, die Arbeitslosen, die Neger, die Ungebildeten und von denen gibt es reichlich. Fast könnte man den Verdacht hegen, die werden geradezu herbeigewünscht, wie am Fleißband produziert.
Die Arbeit im Krieg, gegen die, die nach ihrer Auffassung noch minderwertiger als sie selbst sind, die gibt ihnen die einzige Möglichkeit zu den Siegern dazu zugehören, zu Helden zu werden und sei es auch nur für eine Woche, für einen Tag, siehe die idiotischen Gefangenenbefreiung der amerikanischen Soldatin im Irak. Die mal nur als kleines Beispiel genommen, was Kriegslügen betrifft. Die können Sieger werden oder sterben.

Aber weiter unten, zu einem anderen Thema, habe ich auch noch etwas anderes zu den USA, zu ihren Menschen und ihren jeweiligen Regierungen geschrieben, das wird geflissentlich immer übersehen. Ich hoffe, ich will sicher sein, das die Eliten in den USA, die vielleicht noch vorhandenen Gegenspieler zu den monströsen Gestalten die im Augenblick alles an sich gerissen haben, das die den sicheren Weg in den Untergang realisieren und zu einem großen Befreiungsschlag ausholen. Denn was die Kraft betrifft, vom Totenbett wieder aufzuerstehen, da traue ich den USA eine Menge zu. In nicht ganz so kritischen Zeiten wie jetzt haben sie es, zur Überraschung vieler, immer wieder geschafft. Mal schauen.

## Wenn Bush 911 beauftragt hat, warum hat man dann keine B- und C-Waffen im Irak gefunden? Es ist doch sicher ein Leichtes, entsprechende Fässer dort zu deponieren! Warum hat man sich die Blöße gegeben, die"smoking gun" nicht zu finden? ##
Deine Fragestellung ist falsch. Denn ob mit deinen Rauchenden Pistolen oder ohne diese, du hast dir deine Fragen ungewollt selbst beantwortet. Es hat sie schlicht und ergreifend nicht die Bohne interessiert ob da etwas gefunden wird oder nicht, denn trotzdem es keine Anhaltspunkte gab und trotzdem man keine MVM dort unten präpariert hatte, trotzdem hatte man angegriffen. Darum könnte ich zurückfragen, wenn man es wirklich über dieses Täuschen vorhatte einen Kriegsgrund zu konstruieren, es aber nicht machen konnte oder wollte, warum hat man dann sowohl beim 1. Irakrieg, als auch beim 2. Irakkrieg angegriffen?
Die Antwort ist einfach. Weder der 11.09. der nun wirklich nichts mit dem Irak zu tun hatte, noch andere fadenscheinige Kriegsgründe hätten und haben sie davon abgehalten dieses Land mit seinen sehr großen Ã-lvorräten unter ihre Kontrolle zu bringen.
Zumal die im Irak versammelten UN - Inspektoren wie die Weltmeister gesucht hatten, aber auch eine Präpäration sehr erschwerten, nichts, aber auch gar nichts als passenden Kriegsgrund gefunden hatte. Der daraus folgernde Umgang mit dieser Untersuchungskommission, die hat doch Bände gesprochen.

Aber, so leid es mir für dich tut, so einfach lenkst du mich nicht von meiner entscheidenden Forderung an die USA ab, sie sollen endlich damit anfangen sich aus den inneren Angelegenheiten andere Länder herauszuhalten. Ansonsten haben sie keinen Grund sich beklagen zu lassen, wenn andere Länder innerhalb der USA Anschläge starten. Denn genau das machen die jeweiligen US - Führungseliten ununterbrochen.

## Warum hat man Saddam leben lassen und nicht wie seine Söhne einfach erschossen?##
So wie der jetzt vorgeführt wird, nämlich gar nicht, so ist es doch viel besser, das hat so etwas wie Rechtstaatlichkeit an sich.

## Wieso sind die Verschwörer einerseits so schlau und dann wieder so blöd ##
Ob sie wirklich schlau sind, das stellt sich vielleicht später erst heraus oder gar nicht. Die Zeit und die Siegergeschichtsschreibung, die überdeckt so manches Kriegsverbrechen, oder was weißt du von den vielen unsäglichen Ausrottungsfeldzügen der Römer gegen andere Völker, was? Haben sich die alle freiwillig in die Arme des Römischen Imperiums geworfen? Und wie steht diese Zeit heute da? Das große Römische Reich, boah! Ein menschenverschlingender Moloch war das, und nichts weiter. Auch immer nur unterwegs sich die Arbeitsleistung, die Reichtümer der überfallenen Länder anzueignen und wer sich nicht fügen wollte, der wurde massakriert. So war es. Viele Kulturen, die sie dem Erdboden gleich gemacht haben, die kennt man heute nicht mehr oder nur noch Reste von denen werden bei Ausgrabungen gefunden.

bis denne
eisenherz

-->>Hi Holmes,
>willst du mir wirklich erzählen, dass zahlreiche senkrecht im Gebäude stehende massive Stahlträger ein bisschen Masse (was eigentlich, den ganzen Computerkrempel?) nicht aushalten können und dass das ganze Gebäude mitsamt seiner zahlreichen senkrecht im Gebäude stehenden massiven Stahlträger in freier Fallgeschwindigkeit bis aufs Fundament einstürzen kann, nachdem es irgendwo in den obersten Stockwerken wenige Stunden gebrannt hat? Also jetzt mal ehrlich mein lieber Holmes...

Mein lieber Divinum,

so wie es abgegangen sein soll, sind in den Stockwerken, in denen die Maschinen eingeschlagen sind, die Stahlträger erhitzt worden und waren nach einer gewissen Zeit nicht mehr stabil genug, die über ihnen liegende Last zu tragen. Das ganze Ding knickt also ein und rauscht hinunter. Das ist so, als ob ein dem Streichholztürmchen auch ein Stockwerk einknickt und dann, wie es eisenherz schon beschrieben hat, in einer Kettenreaktion Stockwerk für Stockwerk mitreisst. Alles schon dagewesen und vollkommen logisch.

Die ganze CD-Geschichte kann keinerlei Indizien für Sprengstoff oder die Vorbereitungen liefern etc. Alles abstruses Zeugs, was viel unwahrscheinlicher als die offzielle Version ist. Warum gibt es keinen der zig Leute, welche Sprengladungen angebracht haben müssten, der mittlerweile mal gesungen hätte?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi Eisenherz,

jetzt falle ich vom Glauben ab.

>tja, das Problem der Mitwisser bei der Aktion.

Ach, und bei 911-VT gibt es keine Mitwisser?

>Die Drahtzieher haben sicher nicht 100% der CIA, NSA und FBI im Sack, die haben auch dort bestimmt ihre internen Gegner)

Warum sind die nur so schweigsam, die Gegner? Bei 911 halten sie die Schnauze und bei der Präparation"smoking gun" hätten sie die Tour vermasselt?

> Wie also sicherstellen, daß der Coup gelingt? Vielleicht hat denen schlicht und einfach das Arschwasser zu sehr gekocht, weil es sich de facto nicht türken ließ.

Moment, das simple Unterschieben von ein paar Fässern geht nicht, aber das spurlose Verschwindenlassen von vier Flugzeugen ist leichter?

>Das Risiko, daß beim Passendmachen nochmal was schiefgehen würde (immerhin werden auch gegnerische Geheimdienste mitlaufen, Frankreich, Rußland, vielleicht hat auch Persien ein paar Maulwürfe im Einsatz, China), war denen vermutlich zu groß geworden.

Warum nutzen denn dann die Iraner (oder die Chinesen/Russen/Franzosen) nicht ihr vermeintliches Wissen um 911, um Georgie garantiert zu stürzen? Warum faselt Ahmadinedjat nur vom Holocaust (wobei er diesen ja nie offen verleugnet hat, sondern nur eine weitere Untersuchung haben will) und nicht von 911?

Warum sagt Al Kaida nichts zu den Anschlägen, die ihnen da so einfach untergeschoben werden? Sind das alles nur blöde Mitläufer, die das Spiel von GWB auch aus Eitelkeit noch mitspielen? Oder gehört Al Kaida auch zum CIA?

Argl, das passt doch hinten und vorne nicht zusammen...

Beste Grüsse,
Holmes

-->Ich meine, du solltest den Adressaten deines Beitrages korrigieren.
bis denne
eisenherz

-->Hallo, Holmes,

>jetzt falle ich vom Glauben ab.
>>tja, das Problem der Mitwisser bei der Aktion.
>Ach, und bei 911-VT gibt es keine Mitwisser?

nicht doch, es ist doch ein enormer Unterschied, ob ich konspirativ etwas einfädle, von dem niemand etwas weiß, im Vorfeld alles plane, BEVOR die Medienmeute draufstürzt, oder, ob die Kacke bereits am Dampfen ist und ich was im Lichte der ZUgucker nachbessern muß.

Siehe die alte Leier von, der Täter käme wieder an den Tatort zurück, was ja impliziert, er müsse nachbessern, wird dabei aber beobachtet! Its so basic...


>>Die Drahtzieher haben sicher nicht 100% der CIA, NSA und FBI im Sack, die haben auch dort bestimmt ihre internen Gegner)
>Warum sind die nur so schweigsam, die Gegner? Bei 911 halten sie die Schnauze und bei der Präparation"smoking gun" hätten sie die Tour vermasselt?

911 ist im Land. Irak wäre im Ausland mit Feind-schleicht-mit.

Klar frage ich mich, angesichts der 911-Sache, ob man der Ã-ffentlichkeit, vor allem der in den USA, nicht auch hätte erzählen können, der rosarote Marshmellow-Mann hätte das Loch ins Pentagon gemacht und die beiden Türme haben mit den Ghost-Busters und Zuul zu tun, dem antiken Wasweißichirgendwas.

Das würde vermutlich genauso geglaubt.

Vielleicht müsste man es mehrfach wiederholen, damit es hängen bleibt.

Vier Flugzeuge verschwinden zu lassen, ist doch keine große Kunst, da reicht eine Handvoll Leute. Ich kenne jemand bei der Luftwaffe, der schüttelt nur den Kopf angesichts der dort aufgestellten Behauptungen....null Abfangjäger, niemand hätte was bemerkt.....also wenn das nicht Indiz genug ist, daß da jemand dran gedreht hat....aber der große Witz ist, was passierte zwischen dem Verschwinden der echten Maschinen und dem Auftauchen von zweien beim WTC......DAS wäre interessant. Aber wer soll das jemals herausbekommen.....realistischerweise habe ich da kaum Hoffnungen.


>Moment, das simple Unterschieben von ein paar Fässern geht nicht, aber das spurlose Verschwindenlassen von vier Flugzeugen ist leichter?

Ja, weil die Fässer ja mit Inhalt sein müßten, falls ein Schwede oder Schweizer oder Franzose mal ne Probe nehmen möchte....und dann?

Eine Ladung B/C-Waffen durch die Wüste bei 50 Grad schippern, stelle ich mir nicht so ganz toll vor....

Vier Maschinen zu präparieren, oder/und umzuleiten, ist doch dagegen ein Klacks. Immerhin, wie gesagt, weiß man doch, wo sie wann fliegen wird, wer Dienst hat im Tower, etc., alles ist IM LAND selbst. Da wirds schon schwieriger, siehe russische Havarien...


>>Das Risiko, daß beim Passendmachen nochmal was schiefgehen würde (immerhin werden auch gegnerische Geheimdienste mitlaufen, Frankreich, Rußland, vielleicht hat auch Persien ein paar Maulwürfe im Einsatz, China), war denen vermutlich zu groß geworden.
>Warum nutzen denn dann die Iraner (oder die Chinesen/Russen/Franzosen) nicht ihr vermeintliches Wissen um 911, um Georgie garantiert zu stürzen? Warum faselt Ahmadinedjat nur vom Holocaust (wobei er diesen ja nie offen verleugnet hat, sondern nur eine weitere Untersuchung haben will) und nicht von 911?


Warte nur ab, das ist alles gespeichert, NOCH ist es nicht opportun, es herauszuholen.

Außerdem haben die alle ebenfalls Dreck am Stecken (Frankreich - Mururoa-Atoll etc.) und sind erpressbar, aber eben, entdeckbare Beweise sind nicht schön, dann läßt man halt die Fingerchen weg und blufft....bevor noch ein Fehler passiert.....


>Warum sagt Al Kaida nichts zu den Anschlägen, die ihnen da so einfach untergeschoben werden? Sind das alles nur blöde Mitläufer, die das Spiel von GWB auch aus Eitelkeit noch mitspielen? Oder gehört Al Kaida auch zum CIA?

Was denkst Du denn? Lese mal das Buch zum Thema RAF-Phantom, RAF der dritten Generation, wer das wohl gewesen sein mag, auch immer, gell..Al Quaida kannte doch zuvor kein Schwein, und Bin Laden ist bekanntlich CIA-Zögling....paßt doch.

Politik ist manchmal ein Pokerspiel und manchmal ein Schachspiel, aber niemals das Kasperltheater, das uns täglich vorgemacht wird....


>Argl, das passt doch hinten und vorne nicht zusammen...


Doch, bloß so wird ein Schuh draus...

Beste Grüße vom Baldur

-->Hi

Solange die US-Regierung nicht beweisen kann, daß es ein Attentat war, solange sind sie für mich schuldig.

Es wurde keine einzige Flugzeug-Leiche gefunden. Also war der Flieger leer. Warum?
Das Pentagon-Flugzeug ist einfach weg.
Bei denen, die in der Pampa abgestürzt sein sollen, auch.
Drei Hochhäuser stürzen wegen Feuer ein.
Ausgerechnet das des Geheimdienstes ist das Dritte.
Die Trümmer waren blitzschnell verschwunden. ( Machen die das eigentlich immer so schnell. Gibt es Vergleichsmaterial? Das wäre der Beweis, wenn es ein Novum war. )
Die rücken die Flugschreiber nicht raus.
Angeblich wurde aus dem Flugzeug telefoniert, was unmöglich war wegen zu hoch.
Kameraaufnahmen werden nicht veröffentlicht.
Es gab nachweislich Explosionen unmittelbar vor den Zusammenbrüchen der Türme. Gasflaschen waren das nicht.
Es hätte jeder sein können, aber USA gab Irak die Schuld und kümmert sich nun in dem Land um deren Ã-lreserven. Laut Irakbodycount töteten sie dabei 42000+ Iraker. Das 14fache von WTC und alles weil angeblich eine Terroristengruppe im Land ist. ( Was gedenken wir eigentlich den paar Amis? )

Also, passen tut da gar nix und nicht passen so ziemlich alles.

Schuldig.

USA did it again.

-->Hi Eisenherz,

zunächst einmal beruhigt es mich, dass Du den Begriff"USA" differenzierter siehst. Wir sind uns wahrscheinlich alle einig in einer gesunden Skepsis gegenüber den herrschenden Schichten. Wenn Du meine Postings zur Machttheorie kennst, weisst Du, wie ich die Sache sehe und mir da keine Illusionen mache.
Nichts desto trotz denke ich aber auch, dass es viele Spieler im Spiel gibt und nicht nur eine kleine Gruppe, die das ganze Spiel"kontrolliert". Die Weltgeschichte ist kein Kampf von"Gut gegen Böse", sondern eher von"Gauner gegen Gauner gegen Gauner", weil letztlich jede Form von Herrschaft meines Erachtens sowohl moralisch verwerflich als wohl auch leider unvermeidlich ist. So bleiben wir in einer ewigen Tragödie gefangen und versuchen im Schatten der Titanenkämpfe unser kleines Glück zu leben (ach, wie poetisch)

Dass Kriege und deren Deutung von den Siegern geschrieben werden, ist ja nur logisch. Welcher Herrscher würde sich nach einem gewonnenen Krieg schon selbst wegen der begangegen Untaten anklagen? Wie bescheuert wäre der denn? Dann hätte er ja gar nicht anfangen brauchen. Genauso natürlich das Volk: welches Volk hat sich denn jemals einem Kriegseintritt verweigert?

Zum Thema Irak hat mir Deine Antwort leider nicht viel weitergeholfen, denn mit diesem Erklärungsansatz ist nicht erklärt, wozu dann eben 911 da sein sollte (das war aber der Ausgangspunkt)? Die bisherigen VT gehen davon aus, dass solche Aktionen der Legitimation dienen und nun sagst Du, das war gar nicht nötig? Ja, was denn jetzt? Warum haben die USA nach dem ersten Irakkrieg nicht zugeschlagen, wenn sie doch alles tun konnten? Niemand hätte es ihnen verwehrt.

>## Wieso sind die Verschwörer einerseits so schlau und dann wieder so blöd ##
>Ob sie wirklich schlau sind, das stellt sich vielleicht später erst heraus oder gar nicht.

Was ich mir der Bemerkung sagen will, ist der Widerspruch zwischen der postulierten Verschlagenheit der Verschwörer und ihren vermeintlich"offensichtlich dummen" Fehlern (das Loch im Pentagon ist doch viel zu klein etc.). Dass eine Sprengladung nicht richtig verdrahtet wird, nicht explodiert und dann gefunden wird, dass kann ich mir noch gut vorstellen. Aber dass man so dumm sein sollte, einen Kampfjet oder eine Cruise Missile über Washington ins Pentagon fliegen zu lassen, von denen ein zufälliges Foto ein eindeutiger Beweis für eine Regierungsverschwörung sein würde, dass ist doch total unglaubwürdig, oder?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi Eisenherz,

sorry, da bin ich beim Parallelschreiben durcheinandergekommen:-)

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi Eisenherz,

das überzeugt mich leider nicht. Ich halte das Mitbringen einiger Giftfässerchen in den Irak für deutlich einfacher als die Manipulationen, die bei 911 gelaufen sein sollen. Was heisst denn im Irak? Als die Amis einmarschiert sind, hatten sie die Kontrolle und niemand hätte ihnen nachweisen können, dass sie die Fässer mitgebracht haben.

>Vier Flugzeuge verschwinden zu lassen, ist doch keine große Kunst, da reicht eine Handvoll Leute. Ich kenne jemand bei der Luftwaffe, der schüttelt nur den Kopf angesichts der dort aufgestellten Behauptungen....null Abfangjäger, niemand hätte was bemerkt.....also wenn das nicht Indiz genug ist, daß da jemand dran gedreht hat....aber der große Witz ist, was passierte zwischen dem Verschwinden der echten Maschinen und dem Auftauchen von zweien beim WTC......DAS wäre interessant. Aber wer soll das jemals herausbekommen.....realistischerweise habe ich da kaum Hoffnungen.

Ich erinnere nur mal an Mathias Rust und den Fall des Frankfurter Piloten. Alles in Europa passiert, direkt vor der Nase der Armee, sogar der Roten:-)

>Vier Maschinen zu präparieren, oder/und umzuleiten, ist doch dagegen ein Klacks. Immerhin, wie gesagt, weiß man doch, wo sie wann fliegen wird, wer Dienst hat im Tower, etc., alles ist IM LAND selbst.

Klar, man muss nur eine ganze Reihe von Luftaufsichtsbehörden bestechen, das Flughafenpersonal, die Datenaufzeichnungen manipulieren etc. etc. Alles ganz einfach ;-)

>Was denkst Du denn? Lese mal das Buch zum Thema RAF-Phantom, RAF der dritten Generation, wer das wohl gewesen sein mag, auch immer, gell..Al Quaida kannte doch zuvor kein Schwein, und Bin Laden ist bekanntlich CIA-Zögling....paßt doch.

Al Quaida war schon länger ein Begriff, bloss hat GWB das nicht ernstgenommen. Die CIA hat ellenlang berichtet und gewarnt.

>Politik ist manchmal ein Pokerspiel und manchmal ein Schachspiel, aber niemals das Kasperltheater, das uns täglich vorgemacht wird....

Ah, dann war Tschernobyl auch ein Fake? Manches passiert schon einfach mal...

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hallo Holmes,
***********************************
Saddam kein Schurke?
Alle Kriegsgründe falsch
Iraks Ex-Machthaber Saddam Hussein hat nach einem Bericht des
Geheimdienstausschusses des US-Senats entgegen aller Vorwürfe nicht mit dem
Terrornetzwerk El Kaida zusammengearbeitet. Der Ausschuss widersprach in
seinem in Washington vorgelegten Bericht auch jüngsten Äußerungen von
US-Präsident George W. Bush, wonach das Saddam-Regime auch Verbindungen zum
inzwischen getöteten jordanischen Topterroristen Abu Mussab al-Sarkawi
pflegte. Saddam habe vielmehr angeordnet, dass der Irak nicht mit El Kaida
kooperieren solle und habe alle Bitten um ein Treffen oder um Unterstützung
ausgeschlagen, heißt es in dem Bericht. Der Ex-Staatschef habe die
islamischen Extremisten als Gefahr für sein Regime angesehen.

US-Präsident George W. Bush hatte unter Berufung auf
Geheimdienstinformationen die angeblichen Verbindungen zwischen Saddam
Hussein und El Kaida sowie Al-Sarkawi als zwei Gründe für den Krieg gegen
den Irak angeführt. Bush nannte diese Geheimdienstinformationen inzwischen
mehrfach mangelhaft. Der Sprecher des Weißen Hauses, Tony Snow, spielte den
Bericht herunter und sagte, die Informationen seien nicht neu.

Saddam wollte Sarkawi festnehmen
Zuvor hatte Bush in einer Rede vom 21. August erneut den Vorwurf erhoben,
dass Saddam Beziehungen zum getöteten Topterroristen Al-Sarkawi hatte. Dabei
hatte der US-Geheimdienst CIA nach Angaben des Geheimdienstausschusses
bereits im Oktober 2005 in einem Bericht festgehalten, dass Saddam nicht mit
Al-Sarkawi kooperierte, ihm keinen Unterschlupf gewährte und ihn auch nicht
einfach gewähren ließ. Al-Sarkawi habe sich zwar von Mai bis Ende November
2002 in Bagdad aufgehalten, aber Saddam habe während dieser Zeit versucht,
ihn gefangen zu nehmen, heißt es in dem neuen Bericht.

Keine Massenvernichtungswaffen
Der Senatsausschuss zeichnet auch ein verheerendes Bild der Informationen
der US-Geheimdienste über angebliche Massenvernichtungswaffen im Irak.
Danach habe es nach dem Krieg keine glaubhaften Informationen gegeben, dass
Saddam Hussein sein Atomwaffenprogramm wieder aufnehmen und Uran in Afrika
kaufen wollte. Es gebe auch keine Belege für die Entwicklung von
biologischen Waffen. Allein bei den Raketen habe der Irak die erlaubte
Reichweite überschritten. Der Geheimdienstausschuss kritisierte in diesem
Zusammenhang auch, dass die Regierung trotz aller Warnungen den
Informationen der damaligen Oppositionsgruppe Irakischer National-Kongress
von Ahmed Chalabi zu viel Glauben schenkte.

Informationen aufgebauscht
Der US-Senat hatte im Juni 2003 mit der Überprüfung der
Geheimdienstinformationen über die Verbindungen des Saddam-Regimes zu El
Kaida sowie über Massenvernichtungswaffen begonnen. Bereits im ersten
Bericht vom Juli 2004 hieß es, dass viele Informationen aufgebauscht gewesen
seien und nicht mit Fakten unterlegt werden könnten.

Bushs Ablenkungsmanöver
Der neue Bericht könnte jetzt den Wahlkampf zwischen Bushs Republikanern und
den oppositionellen Demokraten vor den Kongresswahlen im November anheizen.
Bush versucht zurzeit mit einer Serie von Reden, die Aufmerksamkeit der
US-Bürger vom Irak-Krieg auf den weltweiten Kampf gegen den Terrorismus zu
lenken.

Alles klar?
eisenherz
<ul> ~ >>>>Zu den Kriegslügen>>>></ul>

-->>Es wurde keine einzige Flugzeug-Leiche gefunden. Also war der Flieger leer. >Das Pentagon-Flugzeug ist einfach weg.
>Bei denen, die in der Pampa abgestürzt sein sollen, auch.
>Drei Hochhäuser stürzen wegen Feuer ein.
>Ausgerechnet das des Geheimdienstes ist das Dritte.
>Die Trümmer waren blitzschnell verschwunden. ( Machen die das eigentlich immer so schnell. Gibt es Vergleichsmaterial? Das wäre der Beweis, wenn es ein Novum war. )
>Die rücken die Flugschreiber nicht raus.
>Angeblich wurde aus dem Flugzeug telefoniert, was unmöglich war wegen zu hoch.
>Kameraaufnahmen werden nicht veröffentlicht.
>Es gab nachweislich Explosionen unmittelbar vor den Zusammenbrüchen der Türme. Gasflaschen waren das nicht.

Alles Unsinn und falsch. Bitte in Ruhe die Webseite 911myths.com konsultieren und den Behauptungen nachspüren.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi VTler,

was sicher kaum ein VTler von euch weiß: die Flügel (die richtige Bezeichnung lautet übrigens Tragfläche) wurden von Ali Baba und seinen Räubern vor dem Einschlag tatsächlich"angelegt". Das nachstehende Foto demonstriert auf eindrucksvolle Weise die Problematik, mit der sich Ali Osama und die sieben Blablas bei der Planung auseinandersetzen mußten: das Flugzeug passt selbst bei gutem Willen nicht in die Bresche der Zerstörung hinein! Was tun?

[img][/img]





Nun, ganz einfach, das Foto _selbst_ ist hier der Beweis:
kurz vor dem Einschlag beteten die Islamisten gegen Mekka und schlugen mit dem Griff ihrer Teppichmesser die Fenster oberhalb der Tragflächen ein. Dann nahmen sie die Seile (die sie zuvor mit den Teppichmessern aus ihren selbstgewebten Teppichen gefertigt hatten) und beteten gegen Mekka. Dann warfen sie die Seile durch die eingeschlagenen Fenster über die Enden der Tragflächen und beteten gegen Mekka. Nach einem kurzen Gebet gen Mekka zogen sie an den Seilen und brachten dadurch die linke Tragfläche in die Vertikale. Die dadurch beim Aufprall entstandene Schnittlinie auf der linken Seite ist im Foto deutlich zu erkennen. Auf der rechten Seite kam es allerdings gebetsbedingt zu Verzögerungen beim Aufstellen der Tragfäche, so daß hier der Zerstörungswinkel keine 30 Grad betrug.

Noch Fragen zu den nicht-umgeknickten Masten?

Viele Grüße insbesondere auch an die Osama-VTler
Carius

-->Hallo,

ich habe Loose Change -weder 1. noch 2. Teil- gesehen und weiss trotzdem, dass es für die Version Brainwashingtons nicht einen gerichtsverwertbaren Beweis gibt, jedoch eine Fülle von ungereimtheiten, widersprüchen und sogar Belegen dafür, das die ganze Sache zum Himmel stinkt!

-->
>Vor allem erscheint es mir deswegen unwahrscheinlich, weill 911 das erste Mal in der Geschichte wäre, dass eigene Landsleute bei einem Betrugsmanöver gesorben wären.

Und was ist mit diesen 2671?

<ul> ~ http://icasualties.org/oif/</ul>

-->>
>>Vor allem erscheint es mir deswegen unwahrscheinlich, weill 911 das erste Mal in der Geschichte wäre, dass eigene Landsleute bei einem Betrugsmanöver gesorben wären.
>Und was ist mit diesen 2671?

Was ist denn daran Betrug? Das wäre es, wenn GWB behaupten würde, die Terroristen hätten alle diese Leute umgebracht und in Wirklichkeit waren es die Amis selbst. Hast Du dafür Beweise?

Beste Grüsse,
Holmes

-->weil Dabblju die ganze Welt belogen (betrogen) hat und ich denke, dass ich dafür keinen Beweis liefern muss!


>>
>>>Vor allem erscheint es mir deswegen unwahrscheinlich, weill 911 das erste Mal in der Geschichte wäre, dass eigene Landsleute bei einem Betrugsmanöver gesorben wären.
>>Und was ist mit diesen 2671?
>Was ist denn daran Betrug? Das wäre es, wenn GWB behaupten würde, die Terroristen hätten alle diese Leute umgebracht und in Wirklichkeit waren es die Amis selbst. Hast Du dafür Beweise?
>Beste Grüsse,
>Holmes

-->>weil Dabblju die ganze Welt belogen (betrogen) hat und ich denke, dass ich dafür keinen Beweis liefern muss!

Darüber sind wir uns einig, dass kann ich Dir versichern.
Aber er hat keine eigenen Soldaten erschossen und behauptet, es wären die anderen gewesen. DAS ist die Art von Betrug, die ich meine.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Ob USS Maine, Lusitania, Pearl Harbour, Golf von Tonking oder eben WTC. Es zieht sich wie ein roter Faden durch die US-Geschichte. Entweder es konnte verhindert werden, oder man hat selbst nachgeholfen. Am Ende waren es immer die Pösen, gegen die man dann mit Hip Hip Hurra in den Krieg ziehen konnte.
Insofern ist es unherheblich, ob Brainwashington seine GI's selbst getötet hat oder Irakische Partisanen. Die Verantwortung liegt bei den USA, da sie im Irak nichts zu suchen haben. Basta!

-->Hi Xerxes!

>Ob USS Maine, Lusitania, Pearl Harbour, Golf von Tonking oder eben WTC. Es zieht sich wie ein roter Faden durch die US-Geschichte.

Och nö, für die Invasion in Panama brauchte man keine solche Ausreden. Und das Saddam beim 1. Golfkrieg wirklich selbst losmarschiert ist, wird doch auch von keinem bezweifelt. Es ist also nicht gerechtfertigt, JEDESMAL einen konstruierten Anlass zu unterstellen.

>Am Ende waren es immer die Pösen, gegen die man dann mit Hip Hip Hurra in den Krieg ziehen konnte.

Na logo, wer ist denn auch selbst der Pöse? Gab es jemals andere Konfliktmuster?

>Insofern ist es unherheblich, ob Brainwashington seine GI's selbst getötet hat oder Irakische Partisanen.
>Die Verantwortung liegt bei den USA, da sie im Irak nichts zu suchen haben.

Ich bin völlig mit Dir überein, dass der Irak ein Fehler bzw. Betrug war. Aber darum ging es mir nicht. Ich wollte darauf hinweisen, dass es bisher noch kein Machthaber gewagt hat, DIREKT eigene Untertanen zu töten, um einen Konflikt auszulösen. Genau DAS wird aber bei 911 unterstellt.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Ich wollte darauf hinweisen, dass es bisher noch kein Machthaber gewagt hat, DIREKT eigene Untertanen zu töten, um einen Konflikt auszulösen. Genau DAS wird aber bei 911 unterstellt.

-----------
Es gibt in diesem Spiel keine"Untertanen", denn die"Machthaber" sind INTERNATIONALISTEN.

-->>Es gibt in diesem Spiel keine"Untertanen", denn die"Machthaber" sind INTERNATIONALISTEN.

= vaterlandslose Gesellen!

-->>>Es gibt in diesem Spiel keine"Untertanen", denn die"Machthaber" sind INTERNATIONALISTEN.
>= vaterlandslose Gesellen!

Eben!
<ul> ~ http://www.trilateral.org/</ul>