-->
<ul> ~ http://www.taz.de/pt/2006/09/09/a0172.1/text</ul>

-->Frage von TAZ: Der US-Millionär Jimmy Walter gibt viel Geld dafür aus, kostenlose DVDs in alle Welt zu vertreiben, die die These vertreten, 9/11 sei das Werk der US-Regierung. Warum bezahlt er nicht lieber mal einen Journalisten, damit der in Ägypten oder Saudi-Arabien einen der angeblich noch lebenden Attentäter interviewt? Das wäre doch mal ein Schub für die Bewegung, wenn man einen präsentieren könnte, der bis heute mit seinem Foto auf der Liste der Attentäter auftaucht! Arbeitet man lieber weiter mit Gerüchten und Behauptungen?

Bröckers: Ich selbst fühle mich dazu nicht berufen, auch wenn ich die Idee durchaus richtig fände. Und der US-Journalist Daniel Hopsicker hat die Frau aufgetan, die sechs Wochen mit Mohammed Atta zusammengewohnt hat. Das ist doch nun wirklich eine wichtige Zeugin - sie ist genauso wenig gehört worden wie William Rodriguez, der WTC-Hausmeister, der die merkwürdigen Sprengungsvorgänge festgestellt hat.

Wieso sollte ich als Kritiker Erkenntnisse, die auch gleich selbst besorgen kann, einer Kommission anvertrauen, von der ich ausgehen muss, dass sie sicher von der Regierung unterwandert sein wird?

Meines Erachtens sind das alles nur Wege, die eigenen Publikationen solange unter die Leute zu streuen, wie sich damit Geld machen lässt. Sobald die Untersuchung zustande käme, wäre ganz schnell Schluss damit, oder?
Deswegen fordert man das Unmögliche, um sich dann noch weiter darüber aufzuregen, dass nichts passiert. Wenn man wirklich Aufklärung so schnell wie möglich wollen würde, müsste man genau das tun, was die TAZ fordert, nämlich selbst die angeblich Zeugen und deren Aussagen ins Netz stellen. Das wäre mal eine Basis, auf der man weitermachen kann.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hallo Holmes

1. Bröckers alte WTC-Publikationen dienen dem Zweck, damit Geld zu verdienen.
2. Es gibt zum Fall WTC in den USA keine Untersuchung.
3. TAZ und @Holmes fordern neue WTC-Publikationen von Bröckers.
4. Zurück auf Feld 1.


Grüsse
kosh

-->>3. TAZ und @Holmes fordern neue WTC-Publikationen von Bröckers.

Um Gottes Willen, nein!

Ich möchte nur mal daraufhinweisen, dass es wenig Heilige auf dieser Welt gibt und wir alle ans Geld kommen müssen, um die Miete zu bezahlen. VT-911 ist mittlerweile ein Markt geworden, der eine Reihe von Leuten ganz redlich ernährt. Dass diese an einer Beendigung des Spektakels kein Interesse haben, sollte daher nicht verwunderlich sein. Das heisst längst nicht, dass DESWEGEN alles falsch sein muss, nicht im geringsten. Aber ich frage mich schon, warum ein sich ernst gebender Journalist soviele Fehler immer wiederholt anstatt seine Informationen aufzufrischen. Auch seine Äußerungen im Zusammenhang mit den geplanten britischen Flugzeug-Attentaten sind doch wirklich extrem hilflos. Egal, was die Regierung gemacht hätte, es ist alles verdächtig.

Statt das Augenmerk auf die aktuelle amerikanische Politik zu lenken und gegenwärtige Mißstände zu diskutieren, verplempert man die Zeit mit nicht zu belegenden Verschwörungstheorien. DAS ist vielleicht sogar die wirkliche Verschwörung der US-Regierung. Denn damit lenken sie ganz klar und eindeutig vom Heute ab und lassen die Energien in die Untersuchung der Vergangenheit verpuffen. Wenn dann tatsächlich herauskommt, dass alles genau so war wie behauptet, hat die heutige US-Regierung sogar (vermeintlich) eine weissere Weste als vorher. DAS könnte genau der Grund sein, warum ihnen die VT-Gemeinde und die ganzen Diskussionen sogar ganz gut in den Kram passen. Denn sie lenken das Augenmerk weg von den ganz real heute geschehenden Aktionen.

Wie wäre es mit dieser Version?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Um Gottes Willen, nein!

>>> Wenn man wirklich Aufklärung so schnell wie möglich wollen würde, müsste man genau das tun, was die TAZ fordert, nämlich selbst die angeblich Zeugen und deren Aussagen ins Netz stellen. Das wäre mal eine Basis, auf der man weitermachen kann.

Wenn man wirklich wollen würde, müsste, wäre, könnte doch immerhin bedeuten, Du wärest der gleichen Meinung:

>> 3. TAZ und @Holmes fordern neue WTC-Publikationen von Bröckers.
> Um Gottes Willen, nein!

Du willst also nicht, dass er es tut.

> Aber ich frage mich schon, warum ein sich ernst gebender Journalist soviele Fehler immer wiederholt anstatt seine Informationen aufzufrischen.

Jetzt wiederum willst Du, bzw. Du willst nicht, Du fragst Dich, warum er es nicht tut.

> Statt das Augenmerk auf die aktuelle amerikanische Politik zu lenken und gegenwärtige Mißstände zu diskutieren, verplempert man die Zeit mit nicht zu belegenden Verschwörungstheorien.

Nun hast Du Dir die Antwort gleich selber gegeben, warum er nicht tut, obwohl er müsste, bzw. warum er wie Du nicht will.

aus http://www.zweitausendeins.de/writersblog/broeckers/
- 11. September 2006
Press for Truth
In den USA gewinnt die Skeptikerbewegung an Momentum - und das Imperium geht den Wortführern langsam an den Kragen: Physik-Professor Steven Jones, der"Papst" der WTC-Sprengung stheorie, wurde von seiner Universiät beurlaubt

Ist Dir das nicht aktuell genug? Siehst da dahinter keinen gegenwärtigen Missstände?


> Wenn dann tatsächlich herauskommt, dass alles genau so war wie behauptet, hat die heutige US-Regierung sogar (vermeintlich) eine weissere Weste als vorher.

Du bist Dir ziemlich sicher, es ist nicht zu belegen, wozu dann diese"wenn das Wörtchen wenn nicht wär"-Hypothese? Es wurde bis heute nichts untersucht, ergo kann auch nichts herauskommen, auch kein noch neuerer Weisser Riese, der weisser als am weissesten wäscht. Gemäss Deiner eigenen Redeweise ist und bleibt damit die offizielle Theorie nichts anderes als eine von vielen Verschwörungstheorien unseres GrössenWahns, dem Chief in Conspiracy.

> Denn sie lenken das Augenmerk weg von den ganz real heute geschehenden Aktionen.

Die ätzende Kritik an der US-Regierungs-Aktualität ist Folge dieser verplemperten Verschwörungstheorien. Die Kritik an Vergangenem und der Gegenwärtigem gehen Hand in Hand, und es reicht mittlerweile, um die Zukunft in Frage zu stellen, man traut der US-Regierung nicht mehr. Das eine ist ohne das andere zwar denkbar, aber reichlich harmlos, sprich tatsächlich verplempert.



> Wie wäre es mit dieser Version?

War das die eigene VT? Irgendwo in meinem Privatchaos habe ich dazu ein Zitat aus dem 19. Jahrhundert.
Ich will meine passiven Erfahrungen mal so zusammenfassen: Während man damit beschäftigt ist, einer alten Schweinerei nachzugehen, produzieren die"mit den Steuern tanzen" schon wieder 10 neue Schweinereien zulasten der Steuerzahler.



Grüsse
kosh

-->>In den USA gewinnt die Skeptikerbewegung an Momentum - und das Imperium geht den Wortführern langsam an den Kragen: Physik-Professor Steven Jones, der"Papst" der WTC-Sprengung stheorie, wurde von seiner Universiät beurlaubt
>Ist Dir das nicht aktuell genug? Siehst da dahinter keinen gegenwärtigen
Missstände?

Wieso dass denn? Bröckers selbst interpretiert das ein"Ernstnehmen" der Kritiker-Bewegung! Die Meinungsfreiheeit funzt also doch noch?

Ich verstehe ausserdem nicht ganz, wieso ein Professor auf VT-Seite immer mehr wiegt als ein Professor auf offizieller Seite. Der wird genauso von Steuermitteln bezahlt und ist damit abhängig wie die anderen, denen man Befangenheit unterstellt.

Ausserdem ist Jones kein Experte für Gebäude, sondern für: Metal-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy.
Aja, das ist natürlich ein besserer Experte als die Hunderte von Bau-Ingenieur-Profs, die keine Einwände erheben. Aber klar, die sind ja alle bestochen/unter Druck gesetzt etc.

> Es wurde bis heute nichts untersucht, ergo kann auch nichts herauskommen, auch kein noch neuerer Weisser Riese, der weisser als am weissesten wäscht.

Wie das denn? Das Web ist doch voll von Untersuchungen? Alle die Bilder, Filme, Zeugenaussagen... Was soll denn eine Untersuchung sonst sein als das Zusammentragen von Fakten? Man muss die Fakten nur entsprechend interpretieren und kombinieren und nicht vage spekulieren.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Thema Untersuchung:

Du schreibst:

>>>>> Meines Erachtens sind das alles nur Wege, die eigenen Publikationen solange unter die Leute zu streuen, wie sich damit Geld machen lässt. Sobald die Untersuchung zustande käme, wäre ganz schnell Schluss damit, oder?

Ich schreibe:

>> Es wurde bis heute nichts untersucht, ergo kann auch nichts herauskommen, auch kein noch neuerer Weisser Riese, der weisser als am weissesten wäscht.

Du schreibst:

> Wie das denn? Das Web ist doch voll von Untersuchungen?

Bocksprünge!!! Du treibst dieses Spiel nicht zum ersten Mal und nicht nur mit mir, darum erkläre ich Dir in Deinen Worten, statt zu...

>>>... zu diskutieren, verplempert man die Zeit mit...

... @Holmes.


Grüsse
kosh

-->>Thema Untersuchung:
>Du schreibst:
>>>>>> Meines Erachtens sind das alles nur Wege, die eigenen Publikationen solange unter die Leute zu streuen, wie sich damit Geld machen lässt. Sobald die Untersuchung zustande käme, wäre ganz schnell Schluss damit, oder?
>Ich schreibe:
>>> Es wurde bis heute nichts untersucht, ergo kann auch nichts herauskommen, auch kein noch neuerer Weisser Riese, der weisser als am weissesten wäscht.
>Du schreibst:
>> Wie das denn? Das Web ist doch voll von Untersuchungen?
>Bocksprünge!!! Du treibst dieses Spiel nicht zum ersten Mal und nicht nur mit mir, darum erkläre ich Dir in Deinen Worten, statt zu...
>>>>... zu diskutieren, verplempert man die Zeit mit...
>... @Holmes.
>
>Grüsse
>kosh

Da müßte erstmal eine Haussuchung bei Herrn Silberstein stattfinden, Verdacht auf Versicherungsbetrug.
Es müßte festgestellt werden, ob diese Contrled-Demolition-Firma mit Thermitbrandsätzen arbeitet und mit welchen.
Es müßte untersucht werden, warum es nur ein Mickriges Flughafenkontrol-Video vom vermeintlichen Atta gibt aber nichts ähnliches von den anderen 18"Attentätern"
Sachverständige müßten untersuchen, ob und unter welchen Umständen Handygespräche aus Flugzeugen möglich sind.
Hunderte von Zeugen auf Flughäfen der Flugsicherung und aus dem Pentagon müßten richterlich vernommen werden.
Die Verantwortlichen für die an diesem Tage anberaumte Terrorübung müßten erstmal ermittelt werden und dann ins Kreuzverhör genommen werden.
Mitarbeiter der CNN müßten befragt werden, wieso sie an diesem Tage nicht in ihren Büros waren und pflichtgemäß geopfert wurden sondern den Einschlag des
2. Flugzeugs einfach von einem anderen Wolkenkratzer gefilmt haben, und das schon 15 min
nachdem die Schrecksekunde vorüber war.
Die Börsengeschäfte an diesem Tag und an den Tagen zuvor müssten peinlichst aufgedröselt werden, auch wenn die Spur zu einenem Exmitarbeiter der Deutschen Bank führt, der mitlerweile für die CIA arbeitet.
Der pakistanische Geheimdienst müßte Rede und Antwort stehen, wieso er 100000 Dollar gerade an Atta gezahlt hat.
usw.
usw.
usw.
Es wird einfach nicht untersucht. Das ist fakt. Und wir wissen auch warum.
Klarer kann sich ein Sachverhalt nicht darstellen.
Gruß Taxass

-->>Da müßte erstmal eine Haussuchung bei Herrn Silberstein stattfinden, Verdacht auf Versicherungsbetrug.

http://911myths.com/html/wtc7___silverstein.html

>Es müßte festgestellt werden, ob diese Contrled-Demolition-Firma mit Thermitbrandsätzen arbeitet und mit welchen.

http://911myths.com/html/wtc__demolition_.html

>Es müßte untersucht werden, warum es nur ein Mickriges Flughafenkontrol-Video vom vermeintlichen Atta gibt aber nichts ähnliches von den anderen 18"Attentätern"

http://911myths.com/html/hijackers.html

>Sachverständige müßten untersuchen, ob und unter welchen Umständen Handygespräche aus Flugzeugen möglich sind.

http://911myths.com/html/others.html

>Hunderte von Zeugen auf Flughäfen der Flugsicherung und aus dem Pentagon müßten richterlich vernommen werden.
>Die Verantwortlichen für die an diesem Tage anberaumte Terrorübung müßten erstmal ermittelt werden und dann ins Kreuzverhör genommen werden.

http://911myths.com/html/stand_down.html

>Die Börsengeschäfte an diesem Tag und an den Tagen zuvor müssten peinlichst aufgedröselt werden, auch wenn die Spur zu einenem Exmitarbeiter der Deutschen Bank führt, der mitlerweile für die CIA arbeitet.

http://911myths.com/html/foreknowledge.html

>Es wird einfach nicht untersucht. Das ist fakt. Und wir wissen auch warum.
>Klarer kann sich ein Sachverhalt nicht darstellen.

Hi Taxass,

eine ganze Reihe von Antworten auf Deine Fragen sind auf der Seite 911myths.com bereits beantwortet. Man muss nach den Antworten auch suchen wollen und nicht immer nur unterstellen, dass es keine gibt!

Beste Grüsse,
Holmes

-->aus Deinem Link http://911myths.com/index.html

- The web is full of sites covering various conspiracy theories.

Tatsächlich, eine davon ist 911myths.

- Many seem well-researched, and appear to have plenty of detailed documentation to prove their claims. But are they really true?

Viele scheinen, und sie erscheinen (ausser 911myths wie der geneigte Leser annehmen darf?), aber sind sie wirklich wahr, diese Verschwörungtheorien?

We don’t know,...

Aha, sie wissen überhaupt nicht, ob sie wirklich wahr sind! Wodurch unterscheidet sich 911myths.com von anderen VT-Seiten?

-... but one good way to start is by checking a few claims for yourself.

Guter Vorschlag, das haben andere VT-Seiten ebenfalls beherzigt und sind auf andere Lösungen gekommen. Sehr schön kommt das zum Tragen, indem jeweils mit"The story" begonnen und mit"Our take" geschlossen wird.

- We tried that with a number of 9/11 sites, with surprising results.

Netter Versuch. Übrigens, die SURPRISE-Theorie stammt von der US-Regierung und ist schon durch die Bezeichnung SURPRISE nachweislich falsch, weil die Möglichkeit eines Angriffs mit Zivilflugzeugen nicht nur seit Jahren in Betracht gezogen, d.h. als Szenario physisch auf dem Tisch lag, sondern im Fall des Pentagon sogar an einem grossen Gebäudemodell geübt wurde. Noch bevor ich mich mit LIHOP oder MIHOP befasse, stinkt die US-Regierung bis zum Himmel. Was mich zu keinem Zeitpunkt überraschen konnte.

Die Propaganda der US-Regierung beginnt somit bereits in der Wahl der Begriffe für den WTC-Anschlag, also unbestreitbar mit dem Startschuss der Lügen und nicht erst im Anschluss bei umstrittenen Lügendetails. Für diese Überlegung brauche ich weder die eine, noch die andere VT-Seite zu konsultieren:

- Many of the “facts” we read were distorted, or simply wrong. Quotes were routinely taken out of context. Relevant information was often ignored. And much of this could be discovered with a minimum of online research.

Wissen tun sie es also nicht, wie sie selber zugeben, aber die Faktenlage kennen sie, ebenso den Kontext und welches die relevanten Informationen sind. Und dazu soll auch noch ein Minimum an Online-Recherche ausreichen. Ich habe mir die Mühe gemacht, und ein wenig Zeit in Deinem Link verplempert, wie erwartet bauen viele Schlüsse ebenfalls auf Spekulationen auf, sind also nichts als weitere Spekulationen, d.h. Spekulationen von Spekulationen oder anders, die Argumente stehen auf schwacher Basis. Diese Seite lässt sich ebenso leicht zerpflücken wie andere VT-Seiten, wenn man nur will.


Grüsse
kosh

-->>>Da müßte erstmal eine Haussuchung bei Herrn Silberstein stattfinden, Verdacht auf Versicherungsbetrug.
>http://911myths.com/html/wtc7___silverstein.html
>>Es müßte festgestellt werden, ob diese Contrled-Demolition-Firma mit Thermitbrandsätzen arbeitet und mit welchen.
>http://911myths.com/html/wtc__demolition_.html
>>Es müßte untersucht werden, warum es nur ein Mickriges Flughafenkontrol-Video vom vermeintlichen Atta gibt aber nichts ähnliches von den anderen 18"Attentätern"
>http://911myths.com/html/hijackers.html
>>Sachverständige müßten untersuchen, ob und unter welchen Umständen Handygespräche aus Flugzeugen möglich sind.
>http://911myths.com/html/others.html
>>Hunderte von Zeugen auf Flughäfen der Flugsicherung und aus dem Pentagon müßten richterlich vernommen werden.
>>Die Verantwortlichen für die an diesem Tage anberaumte Terrorübung müßten erstmal ermittelt werden und dann ins Kreuzverhör genommen werden.
>http://911myths.com/html/stand_down.html
>>Die Börsengeschäfte an diesem Tag und an den Tagen zuvor müssten peinlichst aufgedröselt werden, auch wenn die Spur zu einenem Exmitarbeiter der Deutschen Bank führt, der mitlerweile für die CIA arbeitet.
>http://911myths.com/html/foreknowledge.html
>>Es wird einfach nicht untersucht. Das ist fakt. Und wir wissen auch warum.
>>Klarer kann sich ein Sachverhalt nicht darstellen.
>Hi Taxass,
>eine ganze Reihe von Antworten auf Deine Fragen sind auf der Seite 911myths.com bereits beantwortet. Man muss nach den Antworten auch suchen wollen und nicht immer nur unterstellen, dass es keine gibt!
>Beste Grüsse,
>Holmes

-->http://911myths.com/html/site_faq.html

-->Hi kosh,

1. 911myth.com schlägt gar keine Theorie vor, sondern untersucht, was hinter den VT-Behauptungen steckt. Er sagt auch an keiner Stelle, dass er den Bericht der Kommission für unengeschränkt richtig hält.

2. Der Leser wird ausdrücklich angehalten, sich seine eigene Meinung zu bilden und sehr oft wird darauf hingewiesen, dass Schlussfogerungen aus der Faktenlage sehr schwer zu ziehen sind (aber eben auch die Folgerung, dass ein bestimmtes Faktum ein Indiz für eine Verschwörung sein muss!)

3. Den geübten Angriff auf das Pentagon hat es nie gegeben, es ging bei MASCAL um die recht realistische Situation, dass ein Flugzeug, welches auf dem Ronald-Reagan-Airport (der genau hinter dem Pentagon liegt) aus Versehen abstürzt. Darin eine Vorbereitung auf 911 zu sehen, ist genauso plausibel, wie eine Feuerschutz-Übung im WTC als Vorbereitung auf den Anschlag zu sehen.

911myths.com bietet nicht die totale Aufklärung oder wie es wirklich war, sondern nützliche Informationen, deren Existenz bzw. Deutung von VT-Seite sehr einseitig gesehen wird. Es gibt eine Menge von unwahren Mythen und diese muss man erstmal lichten, wenn man sehen will, was sonst noch merkwürdig ist. Stattdessen werden aber dieselben Märchen immer wieder aufgelegt und die VT-Gemeinde schafft es nicht, auf dem letzten Stand zu bleiben. Das finde ich bedauerlich, denn so geht es nicht voran. Die Forderung nach einer"Untersuchung" könnte man sich sparen, wenn man erstmal alle Informationen, die bereits vorliegen, geordent zusammentragen und gewichten würde. Das Internet machts möglich.

Du sagst, die dortigen Behautungen seien leicht zu wiederlegen, ok, dann fang mal an...ich bin an einem Fortschritt des Wissens gern interessiert.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi kosh,

1. 911myth.com schlägt gar keine Theorie vor, sondern untersucht, was hinter den VT-Behauptungen steckt. Er sagt auch an keiner Stelle, dass er den Bericht der Kommission für unengeschränkt richtig hält.

2. Der Leser wird ausdrücklich angehalten, sich seine eigene Meinung zu bilden und sehr oft wird darauf hingewiesen, dass Schlussfogerungen aus der Faktenlage sehr schwer zu ziehen sind (aber eben auch die Folgerung, dass ein bestimmtes Faktum ein Indiz für eine Verschwörung sein muss!)

3. Den geübten Angriff auf das Pentagon hat es nie gegeben, es ging bei MASCAL um die recht realistische Situation, dass ein Flugzeug, welches auf dem Ronald-Reagan-Airport (der genau hinter dem Pentagon liegt) aus Versehen abstürzt. Darin eine Vorbereitung auf 911 zu sehen, ist genauso plausibel, wie eine Feuerschutz-Übung im WTC als Vorbereitung auf den Anschlag zu sehen.

911myths.com bietet nicht die totale Aufklärung oder wie es wirklich war, sondern nützliche Informationen, deren Existenz bzw. Deutung von VT-Seite sehr einseitig gesehen wird. Es gibt eine Menge von unwahren Mythen und diese muss man erstmal lichten, wenn man sehen will, was sonst noch merkwürdig ist. Stattdessen werden aber dieselben Märchen immer wieder aufgelegt und die VT-Gemeinde schafft es nicht, auf dem letzten Stand zu bleiben. Das finde ich bedauerlich, denn so geht es nicht voran. Die Forderung nach einer"Untersuchung" könnte man sich sparen, wenn man erstmal alle Informationen, die bereits vorliegen, geordent zusammentragen und gewichten würde. Das Internet machts möglich.

Du sagst, die dortigen Behautungen seien leicht zu wiederlegen, ok, dann fang mal an...ich bin an einem Fortschritt des Wissens gern interessiert.

Beste Grüsse,
Holmes

-->aus Deinem Link
- The following is mirrored from its source at: http://www.mdw.army.mil/news/Contingency_Planning.html[/i]

Dein Ernst? Ein verkappter.mil-Link? Warum zitierst Du nicht direkt aus GrössenWahns Blog?

Mittlerweile kostenpflichtig, aus http://www.jungewelt.de/2004/04-16/001.php:
- Die Nachrichtenagentur AP meldete um 6.44 Uhr: »Wenige Monate vor den Anschlägen vom 11. September haben US-Militärexperten ein Manöver vorgeschlagen, bei dem der Absturz eines entführten Passagierflugzeuges auf das Pentagon simuliert werden sollte. Mit der Übung sollte der Generalstab im April 2001 auf einen etwaigen Ausfall des Operationszentrums im US-Verteidigungsministerium vorbereitet werden, wie ein Sprecher des Pentagon am Mittwoch (Ortszeit) bestätigte.«

Diese Vorabkenntnis des Pentagon behauptet und belegt Bröckers schon lange - und George Bush sowie seine Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice streiten sie bis heute ab. Bush sagte am Sonntag: »Ich bin zufrieden, daß ich nie Informationen hatte, die anzeigten, daß es einen Angriff auf Amerika geben würde.« Rice beeidete letzte Woche vor dem Untersuchungsausschuß, die Warnung der Sicherheitsbehörden vor Osama bin Laden sei »historisch« gewesen, nicht aktuell. »Sie sagten uns nicht wann, sie sagten uns nicht wie, sie sagten uns nicht wo...«

Zumindest zu dem »Wie« und »Wo« gab es aber ganz konkrete Hinweise: Neben der jetzt endlich zugegebenen Manöveridee vom Mai 2001 hatten bereits im Oktober 2000 hauseigene Einsatzkräfte der US-Militärzentrale einen Notfall durchgespielt, bei dem es galt, sich auf ein in das Gebäude gestürztes Flugzeug einzustellen. In einem dritten Fall legte die US-Luftverteidigungsbehörde NORAD einer Antiterrorübung am 1./2. Juni 2001 ein Szenario zugrunde, das zwar nicht von entführten Passagierjets ausgeht, sondern von einer Cruise-Missiles-Attacke. Doch ansonsten paßt auch dieses Manöver ganz gut zum 11. September. Das Titelblatt des NORAD-Papiers zeigt niemand anderen als Osama bin Laden - umrahmt von Bildern mit Flugzeugen.

Zwei zentrale Sicherheitsbehörden - Pentagon und NORAD - haben sich also ganz konkret auf solche Angriffe vorbereitet, wie sie am 11. September Wirklichkeit werden sollten - aber die Sicherheitsberaterin des Präsidenten behauptet, alle Warnungen seien »historisch« gewesen.

So, nun haben wir Aussage gegen Aussage,.mil gegen jungewelt.de. Nebenbei, wo habe ich geschrieben,...
>... die dortigen Behautungen seien leicht zu wiederlegen...

Grüsse
kosh

-->>aus Deinem Link
>- The following is mirrored from its source at: http://www.mdw.army.mil/news/Contingency_Planning.html[/i]
>Dein Ernst? Ein verkappter.mil-Link? Warum zitierst Du nicht direkt aus GrössenWahns Blog?

Bröckers selbst verweist auf militärische Quellen, um seine These zu untermauern: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17184/1.html
Man kann nicht einerseits eine Quelle als vermeintlichen Beweis ansehen und andererseits behaupten, dass die Quelle eine Lüge enthält, da muss man sich schon entscheiden.

>Die Nachrichtenagentur AP meldete um 6.44 Uhr: »Wenige Monate vor den Anschlägen vom 11. September haben US-Militärexperten ein Manöver vorgeschlagen, bei dem der Absturz eines entführten Passagierflugzeuges auf das Pentagon simuliert werden sollte. Mit der Übung sollte der Generalstab im April 2001 auf einen etwaigen Ausfall des Operationszentrums im US-Verteidigungsministerium vorbereitet werden, wie ein Sprecher des Pentagon am Mittwoch (Ortszeit) bestätigte.«

Diese Meldung habe ich bisher nur dort gefunden. Wo ist die Originalmeldung von AP? Wie ist der wirkliche Text in englisch?
Ausserdem wäre dieser Fall ein klarer Hinweis auf ein Nicht-Vorbereitetsein des Militärs, denn die Übung wurde ja scheinbar nicht durchgeführt.

>So, nun haben wir Aussage gegen Aussage,.mil gegen jungewelt.de. Nebenbei, wo habe ich geschrieben,...

Wieso, die.mil berichtet nur von der Übung, bei der es NICHT um Terrorangriffe geht, sondern um einen Absturz einer Passagiermaschine (wie es in der Nähe eines Flughafens zu erwarten ist)
Ausserdem ging es um die Diskussionen auf 911myths.com. Und dazu hast Du nichts gesagt bzw. einen Fehler entdeckt.

>>... die dortigen Behautungen seien leicht zu wiederlegen...

Ist meines Erachtens noch nicht geschehen, sorry.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Du machst eine klare Aussage:

>> 3. Den geübten Angriff auf das Pentagon hat es nie gegeben,...

Und dann steigst Du mit irgendeiner Link-Angabe darauf ein:

>>... es ging bei MASCAL um die recht realistische Situation, dass ein Flugzeug, welches auf dem Ronald-Reagan-Airport (der genau hinter dem Pentagon liegt) aus Versehen abstürzt.

Siehst Du, das nenne ich Zeit verplempern mit @Holmes. Wenn der Link nichts Konkretes zur Pentagonangriffsübung sagt, warum bringst Du ihn dann? Du doppelst sogar noch nach:

> Wieso, die.mil berichtet nur von der Übung, bei der es NICHT um Terrorangriffe geht, sondern um einen Absturz einer Passagiermaschine

Wie wäre es, wenn Du ganz einfach eine Textstelle zitieren würdest, wo Deine Grundaussage"den geübten Angriff auf das Pentagon hat es nie gegeben" gestützt wird? Ich verplempere nämlich ungern Zeit damit, Texte zu lesen, wo etwas drin stehen soll, aber nicht drin steht, zumal ich annehme, dass Du den Text gelesen hast und mir eine Menge Zeit ersparen könntest.

> Bröckers selbst verweist auf militärische Quellen, um seine These zu untermauern

Untermauern! Dazu reichen Indizien, insofern man genug davon zusammentragen kann. Ein Indiz ist, dass Flugzeugtote beübt wurden. Ein anderes ist, dass die US-Regierung lügt dass sich die Balken biegen, ergo jedes Dementi als sein Gegenteil gelesen werden muss!!! Das hat man halt davon, wenn man sich ein Image als Lügner erarbeitet hat. Bis zum Beweis des Gegenteils. Wenn es ist wie Du schreibst, nämlich dass ein.mil-Link behauptet,"wir üben nur ein Versehen", dann halte ich davon mal grundsätzlich gar nichts. Aus Erfahrung, dazu aus Deinem Bröckers-Link, die NORAD-Übung...

-... besteht zwar nicht in entführten Linienmaschinen, sondern in cruise missiles, die auf inländische Ziele abgefeuert werden. Das Titelblatt des NORAD-Papiers zeigt niemand anderen als Osama Bin Laden - umrahmt von Bildern mit Flugzeugen.

Also noch ein Indiz: NORAD beübt nicht ein Versehen, nein, cruise missiles. Das Titelblatt allerdings war ein Versehen. Wieder nichts gewesen mit dem Flugzeugterror.


> Man kann nicht einerseits eine Quelle als vermeintlichen Beweis ansehen und andererseits behaupten, dass die Quelle eine Lüge enthält, da muss man sich schon entscheiden.

Und? Hast Du Dich schon entschieden? Enthält die Quelle eine oder keine Lüge? Welche Textstelle be- oder entkräftet was? Wie glaubwürdig ist welche Textstelle? Ich sage Dir, wie ich das sehe: Du fängst mit A an (Pentagonangriff hat es nie gegeben) und fährst statt mit A einfach mit B (MASCAL, Versehen) weiter, wobei A und B zwar etwas miteinander zu tun haben, aber nicht im engeren Sinne Deiner ursprünglichen Aussage. Und übersiehst dabei gerne Kernsätze wie (aus dem.mil-Link):

- Brown thought the exercise was excellent preparation for any potential disasters.

Wie sollte es auch anders sein? Tote aus Versehen sind genauso tot wie Flugzeugterrortote. Noch ein Indiz, welches von der Lügen-Regierung nur durch plumpe Dementis entkräftet wird.


Ein Indiz der anderen Art: Immer wenn Du am Berg stehst, dann folgt regelmässig ein C:

> Diese Meldung habe ich bisher nur dort gefunden. Wo ist die Originalmeldung von AP?

Und ein D:

> Wie ist der wirkliche Text in englisch?

Dir fällt immer irgendeine Ausflucht ein, um nicht auf die Schwierigkeiten einer Diskussion eingehen zu müssen (im gleichen Thread zum Thema Untersuchung). Und gleich noch E:

> Ausserdem ging es um die Diskussionen auf 911myths.com. Und dazu hast Du nichts gesagt bzw. einen Fehler entdeckt.

Wieso sollte ich, Du hast meine entsprechende Frage auch nicht beantwortet, aber ich wiederhole sie gerne:


Wo habe ich geschrieben,...

>>... die dortigen Behautungen seien leicht zu wiederlegen...


Grüsse
kosh

-->Hi kosh,

das Widerlegen (du sagest"Zerpflücken", ok) behauptest Du hier.

MASCAL ist die Übung des Unfallabsturzes einer Zivilmaschine auf das Pentagon.
Die NORAD-Übungen beschäftigten sich mit Angriffen durch cruise missiles und andere Raketen bzw. sogar Bomben in Kleinflugzeugen (wie auf der Powerpoint-Präsention von <a href=http://sf.indymedia.org/uploads/tab_01_report_of_ftx_amalgum_virgo_01_30_june_2001.pdf>Almagam Virgo (PDF, 4 MB)</a> zu sehen.

Bei der Diskussion geht es um die Frage, ob der Angriff auf Gebäude mit entführten Zivilflugzeugen bereits einmal vorgedacht oder sogar geprobt wurde. Denn das würde der Behauptung widersprechen, dass diese Attacke für die Amerikaner völlig überraschend kam. Meines Erachtens gibt es keinen Beweis dafür, dass genau der eingetretene Fall bereits so schon einmal als Gefahr eingeschätzt wurde.

Selbst das Bild auf Seite 34 in dem <a href=http://sf.indymedia.org/uploads/tab_01_report_of_ftx_amalgum_virgo_01_30_june_2001.pdf>NORAD-Dokument</a>, bei dem auf Hijacked Planes verwiesen wird, ist ohne weitere Angabe und Text (was wurde zu der Folie gesagt?) meines Erachtens zu mehrdeutig, als es als einen Beweis für das Antizipieren eines Flugzeugangriffes (auf das abgebildete Kapitol=) werten zu können. Schliesslich kommt die Flugroute des Flugzeuges über Alaska und war kein inneramerikanischer Flug (=Bedrohung aus dem Ausland). Aber DAS wäre noch ein Diskussionspunkt, denn die Übung ging ja von einem Raketenangriff aus. Was hat also eine Folie mit dem Begriff"Hijack Scenario" in dieser Darstellung zu bedeuten? Was ist die offizielle Erklärung dazu? Gibt es eine? Hat die VT-Gemeinde das schon diskutiert

Beste Grüsse,
Holmes

-->Na bitte, Du gibst also zu, dass ich nie behauptet habe, ich könnte die Seite mit Leichtigkeit widerlegen.

Solche und ähnliche Unterstellungen, Verdrehungen und Ausflüchte Deinerseits sind Ursache des Zeit verplemperns mit @Holmes.

@Holmes, aus http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/363901.htm
- Statt das Augenmerk auf die aktuelle amerikanische Politik zu lenken und gegenwärtige Mißstände zu diskutieren, verplempert man die Zeit mit nicht zu belegenden Verschwörungstheorien.

Und nicht vergessen, auch die SURPRISE-Theorie der US-Regierung ist nichts weiter als eine Verschwörungstheorie, die Belege ist uns die US-Regierung bis heute schuldig geblieben. Vielleicht, weil SURPRISE ebenfalls nicht zu belegen ist? Vielleicht weil da nichts dran ist? Vielleicht, weil das Gegenteil der Fall ist? Vielleicht, weil LIHOP oder gar MIHOP zutreffen?

Grüsse
kosh

-->>Na bitte, Du gibst also zu, dass ich nie behauptet habe, ich könnte die Seite mit Leichtigkeit widerlegen.
>Solche und ähnliche Unterstellungen, Verdrehungen und Ausflüchte Deinerseits sind Ursache des Zeit verplemperns mit @Holmes.

Hi Kosh,

ich bitte um Verzeichung für das Mißverständnis meinerseits. Ich bitte zum besseren Verständnis um eine Ausführung Deinerseits, wo der Unterschied zwischen"Zerpflücken" und"Widerlegen" ist. In meinem Wortschatz sind die Bedeutungen sehr ähnlich, aber wahrscheinlich habe ich einen wesentlichen Unterschied übersehen oder er ist mir unbekannt. Ich bitte um Nachsicht.

>Und nicht vergessen, auch die SURPRISE-Theorie der US-Regierung ist nichts weiter als eine Verschwörungstheorie, die Belege ist uns die US-Regierung bis heute schuldig geblieben.

Welche Belege wären das denn? Was würde Dich überzeugen? Sind Belege für eine Nicht-Wissen überhaupt machbar? Wie kann ich belegen, ob ich etwas übersehen habe, was ich eigentlich nicht übersehen dürfte?
In diesem Vernehmungsprotokoll sagen die Militärangehörige aus, dass ihnen die Eigenschaften von vorherigen Terroranschlägen bekannt waren, dass diese aber nicht in den Übungen berücksichtigt wurden und dass man sich besser hätte vorbereiten können. Er gibt einen Fehler zu. Wenn es tatsächlich so gewesen wäre, was hätte er auch sonst tun können? http://sf.indymedia.org/news/2003/06/1619443.php

>Vielleicht, weil SURPRISE ebenfalls nicht zu belegen ist? Vielleicht weil da nichts dran ist? Vielleicht, weil das Gegenteil der Fall ist? Vielleicht, weil LIHOP oder gar MIHOP zutreffen?

Vielleicht, vielleicht. Alles ist möglich, auch das Gegenteil. LIHOP ist aber schon ein ganz weiter Schritt weg von der These, dass 9/11 ein direkter Anschlag war, oder? Was glaubst Du denn nun? Rakete im Pentagon oder LIHOP? Eins geht nur, oder hat Osama jetzt auch schon Raketen in den USA stationiert?

Beste Grüsse,
Holmes