-->Wer war eigentlich dieser christlich-byzantinischen Kaiser aus dem 14. Jahrhundert, dessen Worte einen solchen Donnerhall verursachen?

-->>Wer war eigentlich dieser christlich-byzantinischen Kaiser aus dem 14. Jahrhundert, dessen Worte einen solchen Donnerhall verursachen?

Manuel II. Palaelogos, sagte Pope Benni. also ein Grieche. mag Schafe.

ist aber auch wurscht, das Ganze scheint mir ein Vorspiel zum Armageddon, zum Endkampf. Der Papst wird bei seiner Türkei-Reise wegen diesem provokativen Islam-dissing gemärtyrert und dann geht es richtig zur Sache...bis der jeweilige Erlöser wieder erscheint. Dass der deutsche Papst da verschwörerisch mitmischt, hätte ich nicht gedacht, naiv wie ich bin. (Er erfüllt wohl die 3.Proph von Fatima, dass auf den vorletzten Papst ein Attentat verübt wird.) Vielleicht glaubt er ja tatsächlich, dass die katholische Kirche etwas mit"Vernunft" zu tun hat. Jedenfalls: Es ist derselbe bescheuerte Gott (God, Jahve, Allah) und derselbe bescheurte Erlöser, den sie provozieren wollen und an allem sind nur die Juden schuld, bzw. Moses, der irgend so einen lokalen Dämon aus dem Busch (Bush!) geholt hat.

oh oh 2 Gründe mich einzulochen, also: Gott ist nicht bescheuert, der Papst auch nicht, und die Juden sind an nicht schuld. Ich mach den Galileo.

amstrand

--> Jedenfalls: Es ist derselbe bescheuerte Gott (God, Jahve, Allah).....
>amstrand

[b]Was es mit dem namentlich erwähnten"Bescheuerten""JHWH" auf sich hat, haben wir gestern und vorgestern schon bis zum Erbrechen erörtert;-(

hier:
http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/363979.htm

darauf:
http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/363992.htm

und darauf:
http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/364041.htm

-->>>Wer war eigentlich dieser christlich-byzantinischen Kaiser aus dem 14. Jahrhundert, dessen Worte einen solchen Donnerhall verursachen?
>Manuel II. Palaelogos, sagte Pope Benni. also ein Grieche. mag Schafe.
>ist aber auch wurscht, das Ganze scheint mir ein Vorspiel zum Armageddon, zum Endkampf. Der Papst wird bei seiner Türkei-Reise wegen diesem provokativen Islam-dissing gemärtyrert und dann geht es richtig zur Sache...bis der jeweilige Erlöser wieder erscheint. Dass der deutsche Papst da verschwörerisch mitmischt, hätte ich nicht gedacht, naiv wie ich bin. (Er erfüllt wohl die 3.Proph von Fatima, dass auf den vorletzten Papst ein Attentat verübt wird.) Vielleicht glaubt er ja tatsächlich, dass die katholische Kirche etwas mit"Vernunft" zu tun hat. Jedenfalls: Es ist derselbe bescheuerte Gott (God, Jahve, Allah) und derselbe bescheurte Erlöser, den sie provozieren wollen und an allem sind nur die Juden schuld, bzw. Moses, der irgend so einen lokalen Dämon aus dem Busch (Bush!) geholt hat.
>oh oh 2 Gründe mich einzulochen, also: Gott ist nicht bescheuert, der Papst auch nicht, und die Juden sind an nicht schuld. Ich mach den Galileo.
>amstrand

Hallo!

Fürchte jetzt auch dass der Pappi Ratzi auf der Abschussliste steht.
Die Frage ist nur noch: Wie hoch wird das Kopfgeld auf Ihn ausfallen?

gott beschütze uns. Ich vermisse Karol:).

guten abend

-->heute als Reaktion im pakist. Parlament zu Rawalpindi:

'Dieser Papst ist keinen Deut besser als Bush'..............

In Dehli werden schon Pabst-Puppen verbrannt.

In Aegypten sind die Demonstranten los getreten und

Die Türkei ist gerade dabei den Besuch des Papstes im kommenden Herbst zu
anullieren: persona non grata!

In Teheran wird das Freitags-Gebet vom höchsten Geistlichen Irans dazu
benutzt gegen den Benedikt und seine Katholiken zu wettern.

Und selbst gemässigt Moslem - Führer in allen europ. Landen fühlen sich vor
den Kopf gestossen.

Das ist nur die gezielte Fortsetzung zu den Mohamed-Karrikaturen, so die
einhellige Meinung.

Emerald.

Da kam er friedlich nochmals ins schöne Bayern,
um dort festlich, schön und gläubig zu feiern.
Da ergab sich am letzten Reise-Tag ein Ungeschick -
es brodelt nah und fern: was will dieser Benedikt?

PS:

-->Er wird sich nicht herausreden können. Wenn ein Papst ein Zitat nennt, das mehrere hundert Jahre alt ist, hat er es sorgfältig irgendwo herausgekramt. Oder ein Redenschreiber vielleicht? Wenn schon, egal. Es zählt, was der Papa herausposaunt. Und das war weder unüberlegt, noch sonst wie leichtfertig - das war volle Berechnung. Egal, ob vom Ratzinger oder dem ganzen katholischen Apparat. Da bleibt mir nicht nur die Spucke weg, sondern einzig und allein der Austritt aus dem Verein. Dies war definitiv der Anfang einer neuen Heiligen Inquisition. Denn was hier zu Lande möglicherweise noch mit Schulterzucken oder einem verständnislosen Kopfschütteln zur Kenntnis genommen wird, entfacht andernorts vermutlich einen Flächenbrand. Und dafür kommt er hoffentlich nicht in den Himmel.

-->>Er wird sich nicht herausreden können. Wenn ein Papst ein Zitat nennt, das mehrere hundert Jahre alt ist, hat er es sorgfältig irgendwo herausgekramt. Oder ein Redenschreiber vielleicht?

Keine Gleichsetzung ist zu dämlich. Diese immer gleiche, quengelige Reaktion der"empörten" Islamisten muss täglich reproduziert werden. Vielleicht öffnet es noch einigen Unbelehrbaren die Augen, auch wenn dafür ev. viel Blut vergossen werden muss.

Dieser Papst hat seine Worte wohl gewählt.

Gruss

-->>heute als Reaktion im pakist. Parlament zu Rawalpindi:
>'Dieser Papst ist keinen Deut besser als Bush'..............
>In Dehli werden schon Pabst-Puppen verbrannt.
>In Aegypten sind die Demonstranten los getreten und
>Die Türkei ist gerade dabei den Besuch des Papstes im kommenden Herbst zu
>anullieren: persona non grata!
>In Teheran wird das Freitags-Gebet vom höchsten Geistlichen Irans dazu
>benutzt gegen den Benedikt und seine Katholiken zu wettern.
>Und selbst gemässigt Moslem - Führer in allen europ. Landen fühlen sich vor
>den Kopf gestossen.
>Das ist nur die gezielte Fortsetzung zu den Mohamed-Karrikaturen, so die
>einhellige Meinung.
>Emerald.
>Da kam er friedlich nochmals ins schöne Bayern,
>um dort festlich, schön und gläubig zu feiern.
>Da ergab sich am letzten Reise-Tag ein Ungeschick -
>es brodelt nah und fern: was will dieser Benedikt?
>
>PS:

-->> Vielleicht öffnet es noch einigen Unbelehrbaren die Augen

- Unbelehrbare
- Ewiggestrige
- Gedankengutträger

Wie ich diese Begriffe liebe. Mal drüber nachgedacht: Wer also nicht so klug und belehrt ist wie Fox-News, der ist eben"unbelehrbar".

Was willst Du uns"lehren", dessen wir"unbelehrbar" sind, werter Herr Kulturkrieger?! Das Attribut müßte man angesichts der schon eingetretenen Kregsschäden dieses bereits laufenden Kulturkrieges an Dich zurückreichen, aber das ist nicht mein Ding. Wenn das Gegenteil von"unbelehrbar" jetzt"gehirngewaschen" ist, dann bin ich gern"unbelehrbar". Und das ist auch gut so.

Dir und Deinesgleichen fällt sicher auch mal wieder eine originellere"Lehrmethode" ein. Ich gestehe, dass ich resistent bin.

--> Denn was hier zu Lande möglicherweise noch mit Schulterzucken oder einem verständnislosen Kopfschütteln zur Kenntnis genommen wird, entfacht andernorts vermutlich einen Flächenbrand. Und dafür kommt er hoffentlich nicht in den Himmel.

-->Das jetzt war dann -ihm bewußt- sein Heimatsabschiedsbesuch und er opfert sich in der Türkei, nachdem er jetzt wohlweislich den Weltislam provozierte.

Danach können die Welten mit voller Wucht aufeinanderprallen. Man stelle sich vor: Dem heilige Stuhlsitzer passiert etwas"irgendwo hinten in der Türkei". Danach grabe ich mich aber ein, mein lieber Scholli!

-->

-->>Das jetzt war dann -ihm bewußt- sein Heimatsabschiedsbesuch und er opfert sich in der Türkei, nachdem er jetzt wohlweislich den Weltislam provozierte.

So ein Verdacht kam mir auch... Das Aufdecken eines geplanten Anschlags würde auch schon reichen.
Vielleicht ist es der Versuch einen möglichen EU-Beitritt der Türkei in das 'christliche Europa' zu torpedieren?
Man stelle sich das Mal vor: Beim Türkei-Besuch des Papstes passiert was und gleichzeitig verhandelt die EU mit der Türkei über einen Betritt.... D I E Steilvorlage für alle Scharfmacher.

-->Anhand der Reaktionen kann man m. E. auch ablesen, daß das von ihm verwendete Zitat auch heute durchaus zutreffend ist.
Allerdings darf man nie vergessen, welche Gewalt auch mal die kath. Kirche verursacht hat. Aber damit vergleiche ich Äpfel mit Birnen, nämlich eine Religion (Islam) mit einer Istitution (Kath.Kirche).

Gruß Dieter

-->>Anhand der Reaktionen kann man m. E. auch ablesen, daß das von ihm verwendete Zitat auch heute durchaus zutreffend ist.
>Allerdings darf man nie vergessen, welche Gewalt auch mal die kath. Kirche verursacht hat. Aber damit vergleiche ich Äpfel mit Birnen, nämlich eine Religion (Islam) mit einer Istitution (Kath.Kirche).

Wobei vor allem auch mal darauf zu achten wäre, dass der"Islam" eine sehr heterogene Struktur mit sehr vielen Ausprägungen hat, die sich sehr stark unterscheiden (Sunniten, Schiiten, Sufismus etc.). Auch im christlichen Lager gibt es heute noch sehr militante Richtungen, die durchaus als radikal oder gar extremistisch zu bezeichnen sind. Die Gegenüberstellung Christentum vs. Islam ist eine viel zu grobe Darstellung der Lage.

Man frage mal den Normalbürger nach dem Unterschied zwischen Kalif und Imam:-)

Beste Grüsse,
Holmes

-->Eine ausgefeilte Untersuchung wie das Bild des einen Gottes entstanden ist und sich im Judentum, Christentum und Islam im Laufe der Jahrhunderte gewandelt hat. Das Buch ist leider englisch-sprachig, vielleicht gibt es aber eine deutsche Ãœbersetzung.

Ich habe es mit Spannung gelesen.
Unglaublich, welche Anstrengungen die Menschen in den letzten paar tausend Jahren unternommen haben,"Gott" zu verstehen und anzuwenden, ihn für sich und gegen andere einzusetzen.
Drei große Religionen mit scheinbar demselben Gott - und hundertausend verschiedene Auslegungen, was nun zu Gott gehört und was man nicht über ihn aussagen kann.

Die Mystiker aus Judentum, Christentum und Islam könnten vermutlich harmonisch miteinander leben und hätten großen Respekt und liberalen Umgang miteinander. In der Regel wirken diese Leute jedoch nicht vorrangig im weltlich-wirtschaftlich-machtpolitischen-organisatorischen Feld.
Die Schriftgläubigen und Dogmenritter jedoch sind diejenigen, die ihre Ansichten ihrem Umfeld und dem Rest der Welt beibringen wollen, natürlich"zum Wohle der Bekehrten", und oft auch mit Gewalt. Alle paar hundert Jahre verschieben sich aber die Machtverhältnisse der Strömungen. Mal sind Moslems die geistigen Vorreiter (auch im wissenschaftlichen und wirtschaflichen Bereich), mal die Juden, mal die Christen, mal die engstirnigen, mal die offenen Teilströmungen.

Was nie lange funktioniert hat, war ein Gottesbild, das für die Anhänger nicht funktioniert bzw. im Lebensumfeld was bewirkt hat. Wenn also die Mehrheit der Leute am Sonntag nicht gestärkt aus dem Gottesdienst kommen, und wenn sie keine Repressalien für's Schwänzen zu fürchten haben, dann sind nach 2-3 Generationen die Gottesdienste leer und über kurz oder lang wird eine andere"Sekte" die Führung übernehmen. Das sind Bewegungen, die über lange Zeiträume, aber mit unaufhaltsamer Kraft ablaufen - wie Ebbe und Flut. Ich bin gespannt, wer das derzeitige Religions-Vakuum in Westeuropa füllen wird.

-->>Wie ich diese Begriffe liebe. Mal drüber nachgedacht: Wer also nicht so klug und belehrt ist wie Fox-News, der ist eben"unbelehrbar".

Echt niedlich, wie du vorgiebst, mich misszuverstehen.

>Was willst Du uns"lehren", dessen wir"unbelehrbar" sind, werter Herr Kulturkrieger?! Das Attribut müßte man angesichts der schon eingetretenen Kregsschäden dieses bereits laufenden Kulturkrieges an Dich zurückreichen, aber das ist nicht mein Ding. Wenn das Gegenteil von"unbelehrbar" jetzt"gehirngewaschen" ist, dann bin ich gern"unbelehrbar". Und das ist auch gut so.

Viele Kulturen sind an ihrer Ignoranz zugrunde gegangen. Ziehe sie nur tief in dich hinein, diese PC-Scheisse...

>Dir und Deinesgleichen fällt sicher auch mal wieder eine originellere"Lehrmethode" ein. Ich gestehe, dass ich resistent bin.

Wer ist denn so meinesgleichen?

Gruss

-->Warum bin ich tolerant?

-->
>Was nie lange funktioniert hat, war ein Gottesbild, das für die Anhänger nicht funktioniert bzw. im Lebensumfeld was bewirkt hat. Wenn also die Mehrheit der Leute am Sonntag nicht gestärkt aus dem Gottesdienst kommen, und wenn sie keine Repressalien für's Schwänzen zu fürchten haben, dann sind nach 2-3 Generationen die Gottesdienste leer und über kurz oder lang wird eine andere"Sekte" die Führung übernehmen. Das sind Bewegungen, die über lange Zeiträume, aber mit unaufhaltsamer Kraft ablaufen - wie Ebbe und Flut. Ich bin gespannt, wer das derzeitige Religions-Vakuum in Westeuropa füllen wird.

[b]IMO der Islam. Keine Frage. Nach dessen Ende durch endlosen Bürgerkrieg und Terror (s. Irak) erneut ein kurzes Aufflackern des Kommunismus, der alle Religionen vernichten wird. Erst dann, nach unzähligen Opfern, kehrt Ruhe ein. Am Ende überlebt ein neues, revolutionär gewandeltes Christentum, ohne Papst u. dgl.
Das sind meine Vermutungen.
A Ruahhh muass sei... sagt der Bayer;-)

-->Ein dann später beim Türkeibesuch aufgedecktes Anschlagskomplott hätte dann ein massenplausibles"Motiv". Ohne dieses wäre es nur eine Aktion Verwirrter. So aber stehen die Attentäter im Dienst der ganzen Islam-Religion. Das macht Sinn.

Du hast Recht: Ob Anschlag in der Türkei erfolgreich oder nicht, ist gar nicht die Frage. Es reichte auch, dann im November gedungene"Mutmaßliche" zu enttarnen bzw. diese gar aus den eigenen Reihen zu stellen, Marke Volksschauspieler.

Ob Du Recht hast oder nicht, sagt Dir gleich das Licht. Warten wir bis November.

-->>Anhand der Reaktionen kann man m. E. auch ablesen, daß das von ihm verwendete Zitat auch heute durchaus zutreffend ist.


Und schon bist auch Du darauf reingefallen.

Wie wären die muslimischen Reaktionen auf diese Aussage gewesen, wenn sie z.B. Anfang 1990 gemacht worden wären?

Die Empörung wäre nicht mal ansatzweise dieselbe gewesen!

Nee, nee!

Zu den Fakten:
Da haben wir einerseits einen fanatischen"christlichen" Bush-Krieger, der unzählige tote Muslime auf dem Gewissen hat. Gründe sind im Forum bekannt.

Wir haben Massenmedien die seit dem 11.09.2001 auf hinterlistige Art einen neuen Kreuzzug propagieren. Auf einmal ist der Islam die RIESENBEDROHUNG.
Botschaft: Muslime=Islamisten

Wir hatten äußerst geschmacklose Mohammed-Karrikaturen ("Pressefreiheit").

Wir hatten vor kurzem einen israelischen Ãœberfall auf den Libanon mit einem Sieg der Hisbollah.

Was für eine Mixtur!!

Allgemeine Wirkung: Die Stimmung hat auch bei uns schon begonnen sich aufzuheizen; in der islamischen Welt brodelt es mittlerweile (zu Recht).

Die Kampagne zeigt langsam Früchte!

So! Und ausgerechnet in diesem Umfeld tätigt der oberste (erzkonservativste) aller Hirten ein derart"mißverständliches" Zitat?

Da spielt es m.E. überhaupt keine Rolle, daß die Rede in einem relativierenden Zusammenhang stand.

Erinnert sich hier jemand noch an den Fall des Bundestagspräsidenten Jenninger?
Der wurde damals sofortissimo gestürzt weil (Zitat aus Wikipedia-Eintrag):

...In dieser Funktion hielt Jenninger zum 50. Jahrestag der Novemberpogrome 1938 am 10. November 1988 bei einer Gedenkstunde des Deutschen Bundestages eine Rede, die versuchte, die Ursachen der Begeisterung der Deutschen für den Nationalsozialismus (Jenninger: „Faszinosum“) zu erklären. Seine Rede trug er, wie er Jahre später selbst einräumte, insoweit falsch vor, dass aufgrund von Sprechlage und Betonung der Eindruck entstehen konnte, Jenninger würde sich nicht ausreichend vom nationalsozialistischen Gedankengut distanzieren. Nach erheblichen Protesten trat er am 11. November 1988 zurück und kandidierte auch bei der Bundestagswahl 1990 nicht erneut für ein Mandat. Ein Jahr später hielt Ignatz Bubis eine Rede, in der er Passagen aus der umstrittenen Rede Jenningers wörtlich übernahm. Bubis wollte damit demonstrieren, dass die Rede Jenningers nicht inhaltlich verkehrt war, sondern nur wenig überzeugend vorgetragen worden war....

Nein Dieter. Das war ein geradezu jesuitischer Schachzug!
AUSGERECHNET zu DIESEM Zeitpunkt, in einer DERARTIGEN emotionalen Gemengenlage der Muslime, fallen solche MIßTVERSTÄNDNISSE? Gerade von den allergrößten Wortverdr...äh... Wortverkündern?
Wenn die Kunst der Rethorik verstanden wird, dann mit SICHERHEIT von diesen Brüdern. Da passieren KEINE Mißverständnisse!!!

Chapeau! Die Kunst der Manipulation der Massen versteht dieser Verein weiterhin aufs feinste. Macht drei Punkte für Euch.
Zum einen wurde der emotionale Grundpegel der Muslime weiter ein Stückchen erfolgreich hochgekocht.

Zum anderen wurde der Islam auf meisterhafte Weise vorgeführt:
Erzürnte Muslime bedrohen jeden, der ihre Friedfertigkeit anzweifelt.
Möööööööööp! Eigentlich ein Lacher, wenns nicht so zum kotzen wäre.

Punkt drei als Folge: Die bisher noch mehr oder weniger neutralen Christen auch anderer Konfessionen sehen diese Reaktionen und geben dem Papst Recht. Und schon rücken unterschwellig der Papst und der Katholizismus in eine"Vorreiterrolle" der Christen.


Nochmals Chapeau.
Darauf trink ich erstmal einen Calvados.

-->
womit du schon sehr logisch der Wahreit auf die Füsse trittst

-->Hallo LeCoquinus,
genau wie Du gehe ich ebenfalls davon aus, daß die Worte des Papstes sorgfältig gewählt wurden.

>Zum anderen wurde der Islam auf meisterhafte Weise vorgeführt:
>Erzürnte Muslime bedrohen jeden, der ihre Friedfertigkeit anzweifelt.

-----Wenn der Islam als Religio friedfertig wäre, hätte man ihn nicht vorführen können. Die Wortführer drücken sich da in Gewalt aus und die Glaubenstexte ermuntern eher dazu anstatt Gewalt zu minimieren.
Hätte die große Masse der Muslime, die friedlich leben möchten, eindeutige Belege für die Friedfertigkeit Ihrer Religion hätten sie die Aussagen des Papstes als Lacher genommen und als Steilvorlage nutzen können.

>Möööööööööp! Eigentlich ein Lacher, wenns nicht so zum kotzen wäre.
>Punkt drei als Folge: Die bisher noch mehr oder weniger neutralen Christen auch anderer Konfessionen sehen diese Reaktionen und geben dem Papst Recht. Und schon rücken unterschwellig der Papst und der Katholizismus in eine"Vorreiterrolle" der Christen.

-----Deiner Schlußfolgerung kann ich nicht folgen - als Evangelischer. Ich stimme der Äußerung des Papstes zwar zu, aber damit ändert sich mein Bild zum Katholizismus und auch zum Papst nicht - oder anders ausgedrückt: Für mich hat ein Papst keinerlei Legitimation zur christilichen Führerschaft.

Gruß Dieter

-->Hallo LeCoquinus!

Das ist wirklich ein Top-Posting!

Ich fürchte, Du hast recht.
Die Suppe wird nach und nach angerührt.

Hier könnte man auch noch den"Kampf der Kulturen" von Huntington erwähnen oder viele andere feine Details.
Das Muster dahinter ist jedoch unverkennbar.

Du schreibst: Die Kunst der Manipulation der Massen versteht dieser Verein weiterhin aufs feinste.

Ehrlich gesagt, eine solche Aussage hatte ich vom Papa Ratzi nicht erwartet.
Ich fürchte, ich muß mein bisheriges Bild vom Oberhirten revidieren.
Der Mann ist viel zu intelligent, um nicht die Folgen seiner"Darbietung" vorherzusehen.

Die bisher noch mehr oder weniger neutralen Christen auch anderer Konfessionen sehen diese Reaktionen und geben dem Papst Recht. Und schon rücken unterschwellig der Papst und der Katholizismus in eine"Vorreiterrolle" der Christen.

Ja, hier wird ein ziemlich perfides Spiel gespielt.
Das kann man wirklich nicht mehr als Zufall beschreiben.

Gewisse Kreise wollen unbedingt einen ganz großen Schlagabtausch inszenieren.

mfG
nereus

-->>>Erzürnte Muslime bedrohen jeden, der ihre Friedfertigkeit anzweifelt.
>-----Wenn der Islam als Religio friedfertig wäre, hätte man ihn nicht vorführen können.

Hallo Dieter,

wie relevant ist die Frage nach"richtig" oder"falsch" dieser Aussage in diesem Fall?

Die Situation ist wegen diverser Vorgeschichten angespannt, vor allem wegen des amerikanischen"war on terror", der Kreuzfahrer Bush/Cheney.

Wenn du vor einem Wespennest stehst, und du provozierst die Viecher, so dass du von ihnen gestochen wirst, was nützt es dir dann, wenn dir jemand anschließemnd grinsend zuraunt:

"Siehst du, genau das hab ich dir korrekt vorausgesagt"?


MfG

-->Hallo Calva und nereus,
>Das ist wirklich ein Top-Posting!

Jetzt aber mal ein bisserl Piano, bitte! Nicht, daß Coqui noch eine Flasche Calva aufmacht, wenn er so vom Applaus geduscht wird.

>Ich fürchte, Du hast recht.

Und ich erst...

>Die Suppe wird nach und nach angerührt.

Wer werkelt immer eifrig mit in der Hexenküche? Natürlich unsere geliebte Mutter Kirche.

Die sorgt sogar dafür, daß wir das Süppchen direkt ins Haus geliefert bekommen: Essen auf Rädern mit dem Segen des HERRN. In nomini patris et filii es spiritu sancti.

Habt Ihr beiden schon mal erlebt, daß auch nur ein einziger Kuttenfürst die Probleme der moslemischen Zuwanderung aufgegriffen hätte?

Krieg allein reicht den geistlichen Herrschaften nicht, es muß schon ein richtiger Bürgerkrieg sein; vielleicht eine gesamteuropäische Bartholomäusnacht, damit die geschundenen und gepeinigten Völker danach schreien, vom biblischen Weltstaat erlöst zu werden.

Mich überrascht das Verhalten Ratzingers überhaupt nicht, weil ich darin nur die Fortsetzung einer jahrhundertelangen christlichen Kontinuität sehe.

Mich hätte eher überrascht, wenn in St. Peter auf einmal Anstand und Charakter eingezogen wären. Nun ja, aber Adel, nein, Abartigkeit, wieder falsch, jetzt hab ich's: die Bibel verpflichtet!

>Das Muster dahinter ist jedoch unverkennbar.

Sobald man seine Vorurteile abgestreift hat, fällt die Erkenntnis der Wirklichkeit leichter. Leider wird jeder von uns wird unter dem"Muster" was anderes verstehen.

>Ich fürchte, ich muß mein bisheriges Bild vom Oberhirten revidieren.

Das kommt davon, wenn man nicht auf das Forum hört!

"Ich habe noch von jedem Menschen das Schlechteste angenommen, auch von mir selbst, und mich dabei noch selten getäuscht" (Karl Kraus).

>Gewisse Kreise wollen unbedingt einen ganz großen Schlagabtausch inszenieren.

Und wie immer hat die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche ihre dreckigen Wi...riffel mit im Teig. (Weil heute Sonntag ist, mach' ich drei Punkte.)

Tempranillo

-->>Wer war eigentlich dieser christlich-byzantinischen Kaiser aus dem 14. Jahrhundert, dessen Worte einen solchen Donnerhall verursachen?

Jemand, der den Koran gelesen hat:

Sure 4,89:

Sie möchten gern, ihr würdet ungläubig, wie sie ungläubig sind, so daß ihr ihnen gleich würdet. So nehmt euch niemanden von ihnen zum Freund, bis sie auf dem Weg Gottes auswandern. Wenn sie sich abkehren, dann greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch niemanden von ihnen zum Freund oder Helfer,

Sure 8,13:

Das alles geschieht ihnen recht, weil sie sich Gott und Seinem Gesandten widersetzt haben. Wer sich Gott und Seinem Gesandten widersetzt, den bestraft Gott hart.

Sure 9, 41:

Ziehet aus, leicht und schwer, und streitet mit eurem Gut und eurem Blut für Allahs Sache! Das ist besser für euch, wenn ihr es nur wüßtet!

Sure 47,4:

Wenn ihr auf die, die ungläubig sind, trefft, dann schlagt (ihnen) auf die Nacken. Wenn ihr sie schließlich schwer niedergekämpft habt, dann schnürt (ihnen) die Fesseln fest. Danach gilt es, sie aus Gnade oder gegen Lösegeld zu entlassen. (Handelt so), bis der Krieg seine Waffenlasten ablegt. So ist es. Und wenn Gott wollte, würde Er sie selbst strafen. Aber Er möchte die einen von euch durch die anderen prüfen. Denen, die auf dem Weg Gottes getötet werden, läßt Er ihre Werke niemals fehlgehen.

Sure 76,4:

Wahrlich, Wir haben für die Ungläubigen Ketten, eiserne Nackenfesseln und ein flammendes Feuer bereitet.

Das"flammende Feuer" ist gerade wieder schwer en vogue.

Clash as clash can...

Gruß!

-->Hallo Ghandi,

>>>Erzürnte Muslime bedrohen jeden, der ihre Friedfertigkeit anzweifelt.
>>-----Wenn der Islam als Religio friedfertig wäre, hätte man ihn nicht vorführen können.
>Hallo Dieter,
>wie relevant ist die Frage nach"richtig" oder"falsch" dieser Aussage in diesem Fall?

----Sie ist so relevant wie jede Beschreibung von Realitäten. Sie führt zu einer realitätsnahen Auseinandersetzung mit einer Sache und führt zu an der Realität angepaßten Handlungen.

>Die Situation ist wegen diverser Vorgeschichten angespannt, vor allem wegen des amerikanischen"war on terror", der Kreuzfahrer Bush/Cheney.

-----Die ganze Welt hat doch berechtigerweise versucht die US-Greueltaten realistisch zu beschreiben. Deinem Islam-Argument folgend sollten wir schweigen und die Amis nicht kritisieren.

>Wenn du vor einem Wespennest stehst, und du provozierst die Viecher, so dass du von ihnen gestochen wirst, was nützt es dir dann, wenn dir jemand anschließemnd grinsend zuraunt:
>"Siehst du, genau das hab ich dir korrekt vorausgesagt"?
>
>MfG

Zur Realitätswahrnehmung gehört dann auch, zu erkennen, daß es Gruppen gibt, bei denen schon ein Blick auf sie eine ernste Provokation darstellt.

Gruß Dieter

-->
Hmja! Allerdings sollten auch die Aussagen dieses Kaisers in der historischen Kontinuität gesehen werden. Der erste und zweite Kreuzzug waren da schon Geschichte. Die Barbareien der Kreuzritter sind selbst heute noch im Gedächtnis der Muslime hängen geblieben. Wie sie damals auf sie wirken mußten kann man sich nur ungefähr vorstellen. Immerhin ist die Radikalisierung des Islams erst eine Folge dieser Taten gewesen.
Vorher wurde der Islam bei weitem nicht so heiß gegessen wie er gekocht wurde. In den Palästen der Herrscher waren sogar Nacktdarstellungen von Menschen kein Problem.

So! Wenn man dann noch weis, daß die Kreuzzüge eigentlich eine Idee der byzanthinischen Kaiser waren, um ihre durch Eroberung verlorenen Gebiete wieder in ihre Griffel zu bekommen.... Irgendwie kommt mir der Begriff des Wasserpredigers doch schon in den Sinn.

Im Kinofilm"Königreich der Himmel" brabelte ein Wanderprediger:
Der Pabst sagt:"Einen Ungläubigen zu töten ist kein Mord, es ist der Pfad zum Himmel."
Stimmt das? Gab es tatsächlich einen historischen Pabst mit derartigen Aussagen?

Danke und Gruß!

-->Hi,

>Hmja! Allerdings sollten auch die Aussagen dieses Kaisers in der historischen Kontinuität gesehen werden. Der erste und zweite Kreuzzug waren da schon Geschichte. Die Barbareien der Kreuzritter sind selbst heute noch im Gedächtnis der Muslime hängen geblieben.

Aaah! Und wer hat die christliche Kirche in Mekka geschleift? Wer hat Jerusalem erobert. DORT hatten die Muslime nun wirklich nichts zu suchen.

>Wie sie damals auf sie wirken mußten kann man sich nur ungefähr vorstellen. Immerhin ist die Radikalisierung des Islams erst eine Folge dieser Taten gewesen.

I woh! Der Islam ist eine a priori radikale Polit-Formation. Wie sonst wäre ihr bestaunenswerter Siegeszug zu erklären?

>Vorher wurde der Islam bei weitem nicht so heiß gegessen wie er gekocht wurde. In den Palästen der Herrscher waren sogar Nacktdarstellungen von Menschen kein Problem.

Wie immer: Es endet beim Kopftuchzwang (Iran).

>So! Wenn man dann noch weis, daß die Kreuzzüge eigentlich eine Idee der byzanthinischen Kaiser waren, um ihre durch Eroberung verlorenen Gebiete wieder in ihre Griffel zu bekommen.... Irgendwie kommt mir der Begriff des Wasserpredigers doch schon in den Sinn.

Halloh! Idee der Byzantiner? Wer hat denn Byzanz als erster erobert?

>Im Kinofilm"Königreich der Himmel" brabelte ein Wanderprediger:
>Der Pabst sagt:"Einen Ungläubigen zu töten ist kein Mord, es ist der Pfad zum Himmel."
>Stimmt das? Gab es tatsächlich einen historischen Pabst mit derartigen Aussagen?

Nicht dass ich wüsste. Quelle wäre erwünscht.

Danke und Gruß zurück!

-->Hi,

dazu noch ein nicht uninteressanter Link:

http://home.arcor.de/christian.troll/041216Gesch.Isl.-christl.Bez.II.1.pdf#search=%22islamische%20eroberungen%22

Dank und Gruß!