-->Wie zu erwarten, ist nichts drauf zu erkennen, weil die Kameras das Innere der Tankstelle und die Zapfsäulen aufnehmen. Aber ich bin gespannt, was den VTlern dazu einfällt.

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ CITGO Gas Station Cameras Near Pentagon Evidently Did Not Capture Attack</ul>

-->- Wie zu erwarten, ist nichts drauf zu erkennen, weil die Kameras das Innere der Tankstelle und die Zapfsäulen aufnehmen.

Konnte man dem US-Bürger das Innere einer Tankstelle und die Zapfsäulen nicht zumuten?

Grüsse
kosh

-->>- Wie zu erwarten, ist nichts drauf zu erkennen, weil die Kameras das Innere der Tankstelle und die Zapfsäulen aufnehmen.
>Konnte man dem US-Bürger das Innere einer Tankstelle und die Zapfsäulen nicht zumuten?

Wer will denn Beweise sehen, die keine sind?
Willst Du auch die Überwachungsvideos der anderen Fluggäste an den Flugsteigen haben, um zu checken, ob auch wirklich alle an Bord waren?

Statt nutzlose Videos anzugucken, lieber mal bei 911myths.com oder www.werboom.de/vt/ nachschauen

Beste Grüsse,
Holmes

PS: zu dem VVTlersein: ich glaube nicht an eine VT-Verschwörung, sondern halte die meisten der VTler einfach für paranoid (Avery, Bröckers etc.) Schau' Dir mal Interviews mit diesen Leuten an: einfach nur wundern.

-->

-->1. Akzeptieren, dass wir in einer Welt leben, in der wir in Machtstrukturen eingebettet sind. Man mag es bedauern, aber ändern kann man es wohl nicht. Selbst in"demokratischen" Gesellschaften, in denen Gesetze nicht willkürlich von wenigen geändert werden können, hat das System eine Eigendynamik, die niemand ändern kann.

2. Akzeptieren, dass (fast) alle hinter Deinem Geld her sind, weil es immer zuwenig davon gibt.

3. Echte Freunde/Familie haben, die nicht paranoid sind und einen auf den Boden der Realität/Normalität zurückholen. Wie soll einem das Leben Spass machen, wenn man sich immer von den"Mächtigen" bedroht fühlt?

4. Die Skurrilität des Lebens annehmen, in dem man an einem Tag unwahrscheinliches Glück und am anderen unwahrscheinliches Pech haben kann, ohne diese in irgendeiner Weise kontrollieren zu können (oder es jemandem anders in die Schuhe zu schieben).

5. Sich selbst nicht so wichtig nehmen, Humor haben.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi, hier mal die Sichtweise eines Paranoiden ; )

>1. Akzeptieren, dass wir in einer Welt leben, in der wir in Machtstrukturen eingebettet sind. Man mag es bedauern, aber ändern kann man es wohl nicht. Selbst in"demokratischen" Gesellschaften, in denen Gesetze nicht willkürlich von wenigen geändert werden können, hat das System eine Eigendynamik, die niemand ändern kann.

Nein akzeptiere ich nicht. Und schaut man mal in die Vergangenheit, dann sieht man das die politischen Systeme immer besser werden. Durch Aufklärung bringt man Leute zum Nachdenken und dann kommen Politiker nicht mehr so einfach mit ihren Fehlentscheidungen und Verbrechen davon.
Darum gibt es z.b. keine Kreuzzüge und Hexenverbrennungen mehr ausser vielleicht im tiefsten Busch oder bei unterentwickelten Fanatikern.
Gesetze macht die Macht hauptsächlich aus Eigeninteresse egal wer gerade die Macht ist. 90% dieser Gesetze sind deshalb nicht für sondern gegen uns und da ist Widerstand empfehlenswerter als Akzeptanz.

>2. Akzeptieren, dass (fast) alle hinter Deinem Geld her sind, weil es immer zuwenig davon gibt.

Das habe ich auch schon gemerkt.
Aber das gleicht sich wieder aus weil ich bin ja auch hinter deinem und das von anderen her.

>3. Echte Freunde/Familie haben, die nicht paranoid sind und einen auf den Boden der Realität/Normalität zurückholen. Wie soll einem das Leben Spass machen, wenn man sich immer von den"Mächtigen" bedroht fühlt?

Die wissen doch gar nicht was los ist. Guck ins Geschichtsbuch, dann weist du was normal ist. Nach der Krise ist vor der Krise, aber den Verursacher finden sie nie.
Aber dafür gibt es ja uns. Lieber Weltverbesserer als unterwürfige Gutgläubige.

>4. Die Skurrilität des Lebens annehmen, in dem man an einem Tag unwahrscheinliches Glück und am anderen unwahrscheinliches Pech haben kann, ohne diese in irgendeiner Weise kontrollieren zu können (oder es jemandem anders in die Schuhe zu schieben).

Kein Problem. Aber Veränderung ist möglich. Und anderen die Schuld geben ist Selbstbetrug. OK es gibt eine menge Leute die ihr Ego schützen wollen, indem sie ihr Schuld anderen geben, aber das ist in der Bevölkerung normalverteilt und nicht nur bei Paranoiden so.

>5. Sich selbst nicht so wichtig nehmen, Humor haben.

Ja, wer Vertrauen in die Schauspielereien der Ausbeuter und Unterdrücker hat, der hats leichter und ist lustiger drauf als der, der hinter die Kulissen schaut.
Hätten die Amis nach WTC nicht den Irak invasioniert und wären nicht wie die Geier über das Ã-l hergefallen, dann hätten wir über alles reden können. Aber so haben sie sich selbst verraten. Ausserdem machen die solche Aktionen ja öfter.

>Beste Grüsse,
>Holmes

Grüsse

-->Ich stimme deinen Punkten weitgehend zu - aber das (bes. Punkt 1) spricht doch gerade DAFÃœR, dass das Volk belogen wird!

Warum glaubst du den offiziellen Versionen, egal ob Pentagon oder Kofferbomben oder Erfurt?

-->>Ich stimme deinen Punkten weitgehend zu - aber das (bes. Punkt 1) spricht doch gerade DAFÃœR, dass das Volk belogen wird!
>Warum glaubst du den offiziellen Versionen, egal ob Pentagon oder Kofferbomben oder Erfurt?

Die Annahme, dass man die Aussagen der Regierung nur umdrehen muss und damit dann die Wahrheit erfährt, erscheint mir zu simpel:-)
Man muss nicht alles glauben, aber man muss auch nicht immer das Gegenteil glauben.

Beste Grüsse,
Holmes

-->> 1. Akzeptieren, dass wir in einer Welt leben, in der wir in Machtstrukturen eingebettet sind. Man mag es bedauern, aber ändern kann man es wohl nicht. Selbst in"demokratischen" Gesellschaften, in denen Gesetze nicht willkürlich von wenigen geändert werden können, hat das System eine Eigendynamik, die niemand ändern kann.

Wenn Marx das gewusst hätte, hätte er"Das Kapital" wohl nie verfasst und der Kapitalismus wäre um ein Standardwerk ärmer. Und die damaligen Machtstrukturen wären auch nicht in der Form aufgebrochen worden.

> 2. Akzeptieren, dass (fast) alle hinter Deinem Geld her sind, weil es immer zuwenig davon gibt.

Vgl. mit Antwort von @Burning_Heart. Ich könnte mir vorstellen, dass sich das auch Bröckers et al gedacht haben.

> 3. Echte Freunde/Familie haben, die nicht paranoid sind und einen auf den Boden der Realität/Normalität zurückholen. Wie soll einem das Leben Spass machen, wenn man sich immer von den"Mächtigen" bedroht fühlt?

Vgl. mit Antwort von @Burning_Heart. Wer nicht weiss, was los ist, in dessen Realität geht es recht banal zu und her. Nicht dass ich Banalität ablehne, auf Dauer ist sie ein dumpfer Zustand, dem das sapiens im Homo abgeht. Solche Freunde brauche ich nicht, da nicht echt.

> 4. Die Skurrilität des Lebens annehmen, in dem man an einem Tag unwahrscheinliches Glück und am anderen unwahrscheinliches Pech haben kann, ohne diese in irgendeiner Weise kontrollieren zu können (oder es jemandem anders in die Schuhe zu schieben).

Ok, die Skurrilität der Flugzeuge im Turm, Pech gehabt, lässt sich eh nicht kontrollieren, warum also die Schuld dem OBL in die Schuhe schieben.

> 5. Sich selbst nicht so wichtig nehmen, Humor haben.

Am 11.9.2001, als die Türme am Boden lagen, las ich von einem Paranoiden folgenden Satz: Im Falle eines Falles, klebt Uhu wirklich alles. Für wichtiger hielt er sich in dieser Angelegenheit nicht, obwohl er dazu einiges zu sagen gehabt hätte.

Grüsse
kosh

-->>Die Annahme, dass man die Aussagen der Regierung nur umdrehen muss und damit dann die Wahrheit erfährt, erscheint mir zu simpel:-)

Das ist auch keineswegs mein Standpunkt.

Aber mit Denken und Prüfen kommt man schon ganz gut zurecht ;-)

-->>>Die Annahme, dass man die Aussagen der Regierung nur umdrehen muss und damit dann die Wahrheit erfährt, erscheint mir zu simpel:-)
>Das ist auch keineswegs mein Standpunkt.
>Aber mit Denken und Prüfen kommt man schon ganz gut zurecht ;-)

Sehr löblich. Mein Denken und Prüfen der VT-Theorien hat mich eben bislang noch nicht überzeugt, dass diese recht haben. Keine Beweise, sondern haufenweise Vermutungen, Verdächtigungen etc.

- Wenn die 911-VT recht hätten, wieso werden diese Thesen von den Arabern nicht massenhaft aufgegriffen? Wieso kommen die 911-VTen nur von den"kritischen" Westlern und nicht von den eigentlich damit reingelegten Arabern?

- Wieso hat Saddam Hussein nicht einmal behauptet, dass 911 ein Fake war (obwohl er deswegen angegriffen wurde)?

- Wieso behauptet nicht einmal Achmadinedschad (wenn der doch so klug ist und sich vor nichts fürchtet), dass 911 ein Fake war?

Kann mir das mal jemand erklären?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Du schreibst:

> Keine Beweise, sondern haufenweise Vermutungen, Verdächtigungen etc.

Zuerst meine Frage an Dich: Worin bitte besteht der Unterschied zur VT der US-Regierung?


Meine Antwortversuche zu Deinen Fragen:

>- Wenn die 911-VT recht hätten, wieso werden diese Thesen von den Arabern nicht massenhaft aufgegriffen?

Sowohl arabische Sprache wie Schrift sind mir fremd. Ebenso deren durchschnittliches Lebensgefühl. Ich kann darum nur sehr vage auf diese Fragestellung eingehen. Was ich jedoch weiss, in unseren Breitengraden wird behauptet, es grassiere unter den Arabern Antiamerikanismus, mehr denn je.
Konkret: 911 ist ganz klar ein Problem des Westens. Ob sich Araber nun verteidigen oder nicht, sie werden sowieso wie Sandneger behandelt. Was also könnten sie von einer Verteidigung profitieren? Würden wir Stupid White Men ihnen zuhören? Würde sich der Generalverdacht gegen Turbanträger nur einen Deut abschwächen? Araber leben schon seit zig Generationen unter Kolonialismus und Imperialismus. Die werden allmählich gelernt haben, dass wir bloss Stupid White Men sind und entsprechend mit uns umgehen.

> Wieso kommen die 911-VTen nur von den"kritischen" Westlern und nicht von den eigentlich damit reingelegten Arabern?

Wer sagt Dir denn, dass damit"eigentlich" die Araber reingelegt werden? Wie sieht es denn bei uns im"kritischen" Westen aus? Ist nicht ein Bestandteil der Kritik der mit dem Kampf gegen den Terrorismus einhergehende Niedergang der westlichen Demokratie?



Nun zu Deinen griffigeren Fragen:

> - Wieso hat Saddam Hussein nicht einmal behauptet, dass 911 ein Fake war (obwohl er deswegen angegriffen wurde)?

Ob Saddam weiss, ob 911 ein Fake war? Was er aber sicher wusste: Dass er damit nichts zu tun hat, und das will er sogar präventiv gewusst haben:

aus http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,401290,00.html
- Dass der Irak unter Saddam Hussein das Terrornetzwerk al-Qaida unterstützt hat, ist längst als Lüge entlarvt. Doch laut eigenen Angaben hat der irakische Ex-Diktator Mitte der neunziger Jahre die USA sogar selbst vor verheerenden Terroranschlägen gewarnt.
... Allerdings habe er betont, dass der Irak niemals selbst solche Anschläge verüben werde. Amerikanische Experten haben laut ABC die Authentizität der Bänder bestätigt.

Etwas später, aus http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,281794,00.html
- Bei der Verhaftung Saddam Husseins fanden die amerikanischen Truppen einiges an Dokumenten. So unter anderem auch eins, dass für die US-Regierung mehr als peinlich sein könnte. In dem Papier, so die"New York Times", warnt der frühere irakische Diktator seine Anhänger davor, arabischen Gruppen aus dem Ausland beizutreten, die im Irak gegen die amerikanischen Besatzer kämpfen wollen.
Das Papier ist offenbar eine Anweisung Saddams aus der Zeit nach seinem Machtverlust. Er warnt die Widerstandskämpfer davor, zu nahen Kontakt zu Mitgliedern des islamischen Dschihads und anderer islamistischer Gruppen aufzubauen.

Als er noch fest im Sattel sass, also vor dem US-Einmarsch, da haben ihm de facto sämtliche Verleumdungen genützt. Er befand sich schliesslich vor einer Win-Win-Situation, es gab eine wenn auch nur äusserst geringe Chance, die USA im eigenen Land zu besiegen, oder der taktisch geschickt eingefädelte Widerstandskampf würde die USA zermürben. Die wahrscheinlichere Variante Nr. 2 ist eingetreten.

Zu Deiner Information, ein Hinweis darauf, falls Saddam doch noch was entwischen sollte:
aus http://www.nachrichten.at/politik/aussenpolitik/394622?PHPSESSID=e402a895c3fb041acd17c5c13e1ab8d4
- Saddam Hussein, verriet Saddam Verteidiger Khalil al Dulaimi unlängst, werde dann auch über die Bagdad-Besuche von Donald Rumsfeld Anfang der 80er-Jahre berichten - vorausgesetzt, er erhält die Gelegenheit dazu."Wenn er damit anfängt, drehen wir ihm einfach das Mikrofon ab", drohte ein irakischer Jurist.

Ja so ist das mit der USA und ihren demokratischen Gauleitern.

- Wieso behauptet nicht einmal Achmadinedschad (wenn der doch so klug ist und sich vor nichts fürchtet), dass 911 ein Fake war?

Mal ehrlich, ist das ein Test? Mir ist schleierhaft, wie Du mit solchen Fragestellungen zu Deinem Weltbild gelangst und Dich auch noch getraust, so zu tun als wärst Du informiert. In Ahmadinejads Brief an GrössenWahn spricht er gezielt, sogar äusserst klug und furchtlos den Imperator himself darauf an:

aus http://f25.parsimony.net/cgi-bin/topic-flat.cgi?Nummer=63498&Phase=Phase1&ThreadNummer=42403
- Der 11. September" war nicht eine simple Operation. Könnte diese geplant gewesen und ausgeführt sein, ohne eine Koordination mit Geheimdienst und Sicherheitsdiensten - oder deren weitläufiger Infiltrierung? Selbstverständlich ist dies lediglich ein wohlbegründete Vermutung. Warum wurden die unterschiedlichen Aspekte des Angriffs geheim gehalten? Warum wurde uns nicht mitgeteilt, wer seine Verantwortlichkeiten verfehlt hat? Und warum sind diese Verantwortlichen und die schuldig befundenen Parteien nicht identifiziert und vor Gericht gestellt worden?


Aus meiner Sicht bist Du auf bestem Wege, aus dem Zeit verplempern mit @Holmes eine feste Grösse in diesem Forum zu schmieden.


Grüsse
kosh

-->Hi Kosh,

Du scheinst aber gerne Deine Zeit mit mir zu verplempern, sonst würdest Du nicht so ausführliche Postings bringen:-)

>> Keine Beweise, sondern haufenweise Vermutungen, Verdächtigungen etc.
>Zuerst meine Frage an Dich: Worin bitte besteht der Unterschied zur VT der US-Regierung?

Jetzt mal im Ernst: es gibt Videos, in denen Osama die Planung gesteht und es gibt keine Behauptung von ihm, dass er es nicht war. Darüberhinaus alle möglichen Verbindungen, Rekonstruktionen des Ablaufes etc. Ausserdem gibt es bis heute keine Beweise, die eine der VTs stützen (und vor allem keine einzige schlüssige VT, die darstellt, wie es denn sonst gewesen sein soll). Meines Erachtens liegt die US-Version in dem Rennen vorne.

Wie ich schon ganz am Anfang der Diskussionen einmal gesagt habe, erscheint es mir schon denkbar, dass ein Teil der US-Regierung den gesamten Anschlag so unterstützt hat, wie er abgelaufen ist, aber dass die Raketen-, Sprengungs-, und Abschusstheorien nicht haltbar sind. Sprich: wenn Osama in Wirklichkeit ein amerikanischer Agent ist, dann kann ich mir das noch vorstellen. Aber wie Du ja selbst auch sagst, brauchen die Amerikaner gar keinen künstlichen Feind aufzubauen, weil sie durch ihr Verhalten eh' schon genug Feinde haben.

Zu den Saddam und Achmadinedschad-Zitaten kann ich nur sagen: das war kein Gegenbeweis.

- Der 11. September" war nicht eine simple Operation. Könnte diese geplant gewesen und ausgeführt sein, ohne eine Koordination mit Geheimdienst und Sicherheitsdiensten - oder deren weitläufiger Infiltrierung?

Wer ist denn der Infiltrator? Ist es jetzt die Regierung selbst gewesen oder sind sie gar von Osama unterwandert worden?

Selbstverständlich ist dies lediglich ein wohlbegründete Vermutung.

Exakterweise ist der vorgangegangene Satz eine Frage und keine Vermutung. Aber wo ist denn da bitte die Begründung? Was war an 9/11 denn soooo kompliziert? Für eine Flugzeugentführung brauchte man bisher auch keine Geheimdienstverbindungen, oder? Und was war 9/11 anderes, als vier simultane Entführungen?

Warum wurden die unterschiedlichen Aspekte des Angriffs geheim gehalten?

Was sind denn diese unterschiedlichen Aspekte?

Warum wurde uns nicht mitgeteilt, wer seine Verantwortlichkeiten verfehlt hat?

Die Fehler der Luftaufsicht etc. sind im Bericht eindeutig dargestellt worden.

Und warum sind diese Verantwortlichen und die schuldig befundenen Parteien nicht identifiziert und vor Gericht gestellt worden?

Der Prozess der Zivilklagen läuft noch, keine Angst.

Wie gesagt: auch A. hat keine Beweise, denn sonst würde er nicht so verklausuliert die USA kritisieren. In gleicher Weise kann sein Statement als Kritik an der Unfähigkeit der USA gewertet werden, den Angriff zu verhindern bzw. die Vernatwortlichen entsprechend zu behandeln. Das wäre aber meines Erachtens in keiner Weise gleichzusetzen mit dem Vorwurf, dass die USA 9/11 nur vorgetäuscht haben.

Wenn das alles war, was als Antworten auf meine Fragen kommt, dann ist das nicht viel.

Beste Grüsse,
Holmes

-->>Jetzt mal im Ernst: es gibt Videos, in denen Osama die Planung gesteht und es gibt keine Behauptung von ihm, dass er es nicht war.

Habe Videos gesehen, die beweisen, dass die Romulaner einen grossen Anschlag im Gebiet der Föderation geplant haben. Aber Piccard hat es - anders als Langley - verhindert.

-->> Jetzt mal im Ernst: es gibt Videos, in denen Osama die Planung gesteht und es gibt keine Behauptung von ihm, dass er es nicht war.

Jetzt mal im Ernst: welche von diesen Videos haben einer unabhängigen Echtheitsprüfung standgehalten?

> Darüberhinaus alle möglichen Verbindungen, Rekonstruktionen des Ablaufes etc.

ZB. jene Rekonstruktion des Anflugs eines Verkehrsflugzeuges ins Pentagon, welches zwecks Beweisführung ohne Triebwerke im Gebäude einzuschlagen hatte, weil sonst der Rasen davor umgepflügt worden wäre. Ab einem bestimmten Punkt habe ich mir erlaubt, die Intelligenz oder die Intentionen der wissenschaftlich geschulten Rekonstrukteure ganz generell anzuzweifeln.

> Wie ich schon ganz am Anfang der Diskussionen einmal gesagt habe, erscheint es mir schon denkbar, dass ein Teil der US-Regierung den gesamten Anschlag so unterstützt hat, wie er abgelaufen ist, aber dass die Raketen-, Sprengungs-, und Abschusstheorien nicht haltbar sind.

Ohne eine Verschwörung von Teilen der US-Regierung ist weder Lihop noch Mihop denkbar, egal wie haltbar"Raketen-, Sprengungs-, und Abschusstheorien" sind. Und an diesem Punkt der Diskussion wäre es vielleicht mal fair, Dich selbst in Dein gepflegtes VT-Töpfchen zu werfen und dem Forum zu erklären, wieso Du es nicht schon lange getan hast, wenn Du es"schon ganz am Anfang der Diskussionen einmal gesagt" hast.





> Zu den Saddam und Achmadinedschad-Zitaten kann ich nur sagen: das war kein Gegenbeweis.

Ja, äh? Habe ich das etwa behauptet? Du hast übrigens auch nicht danach gefragt, sondern Du fragtest:

>>> - Wieso hat Saddam Hussein nicht einmal behauptet, dass 911 ein Fake war (obwohl er deswegen angegriffen wurde)?

Und ich fragte gegen:

>> Ob Saddam weiss, ob 911 ein Fake war?

Also im Fall Saddam keine Behauptung eines Gegenbeweises. Des Weiteren fragtest Du:

>>> - Wieso behauptet nicht einmal Achmadinedschad (wenn der doch so klug ist und sich vor nichts fürchtet), dass 911 ein Fake war?

Und ich antwortete mit einer Passage aus seinem Brief an den GrössenWahn, in dem er genau auf Deine Fake-Frage eingeht:

>> - Der 11. September" war nicht eine simple Operation. Könnte diese geplant gewesen und ausgeführt sein, ohne eine Koordination mit Geheimdienst und Sicherheitsdiensten - oder deren weitläufiger Infiltrierung? Selbstverständlich ist dies lediglich ein wohlbegründete Vermutung. Warum wurden die unterschiedlichen Aspekte des Angriffs geheim gehalten? Warum wurde uns nicht mitgeteilt, wer seine Verantwortlichkeiten verfehlt hat? Und warum sind diese Verantwortlichen und die schuldig befundenen Parteien nicht identifiziert und vor Gericht gestellt worden?

Das ist selbstverständlich auch kein Gegenbeweis, sondern ebenfalls die Antwort auf Deine Frage"Wieso behauptet nicht einmal Achmadinedschad..., dass 911 ein Fake war?"


Du hast gefragt, ich habe geantwortet.


Grüsse
kosh


PS: Übrigens, natürlich finden sich in Ahmadinejads Zitat kein Gegenbeweise, denn er selbst weist darauf hin:"Selbstverständlich ist dies lediglich ein wohlbegründete Vermutung."

-->>> Jetzt mal im Ernst: es gibt Videos, in denen Osama die Planung gesteht und es gibt keine Behauptung von ihm, dass er es nicht war.
>Jetzt mal im Ernst: welche von diesen Videos haben einer unabhängigen Echtheitsprüfung standgehalten?

Wo steht, dass es einer unabhängigen Echtheitsprüfung NICHT standgehalten hat?

Solange man von den Videos nicht eindeutig zeigen kann, dass es Fälschungen sind, sind sie meines Erachtens als echt anzunehmen. Von den ganzen 9/11-Videos wird ja auch mal davon ausgegangen, dass sie die Filmer nicht zuhause gdreht haben, oder?
Also: wo ist bitte das anerkannte, unabhängig Gutachten, dass das Bekennervideo mit Osama eine Fälschung ist? Wäre für den Link sehr dankbar.

>> Darüberhinaus alle möglichen Verbindungen, Rekonstruktionen des Ablaufes etc.
>ZB. jene Rekonstruktion des Anflugs eines Verkehrsflugzeuges ins Pentagon, welches zwecks Beweisführung ohne Triebwerke im Gebäude einzuschlagen hatte, weil sonst der Rasen davor umgepflügt worden wäre. Ab einem bestimmten Punkt habe ich mir erlaubt, die Intelligenz oder die Intentionen der wissenschaftlich geschulten Rekonstrukteure ganz generell anzuzweifeln.

Schau Dir mal das hier an und sag' mir, wo denn bei diesem Anflug bitteschön der Rasen hätte umgepflügt werden müssen?

>Ohne eine Verschwörung von Teilen der US-Regierung ist weder Lihop noch Mihop denkbar, egal wie haltbar"Raketen-, Sprengungs-, und Abschusstheorien" sind. Und an diesem Punkt der Diskussion wäre es vielleicht mal fair, Dich selbst in Dein gepflegtes VT-Töpfchen zu werfen und dem Forum zu erklären, wieso Du es nicht schon lange getan hast, wenn Du es"schon ganz am Anfang der Diskussionen einmal gesagt" hast.

Hat irgendjemand klare Hinweise dafür, dass ganz Al-Kaida eine einzige Marionette der USA ist? Ich nicht und deswegen scheint mir diese Hypothese auch nicht weiter tragfähig zu sein.

>PS: Übrigens, natürlich finden sich in Ahmadinejads Zitat kein Gegenbeweise, denn er selbst weist darauf hin:"Selbstverständlich ist dies lediglich ein wohlbegründete Vermutung."

Mein Punkt ist: Saddam und Ahmadinejad sind beide die grössten Feinde der USA. Die US-Regierung soll"offensichtlich" 9/11 gefaked haben. Wieso stellen sich dann bitte die beiden (ok, jetzt nur noch Ahmadinejad) nicht an die Spitze der Bewegung und fordern die Aufklärung des Ganzen? Wieso wird die US-Regierung nur vom Westen her deswegen unter Verdacht gezogen?

Wieso fordert Ahmadinejad eine Holocaust-Konferenz aber keine 9/11-Konferenz?

Beste Grüsse,
Holmes

-->> Solange man von den Videos nicht eindeutig zeigen kann, dass es Fälschungen sind, sind sie meines Erachtens als echt anzunehmen.

Solange man von den Videos nicht eindeutig zeigen kann, dass sie echt sind, sind sie meines Erachtens als falsch anzunehmen.

> Also: wo ist bitte das anerkannte, unabhängig Gutachten, dass das Bekennervideo mit Osama eine Fälschung ist?

Also: wo ist bitte das anerkannte, unabhängige Gutachten, dass das Bekennervideo mit Osama echt ist?

> Schau Dir mal das hier an und sag' mir, wo denn bei diesem Anflug bitteschön der Rasen hätte umgepflügt werden müssen?

Schau Dir mal das hier an und sag mir, wo denn bei diesem Anflug bitteschön der Rasen nicht hätte umgepflügt werden müssen?

> Hat irgendjemand klare Hinweise dafür, dass ganz Al-Kaida eine einzige Marionette der USA ist? Ich nicht und deswegen scheint mir diese Hypothese auch nicht weiter tragfähig zu sein.

Hat irgendjemand Beweise dafür, dass Al Qaida existiert hat? Ich nicht und deswegen scheint mir die VT der US-Regierung auch nicht weiter tragfähig zu sein.

> Wieso stellen sich dann bitte die beiden (ok, jetzt nur noch Ahmadinejad) nicht an die Spitze der Bewegung und fordern die Aufklärung des Ganzen?

Hast Du schon mal Schach gespielt?

> Wieso wird die US-Regierung nur vom Westen her deswegen unter Verdacht gezogen?

Bist Du noch bei Sinnen? Entweder Du hältst mich für unglaublich dämlich oder Du bist es selbst. Ich habe Dir das Ahmadinejad-Zitat gebracht und damit den Beweis erbracht, dass die US-Regierung eben nicht nur vom Westen"deswegen unter Verdacht gezogen" wird. Und jetzt wiederhole ich dieses Ahmadinejad-Zitat noch einmal:

aus http://f25.parsimony.net/cgi-bin/to...se=Phase1&ThreadNummer=42403
- Der 11. September" war nicht eine simple Operation. Könnte diese geplant gewesen und ausgeführt sein, ohne eine Koordination mit Geheimdienst und Sicherheitsdiensten - oder deren weitläufiger Infiltrierung? Selbstverständlich ist dies lediglich ein wohlbegründete Vermutung. Warum wurden die unterschiedlichen Aspekte des Angriffs geheim gehalten? Warum wurde uns nicht mitgeteilt, wer seine Verantwortlichkeiten verfehlt hat? Und warum sind diese Verantwortlichen und die schuldig befundenen Parteien nicht identifiziert und vor Gericht gestellt worden?

> Wieso fordert Ahmadinejad eine Holocaust-Konferenz aber keine 9/11-Konferenz?

Hast Du schon mal Schach gespielt?


Wie gezeigt: Zeit verplempern mit @Holmes

Grüsse
kosh

-->>> Solange man von den Videos nicht eindeutig zeigen kann, dass es Fälschungen sind, sind sie meines Erachtens als echt anzunehmen.
>Solange man von den Videos nicht eindeutig zeigen kann, dass sie echt sind, sind sie meines Erachtens als falsch anzunehmen.

Ich ziehe nur diese erste Sequenz als Muster heran.

Es gehoert zu den Grundlagen jedes auch nur halbwegs ordentlichen Rechtssystems,
dass Behauptungen oder Feststellungen, um als wahr validiert werden zu koennen, folgendem procedere zwingend unterworfen sind:

1. Eine Behauptung wird aufgestellt oder eine Feststellung wird getroffen; in obigem Muster ist es die pure Existenz von Videos, die irgendwelche Dinge zeigen; das Objekt gilt ohne Folgeschritt als wahr.

2. Die Echtheit der Behauptung oder Feststellung aus Absatz 1 wird bestritten; in obigem Muster wird die Authentitaet von Videos bestritten, diese mit dem Attribut der Faelschung belegt; das Objekt gilt ohne Folgeschritt als unwahr.

3. Die in Absatz 1 aufgestellte Behauptung oder getroffene Feststellung ist schluessig zu beweisen; in obigem Muster betrifft das die schluessige Beweisfuehrung der Authentitaet der Videos; gelingt diese Beweisfuehrung, dann gilt das Objekt ohne Folgeschritt als wahr.

4. Die in Absatz 2 bestrittene Authentitaet der Behauptung oder Feststellung aus Absatz 1 ist schluessig zu beweisen; in obigem Muster betrifft das die schluessige Beweisfuehrung des Attributs der Faelschung der Videos; gelingt diese Beweisfuehrung, dann gilt das Objekt entgueltig und unwiderruflich als unwahr.

Fazit: Deiner Variante, naemlich

"Solange man von den Videos nicht eindeutig zeigen kann, dass sie echt sind, sind sie meines Erachtens als falsch anzunehmen"

ist rechtssystemisch fundiert eindeutig und ohne wenn und aber der Vorzug zu geben.

>Grüsse
>kosh

@Holmes auf Kurs
Gruesse
TD

-->Hi Kosh,

ok,ich geb's auf. Deine Rethorik zeigt mir deutlich, dass Du nichts in der Hand hast ausser paranoidem VT-Denken, sorry. Zweifel sollte immer auch begründet sein. Man kann nicht einfach sagen: Glaub' ich nicht, beweis' mir das Gegenteil. Denn DAS Muster lässt sich einfach ewig wiederholen und das ist dann Zeit verplempern mit Kosh.
Ich sehe auf dem Video ganz eindeutig Osama. Dass der nur ein Gespenst ist, kannst Du gerne glauben, ich tu's nicht. Was er auf dem Video gesagt hat, kann von jedem Arabisch sprechenden Menschen selbst übersetzt werden und ich habe noch kein Statement gelesen, welches behauptet, das die"ofizielle" Übersetzung NICHT korrekt ist. Aber DU weisst das natürlich besser, was? Jetzt drehe ich den Spiess um und behaupte, das DU Unsinn erzählst. Nach deiner Logik bist Du jetzt also dran und ich habe recht.

Beste Grüsse,
Holmes

-->>Hi Kosh,

Holmes, hi,

nicht aufregen:

Zug 1: Behauptung -> Objekt wahr
Zug 2: Gegenbehauptung oder Negierung der Behauptung -> Objekt unwahr
Zug 3: Zutreffender Beweis der Behauptung gemaess Zug 1 -> Objekt wahr
Zug 4: Zutreffender Beweis der Gegenbehauptung oder Negierung gemaess Zug 2
-> Objekt definitiv und endgueltig unwahr, Ende der Fahnenstange.

Einer einzigen erfolgreichen Bewaeltigung von Zug 4, beweisende Validierung der Unwahrheit, vermoegen noch so viele zutreffende Beweise gemaess Zug 3
nichts (mehr) anzuhaben, das Objekt ist und bleibt gemaess Zug 4 unwahr in alle Ewigkeit.

Das hat nichts mit Unfairnis oder Willkuehr zu tun, sondern liegt einzig und allein daran, dass eine nur halbe Wahrheit eben auch nur Unwahrheit erzeugt.
0% bis 99% Wahrheit resultiert immer in"unwahr", nur 100% Wahrheit erzeugt das Ergebnis"wahr", hingegen 1% bis 100% Unwahrheit ergibt immer"unwahr", und nur 0% Unwahrheit erzeugt das Ergebnis"wahr".

Es ist halt so geschaffen und keine Erfindung von mir, die Unwahrheit als Komplement zur Wahrheit belegt die Wahrheits-Validations-Skala vom Teilstrich 0% bis 99% mit ihrem Attribut"unwahr", lediglich und ausschliesslich der Teilstrich 100% ist mit dem Attribut"wahr" belegt.

>ok,ich geb's auf. Deine Rethorik zeigt mir deutlich, dass Du nichts in der Hand hast ausser paranoidem VT-Denken, sorry.

Wenn Dir kosh gemaess Zug 2 widerspricht, dann hast Du ein Riesenproblem, Holmes, ebenfalls sorry, denn dann muesstest Du gemaess Zug 3 einen nicht zu erbringenden Beweis antreten, der restlos alles, was kosh, ggf. bisher auch noch verdeckt, in der Hand haelt, einschliesst, ein Ding der Unmoeglichkeit.

Selbst Deine Aufforderung an kosh, restlos alles aufzudecken, wuerde fehlschlagen, denn kosh ist Dir bei DEINER Beweisfuehrung gemaess Zug 3 weder zur Hilfestellung verflichtet noch mit SEINEN Gegenbeweisen gemaess Zug 4 an der Zugreihenfolge.

>Zweifel sollte immer auch begründet sein.

Was heisst denn hier"sollte"!?

Nein, Holmes, so geht das nicht, kosh hat Dir nicht umsonst mehrfach die Frage gestellt, ob Du schon Schach gespielt hast, er reflektierte damit nicht nur auf die Regel"Beruehrung folgt Fuehrung" sondern vor allem auf das"Zug um Zug".

Auf Behauptungen oder Feststellungen DEINERSEITS gemaess Zug 1 kann kosh nicht nur unbegruendete sondern im Hinblick auf SEINEN Zug 4 sogar unbegruendbare oder nicht beweisbare Zweifel ohne Ende gemaess SEINES Zuges 2 in der Zugreihenfolge aeussern, solange Du DEINE Beweisfuehrung gemaess Zug 3 nicht schluessig auf die Reihe bekommst, hat Deine Behauptung/Feststellung aus Zug 1 selbst aufgrund einfachsten Widerspruches bar jeder Begruendung gemaess kosh's Zug 2 als unwahr zu gelten, und aus, Ende, Feierabend, Amen.

Selbst Deine schluessige Beweisfuehrung, dass bei kosh infolge unbegruendbarer/nicht beweisbarer Zweifel/Negierungen Deiner Behauptung/Feststellung gemaess Zug 1 und seines einfachen Widerspruchs gemaess Zug 2 der pure Beweisnotstand herrscht und er in seinem Zug 4 voellig ohne Kleider da stehen wuerde, es huelft Dir alles nuescht, solange DU der Zugfolge nach nicht sauber DEINEN Zug 3 in Form der schluessigen Beweisfuehrung DEINES Zuges 1 ausfuehrst, hat Deine Behauptung/Feststellung als unwahr zu gelten und kosh's ggf. Zug 4 spielt ueberhaupt keine Geige.

>Man kann nicht einfach sagen: Glaub' ich nicht, beweis' mir das Gegenteil.

Doch, Holmes, doch, man kann nicht nur, sondern exakt so laeuft der Hase, gerade auch in der gesamten Jurisprudentia, alles andere ist reines autoritaeres Machtgehabe.

>Denn DAS Muster lässt sich einfach ewig wiederholen und das ist dann Zeit verplempern mit Kosh.

Aber woher denn, nein!

Zug 1-2-3-4, jede Unterbrechung in der Zugfolge haelt das Ergebnis wahr/unwahr des zuletzt korrekt ausgefuehrten Zuges fest, ganz einfach.

>Ich sehe auf dem Video ganz eindeutig Osama.

Ein wunderbarer und vor allem voellig korrekter Zug 1 Deinerseits, Holmes.

>Dass der nur ein Gespenst ist, kannst Du gerne glauben, ich tu's nicht.

kosh's Zug 2 des einfachen Widerspruchs einmal unterstellt, Dein subjektiver Glaube oder Unglaube ist leider keine schluessige Beweisfuehrung gemaess Zug 3.

>Was er auf dem Video gesagt hat, kann von jedem Arabisch sprechenden Menschen selbst übersetzt werden

Es mangelt immer noch an der schluessigen Beweisfuehrung Deines Zuges 3, dass es

a) Osama ist, der
b) das in arabischer Sprache Gesprochene
c) selbst von sich gegeben hat.

kosh sieht es Dir wahrscheinlich gerne nach, ob das zuvor unter b) Zutreffende jeder des Arabischen Maechtige tatsaechlich selbst zu uebersetzen vermag und solches auch moechte.

>und ich habe noch kein Statement gelesen, welches behauptet, das die"ofizielle" Ãœbersetzung NICHT korrekt ist.

Auch hierbei wirst Du wohl stark auf kosh's Nachsicht zaehlen koennen, vermute ich jetzt mal mit gleicher Kraft.

>Aber DU weisst das natürlich besser, was?

Holmes, vielleicht herrscht bei kosh der blanke Beweisnotstand, Du musst nur Deinen Zug 3 ordentlich und sauber absolvieren, dann ist kosh mit seinem Zug 4 dran.

Aber vielleicht solltest Du auch froh sein, dass sich kosh mit seinem Zug 4 zurueckhaelt, denn wisse, jeder ausserhalb der regulaeren Zugfolge vorzeitig ausgefuehrte Zug 4 traegt die unnachahmlich charmante Charakteristik der alles terminierenden Endloesungsbombe"unwahr" in sich, deren Ausloesung allein an einem einzigen Beweis-Bindfaedchen haengen kann, welches der Wahrheit im Hinblick auf die Zuege 1 und 3 das Erklimmen der 100%-Marke, selbst wenn nur um 1 einziges mickriges Prozentchen, erfolgreich weil schluessig zu verwehren vermag.

>Jetzt drehe ich den Spiess um und behaupte, das DU Unsinn erzählst.



Du hast schon wieder in Problem, Holmes, weil DU es schon wieder bist, der eine neue 1-2-3-4-Partie mit Zug 1 eroeffnet, das hat fuer Dich wiederum den unangenehmen Zug 3 zur Folge, weil Du fallweise davon ausgehen darfst,...

>Nach deiner Logik bist Du jetzt also dran

...dass sich kosh seines Zuges 2 mit einem milden Laecheln bei gleichzeitigem Horizontalschuetteln seines Hauptes korrekt entledigt, weiss er doch auch um seinen Vorteil des Zuges 4.

>und ich habe recht.

Ich wuerd's Dir ja mal goennen, Holmes, aber um zumindest mal temporaer das rechte Gefuehl auf Deiner Seite zu wissen und zu spueren, da musst Du zuerst wieder etwas tun, Zug 3 steht jetzt fuer Dich an.

Und bitte, Du musst infolge Deiner behaupteten Diktion im Zug 1 den schluessigen Beweis fuehren, dass kosh Unsinn erzaehlt, ob Du selbst Sinn oder
Unsinn verzapfst, das kann nicht Gegenstand Deiner Beweisfuehrung sein.

>Beste Grüsse,
>Holmes

Gruss
TD

-->Hi Tassie,

vielen Dank für die ausführlichen Bemerkungen, deren ganzen Gehalt ich momentan beim ersten Überfliegen noch nicht ganz würdigen kann. Ich befürchte allerdings, dass absolute WAHRHEIT ein sehr hoher Anspruch ist, den man wirklich nur in Ausnahmefällen erreichen kann (wenn überhaupt). In der aktuellen Diskussion geht es meines Erachtens sicher mehr um Plausibilität, d.h. um das mehr oder weniger vorläufige Annehmen von etwas, was wahrscheinlich wahr zu sein scheint:-)

Ein gewiefter VTler kann mit der Strategie alles anzuzweifeln sehr weit kommen, aber es muss (und tut es auch, wenn meistens auch implizit) selbst auch Behauptungen vorbringen, die wiederum angreifbar sind.

Meine Frage zum Video wäre dabei: WAS sind denn die Hinweise (von Beweisen ganz zu schweigen), dass das Video gefälscht ist? Für Kosh scheint es ja klar zu sein, für mich nicht. Der einfache Vorwurf, ich glaube nichts, ohne dass es dafür ein Gutachten gibt, KANN nur in den unendlichen Regress führen (denn wer bestätigt, dass das Gutachten keine Fälschung ist?)

Beste Grüsse,
Holmes

-->auch für Deine Antwort http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/364732.htm

Ich will die Gelegenheit beim Schopfe packen und fragen: Wie bringt man eine Antwort als"Re:" mit Bezug auf ein Posting so an die Spitze, dass man das Ausgangsposting direkt"Als Antwort auf:" anklicken kann? (So wie Du es mit Deinem Beitrag getan hast.)

Ein Link zu dieser Information würde mir schon genügen, ich jedoch finde dazu einfach nichts.


Grüsse
kosh

-->>Wie bringt man eine Antwort als"Re:" mit Bezug auf ein Posting so an die Spitze, dass man das Ausgangsposting direkt"Als Antwort auf:" anklicken kann? (So wie Du es mit Deinem Beitrag getan hast.)

Wenn das Vorposting nicht mehr auf der Startseite steht, sondern bereits ins Archiv gerutscht ist, dann passiert das.

-->

-->>Hi Tassie,

Hi Holmes,

entschuldige bitte meine verzoegerte Antwort.

>vielen Dank für die ausführlichen Bemerkungen, deren ganzen Gehalt ich momentan beim ersten Überfliegen noch nicht ganz würdigen kann. Ich befürchte allerdings, dass absolute WAHRHEIT ein sehr hoher Anspruch ist, den man wirklich nur in Ausnahmefällen erreichen kann (wenn überhaupt).

Halt!

Wir haben bei der Frage um die Echtheit des Osama-Videos mit der strikten Logik zu tun und nicht mit fuzzy Logik. Die Frage heisst naemlich: ist das Video authentisch echt oder nicht authentisch echt, also gefaelscht?

Die strikte Logik kennt nur die Antworten ja/nein bzw. zutreffend/unzutreffend bzw. true/false und stets undeterminiert, letzteres trifft als Antwort immer dann zu, wenn keine Entscheidung getroffen oder keine Aussage gemacht werden kann.

Fuzzy Logik hingegen kommt immer dann ins Spiel und die strikte Logik scheidet gleichzeitig aus, wenn mehr als 2 Antworten als Entscheidung plus"undeterminiert" moeglich sind. Fuzzy Logik findet immer dann seine Anwendung, wenn es um Zustaende von Trends und Tendenzen geht, wenn also mehr als die 2 Messergebnisse der strikten Logik ja/nein bzw. zutreffend/unzutreffend bzw. true/false moeglich sind.

Dein oben aufgefuehrter Begriff der"absoluten Wahrheit" kann keine Reflektion
in der strikten Logik finden, es kann ihn dort schlicht ergreifend nicht geben, in der fuzzy Logik hingegen gibt es ihn sehr wohl, er beschreibt nichts anderes als ein moegliches jedoch sehr seltenes Mssergebnis.

>In der aktuellen Diskussion geht es meines Erachtens sicher mehr um Plausibilität, d.h. um das mehr oder weniger vorläufige Annehmen von etwas, was wahrscheinlich wahr zu sein scheint:-)

Hmm, ja, ich weiss, was Du meinst, halb zog sie ihn, halb sank er hin...

Leider ist das nicht drin, Holmes, fuer die Video-Echtheitsfrage ist nur die strikte Logik zustaendig und nicht die fuzzy Variante.

Uebrigens, im Interesse einer klaren Entscheidung oder Aussage sollte wann immer moeglich mit der strikten Logik gearbeitet werden, d.h. es ist zu pruefen, ob ein echter Fall der fuzzy Logik vorliegt (tatsaechlich sind mehr als zwei Messzustaende zum Messzeitpunkt einer einzigen Messung moeglich) oder ein unechter Fall (tatsaechlich treten mehr als zwei Messzustaende deshalb auf, weil der Messzeitpunkt das Resultat mehrerer verschachtelter und/oder kontrahierter Messungen ist), letzeres muss statt dessen sauber aufgedroeselt und in einer Entscheidungs-Kette der strikten Logik abgearbeitet werden.

>Ein gewiefter VTler kann mit der Strategie alles anzuzweifeln sehr weit kommen, aber es muss (und tut es auch, wenn meistens auch implizit) selbst auch Behauptungen vorbringen, die wiederum angreifbar sind.

Logisch, jeder VTler sieht sich mit dem gleichen Problem wie der Nicht-VTler konfrontiert, wenn er eine Partie mit dem Zug 1 beginnt, in dem er eine Behauptung aufstellt oder eine Feststellung trifft, die er dann im Zug 3 beweisen muss.

>Meine Frage zum Video wäre dabei: WAS sind denn die Hinweise (von Beweisen ganz zu schweigen), dass das Video gefälscht ist? Für Kosh scheint es ja klar zu sein, für mich nicht.

Nein, Holmes, Du packst die Sache falsch an.

Du musst Dich allein auf DEINE Position konzentrieren, naemlich Deine im Zug 1 aufgestellte Behauptung der Echtheit des Osama-Video im Zug 3 schluessig und vollstaendig nachzuweisen, kannst Du das nicht, dann ist sofort Ende der Fahnenstange und kosh's Gegenbehauptung der bestrittenen Echtheit in seinem Zug 2 verurteilt das Video SCHEINBAR als nichtauthentische Faelschung in dieser Partie, ohne dass er dafuer irgend einen Beweis gemaess seinem Zug 4 antreten muss.

Beziehst Du hingegen gleichfalls die Position Deines Gegners und betreibst dessen Geschaeft, in dem Du nach Beweisen fuer eine Faelschung suchst, dies hauptsaechlich in der Hoffnung, Hinweise oder Beweise dafuer zu finden, dass eine Beweisfuehrung der Faelschung gleichfalls unmoeglich ist (als Randprodukt erhoffst Du Dir weiterhin dabei, evtl. weitere Erkenntnisse zu Gunsten Deiner orginaeren Position zu finden), dann laeufst Du nicht nur Gefahr, Dich selbst dabei ans eigene Messer zu liefern, in dem Du Deinem Gegner fuer diesen wertvolle, vielleicht sogar entscheidende Hinweise zu Gunsten seiner Position offerierst, Du bist sogar drauf und dran, ein bei einem starken Gegner nie zu verachtendes ehrenvolles Unentschieden/Remis zu vergeigen und konntest ein solches Ergebnis viel preisguenstiger erstehen.

Schlaegt Deine Beweisfuehrung auf ausschlisslich Deiner Position gemaess Zug 3 fehl, dann stelle zunaechst Deine hoefliche Anfrage an kosh, ob er seinen Zug 4 der Gegenbeweisfuehrung dennoch ausueben moechte, obgleich diese Partie schon zu Deinen Ungunsten geendet haette, sein Schweigen zu dieser Frage wuerdest Du als den Verzicht seiner Optionsausuebung auslegen.

Beantwortet kosh Deine Frage mit JA, dann will er ohne Folgepartie gewinnen, es liegt dann an ihm, seine Beweisfuehrung schluessig und vollstaendig aufzudecken, gelingt ihm dies, dann hast Du von Anfang an schlechte Karten gehabt, Holmes, selbst aus dem Remis wird leider nuescht und sowas soll ja gelegentlich schon mal vorkommen.

Beantwortet kosh hingegen Deine Frage mit NEIN oder uebt seine Option nicht aus,
DANN ERST kannst Du den Spiess umdrehen, in dem Du ihm hoeflichst die naechste Frage stellst, ob er denn weiterhin SEINE Behauptung der beweislos negierten Authentitaet des Osama-Videos aus Zug 2 der soeben zu Deinen Ungunsten beendeten Partie aufrecht erhaelt, er also dieses Video weiterhin als eine Faelschung bezeichnet, sein Schweigen dazu wuerdest Du als seine Antwort NEIN auslegen.

Beantwortet kosh nunmehr diese Deine Frage mit NEIN oder schweigt sich dazu aus,
dann liegt es an Dir, ihn darauf hinzuweisen, dass Du mangels jeglicher Beweisfuehrung seinerseits Dich dazu veranlasst siehst, Deine leider nicht schluessig und vollstaendig beweisbare Behauptung der Authentitaet dieses Osama-Videos dennoch weiterhin in voller Groesse aufrecht zu erhalten, die unglueckliche Patt-Situation Deines Siegeszuges sei wahrlich keine Konsequenz aus DEINER Zugabfolge.

Beantwortet kosh hingegen Deine Frage mit JA, dann eroeffnet er damit als Zug 1 die Folgepartie, was unter der Voraussetzung nunmehr fuer IHN die unbequeme Zugfolge 3 bereit haelt, falls Du seiner aufrecht erhaltenen Behauptung in Deinem Zug 2 widersprichst. Gelingt kosh die schluessige und vollstaendige Beweisfuehrung gemaess seinem Zug 3 nicht, dann hast Du auf alle Faelle Dein Remis in der Tasche und kannst darueber hinaus weiterhin Deine wiederum leider nicht schluessig und vollstaendig beweisbare Behauptung der Authentitaet dieses Osama-Videos dennoch in voller Groesse aufrecht erhalten.

Aus der Sicht der strikten Logik ist an dieser Stelle die Antwort nach der Frage der Authentitaet des Osama-Videos mit undeterminiert gegeben, denn weder die Behauptung der Echtheit noch die Gegenbehauptung der Faelschung sind schluessig und vollstaendig zu beweisen.

Falls Du jedoch obige erste Partie zunaechst absichtlich verloren hast, weil Du zu Deiner Beweisfuehrung unabdingbare Aspekte optional nicht aufgedeckt hattest, dann koennte an dieser Stelle Deine hoefliche Anfrage bei kosh einen leichten Atemstillstand verursachen, ob er Dir gnaedig die Ausfuehrung Deines Zuges 4 dennoch gestatte, obwohl die Folgepartie soeben zu seinen Ungunsten geendet habe und Du Deine nicht widerlegbare Behauptung der Authentitaet dieses Videos weiterhin aufrecht erhaelst.

>Der einfache Vorwurf, ich glaube nichts, ohne dass es dafür ein Gutachten gibt, KANN nur in den unendlichen Regress führen (denn wer bestätigt, dass das Gutachten keine Fälschung ist?)

Nein, gemaess vorliegendem Muster zwingnder Ablaeufe findet jede Behauptung oder Feststellung das Ende ihrer positiven wie negativen Beweisfuehrung spaetestens mit einem"undeterminiert".

Uebrigens, zu Deiner Position in obiger"Eroeffnungs-"Partie, das Problem des Beweises der Authentitaet seiner Message in Form des Videos hatte natuerlich Osama selbst zu loesen, da er selbst ja daran sehr stark interessiert sein musste, dass die Empfaenger seiner Message ohne jeden Zweifel die Authentitaet seines Videos zu validieren vermochten, um keiner Faelschung wie auch immer auf den Leim zu kriechen, FALLS er tatsaechlich der Urheber dieses Videos war.

Denke mal darueber nach und recherchiere dann darueber, wie diese Authentitaet bewerkstelligt sein konnte oder war, das ist fast noch wichtiger wie der Inhalt des Videos selbst.

Falls sich nichts oder so gut wie nichts darueber finden laesst, dann sieht es
in der Tat mit der Authentitaet des Osama-Videos ziemlich mau aus, weil ja auch Empfaenger mutmasslich authentischer Messages beim Faelschen keine Hemmungen kennen koennten.

>Beste Grüsse,
>Holmes

Gruss
TD