-->Eigentlich mag ich mich gar nicht lang damit aufhalten, weil es um solch kleine Beträge geht, daß es lächerlich ist. Mit Riester wird auch niemand vor dem Abrutschen aufs Sozialhilfeniveau gerettet - wer sich das erhofft, der hat wahrscheinlich zu positiv kalkuliert - ausser wenn er wirklich mit 20 oder 25 Jahren bereits anfängt....

Also: Du schreibst unten, daß derjenige, der es sich leisten kann darüber lacht und daß das alles nur für arme Leute ist.
Die Aussage ist teilrichtig.

Richtig ist, wer sehr wenig verdient, der bekommt eine relativ hohe Förderung.
Nimm mal eine Halbtagskraft mit 800 Euro im Monat = 9600 Euro brutto im Jahr.
(Ich runde nun mal und nehme nur die aktuellen Zahlen zur Vereinfachung)
Die muss nach heutiger Lage ca. 170 Euro einzahlen um 120 Euro Förderung zu bekommen (die übrigens auf einen Vertrag ihrer Wahl bezahlt wird, bei einem Unternehmen ihrer Wahl in einer Anlageform (fast) ihrer Wahl) - das macht einen Zuschuß von 70 %. Das ist natürlich dick. Wenn die Anlageform dann noch eine halbwegs vernünftige Rendite bringt, dann ist es EGAL, wie viel am Ende an Steuern anfällt. Sie bekommt netto auf jeden Fall weit mehr raus, als sie einbezahlt hat (rechne das mal mit 20 Jahren: (20*170) + (20*120) = 5.800 Euro
Bei 5 % Ertrag macht das knapp über 10.000 Euro Kapital in 20 Jahren.
Nun kann sie 30 % des Kapitals zu Beginn der Verrentung einmalig entnehmen - also 3000 Euro"auf die Kralle" - vor Steuern, macht Netto grob 1900 - 3000 Euro. Der Rest - 7000 wird"verrentet" - ich lege die Latte jetzt mal sehr tief: dann sollten 300 Euro"Rente" im JAHR rauskommen. Wenn SIe noch 15 Jahre lebt, dann hat sie also nochmal 4500 Euro brutto bekommen (also netto wieder 2900 bis 4500 Euro). Damit hat sie Ihre Eigenleistungen von 3400 Euro brutto bereits knapp ein Jahr nach Verrentung"heraussen". Der Rest ist"Gewinn".

So - das wollte ich jetzt gar nicht schreiben.

Ich wollte dir eigentlich sagen, daß auch für reiche Leute das interessant sein kann.
Und zwar immer dann, wenn entweder ein Teil nicht arbeitet oder wenn viele Kinder da sind.
Natürlich ist es vielen Reichen wurscht ob sie in ein paar Jahren 10.000 Euro mehr oder weniger haben, vor allem wenn sie dafür einen Vertrag unterschreiben müssen. Aber ich hab inzwischen festgestellt, daß - wie vermutet - selbst unter den extrem Reichen Leute sind, die sich keinen Cent entgehen lassen wollen.
Da verdienen manche Leute x hundertausende oder auch mal Millionen und haben Multi-Millionen-Kapitalvermögen + Firmen + Immobilien und trotzdem machen sie einen Riestervertrag für die Ehefrau, weil der Staat auf 60 Euro Eigenbeitrag zum Beispiel bei 3 Kindern 528 Euro Zulage leistet.....


Aber auch wenn wir uns von den Extremen mal lösen.
Richtig: Für einen unverheirateten Gutverdiener ohne Kinder ist Riester relativ uninteressant. Zwar beträgt auch hier die Zulage noch rund 10 %, aber im Vergleich zu manch anderen Gruppen ist das nichts.

Toby

-->>Richtig: Für einen unverheirateten Gutverdiener ohne Kinder ist Riester relativ uninteressant. Zwar beträgt auch hier die Zulage noch rund 10 %, aber im Vergleich zu manch anderen Gruppen ist das nichts.
>Toby

Sämtliche Einzahlungen auf den Riester-Vertrag sind steuerfrei, d.h. vermindern die Steuerlast durch Wirkung auf den persönlichen Grenzsteuersatz. Das kann durchaus beim Einzelnen auch der Höchststeuersatz sein (42% + Soli). Somit hat dieser Riester-Sparer dann 44,31% (42% mal 1,055%) des Sparbeitrages an Einkommensteuer gespart (inklusive Zulage, die ja von der Steuerminderung wieder abgezogen wird durch das Finanzamt.

Ich bin mittlerweile zu einer positiveren Einschätzung der Riesterei gekommen, auch dank der sehr informativen Beiträge von Toby0909 in der letzten Zeit, und
werde wohl einen Riester-Fonds-Sparvertrag abschließen. Auch wenn man das besser schon 2002 hätte tun sollen, und nicht jetzt auf dem Scheitelpunkt der Aktien-Hausse (das weiß ich natürlich ganz genau...), aber langfristig steigen die Aktienmärkte doch immer...

Etwas ominös bleibt die Riester-Sache trotzdem: Mit Riesen-Bürokratieaufwand und zusätzlichen Kosten durch Zulagen und Steuermindereinnahmen hat der Staat da etwas aus dem Boden gestampft, das ihm zunächst nichts nützt, sondern nur massig Geld kostet. Später aber bringt es ihm Steuereinnahmen (in der Rentenphase der ehemaligen Riestersparer) und vermeidet Sozialausgaben, da die Riester-Rente die magere BfA-Rente (jetzt Rentenversicherung Bund) so weit aufstockt, dass die Leute nicht mehr auf Alters-Grundsicherung (Sozialhilfe) angewiesen sind.

Nicht dumm, langfristig gesehen, systemstabilisierend, potenziell ein Baustein zur Vermeidung des Staatsbankrotts!

-->>Etwas ominös bleibt die Riester-Sache trotzdem: Mit Riesen-Bürokratieaufwand und zusätzlichen Kosten durch Zulagen und Steuermindereinnahmen hat der Staat da etwas aus dem Boden gestampft, das ihm zunächst nichts nützt, sondern nur massig Geld kostet. Später aber bringt es ihm Steuereinnahmen (in der Rentenphase der ehemaligen Riestersparer) und vermeidet Sozialausgaben, da die Riester-Rente die magere BfA-Rente (jetzt Rentenversicherung Bund) so weit aufstockt, dass die Leute nicht mehr auf Alters-Grundsicherung (Sozialhilfe) angewiesen sind.



>Nicht dumm, langfristig gesehen, systemstabilisierend, potenziell ein Baustein zur Vermeidung des Staatsbankrotts!

-->ich habe selber drei Kinder (und bereue nichts!!) und habe den Vertrag mit minimal-Eigenbeteiligung abgeschlossen.
Was solls.
Wenn das Finanzsystem irgendwann (?2007...2008?) zwischendurch in die Gruetze geht, habe ich keine großen Verluste, aber wenn ich es erlebe, eine satte Rendite:)

Euer Otto

-->Guten Tag Tassie Devil,

## Später aber bringt es ihm Steuereinnahmen (in der Rentenphase der ehemaligen Riestersparer) und vermeidet Sozialausgaben, da die Riester - Rente die magere BfA-Rente (jetzt Rentenversicherung Bund) so weit aufstockt, dass die Leute nicht mehr auf Alters-Grundsicherung (Sozialhilfe) angewiesen sind. ##

Ich bin doch immer wieder erstaunt, wie sonst so pfiffige Forenschreiber, so wie du einer, so wenig aus der Vergangenheit für die weit entfernte Zukunft mit einplanen.
Ein Beispiel von mir zu „so weit aufstockt„ von dir weiter oben:
Es war einmal, vor vielen, vielen Jahren, da hatte ein jeder die Möglichkeit, der in der Rentenkasse für Arbeiter versichert war, die ehemalige LVA, und er wechselte z. b. ins Beamtenverhältnis, zur Polizei, zum Zoll, zur Feuerwehr, dann hatte der zu der Zeit die Option den niedrigsten Rentenbeitrag zu einer späteren Rente, bei der LVA, solange weiter zu bezahlen, bis 15 Beitragsjahre voll bezahlt waren, freiwillig, zusätzlich von seinem Gehalt, mit dem Versprechen der Versicherungsanstalt, dem Staat, das er zu seiner späteren Pension die so erworbenen zusätzlichen Rentenansprüche, oben drauf kassieren kann. Was ist wenige Jahre tatsächlich passiert? Ich meine deinen, diesen Satz hier:

## da die Riester-Rente die magere BfA-Rente (jetzt Rentenversicherung Bund) so weit aufstockt ##

Passiert ist, das bei enger werdendem Finanzspielraum des Staates, das der per Gesetz festgelegt hatte, von einer Minute zur anderen, das jede Zusatzrente, die die maximale Beamtenpension von 63 %, gerechnet vom letzten Gehalt, übersteigt, gegen die Pension so angerechnet wird, das auch der mit seiner Zusatzrente nicht mehr als 63% bekam, peng, Angeschmierte rechts raus! Die 63 % bekam er dann genauso, ob er dafür vorher in eine staatliche Zusatzrente einbezahlt hat oder auch nicht. Die Beitragszahlungen von oben, zum Erwerb einer Mindestrente, alles futsch, aber auch die anderen mit erworbenen Leistungsansprüche aus der LVA - Versicherung, wie z.b. eine preiswerte Kur in den LVA - eigenen Kureinrichtungen, nichts ging mehr. Ein dicker fetter Strich wurde da gezogen, und die neue Orientierung für die Auszahlhöhe der Renten, war das damalige durchschnittliche Rentenniveau. Alles was darüber war wurde gestrichen, einfach so.
So simpel belehrt uns der Staat, was bei ihm Ansprüche, vermeintliche Sicherheit, der arg strapazierte Begriff „Vertrauensschutz“ bedeutet. An den habe ich tatsächlich auch mal geglaubt, aber nur solange, wie sie vor meinen Augen, zweimal, mit meinen Eigenleistungen, durch einen Federstrich, Schluss gemacht haben. Einen Fehler mache ich immer wieder mal, zwei Fehler eher selten, aber ein drittes mal den gleichen Fehler? Nie! Soweit zur Riesterente und dem Vertrauensschutz, zu staatlichen Versprechen was die späteren Auszahlungshöhen betrifft.

Hinzu kommt, die andere Variante beim Wechsel der Altersversorgung von der LVA zur Pension, zum Lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Zu dem damaligen Zeitpunkt hätte man sich noch die umsonst bezahlten Beiträge zur LVA auszahlen lassen können, zum Verjubeln, zum privaten Anlegen, um eine Stubenlage in deiner Stammkneipe zu werfen, eine schöne Weltreise sich zu gönnen. Wie haben die superschlauen Sicherheitsexperten über die gelacht, die nicht weiter treu und brav ihre Rentenversicherung bei der LVA zuteilungsreif aufgefüllt hatten und sich auf ihre vermeidliche Zusatzrente im Ruhestand gefreut. Auch da stimmt das alte Sprichwort:
Wer zu letzt kichert, der lacht am Besten.
oder
Wer zu früh lacht, den bestraft der Staat

Soweit zum Staat und seiner Riesterrente, ein gigantisches Täuschungsmanöver mit einer Zeitverzögerung von etwa dreißig Jahren. Zum Glück brauche ich mir dann das Desaster, das Heulen und Zähneklappern nicht mehr mit ansehen oder anhören.

Ach ja, das beste wie immer zum Schluss, die naheliegende Widerlegung meiner Prognose zu den angeblich erworbenen Rechten auf diese Zusatzrente aus der Riesteranlage, ein Modell, geradezu der Supergau für einen liberalen Wirtschaftsanhänger, der Staat, vereint mit der Privatindustrie, alle Kürzungen, jedes Abkassieren, die Zielmarke wird die Höhe der Sozialhilfe zum Jahr der Auszahlung sein, das alles wird zum passenden Zeitpunkt mit dem Unwort der letzten hundert Jahre begründet, der „SOZIALEN GERECHTIGLEIT“.

Und wie alle Märchen enden, so auch das:
Und wenn sie nicht gestorben sind, der Riester und seine Helfershelfer, dann sterben sie spätestens auf Zeitstrahl zur Auszahlung der Riesterrente eines gewaltsamen Todes.

eisenherz

-->Hallo Otto,

Mindest-Eigentbeteiligung ist doch 3% des Bruttoeinkommens, soweit ich weiß. Und die wird doch dynamisch angepasst, oder? Also 4%, dann 5%.

Ich mag sowas einfach nicht. Man hat das Gefühl, mit ner Karotte worein gelockt zu werden. Aber im Prinzip hast Du ja recht. Ich habe auch drei Kiddies und denke über so einen Abschluss nach. Aber ich habe wirklich nicht sehr viel, das ich zurücklegen kann. Und die Vorstellung, dieses wenige in das falsche Loch gestopft zu haben, macht mir die (Um-)Entscheidung nicht leichter.

Grüße,
Michael

-->Hi,

wenn du für deine Kinder ansparen möchtest, ist die Riester-Rente mM nach nicht das ideale Instrument. Aus 3 Gründen:

1) Den garantierten Kapitalerhalt kannst du über einen langen Zeitraum beruhigt hintenanstellen und dafür die höheren Renditen der nicht-garantierten Produkte einstreichen (empfehle hier unbedingt Indexfonds). Die Überrendite der nicht-garantierten Produkte wird meines Erachtens die staatliche Prämie à la longue outperformen (weil"there is no such thing as a free lunch")

2) Die steuerliche Befreiung der Erträg kriegst du einfacher, indem du für deine Kinder eigene Konten einrichtest und dir eine"Nichtveranlagungsbescheinigung" des Finanzamts besorgst. Falls du mit den Sparerträgen deiner Kinder unter den Freibeträgen des EStG bleibst, kannst du dir sogar das sparen, dann reicht ein einfacher Freistellungsantrag an deine Bank.

3) Die steuerliche Abzugsfähigkeit der Beiträge für die allermeisten deutschen Anleger mangels hoher Steuerbasis und damit hoher Progression schlicht völlig wurscht ist.



>Hallo Otto,
>Mindest-Eigentbeteiligung ist doch 3% des Bruttoeinkommens, soweit ich weiß. Und die wird doch dynamisch angepasst, oder? Also 4%, dann 5%.
>Ich mag sowas einfach nicht. Man hat das Gefühl, mit ner Karotte worein gelockt zu werden. Aber im Prinzip hast Du ja recht. Ich habe auch drei Kiddies und denke über so einen Abschluss nach. Aber ich habe wirklich nicht sehr viel, das ich zurücklegen kann. Und die Vorstellung, dieses wenige in das falsche Loch gestopft zu haben, macht mir die (Um-)Entscheidung nicht leichter.
>Grüße,
>Michael

-->>2) Die steuerliche Befreiung der Erträg kriegst du einfacher, indem du für deine Kinder eigene Konten einrichtest und dir eine"Nichtveranlagungsbescheinigung" des Finanzamts besorgst. Falls du mit den Sparerträgen deiner Kinder unter den Freibeträgen des EStG bleibst, kannst du dir sogar das sparen, dann reicht ein einfacher Freistellungsantrag an deine Bank.

Sehe vieles auch so, wie Du schreibst. Das mit der steuerlichen Befreiung habe ich aber nicht verstanden. Soweit klar, daß das Riester-Ersparte vor der Steuer weggeht, also nicht besteuert wird - dafür aber dann später die Auszahlungen (hoffe, das richtig zu verstehen).

Ich spare ja nicht für meine Kinder, sondern für spätere Zeiten als Zusatzrente. Und da man allerorten hört, dass die besonders familientauglich ist, gucke ich da halt nach, inwiefern das stimmt. Da meine Kinder selbst derzeit nicht sparen, ist der Punkt 2) für mich in diesem Zusammenhang nicht relevant, oder?

Grüße,
MI

-->besteuert werden doch irgendwann einmal eh nur die Zinserträge und nicht die Substanz. Und bei den paar Kröten brauch man sich da sicher keine Sorgen machen.

grüße
Otto

-->>Guten Tag Tassie Devil,

Hi ehernes Herzchen ;-),

>## Später aber bringt es ihm Steuereinnahmen (in der Rentenphase der ehemaligen Riestersparer) und vermeidet Sozialausgaben, da die Riester - Rente die magere BfA-Rente (jetzt Rentenversicherung Bund) so weit aufstockt, dass die Leute nicht mehr auf Alters-Grundsicherung (Sozialhilfe) angewiesen sind. ##
>Ich bin doch immer wieder erstaunt, wie sonst so pfiffige Forenschreiber, so wie du einer, so wenig aus der Vergangenheit für die weit entfernte Zukunft mit einplanen.

Ohh, taeusche Dich dabei nur mal nicht!

>Ein Beispiel von mir zu „so weit aufstockt„ von dir weiter oben:
>Es war einmal, vor vielen, vielen Jahren, da hatte ein jeder die Möglichkeit, der in der Rentenkasse für Arbeiter versichert war, die ehemalige LVA, und er wechselte z. b. ins Beamtenverhältnis, zur Polizei, zum Zoll, zur Feuerwehr, dann hatte der zu der Zeit die Option den niedrigsten Rentenbeitrag zu einer späteren Rente, bei der LVA, solange weiter zu bezahlen, bis 15 Beitragsjahre voll bezahlt waren, freiwillig, zusätzlich von seinem Gehalt, mit dem Versprechen der Versicherungsanstalt, dem Staat, das er zu seiner späteren Pension die so erworbenen zusätzlichen Rentenansprüche, oben drauf kassieren kann. Was ist wenige Jahre tatsächlich passiert? Ich meine deinen, diesen Satz hier:
>## da die Riester-Rente die magere BfA-Rente (jetzt Rentenversicherung Bund) so weit aufstockt ##

Nein, auch das war nicht MEIN Satz, sondern der Satz des Vorbeitragschreibers, ueber dessen Beitrag ich ausweislich stark lachte, worin sich meine gesamte Argumentation ausreichend erschoepfte.

>Passiert ist, das bei enger werdendem Finanzspielraum des Staates, das der per Gesetz festgelegt hatte, von einer Minute zur anderen, das jede Zusatzrente, die die maximale Beamtenpension von 63 %, gerechnet vom letzten Gehalt, übersteigt, gegen die Pension so angerechnet wird, das auch der mit seiner Zusatzrente nicht mehr als 63% bekam, peng, Angeschmierte rechts raus! Die 63 % bekam er dann genauso, ob er dafür vorher in eine staatliche Zusatzrente einbezahlt hat oder auch nicht. Die Beitragszahlungen von oben, zum Erwerb einer Mindestrente, alles futsch, aber auch die anderen mit erworbenen Leistungsansprüche aus der LVA - Versicherung, wie z.b. eine preiswerte Kur in den LVA - eigenen Kureinrichtungen, nichts ging mehr. Ein dicker fetter Strich wurde da gezogen, und die neue Orientierung für die Auszahlhöhe der Renten, war das damalige durchschnittliche Rentenniveau. Alles was darüber war wurde gestrichen, einfach so.

Ja, selbstverstaendlich, ich kenne auch obigen Fall zur Genuege, und obwohl schon allein aus Altersgruenden wie auch anderen Umstaenden damals nicht davon betroffen, hat mich auch diese Angelegenheit breits damals zumindest etwas staerker nachdenklich werden lassen.

>So simpel belehrt uns der Staat, was bei ihm Ansprüche, vermeintliche Sicherheit, der arg strapazierte Begriff „Vertrauensschutz“ bedeutet. An den habe ich tatsächlich auch mal geglaubt, aber nur solange, wie sie vor meinen Augen, zweimal, mit meinen Eigenleistungen, durch einen Federstrich, Schluss gemacht haben. Einen Fehler mache ich immer wieder mal, zwei Fehler eher selten, aber ein drittes mal den gleichen Fehler? Nie! Soweit zur Riesterente und dem Vertrauensschutz, zu staatlichen Versprechen was die späteren Auszahlungshöhen betrifft.

Auch darin sind wir 1 Herz und 1 Seele.

>Hinzu kommt, die andere Variante beim Wechsel der Altersversorgung von der LVA zur Pension, zum Lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Zu dem damaligen Zeitpunkt hätte man sich noch die umsonst bezahlten Beiträge zur LVA auszahlen lassen können, zum Verjubeln, zum privaten Anlegen, um eine Stubenlage in deiner Stammkneipe zu werfen, eine schöne Weltreise sich zu gönnen. Wie haben die superschlauen Sicherheitsexperten über die gelacht, die nicht weiter treu und brav ihre Rentenversicherung bei der LVA zuteilungsreif aufgefüllt hatten und sich auf ihre vermeidliche Zusatzrente im Ruhestand gefreut. Auch da stimmt das alte Sprichwort:
>Wer zu letzt kichert, der lacht am Besten.
>oder
>Wer zu früh lacht, den bestraft der Staat
>Soweit zum Staat und seiner Riesterrente, ein gigantisches Täuschungsmanöver mit einer Zeitverzögerung von etwa dreißig Jahren. Zum Glück brauche ich mir dann das Desaster, das Heulen und Zähneklappern nicht mehr mit ansehen oder anhören.

Ach was, Prinz, glaube nur nicht, dass der Zeitzuender auf 30 Jahre eingestellt ist, die Zuendschnur ist wesentlich kuerzer, und ich kenne einige Leute in der BRDDR, die das nicht nur riechen sondern darum wissen.

>Ach ja, das beste wie immer zum Schluss, die naheliegende Widerlegung meiner Prognose zu den angeblich erworbenen Rechten auf diese Zusatzrente aus der Riesteranlage, ein Modell, geradezu der Supergau für einen liberalen Wirtschaftsanhänger, der Staat, vereint mit der Privatindustrie, alle Kürzungen, jedes Abkassieren, die Zielmarke wird die Höhe der Sozialhilfe zum Jahr der Auszahlung sein, das alles wird zum passenden Zeitpunkt mit dem Unwort der letzten hundert Jahre begründet, der „SOZIALEN GERECHTIGLEIT“.

Mein lieber Prinz, auch zum gesamten Thema"Altersversicherung" der BRDDR wie auch dem Begriff der"Sozialen Gerechtigkeit" habe ich seit laengerem eine grosse Menge an Wissen und Kenntnissen drauf, was aber nicht heissen soll, dass ich mich nicht schon vor 30 und mehr Jahren mit diesem Thema und den Seitenauslegern beschaeftigt haette.

Ich beabsichtige jetzt nicht, das Elli-Forum mit meinem Beitrag zu ueberschwemmen, deshalb fasse ich mich zu diesem Thema und dem Handeln der hoechstleistungskriminellen schwerstverbrecherischen BRDDR-Staatsmafia sehr kurz und praegnant:

Wer ein Sub-Existenzminimum legal besteuert, der ist auch kriegsgeil bis ins Mark

>Und wie alle Märchen enden, so auch das:
>Und wenn sie nicht gestorben sind, der Riester und seine Helfershelfer, dann sterben sie spätestens auf Zeitstrahl zur Auszahlung der Riesterrente eines gewaltsamen Todes.

Jetzt bin ich allerdings ganz anderer Ansicht als Du, denn der Termin waere der St. Nimmerleinstag.

>eisenherz

Gruss!
TD

-->zwar ist richtig, dass bei Riester die Beiträde steuerlich abzugsfähig sind, aber nur bis zu einem Betrag von 2.100€ pro Jahr! Diese Zahl gilt ab 2008, wenn 4% des Bruttoeinkommens an Beitrag gezahlt werden müssen, um die volle Förderung zu bekommen.
Wenn man also wirklich Steuern sparen will, dann sollte man sich besser mit der Basisrente beschäftigen. Dort sind auch Sonderzahlungen möglich, welche dann ebenfalls bis 20.000€ p.a. steuerlich abzugsfähig sind (allerdings gestaffelt von 62% steuerl. abzugsfähigkeit in 2006 bis 100% steuerliche Abzugsfähigkeit in 2025)
Man bedenke aber auch stets, dass dieses Geld vor dem Rentenbeginn nicht verfügbar ist, und Hinterbliebenenzugriff extra vereinbart werden muß (in Form einer Verrentung des Hinterbliebenenkapitals), die Kohle ist weg bis zum Alter!

-->Sozialversicherungspflichtige Arbeitnehmer haben wegen der begrenzten Abzugsfähigkeit, die schon durch die Sozialbeiträge meist weitgehend oder ganz ausgeschöpft ist, nichts davon.

Daher nur für selbständige Euphoriker (= mit Vertrauen über Jahrzehnte) sinnvoll.

-->nur in aller Kürze:
Prinzipiell ist das was du schreibst mal richtig gewesen. Stimmt aber nicht mehr. Es können durchaus auch über den Pauschbetrag hinaus steuerlich wirksame Ergebnisse erzielt werden.

Bitte erstmal genau informieren, bevor man so pauschale Aussagen postet, die zwar im Einzelfall stimmen können, aber nicht müssen!

-->>nur in aller Kürze:
>Prinzipiell ist das was du schreibst mal richtig gewesen. Stimmt aber nicht mehr. Es können durchaus auch über den Pauschbetrag hinaus steuerlich wirksame Ergebnisse erzielt werden.
>Bitte erstmal genau informieren, bevor man so pauschale Aussagen postet, die zwar im Einzelfall stimmen können, aber nicht müssen!

Bedeutet denn die neue Regelung (Modifizierung der Günstigerprüfung) dann auch wirklich, dass ich als Angestellter im Jahr 2007 wirklich 64% der Basis-Renten-Beiträge als Sonderausgaben steuerlich absetzen kann? Wird denn nicht mehr vorher ein Betrag für die geleisteten, teilweise steuerfrei gestellten Beiträge zur gesetzlichen Sozialversicherung in Abzug gebracht? Denn wenn der Abzug auch nach der neuen Regelung noch erfolgt, kann ich ja nur deutlich weniger als 64% der Basisrenten-Sparbeträge absetzen. Und das wäre blöd, wegen der späteren Steuerpflicht im Rentenbezug.

<ul> ~ Basisrente mit Verbesserungen</ul>