-->Die ungleiche Verteilung des Vermögens weltweit.
Wann endlich rafft sich die 95%-ige Mehrheit der Menschheit dazu auf, die reichsten 2% per Gesetz zu enteignen und das Vermögen gleichmäßig auf den Rest der Bevölkerung zu verteilen. Es stünden uns 100 Jahre wirtschaftlicher Blüte bevor.
Armut und Arbeitslosigkeit für mindestens eine Generation adee. Dabei müßte noch nicht einmal das Zinssystem geändert werden. Danach hätte sich wahrscheinlich wieder ein Großteil des Vermögens in wenigen Händen konzentriert. Sei`s drum das Rezept würde noch ein zweites mal funktionieren.
Nur mal so angedacht,
Gruß Taxass
<ul> ~ Vermögensverteilung weltweit laut SPEKTRUM</ul>

-->Hallo Taxass,

das ist doch wieder so ein typischer"Bericht", der Ideologie mit unpräzise dargestellten Fakten vermischt.

Zum Beispiel würde mich interessieren, ab welchem Vermögen man denn zu den reichsten 2% der Welt gehört.

Ich nehme aber an, eine Mehrzahl der Forumsteilnehmer hier gehört zu den Betroffenen Deiner"Enteignungen". Vielleicht ist es nicht so einfach, zu den 2% reichsten Deutschen zu gehören, aber zu den 2% der Welt schon. Denn etliche Länder der 3. Welt haben 99,99% Arme und nur einer Handvoll Reiche in der Oligarchie.

Zu den wirtschafts- und sozialpolitischen Folgen Deiner"Massenenteignung" dürfen sich andere Forumsmitglieder äußern. Wenn's denn nur darum ginge, daß zuwenig Geld da wäre, könnte man es (statt Enteignung) ja z.B. einfach drucken . Und wenn man noch den Schlauen ein wenig von ihrer Intelligenz wegnehmen und den Dummen geben würde, wäre die Gleichheit noch ein bisserl perfekter.

-->
Was passiert wenn man im Großformat Reiche enteignet und umverteilt, kann man
in der Praxis in Simbabwe bewundern.
Die Bauern mit ihrem Know How wurden enteignet und die Farmen und dahergelaufene Dumpfbacken übergeben die keinen Plan vom Ackern haben.
Die Folge ist, daß das Land hungert!

Es reicht nicht alleine Kapital zu haben!
Das wichtigste ist der richtige Umgang mit diesem! Es kommt sonst zu unnötiger Kapitalvernichtung.

Wenn man den Bauern das Land gelassen hätte und sie z.B."nur" höher besteuert hätte wäre die Wohlfahrt der"Armen" viel höher gewesen.

Dieses Prinzip gillt für alle Wirtschaftsbereiche.

"Reiche" enteignen ist also das Allerdümmste was man als"Armer" machen kann

Liebe Grüße

Merlin

-->Ich nehme aber an, eine Mehrzahl der Forumsteilnehmer hier gehört zu den Betroffenen.....

GARANTIERT 100%. Ausser Elli vielleicht

LOMITAS

-->>Wann endlich rafft sich die 95%-ige Mehrheit der Menschheit dazu auf, die reichsten 2% per Gesetz zu enteignen und das Vermögen gleichmäßig auf den Rest der Bevölkerung zu verteilen.

Hallo Taxass,

Solche Aufrufe nach Rebellion oder dem Protest auf der Strasse, lese ich hier immer wieder. Für mich klingt es immer so ein bisschen nach:

"Seid nicht feige Leute lasst mich hintern Baum."

Im Prinzip musst Du Dich selbst fragen:

Warum bin ich nicht auf der Strasse, warum rebelliere ich nicht?

Die Antwort wird wohl lauten, es ist schlimm, aber so schlimm nun auch wieder nicht.

Mein Slogan lautet:

Frage nicht was der Markt(Volk) macht, denn auch Du(Ich) bist(bin) der Markt(Volk), aus Sicht eines anderen Markt(Volks-)teilnehmers.



Gruss
Thomas

-->Wenn man also den reichten 100 Mio Menschen alles wegnimmt und auf die
restlichen 4.900 Mio Menschen verteilt, dann geht's allen gut?

Nordamerika: Ca. 300 Mio Menschen, von denen vermutlich 5% betroffen wären.
Europa: ca. 400 Mio, von denen sicher über 10% betroffen wären.....

und noch ein paar Russen, Japaner und Australier.


Nette Vision!

Gruß,

ufi

-->Interessante Fakten:

1. Globales Vermögen

a) Das globale Vermögen (bestehend aus Ländereien, Grundstücke, Häuser, Geld, Wertpapiere und Schulden sowie andere Besitztümer) beträgt laut der Studie insgesamt 125 Billionen Dollar


b) Würde das globale Vermögen gleichmäßig verteilt, hätte jeder Mensch ein Vermögen von 20,500 Dollar.


2. Verteilung

a) Der ärmeren Hälfte der Menschheit gehört nur 1% des globalen Reichtums.

b) Die reichsten zwei Prozent der Menschheit besitzen 50% des gesamten Vermögens.


3. Globale Definition von finanz. Reichtum

a) Ab einem Vermögen von 2200 USD gehört man zur reicheren Hälfte der Menschheit

b) Ab einem Vermögen von 61000 USD gehört man zu den reichsten 10% der Menschheit

c) Ab einem Vermögen von 500000 USD gehört man zum reichsten Prozent (bestehend aus 37 Millionen Menschen!) der Menschheit


4. Regionale Verteilung


a) Afrika besitzt nur 1% des globalen Vermögens (trotz den Bodenschätzen?)

b) Indien besitzt nur 1% des globalen Vermögens (wieviele Inder gibt es? *)

c) China besitzt nur 3% des globalen Vermögens (wieviele Chinesen gibt es? *)

* Es gibt jeweils mehr eine Milliarde Inder und Chinesen...


5. Die Schweiz liegt an vieter Stelle der Rangliste der Länder mit der ungerechtesten Geld-Veteilung (bemessen nach dem Gini-Koeffizienten).


6. Die asiatischen Haushalte sind beispielsweise kaum verschuldet, während die kanadischen und deutschen relativ hoch verschuldet sind, <font color=#FF0000>mehr als die US-amerikanischen</font>.


Gruss!


Prosciutto
<ul> ~ Gähnende Kluft (Telepolis-Artikel)</ul>

-->Hallo Taxass,
## Wann endlich rafft sich die 95%-ige Mehrheit der Menschheit dazu auf, die reichsten 2% per Gesetz zu enteignen und das Vermögen gleichmäßig auf den Rest der Bevölkerung zu verteilen. ##

Vielleicht sind die 2% deiner Menschheit einfach nur deshalb so reich, weil sie besser als die übrigen 98% der Menschheit rechnen können?

Bei deiner These jedenfalls, da fehlen erst einmal 3% der Menschheit. Das mag bei den Größenordnungen vielleicht nicht so wichtig sein, aber ich mache mir um diese fehlenden 3% Menschen in deiner einfachen Aufstellung nun mal Sorgen. Wo sind die geblieben? Sind das die Unterreichen, die Zwischenreichen, die Oberarmen, diejenigen von denen, die selbst noch nicht wissen, ob sie reich oder eher arm sind, natürlich nur was das Geldvermögen betrifft und nicht die Gesundheit oder ihre blühende Fantasie.

Ist auch Wurscht, jedenfalls, ich gestehe es, ich gehöre zu den 2% der reichsten Menschen auf diesem Globus, ist einfach so. Bisher dachte ich immer, das auch ich, als einer der 2%zigen, zur Menschheit dazu gehöre, aber wenn du mich schon aus der Gemeinschaft der Menschheit ausmerzen möchtest, dann frage ich dich, wie will DIE Menschheit mir meinen Reichtum wegnehmen, um es unter sich zu verteilen. Ich bin mal so durch mein Wohnbezirk gegangen, habe das Telefonbuch aufgeschlagen, aber eine Frau Menschheit, die dazu in der Lage wäre mir meine Goldtaler wegzunehmen und sie zu verteilen, die habe ich nicht gefunden. Eine Frau Menschheit schon deswegen, weil das Geschlechtswort DIE Menschheit eindeutig auf eine Frau hinweist. Und somit darauf hinlenkt, dem schwer arbeitenden Ehemann, das ebenso schwer verdiente Geld abzuluchsen, um es umzuverteilen. Das ist die hohe Kunst der Frauen.

Somit an dich die Frage, wo hält sich die Menschheit auf, als Person, als Familie, mit der würde ich mich gerne mal ernsthaft unterhalten wollen, wie sie es anstellen wollen mir meine Wasserwerke, meine Bergketten, die Schlossallee und die Ã-lquellen wegzunehmen.

Aber ich will dich nicht so ratlos zurücklassen, es muss ja nicht gleich die Menschheit sein, wie wäre es mit einer sehr kleinen, feinen globalen Regierung, so nach dem Motto, ein Volk, ein Reich, ein Führer, eine Amtssprache und ein einheitliches Geld, eine Polizeitruppe und dazu ein globale Sozialsystem, so wie in Deutschland. Um das deutsche Sozialsystem global einzuführen, selbst mit einer Neuen Weltordnung, da ist eine gehörige Umverteilung von Geld geradezu zwingend.

Also nicht die Menschheit, das ist viel, aber trotzdem zu wenig. Besser nur wenige Menschen, mit ihren Söldnern, das wären sehr wenige, aber ausreichend viele für deine Umverteilung. Konnte ich dir damit aus deiner Klemme helfen, mit der du hier im Forum den lauernden Heckenschützen automatisch in die Arme gelaufen bist?

bis denne
eisenherz

-->>Hallo Taxass,
>## Wann endlich rafft sich die 95%-ige Mehrheit der Menschheit dazu auf, die reichsten 2% per Gesetz zu enteignen und das Vermögen gleichmäßig auf den Rest der Bevölkerung zu verteilen. ##
>Vielleicht sind die 2% deiner Menschheit einfach nur deshalb so reich, weil sie besser als die übrigen 98% der Menschheit rechnen können?

Nicht jeder,der gut rechnen kann wird deshalb schon reich. Der grösste Teil der Reichtümer hat sich schon über Generationen angesammelt und vermehrt sich selbständig wie die bekannte Karnickelbande. Sicher hast Du auch einen Anlageberater: es genügt, wenn dieser gut rechnen kann.

>Bei deiner These jedenfalls, da fehlen erst einmal 3% der Menschheit. Das mag bei den Größenordnungen vielleicht nicht so wichtig sein, aber ich mache mir um diese fehlenden 3% Menschen in deiner einfachen Aufstellung nun mal Sorgen. Wo sind die geblieben? Sind das die Unterreichen, die Zwischenreichen, die Oberarmen, diejenigen von denen, die selbst noch nicht wissen, ob sie reich oder eher arm sind, natürlich nur was das Geldvermögen betrifft und nicht die Gesundheit oder ihre blühende Fantasie.
Sorry 98%, sei nicht so pingelig.
>Ist auch Wurscht, jedenfalls, ich gestehe es, ich gehöre zu den 2% der reichsten Menschen auf diesem Globus, ist einfach so. Bisher dachte ich immer, das auch ich, als einer der 2%zigen, zur Menschheit dazu gehöre, aber wenn du mich schon aus der Gemeinschaft der Menschheit ausmerzen möchtest, dann frage ich dich, wie will DIE Menschheit mir meinen Reichtum wegnehmen, um es unter sich zu verteilen. Ich bin mal so durch mein Wohnbezirk gegangen, habe das Telefonbuch aufgeschlagen, aber eine Frau Menschheit, die dazu in der Lage wäre mir meine Goldtaler wegzunehmen und sie zu verteilen, die habe ich nicht gefunden. Eine Frau Menschheit schon deswegen, weil das Geschlechtswort DIE Menschheit eindeutig auf eine Frau hinweist. Und somit darauf hinlenkt, dem schwer arbeitenden Ehemann, das ebenso schwer verdiente Geld abzuluchsen, um es umzuverteilen. Das ist die hohe Kunst der Frauen.

Es ist nicht meine"These" ich sprach nur über Möglichkeiten.
Du hast natürlich recht, die reichsten 2% sind viel zu viele, wahrscheinlich gehöre ich sowieso bald selbst dazu. Also eher nur die reichsten 12, das wäre noch eher zu verkraften.
Und natürlich keine vollständige Enteignung!
Jeder soll 100 Mill.$ zum Neuanfang behalten. Das wär doch ein Angebot.

>Somit an dich die Frage, wo hält sich die Menschheit auf, als Person, als Familie, mit der würde ich mich gerne mal ernsthaft unterhalten wollen, wie sie es anstellen wollen mir meine Wasserwerke, meine Bergketten, die Schlossallee und die Ã-lquellen wegzunehmen.
>Aber ich will dich nicht so ratlos zurücklassen, es muss ja nicht gleich die Menschheit sein, wie wäre es mit einer sehr kleinen, feinen globalen Regierung, so nach dem Motto, ein Volk, ein Reich, ein Führer, eine Amtssprache und ein einheitliches Geld, eine Polizeitruppe und dazu ein globale Sozialsystem, so wie in Deutschland. Um das deutsche Sozialsystem global einzuführen, selbst mit einer Neuen Weltordnung, da ist eine gehörige Umverteilung von Geld geradezu zwingend.
>Also nicht die Menschheit, das ist viel, aber trotzdem zu wenig. Besser nur wenige Menschen, mit ihren Söldnern, das wären sehr wenige, aber ausreichend viele für deine Umverteilung. Konnte ich dir damit aus deiner Klemme helfen, mit der du hier im Forum den lauernden Heckenschützen automatisch in die Arme gelaufen bist?
>
>bis denne
>eisenherz

Hab leider nicht viel Zeit die Tage, um das Thema ausführlicher abzuhandeln.
Gruss Taxass

-->>Wenn man also den reichten 100 Mio Menschen alles wegnimmt und auf die
>restlichen 4.900 Mio Menschen verteilt, dann geht's allen gut?
Die Wirtschaft würde jedenfalls wieder in Schwung kommen,bis sich das Geld wieder in den Händen weniger angesammelt hat.

Aber 100 Mio. zu enteignen ist natürlich illusorisch, so hab ich mir das auch garnicht vorgestellt. Es würde wohl schon genügen, wenn die 12 Reichsten auf 99% ihres Vermögens verzichten würden.
Gruss Taxass

>Nordamerika: Ca. 300 Mio Menschen, von denen vermutlich 5% betroffen wären.
>Europa: ca. 400 Mio, von denen sicher über 10% betroffen wären.....
>und noch ein paar Russen, Japaner und Australier.
>
>Nette Vision!
>Gruß,
>ufi

Du hast ja ganz recht,

-->>
>Was passiert wenn man im Großformat Reiche enteignet und umverteilt, kann man
>in der Praxis in Simbabwe bewundern.
>Die Bauern mit ihrem Know How wurden enteignet und die Farmen und dahergelaufene Dumpfbacken übergeben die keinen Plan vom Ackern haben.

Also das halte ich auch für voll daneben, so kann es nicht gehen.
Produktionsmittel sind tabu.

>Die Folge ist, daß das Land hungert!
>Es reicht nicht alleine Kapital zu haben!
>Das wichtigste ist der richtige Umgang mit diesem! Es kommt sonst zu unnötiger Kapitalvernichtung.
>Wenn man den Bauern das Land gelassen hätte und sie z.B."nur" höher besteuert hätte wäre die Wohlfahrt der"Armen" viel höher gewesen.
>Dieses Prinzip gillt für alle Wirtschaftsbereiche.
>
>"Reiche" enteignen ist also das Allerdümmste was man als"Armer" machen kann
>Liebe Grüße
>Merlin

Würde man also z.B. Bill Gates enteignen, gäbe es bestimmt bald kein Windows mehr und die Computerfreaks würden im übertragenen Sinne hungern.
Grüsse Taxass

-->>Hallo Taxass,
>das ist doch wieder so ein typischer"Bericht", der Ideologie mit unpräzise dargestellten Fakten vermischt.
>Zum Beispiel würde mich interessieren, ab welchem Vermögen man denn zu den reichsten 2% der Welt gehört.
>Ich nehme aber an, eine Mehrzahl der Forumsteilnehmer hier gehört zu den Betroffenen Deiner"Enteignungen". Vielleicht ist es nicht so einfach, zu den 2% reichsten Deutschen zu gehören, aber zu den 2% der Welt schon. Denn etliche Länder der 3. Welt haben 99,99% Arme und nur einer Handvoll Reiche in der Oligarchie.
>Zu den wirtschafts- und sozialpolitischen Folgen Deiner"Massenenteignung" dürfen sich andere Forumsmitglieder äußern. Wenn's denn nur darum ginge, daß zuwenig Geld da wäre, könnte man es (statt Enteignung) ja z.B. einfach drucken

und per Hubschrauber abwerfen, das kann sicher nur im äussersten Notfall ins Auge gefasst werden.
Es stimmt allerdings, es ist zuwenig Geld da. Das behindert das Wirtschaften der ärmeren Schichten, denen wird das Geld zu schnell wieder abgenommen um Renditen zu erwirtschaften.
Grüsse Taxass

. Und wenn man noch den Schlauen ein wenig von ihrer Intelligenz wegnehmen und den Dummen geben würde, wäre die Gleichheit noch ein bisserl perfekter.

-->>Es stimmt allerdings, es ist zuwenig Geld da. Das behindert das Wirtschaften der ärmeren Schichten, denen wird das Geld zu schnell wieder abgenommen um Renditen zu erwirtschaften.

Eigentlich ist jeder, der mit dem"den Reichen wegnehmen"-Thema daherkommt für mich ein Loser erster Klasse und damit nicht satisfaktionsfähig... aber mit diesem letzten Statement hast du leider nicht ganz unrecht. Ich würde sogar sagen"verhindert" statt"behindert".

Ein Treppenwitz, dass man das konstatieren muß, mitten in der größten Credit bubble aller Zeiten...