-->
Das sagt user"Avid" im peak oil Forum:



"Ich kann es nicht wirklich beurteilen. Bei globalen Gefahren, die Milliarden an Euro für die Forschung und an Subventionen nach sich ziehn, sind immer unterschiedliche Interessen vorhanden. Wissenschaftlich bin ich nicht in der Lage, eine definitive Aussage zu machen.

Aber: Was ich sagen kann, ist dass eine Reduzierung von Abgasen jeder Art wünschenswert ist, selbst wenn sie keine Folgen für das Klima haben sollten. Denn sie (die Reduzierung) hat andere, wünschenwerte Folgen.
Ich wünsche mir eine Reduzierung des Welthandels, eine Deglobalisierung, eine ernegieärmere Form des Wirtschaftens und eine ressorcenschonende Lebensweise.

Wenn diese sich diese Dinge als Kollateraleffekt der Klimadiskussion und der getroffenen Massnahmen ergeben sollten, bin ich nicht unzufrieden."


Dieser Meinung schließe mich an. Ohne Logos und Marketing und"false flags" sind die Massen nicht zu beeinfussen - das ist 1. Semester Grundkurs für den Studiengang"Machtausübung".

Das ist doch das Wesen Eurer Wellen! Massenpsychologie
<ul> ~ peak oil Forum</ul>

-->>Dieser Meinung schließe mich an. Ohne Logos und Marketing und"false flags" sind die Massen nicht zu beeinfussen - das ist 1. Semester Grundkurs für den Studiengang"Machtausübung".
>Das ist doch das Wesen Eurer Wellen! Massenpsychologie

Ich habe das hier auch schon mal geschrieben. Bestimmt läßt sich die Klimahysterie, wie dann wohl alle psychologischen Phänomene, auch mit einem Wellenmuster belegen. Und da dürften wir uns nun in er der starken Aufwärtswellen befinden, also drei oder fünf. Ich hoffe allerdings"5". Denn wenn das hier drei sein soll, was droht uns erst bei fünf?, frage ich ich dann doch etwas besorgt.

Der Haken an der Sache: ich gehe nach wie vor davon aus, daß der ganze jetzt in Gang gesetzte Aktionismus auf einer Fehlannahme basiert, die dann aber letztlich zu Entscheidungen führt, die von der Richtung her nicht verkehrt sind. Wenn das Ergebnis der Klimapolitik das ist, daß der Mensch sparsamer mit seinen Ressourcen umgeht und so den nachfolgenden Generationen nicht einen total abgenutzten Planten hinterläßt, dann soll mir das recht sein.

Allerdings, und das kann ich nur ganz fett sagen:

<font size=5>Das hätte man auch anders hinekommen können, wenn man denn gewollt hätte.</font>

Reichen denn etwa nicht:

- Das Abroden der Regenwälder
- Das Artensterben
- peak-oil
- Tanker- und AKW-Unfälle
- Chemikalien, Strahlenbelastung
- Tageraubbau der Expolationsunternehmen
- nach wie der Hungertod von Millionen Menschen
- Kriege all überall, Waffenexporte, Biowaffen, Massenvernichtung...
- usw.?

Aus all diesen Dingen hätte man längst schon ein Horrorszenario entwerfen können (und hat man ja auch), daß ebenfalls locker zum Umlenken hätte reichen müssen. Warum wird ausgerechnet nun aus einer Hypothese eine Theorie, diese dann zum wahrscheinlichen Szenario und schließlich die"allgemeine Überzeugung"? Warum braucht man erst eine aufgebauschte Lüge, um das Volk zum Umlenken zu bewegen?

Und wenn dann in sagen wir 30 Jahren"Klimapolitik" (Steuern, Plaketten, Zertifikate etc.) der Meeresspiegel immer noch unverändert ist, man in Holland immer noch ohne Profitaucherausrüstung Urlaub machen kann, keine Städteverwüstungen durch Hurrikans stattgefunden haben und in Spanien auch noch nicht die Wüste ausgebrochen ist, tja, dann, dann werden entweder die Poli-Klimatologen gelyncht, oder man behilft sich damit, zu sagen, daß man nochmal Glück gehabt hat und rechtzeitig umgelenkt wurde (schulterklopf).

Das Volk aber hat einmal das Gefühl, von"denen da oben" betrogen und bewußt im Unklaren gelassen zu werden. Und das ist das nicht wenig wiegende"Aber" an der Sache.

Grüße,
MI

-->>Aber: Was ich sagen kann, ist dass eine Reduzierung von Abgasen jeder Art wünschenswert ist, selbst wenn sie keine Folgen für das Klima haben sollten.

So ganz pauschal gilt das m.E. nicht.

Wenn die Dividendenhaie Kernkraftwerke unter dem Vorwand der CO2-Einsparung puschen, und den dezentralen Holzofen im Eigenheim stigmatisieren, dann ist das was anderes, als wenn Energie- und Material-Effizienz gefördert werden und die Autos an Gewicht (in vielerlei Hinsicht) verlieren.

Wenn die Abholzung von Urwäldern unter dem Mäntelchen"Biofuel" vorangetrieben wird, ist das was anderes, als wenn dieselbe Abholzung zur Erhaltung der"Biodiversity" gestoppt wird.
und so weiter und so fort....

Dummheit, Gier und Hass sind die treibenden Kräfte im Hamsterrad der Menschheit. Dass diese Kräfte, ihre Wirkungsweisen und entsprechenden Maßnahmen zu deren Auflösung weder im Grundgesetz genannt werden, noch in der Schul- und sonstigen Bildung eine auch nur annähernd angemessene Rolle spielen, zeigt, wo unsere Zivilisation wirklich steht.

Soweit der sonntägliche Beitrag. Ich gehe jetzt raus, das Klima genießen

-->Der Fake - ist die CO²-Ursache.

Klima wandelt immer mal. Auch auf dem Mars.

Wenn der Effekt ist, das in Amiland Solardächer modisch werden...

lügt weiter!

-->>>Dieser Meinung schließe mich an. Ohne Logos und Marketing und"false flags" sind die Massen nicht zu beeinfussen -

Falsch, die"Massen" sind auch auf andere ganz einfache und wirksame Arten und Weisen zu beeinflussen,

aber wenn man sie nach Strich und Faden zu beschei..en im Schilde fuehrt

dann geht es natuerlich nicht ohne, dann muss der Massenbetrug und Massenraub genau so gedeichselt werden, wie er das auch wird.

>das ist 1. Semester Grundkurs für den Studiengang"Machtausübung".

Richtig, jetzt passt's.

>>Das ist doch das Wesen Eurer Wellen! Massenpsychologie

Ja, das kann man durchaus da mit reinpacken.

>Ich habe das hier auch schon mal geschrieben. Bestimmt läßt sich die Klimahysterie, wie dann wohl alle psychologischen Phänomene, auch mit einem Wellenmuster belegen. Und da dürften wir uns nun in er der starken Aufwärtswellen befinden, also drei oder fünf. Ich hoffe allerdings"5". Denn wenn das hier drei sein soll, was droht uns erst bei fünf?, frage ich ich dann doch etwas besorgt.



>Der Haken an der Sache: ich gehe nach wie vor davon aus, daß der ganze jetzt in Gang gesetzte Aktionismus auf einer Fehlannahme basiert,




>die dann aber letztlich zu Entscheidungen führt, die von der Richtung her nicht verkehrt sind.



Ja, Michael, vor allem die dann nicht vordergruendig praesentierten Resultate werden die Dreck-Sozen und Schweine-Kommunisten als aeusserst korrekt empfinden.

Mon dieu!

>Wenn das Ergebnis der Klimapolitik das ist, daß der Mensch sparsamer mit seinen Ressourcen umgeht

Wer isn das eigentlich,"Dein Mensch"?

Sind das, BRDDR-bezueglich, z.B. die Millionen von Anatol-Bergziegen, die die hoechstleistungskriminelle und schwerstverbrecherische BRDDR-Staatsmafia extra deshalb importiert hat, damit die den verschwenderischen"wohlfahrtstaatlichen" Lebensstil des"stets zu Lasten eines anderen" der BRDDR lernen?

Oder sind das die anderen Neger, die in gleicher Lernphase"Deitschland gudd" finden und durch ihre Praesenz selbst Generalbundesanwaelten zu gelegentlicher Arbeit bei Hubschrauber-Fluegen behilflich sind, damit es denen nicht zu langweilig wird?

>und so den nachfolgenden Generationen nicht einen total abgenutzten Planten hinterläßt, dann soll mir das recht sein.

Was meinst Du wohl, was das die importierten Antatol-Bergziegen und die Bimbos kuemmert, was Dir recht oder unrecht sein koennte!

>Allerdings, und das kann ich nur ganz fett sagen:
><font size=5>Das hätte man auch anders hinekommen können, wenn man denn gewollt hätte.</font>

Daran besteht kein Zweifel, siehe oben.

>Reichen denn etwa nicht:
>- Das Abroden der Regenwälder
>- Das Artensterben
>- peak-oil
>- Tanker- und AKW-Unfälle
>- Chemikalien, Strahlenbelastung
>- Tageraubbau der Expolationsunternehmen
>- nach wie der Hungertod von Millionen Menschen
>- Kriege all überall, Waffenexporte, Biowaffen, Massenvernichtung...
>- usw.?

Du hast etwas gaaaanz wesentliches vergessen, naemlich die Globalisierung, die natuerlich nur dazu dient, per MultiKulti-Betrieb Dir die Sinne so zu verwirren und zu vernebeln, dass Du die"Essentials" nicht mehr blickst, sondern Dich an einzelnen Events ggf. irgendwo auf dem Globus festsaugnapfst.

Je groesser die Anzahl der Schei..haeufen, desto relativ chinareissaeckig der eigene in eigener Hose.

Dabei war schon immer mit voller Hose gut stinken!

>Aus all diesen Dingen hätte man längst schon ein Horrorszenario entwerfen können (und hat man ja auch), daß ebenfalls locker zum Umlenken hätte reichen müssen. Warum wird ausgerechnet nun aus einer Hypothese eine Theorie, diese dann zum wahrscheinlichen Szenario und schließlich die"allgemeine Überzeugung"? Warum braucht man erst eine aufgebauschte Lüge, um das Volk zum Umlenken zu bewegen?

Gaaaaaaaaanz einfach, um naemlich weiterhin zu enteignen und bei der Installation einer Sozialismus-/Kommunismus-Variante weitere stramme Fortschritte zu erzielen, dieses allein bezweckt naemlich die"Umlenkung", besser Umsteuerung.

>Und wenn dann in sagen wir 30 Jahren"Klimapolitik" (Steuern, Plaketten, Zertifikate etc.) der Meeresspiegel immer noch unverändert ist, man in Holland immer noch ohne Profitaucherausrüstung Urlaub machen kann, keine Städteverwüstungen durch Hurrikans stattgefunden haben und in Spanien auch noch nicht die Wüste ausgebrochen ist, tja, dann, dann werden entweder die Poli-Klimatologen gelyncht, oder man behilft sich damit, zu sagen, daß man nochmal Glück gehabt hat und rechtzeitig umgelenkt wurde (schulterklopf).

Da das Gedaechtnis nicht nur der Waehler kurz ist, wobei sich Tassie immer als Elefant gelegentlich auch in Porzellanlaeden gerierte, wird zweifellos die Schulterklopf-Variante zutreffen, und kein Hahn wuerde dann danach kraehen, dass die damals gerade noch geglueckten Umlenkungen auch Tassie enteignend unter die Raeder der Dreck-Sozen-Vehikel und Schweine-Kommunisten-Mobile gezoppelt haetten.

Jedoch, die gemischten Karten sitzen nicht so wie geplant.

Das wird einige der Herrschaften noch Koepfe und Kraegen kosten, selbstverstaendlich sippenhaeftlich.

>Das Volk aber hat einmal das Gefühl, von"denen da oben" betrogen und bewußt im Unklaren gelassen zu werden. Und das ist das nicht wenig wiegende"Aber" an der Sache.

Soso.

>Grüße,
>MI

Gruss!
TD

-->>Und wieviel Geld wird Merkel verplempern?

-->Rückkgang D = 13 %

-->>Rückkgang D = 13 %

Und wer hat den bezahlt?
- Deindustrialisierung eines Viertels des Landes
- Senkung des Lebensstandards (Einkommenssenkung in Deutschland 0,9% in den letzten 10 Jahren, Einkommenssteigerung z. B. in den USA gleichzeitig 50%)
- Vernichtung kleiner Unternehmen und Verhinderung der Schaffung neuer durch Regulierungs-Overkill

Und wer zahlt für die nächsten Rückgang?

1. Vor allem Europa
2. In Europa vor allem Deutschland
3. In Deutschland vor allem die Schwächeren

Nice weekend,
Zardoz

-->>>Rückkgang D = 13 %
>Und wer hat den bezahlt?
>- Deindustrialisierung eines Viertels des Landes
>- Senkung des Lebensstandards (Einkommenssenkung in Deutschland 0,9% in den letzten 10 Jahren, Einkommenssteigerung z. B. in den USA gleichzeitig 50%)
>- Vernichtung kleiner Unternehmen und Verhinderung der Schaffung neuer durch Regulierungs-Overkill
>Und wer zahlt für die nächsten Rückgang?
>1. Vor allem Europa
>2. In Europa vor allem Deutschland
>3. In Deutschland vor allem die Schwächeren
>Nice weekend,
>Zardoz


Vollkommen richtig.

Und der Michel trottet unverdrossen weiter am Nasenring der NWO.

-->Nur das mit den Bergziegen habe ich noch nicht verstanden, aber bin noch zu sehr von Multi-Kulti geblendet ;-)

-->*lach* auf den Punkt gebracht!

BRÜSSEL: 25 Mrd lassen wir dort jährlich verbrennen...

Einer der NAchteile der EU ist, dass man sich von EU-Sesselfurzern, und sei es von Griechen, Vorschriften machen lassen soll.

EU-Umweltkommissar Stavros Dimas verlangte erneut ein Tempolimit auf deutschen Straßen. Das wär mich sogar recht.

Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) sieht Europa nach dem EU-Gipfel als Vorreiter für die USA, Indien und China. Unterdessen plant die Bundesregierung einen eigenen Klimagipfel. Wir tragen ja 3 % zum CO² bei.


Dimas hält weitergehende Klimaschutzmaßnahmen für notwendig. „Es gibt so viele Bereiche, in denen wir völlig sinnlos Energie verschwenden und das Klima belasten”, sagte er. Warum sagt ers nicht den Griechen?

„Eine einfache Maßnahme in Deutschland könnte ein generelles Tempolimit auf Autobahnen sein.”

Und das erzählt einer,der aus dem dreckigsten Land der EU kommt.
Der Smog in Athen ist legendär.