-->Hallo Holmes!

Zunächst einmal, danke für Deine Mühe den Text komplett zu übersetzen.
Damit der Thread nicht zu unübersichtlich wird, mache ich mal ne neue Position auf.

Wir lesen: Das FBI begann, zusammen mit seinen vielen Partnern, alles über die Hijacker und wie sie den Angriff durchgeführt haben, herauszufinden.

Alles?
Das klingt gut, um nicht zu sagen, außerordentlich gut.
Das FBI und seine Partner waren sehr fleißig.
Also werden wir sicher gleich zahlreiche Details erfahren.

Wir haben hunderttausende Papiere untersucht und überprüften jede Buchung, die wir kriegen konnten, über Flugreservierungen und Autovermietungen zu den Bankkonten.

Hunderttausend Papiere - das ist wirklich enorm.
Wie schon gesagt, vorzügliche Arbeit.

Was dabei herauskam, war ein ernüchterndes Bild von 19 Hijackern, die ihren Angriff mit sorgfältiger Planung, außergewöhnlicher Heimlichkeit und umfassenden Wissen darüber, wie Amerika funktioniert, ausführten. Die Pläne wurden im Ausland ausgebrütet und finanziert und das schon seit 5 Jahren.

Vermutlich hat man das über Buchungsbelege, Banktransfers, Zeugenbefragung, Videoaufnahmen u.a. recherchieren können.

Also, auf geht’s zu den konkreten Indizien und Beweisen.

Jeder der Hijacker kam aus dem Ausland: 15 aus Saudi Arabien, zwei aus den Vereinigten Arabischen Emiraten und jeweils einer aus dem Libanon und Ägypten.

Oh, das ist zwar kein Beweis, aber als Info nehmen wir das jetzt mal zur Kenntnis.
Das die mutmaßlichen Personen von dort kommen war aber schon wenige Tage nach den Anschlägen bekannt.

Alle 19 kamen legal ins Land und nur drei überzogen ihr Visa am Tag des Angriffs.

Ah, ja.

Während sie hier waren, taten die Hijacker alles, um nicht aufzufallen.

Das war zu erwarten.
Wer so’n Ding abziehen möchte, wird sich entsprechend konspirativ verhalten.

kontaktierten keine bekannten Terroristensymphatisanten. Sie wurden nicht kriminell.

Ja, aber das beweist doch jetzt nichts
Das FBI sollte doch nach Beweisen suchen, also nach Fakten welche den Verdacht untermauern.

zogen sich an und verhielten sich wie Amerikaner, kauften ein und aßen an Plätzen wie Wal-Mart und Pizza Hut.

Menschenskinder, was soll denn das werden?
Das FBI durchforstet 100.000 Papiere um der Welt mitzuteilen, das die mutmaßlichen Attentäter bei Pizza-Hut gegessen haben?

Ich habe dort auch schon Pizza gegessen und bei Wal Mart habe ich bislang nur ab und zu mal etwas eingekauft.
Bin ich jetzt verdächtig?

Als vier von ihren Strafmandate wegen Geschwindigkeitsübertretung erhielten, blieben sie ruhig und erregten keinerlei Argwohn.

Jo, geblitzt wurden sie also auch.
Das ist zwar etwas leichtfertig, denn dann gerät man in die Mühlen der Bürokratie, aber na ja.

Will das FBI nun doch die Unschuld der Beschuldigten beweisen?
Das nenne ich unvoreingenommene Ermittlungen.

Da sie keine bekannten Terroristen waren, gab es keinerlei Grund, sie zu überwachen oder festzuhalten.

Ja.

Die Hijacker haben ausserdem keine Spuren hinterlassen.

Wie bitte?

In unserer Untersuchung haben wir kein einziges Blatt Papier gefunden - weder in den USA noch in Afghanistan und anderswo - das irgendeinen Aspekt des 9/11-Plans enthielt.

Bei 100.000 Papierblättern wurde nichts gefunden?
Nix, null komma überhaupt nichts?!

So etwas muß doch geplant werden.
Was ist denn mit den Flugschulen, den Vermietern, Freunden usw.?
Irgendjemand muß doch ein „Fitzlchen“ Information dazu haben.

*Ende der Passage*

Kruzifix!
Das ist alles?

Das FBI recherchiert über viele Monate und teilt uns mit, daß einige Personen geblitzt worden waren und man auch bei Pizza-Hut einkehrte.

So, nun zu Deiner Deutung.

Mueller berichtet davon, dass die Attentäter sehr klug und umsichtig vorgegangen sind. Man konnte aber im Nachhinein ihre Orte, Wege, und Aktionen rekonstruieren (Flight Tickets etc.).

Rekonstruiert konnten harmlose Autofahrten und Imbisse werden, aber doch keine Anschlagsplanung.
Oder habe ich da jetzt was überlesen?

Für ihre umsichtige Herangehensweise spricht ausserdem, dass sie an keiner Stelle ein Dokument hinterliessen, welches gefunden und als Warnung für die Anschläge hätte dienen können ("Dies ist der Plan für die Anschläge am 11.9.2001."

Das heißt im Klartext: MAN HAT KEINE BEWEISE GEFUNDEN!
Denn in Deiner Ãœbersetzung taucht ja noch nicht einmal ein Indiz auf.

Auf keinen Fall geht aus dieser Passage hervor, dass sie nichts gefunden hätten.

Aber selbstverständlich!
Wenn das FBI etwas gefunden hätte, dann hätten wir es von Robert Mueller doch erfahren.

Sie haben eine Menge Informationen über die Aktionen und den Weg zu 9/11 rekonstruieren können.

Das Essen bei Wal Mart und Pizza-Mütze ist ein Beweis?
Willst Du mich vergackeiern?

Aber was für"Beweise" hätte man finden können?

Na Beweise, welche die Täterschaft an einem Weltereignis herleiten.
Ist das denn zuviel verlangt?

Toll wäre natürlich ein"Führerbefehl" von Osama gewesen, in dem er die Namen der Missionsteilnehmer auch noch reinschreibt.

Naja, mit nichtgefundenen Führerbefehlen haben die Deutschen so ihre Erfahrungen machen dürfen.
Nach Guido Knopp & Co. lief das im Dritten Reich dann gemäß einer stillen Übereinkunft oder Telepathie.
Ja ja, so werden welthistorische Ereignisse begründet und zig Milliarden aus dem Kreuz der Nation geleiert.

Aber im Ernst, wer wäre so blöd, ein solches Dokument (welche im Falle des vorzeitigen Entdeckens die ganz Aktion vereiteln würde) zu schreiben?

Fazit: Man hat nichts, nicht mal den schwarzen Rand unter dem Nagel des Zeigefingers von Mohammad Attas linker Hand.

Und das nach über einem halben Jahr Recherche des FBI!

Holmes, wenn das alles ist, dann sind die Verdächtigen als unschuldig zu betrachten.

Falls Du schon mal geblitzt worden bist, bereits bei Wal Mart und Pizza-Haube gespeist hast, nicht weiter kriminell geworden bist und man bei einer bei Dir demnächst stattfindenden Hausdurchsuchung kein Belastungsmaterial finden sollte, dann melde Dich bitte umgehend bei der Generalbundesanwältin.

Du bist dringend tatverdächtig!

mfG
nereus

-->Hallo nereus

So, jetzt möcht' ich aber auch mal was konkret zur erdrückenden Beweislast sagen!

- Während sie hier waren, taten die Hijacker alles, um nicht aufzufallen.

Ich sag Dir, was ich nicht schon alles getan habe nur um nicht aufzufallen, volle Kanne schweisstreibend.
Wenn ich z.B. aufm Flughafen bin, dann fuchtel ich immer wie blöd mit der Pump-Gun vor den Köpfen der Touris rum, da wissen die Sicherheitsdienste immer gleich, dass ich kein Terrorist bin, weil Terroristen haben Teppichmesser. Ab und zu muss ich auch mal voll inne Anzeigetafel ballern, damit die Fallschirmstiefelkoryphäen nicht vergessen, dass ich das ernst meine mit meiner Unschuld.

Guts Nächtle
kosh

-->

-->> In unserer Untersuchung haben wir kein einziges Blatt Papier gefunden - weder in den USA noch in Afghanistan und anderswo - das irgendeinen Aspekt des 9/11-Plans enthielt.
>Bei 100.000 Papierblättern wurde nichts gefunden?
>Nix, null komma überhaupt nichts?!
>So etwas muß doch geplant werden.
>Was ist denn mit den Flugschulen, den Vermietern, Freunden usw.?
>Irgendjemand muß doch ein „Fitzlchen“ Information dazu haben.

DAS ist Deine These und Du unterstellst, dass sie unschuldig sind, FALLS man keinen Plan findet. Das ist aber kein Gegenbeweis.

Stell Dir mal vor, da marschieren mehrere Leute in eine U-Bahn und sprengen sich in die Luft mit Rucksäcken voller Sprengstoff. Und jetzt schaut man nach, wer sie waren, findet heraus, wie sie agiert haben, stellt fest, dass sie Unterlagen über Sprengstoffe im Haus hatten (analog den Fluglizenzen), abe findet kein einziges Dokument, in dem steht, dass sie den Anschlag planen. Bedeutet das automatisch deren Unschuld? Wenn das so einfach wäre, würde kaum Verbrecher hinter Gitter kommen. Man muss auch nicht alles aufschreiben, wie Tassie scheinbar meint. Oder man kann es rechtzeitig vernichten. Meine Güte, ist das denn so kompliziert?

Beste Grüße,
Holmes

-->Hallo Holmes!

Du schreibst: DAS ist Deine These und Du unterstellst, dass sie unschuldig sind, FALLS man keinen Plan findet. Das ist aber kein Gegenbeweis.

Wenn man keine verwertbaren Beweise findet, dann muß man die Unschuldsvermutung gelten lassen.
Das ist gang und gäbe in der Rechtsprechung.

Das schließt sogar das Risiko ein tatsächliche Verbrecher ungeschoren davon kommen zu lassen.
Über dieses Risiko ist man sich freilich bewußt, aber bei Abwegung aller Mittel ist das immer noch der bessere Weg als die generelle Unschuldsvermutung aufzugeben zu Gunsten eines Generalverdachtes, z.B. Guantanomo.

Stell Dir mal vor, da marschieren mehrere Leute in eine U-Bahn und sprengen sich in die Luft mit Rucksäcken voller Sprengstoff. Und jetzt schaut man nach, wer sie waren, findet heraus, wie sie agiert haben, stellt fest, dass sie Unterlagen über Sprengstoffe im Haus hatten (analog den Fluglizenzen), aber findet kein einziges Dokument, in dem steht, dass sie den Anschlag planen.

Ich bitte Dich, es geht doch bei der ganzen Diskussion nicht um den sogenannten Führerbefehl.
Es geht um den Nachweis der Tatbeteiligung bzw. -durchführung.

Den konnte FBI-Mueller schlicht und ergreifend nicht bringen, weil er sich in alberne Allgemeinplätze verlor.
Jeder mittelprächtige Verteidiger hätte diese Figur ins Kreuzverhör genommen, was in diesem Fall die Aufgabe der Presse gewesen wäre, diesen Nonsens durch entsprechende Artikel zu bombardieren.

Bedeutet das automatisch deren Unschuld?

Und was wäre, wenn diesen vermeintlichen Terroristen der Sprengstoff heimlich in die Rucksäcke geschmuggelt worden wäre, ein Treffpunkt vereinbart und dann per Fernzündung die Ahnungslosen hochgejagt würden?
Eine ordentliche Beweissicherung hätte dies möglicherweise ans Licht gebracht, auch wenn man zunächst an die Schuld der Attentäter geglaubt hätte.

Diese Variante, die bereits nachweislich von den Geheimdiensten benutzt wurde, wird in Deine Überlegungen überhaupt nicht einbezogen.

Aber bei 9/11 handelt es sich um eine ganz fette Wurst (siehe Kriege gegen Afghanistan oder Irak), bei der solche Möglichkeiten unbedingt zu berücksichtigen ist.
Die Anthrax-Briefe kamen ja auch aus US-Labors und richteten sich vor allem gegen Personen, die der kommenden Gesinnungsdikatur Widerstand entgegensetzten.

Wenn das so einfach wäre, würde kaum Verbrecher hinter Gitter kommen.

Natürlich gibt es auch Indizienprozesse, aber dann muß wenigsten Indizien haben.
Welches Indiz hatte das FBI den aus dem Pizza-Hut gezaubert?

Meine Güte, ist das denn so kompliziert?

Das ist überhaupt nicht kompliziert und wir dürfen abschließend konstatieren, daß die Pressemeldungen über keine „Beweise“ durchaus den Realitäten entsprach.

mfG
nereus

-->Hi Nereus!

>Wenn man keine verwertbaren Beweise findet, dann muß man die Unschuldsvermutung gelten lassen.

Muss ich wirklich ganz von vorne anfangen, wie man darauf gekommen ist, wie 9/11 abgelaufen ist? Dass die Zeugenaussagen aus den Flugzeugen ziemlich gut beschrieben haben, wie die Maschine gekapert wurde? Dass in jeder Maschine ausgebildete Attentäter-Piloten anwesend waren, die die Maschinen gesteuert haben?
Das haarklein nachvollzogen werden konnte, wie und wann sie das Fliegen gelernt haben? (Im Prinzip käme das dem Kauf des Sprengstoffs im Vergleichsbeispiel gleich)

Und jetzt sagst Du, solange es kein Dokument gibt, auf dem steht, die ist der Plan und dies sind die Ausführenden, solange sind die unschuldig? Dass die rein zufällig in den Maschinen waren?

Und dann wäre da noch die Frage, die ich immer wieder stelle: wie sollte es denn sonst gewesen sein? Wo sind die Beweise für die Alternativ-Theorie?

Beste Grüße,
Holmes

-->Für alle, welche ORF 1 empfangen können, hier ein wichtiger Hinweis:

http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=432

-->Hallo Holmes!

Die Auseinandersetzung, ob Robert Mueller vom FBI das gesagt hat, was er meinte oder ob er nur das sagte, was er sagen durfte oder ob er völlig falsch zitiert wurde oder nur teilweise oder ob die Zitate inhaltlich das wiedergeben, was man mit gesundem Menschenverstand ohnehin an drei Fingern abzählen kann, hängt mir jetzt zum Halse raus.

Das ist etwas für Talmud-Diskussionen, trägt jedoch nicht zur Erhellung der 9/11 Anschläge bei.

Daher komme ich auf das zurück, was ich schon Anfang Juli vorgeschlagen hatte, einen Disput über die gleichzeitig ablaufende Militärübung zu führen.

Nachzulesen ist das im Posting: http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/383763.htm

Ich stelle den Teil des Textes nochmals rein, an dem wir damals aufgehört hatten, weil Du für einige Zeit abwesend warst.

Du schriebst: Fakt ist, dass die entführten Flugzeuge nach dem Abschalten des Transponders (der für eine automatische Identifizierung sorgt) ebenfalls nicht mehr erkennbar waren und dies auch der Zweck war.

Ich antwortete: Das bestreite ich ja nicht, nur widmest Du dem zeitgleich ablaufenden Militärmanöver erstaunlich wenig Aufmerksamkeit.
Und daher werde ich das jetzt mal ein wenig vertiefen, wobei zunächst einige Unstimmigkeiten in Szene gesetzt werden.

So, und da wieder mal ein Jahrestag von 9/11 ansteht - in 5 Tagen - und das ZDF einen Bericht bringen will, in dem auch alternative Überlegungen präsentiert werden, ist die Gelegenheit günstig.

Du siehst offenbar auch noch Klärungsbedarf (natürlich bei mir ) denn Du schriebst soeben: Dass die Zeugenaussagen aus den Flugzeugen ziemlich gut beschrieben haben, wie die Maschine gekapert wurde? Dass in jeder Maschine ausgebildete Attentäter-Piloten anwesend waren, die die Maschinen gesteuert haben?

Darüber und über die vielen Flugzeuge im Septemberhimmel am 11.9.2001 werden wir jetzt reden.

Im oben erwähnten Posting schrieb ich dann (diesmal nicht kursiv, weil es mein Einstieg ist):

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betty Ong, die Stewardeß von AA11, telefonierte von 8.20 Uhr bis 8.44 Uhr mit einer Frau Gonzales und berichtet von keinerlei Kurswechsel der Maschine.
Von einer Stewardeß hätte das aber sicher bemerkt werden müssen, weil sie auch sonst recht aufmerksam die Details beschrieb.
So bemerkte sie nur 2 oder 3 Entführer und nicht 5, wie offiziell kolportiert.
Von Arabern sagte sie auch nichts, was in diesem Fall etwas sonderbar erscheint.

Um 8.40 Uhr sah der Pilot von US-Airlines 583 die Maschine in Höhe von 29.000 Fuß (ca. 9,7 km) auf vorgeschriebenem Kurs.
Das berichtete die New York Times am 16.9.2001.
Nach 8.41 Uhr gibt es keine Positionsangaben mehr für diesen Flug.

Allerdings stürzte die Maschine schon um 8.46 Uhr in den Nordturm des WTC.
Wenn der Pilot sich nicht getäuscht hat, dann erhebt sich die zwingende Frage, wie es AA11 schaffen konnte innerhalb von etwa 5 Minuten einen Sinkflug von über 9 km einzuleiten, denn der Jet flog ja noch und zwar mit perfekter Zielnavigation.

Oberst Scott von NORAD bemerkte jedoch, das der Transponder dieser Maschine um 8.20 Uhr erlosch.
Hätte unter diesen Umständen NORAD nicht aktiv werden müssen, fragt sich der interessierte Beobachter?

Eigentlich ja, aber NORAD wurde erst nach 8.40 Uhr aktiv, weil man offenbar keinen Kurswechsel feststellen konnte und die FAA gegen 8.40 Uhr erstmalig von einer Entführung sprach.
Die zuständigen Lotsen bemerkten zwar den Abbruch des Funkverkehrs, versuchten diesen auch wieder herzustellen, gerieten aber dennoch nicht in Panik, weil es keine Anzeichen eines Kurswechsels gab.
Nach den Anschlägen waren die Lotsen völlig konsterniert, weil sie den Flug AA11 noch auf ihren Schirmen gesehen hatten.

Nun gibt es verschiedene Möglichkeiten.

Amerikanische Fluglosten sind mit ihren Aufgaben völlig überfordert und sollten besser die Gehsteige fegen.

Die Instrumente des Radars haben in diesem Fall kläglich versagt.

Oder es waren mehrere Maschinen in der Luft, welche u.a. den Zweck hatten, die Luftraumüberwachung zu überlisten.

ABC-Reporter Peter Jennings umschrieb diese außerordentliche Situation wie folgt:

Sie (die Flugkontrolle) sagten uns, daß AA Flug 11 noch immer in der Luft wäre. Und jetzt sehen wir und das an, und, tja, wenn, wenn ein Flugzeug das WTC getroffen hat, wer war das?

Ja, das ist eine sehr berechtigte Frage?
Was sagst Du denn zu diesem Mysterium?
Aber es kömmt noch besser.

Im Januar 2004 wurde der gesamte Notfall-Funkverkehr veröffentlicht.
Da unterhalten sich zwei Fluglotsen vom New Yorker Flughafen La Guardia.

Lotse (1) Wißt ihr Jungs, was am WTC passiert ist?

Antwort von Lotse (2): Wir hören uns das gerade in den Nachrichten an. Wißt ihr irgend etwas genaueres? Was ist passiert, da ist ein Flugzeug reingeflogen.

Lotse (1): Wir haben gehört, eine Bombe hätte es getroffen.

Lotse (2): Wir haben gehört es war ein Flugzeug.. wir versuchen ein Update zu kriegen.

Lotse (1) Aber ihr wisst nichts?

Lotse (2) Wir wissen nichts.. wir sehen (das) uns jetzt gerade auf Channel 5 an.

Quelle: Seite 182 bis 191 aus Der zensierte Tag von Christian C. Walther, Heyne-Verlag 2004

Lieber Holmes, (darüber) unterhielten sich zwei Fluglosten, die keinerlei Verdacht geschöpft haben.
Wie ist so etwas möglich?

mfG
nereus

-->> Muss ich wirklich ganz von vorne anfangen,...
Und dann wäre da noch die Frage, die ich immer wieder stelle: wie sollte es denn sonst gewesen sein?

Ja richtig, wie ne olle Schallplatte mit 911 Sprüngen. Aufgabe eines ordentlichen Gerichts im westlichen Rechtsverständnis unter der Ägide von Demokratie und Freiheit ist es, ob...

... 1. das von der Anklage vorgelegte"Beweis"-Material überhaupt wert ist, eine Verhandlung zu führen, sprich, ob eine Aussicht auf Erfolg gegeben ist, und falls ja...

... 2. darüber und nur darüber ein Urteil zu fällen.


Es ist nicht Aufgabe eines Gerichts, sich alternative Handlungsstränge auszudenken um diese in einer Art kreativer Gerichtsverhandlung der Wahrheit zuzuführen. Sobald ein Richter erkennt, dass die Anklage nicht durchkommt, heisst die Übung Abbruch.

> Wo sind die Beweise für die Alternativ-Theorie?

Das ist absolut irrelevant, immer noch und wird es auch bleiben. Diese Frage kannst du stellen bis Dir Pilze aus den Ohren wachsen. Aufgabe der Anklage ist es, mit ihrer Version zu gewinnen, und Aufgabe der Verteidigung ist es zu zeigen, dass die Anklageversion für eine Verurteilung NICHT ausreicht. Es ist keine Pflicht der Verteidigung, eine Alternativ-Theorie anzubieten.

"Muss ich wirklich ganz von vorne anfangen"? -> Weder die Beweise der US-Verschwörungstheorie noch jene ihrer Kontrahenten haben bislang ein ordentliches Gericht nachhaltig beeindruckt. Und solange sich das nicht ändert, watest Du = VT, mit der US-Regierung = VT, Hand in Hand mit Deinen Lieblings-VTs in ein und demselben Sumpf.

Ein Rückschritt:

> Und jetzt sagst Du, solange es kein Dokument gibt, auf dem steht, die ist der Plan und dies sind die Ausführenden, solange sind die unschuldig?

Das bringt die deutsche Benotungsskala als Basis für die Bewertung der Praxistauglichkeit von Schulabgängern in ihren Grundfesten ins Wanken. Einerseits erstaunliches Backgroundwissen, andererseits grandioses Scheitern am Fundament westlicher Errungenschaften. Vor lauter Bäumen den Wald nicht sehen.

Höflichst
kosh

PS1: Da Du Dich so gerne mit hypthetischen Fällen herumschlägst. Wie würdest Du nach einem solchen denn gerne der Gerechtigkeit zugeführt werden? Anklage vs Verteidigung oder einfach alles aufspiessen was hilft, Dich unter die Guillotine zu schmeissen?

PS2: Wie ist der Stand Deiner Unterstellungen mir gegenüber? Kommt die Antwort oder nicht?

-->Hallo nereus

Du schreibst:

> Die Auseinandersetzung, ob Robert Mueller vom FBI das gesagt hat, was er meinte oder ob er nur das sagte, was er sagen durfte oder ob er völlig falsch zitiert wurde oder nur teilweise oder ob die Zitate inhaltlich das wiedergeben, was man mit gesundem Menschenverstand ohnehin an drei Fingern abzählen kann, hängt mir jetzt zum Halse raus.

Vielleicht hast Du es übersehen, wirf noch mal kurz einen Blick auf den ersten Abschnitt...

aus http://www.wasserauto.de/html/fbi_gestandnis.html (resp. bueso.de)
- FBI über 11. September: Keine"stichhaltigen Beweise"
(Washington Post Ausgabe 30. April 2002)

FBI-Direktor Robert Mueller mußte in seiner Hauptrede vom 19.04.02 jetzt öffentlich eingestehen, daß die amerikanische Regierung"keinerlei Beweise" für ihre Behauptung vorlegen kann,"islamische Terroristen", oder"Osama bin Laden" bzw."Al Quaida" seien in die Anschläge vom 11. September verwickelt. Wie die Washington Post am 30. April meldete, erklärte Mueller am 19. April vor dem Commonwealth Club in San Francisco:"Bei unseren Untersuchungen haben wir nicht ein einziges Beweisstück gefunden - weder hier in den USA, noch in dem umfangreichen Material, das wir in Afghanistan und anderswo sichergestellt haben -, das einen Zusammenhang mit der Verschwörung vom 11. September erwähnt."

... und entscheide mit einem Schmunzeln auf Deinen Weisheitszähnen, welches Zitat Mueller entfleuchte, und welches der WP.

Viel Spass mit Betty Ong und dem, der mit fremden Nerven tanzt.

Grüsse
kosh

-->Hi Kosh!

>> Muss ich wirklich ganz von vorne anfangen,...
>Und dann wäre da noch die Frage, die ich immer wieder stelle: wie sollte es denn sonst gewesen sein?
>Ja richtig, wie ne olle Schallplatte mit 911 Sprüngen. Aufgabe eines ordentlichen Gerichts im westlichen Rechtsverständnis unter der Ägide von Demokratie und Freiheit ist es, ob...

Es ist nicht die Frage an das Gericht, sondern an alle, die die offizielle Version NICHT glauben. Oder haben die keine Phantasie, sich eine andere Variante vorzustellen? Nein, natürlich gibt es eine Idee, nämlich dass es"irgendwie" ein Inside-Job gewesen sein könnte, aber wie? DAS würde ja dann für eine Anklage gegen die wahren Täter hergenommen werden. Die VTler sind doch die vermeintlichen Ankläger und nicht die Verteidiger von Osama, oder?

> Sobald ein Richter erkennt, dass die Anklage nicht durchkommt, heisst die Ãœbung Abbruch.

Hat das Gericht den Moussaoui-Prozeß abgebrochen?

>> Wo sind die Beweise für die Alternativ-Theorie?
>Das ist absolut irrelevant, immer noch und wird es auch bleiben.

Meines Erachtens eben nicht. Wer sagt, dass es ein Inside-Job war, der muss auch Beweise dafür hinlegen. Und?

>Diese Frage kannst du stellen bis Dir Pilze aus den Ohren wachsen.

Ja, das tue ich schon lange und ich finde es sehr interessant, dass mir keiner hier im Forum mal seine Version geschildert hat. Das deutet für mich darauf hin, dass es auch keine gibt, oder? Also, woher weiss man dann so genau, dass es ein Inside-Job gewesen sein soll, wenn es keine Theorie und keine Beweise gibt?

>Aufgabe der Anklage ist es, mit ihrer Version zu gewinnen, und Aufgabe der Verteidigung ist es zu zeigen, dass die Anklageversion für eine Verurteilung NICHT ausreicht. Es ist keine Pflicht der Verteidigung, eine Alternativ-Theorie anzubieten.

Würde aber enorm helfen. Wenn man nämlich den wahren Täter benennen kann, braucht man sich um die Verteidigung seines Mandanten keine Sorgen zu machen.
Wie war denn die Verteidigungsstrategie im Moussaoui-Prozeß?

>PS1: Da Du Dich so gerne mit hypthetischen Fällen herumschlägst. Wie würdest Du nach einem solchen denn gerne der Gerechtigkeit zugeführt werden?

Die eigentlichen Täter sind ja bereits tot. Die Hintermänner müssten erstmal gefassst werden.

>PS2: Wie ist der Stand Deiner Unterstellungen mir gegenüber? Kommt die Antwort oder nicht?

Sag mir doch bitte nochmal wie da der Stand der Dinge ist. Was soll ich Dir unterstellt haben?

Beste Grüße,
Holmes

-->>>PS2: Wie ist der Stand Deiner Unterstellungen mir gegenüber? Kommt die Antwort oder nicht?
> Sag mir doch bitte nochmal wie da der Stand der Dinge ist. Was soll ich Dir unterstellt haben?

Holmes as Holmes can in http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/389681.htm
> Ich erspare dem Forum, Dir und mir hier eine weitere Analyse Deines Beitrages. Ich denke, jeder kann sehen, was hier los ist.