Hallo,
ich habe deine Anmerkung über KGV`s gelesen. Mich würde interssieren wo ich das nachvollziehen kann. Nasdaq KGV: 820, Nemax: 280
Für welches Jahr gilt das?
Wenn das stimmt dann haben wir noch ein gewaltiges Korekturpotential. Aus meiner Sicht ist ein durchschnittliches KGV bei Wachstumsmärkten von 50-80 da höchste der Gefühle. Wählt man diesen Ansatz und berücksichtigt die Verunsicherung bzw. Vertrauensschwund am Kapitalmarkt, sollte sich der Index für Nasdaq und Nemax wenigstens!!!!! halbieren, optimistisches Szenario Indexstand bei ca.1000-1200.
Der Kursdruck auf die Werte und die damit verbundene schrumpfende Liquidität wird dazu führen, dass bis auf ein paar Spezial-Einzelwerten und die Blue.Chips die meisten Werte vom Kurszettel verschwinden, da ihr Wachstum über die Marktkapitalisierung, d.h. Übernahmen finanziert wurde und nicht über organisches Wachstum.Die meisten Firmen haben obendrein noch nie etwas von Post-merger-integration gehört und den damit verbundenen Kosten!!Die grossen Konzerne, koennen in einer solchen Situation günstig die Perlen oder gefallenen Engel einsammeln, dass koennte manche Werte stuetzen.
Mein Szenario: There will be only some winner in the Growth-Capital-Market!
Wer oder was will diesen totalen Zusammenbruch dieser Märkte aufhalten?
Meinungen und Infos gewünscht!

Gruss
Ariel



<center>

<HR>

</center>

>Hallo,
>ich habe deine Anmerkung über KGV`s gelesen. Mich würde interssieren wo ich das nachvollziehen kann. Nasdaq KGV: 820, Nemax: 280
>Für welches Jahr gilt das?
>Wenn das stimmt dann haben wir noch ein gewaltiges Korekturpotential. Aus meiner Sicht ist ein durchschnittliches KGV bei Wachstumsmärkten von 50-80 da höchste der Gefühle. Wählt man diesen Ansatz und berücksichtigt die Verunsicherung bzw. Vertrauensschwund am Kapitalmarkt, sollte sich der Index für Nasdaq und Nemax wenigstens!!!!! halbieren, optimistisches Szenario Indexstand bei ca.1000-1200.
>Der Kursdruck auf die Werte und die damit verbundene schrumpfende Liquidität wird dazu führen, dass bis auf ein paar Spezial-Einzelwerten und die Blue.Chips die meisten Werte vom Kurszettel verschwinden, da ihr Wachstum über die Marktkapitalisierung, d.h. Übernahmen finanziert wurde und nicht über organisches Wachstum.Die meisten Firmen haben obendrein noch nie etwas von Post-merger-integration gehört und den damit verbundenen Kosten!!Die grossen Konzerne, koennen in einer solchen Situation günstig die Perlen oder gefallenen Engel einsammeln, dass koennte manche Werte stuetzen.
>Mein Szenario: There will be only some winner in the Growth-Capital-Market!
>Wer oder was will diesen totalen Zusammenbruch dieser Märkte aufhalten?
>Meinungen und Infos gewünscht!
>Gruss
>Ariel

Wenn Du Schlaufuchses Übersetzung des"Privateers" liest, wirst Du erschüttert sein. Dank der zusammenbrechenden Gewinne liegt das KGV des Nasdaq 100 bei über 800! Das dürfte für dieses Jahr sein, aber ob es nächstes besser wird?

Gruß

Jan


<center>

<HR>

</center>

KGV ist wenn ich mich nicht täusche eher im Bereich von 100...

So sehr sind die Gewinne ja nicht geschmolzen. Meines Wissens sogar leicht gewachsen.

Ich bitte um die Berechnungsfrundlagen!

<center>

<HR>

</center>

>KGV ist wenn ich mich nicht täusche eher im Bereich von 100...
>So sehr sind die Gewinne ja nicht geschmolzen. Meines Wissens sogar leicht gewachsen.
>Ich bitte um die Berechnungsfrundlagen!

Die habe ich leider nicht. Ich habe mich unkritisch auf die Angaben von"The Privateer" verlassen, die Schlaufuchs mühevoll übersetzt hat, hier. Doch, die Gewinne und Gewinnschätzungen sind drastisch eingebrochen. Und hier noch eine Info zum Nemax.

<center>

<HR>

</center>

Da viele Unternehmen an den Neuen Märkten Verluste machen, halte ich das Index-KGV nur bedingt für aussagekräftig, und würde als Bewertungsgrundlage das Kurs-Buchwert-Verhältnis oder das Kurs-Umsatz-Verhältnis heranziehen.

Bildet man das durchschnittliche Index-KGV, so wirken sich die negativen KGV-Werte der Verluste schreibenden Unternehmen verfälschend auf das Index-KGV aus.

Beispiel: Ein Index bestehe aus 2 Unternehmen

Unternehmen A hat ein KGV von 50
Unternehmen B hat ein KGV von -40, weil es Verluste schreibt

Marktkapitalisierung und Indexgewichtung von beiden Unternehmen sei gleich

Das Index-KGV liegt dann bei 5 und bietet überhaupt keine Aussagekraft

<center>

<HR>

</center>

>Da viele Unternehmen an den Neuen Märkten Verluste machen, halte ich das Index-KGV nur bedingt für aussagekräftig, und würde als Bewertungsgrundlage das Kurs-Buchwert-Verhältnis oder das Kurs-Umsatz-Verhältnis heranziehen.
>Bildet man das durchschnittliche Index-KGV, so wirken sich die negativen KGV-Werte der Verluste schreibenden Unternehmen verfälschend auf das Index-KGV aus.
>Beispiel: Ein Index bestehe aus 2 Unternehmen
>Unternehmen A hat ein KGV von 50
>Unternehmen B hat ein KGV von -40, weil es Verluste schreibt
>Marktkapitalisierung und Indexgewichtung von beiden Unternehmen sei gleich
>Das Index-KGV liegt dann bei 5 und bietet überhaupt keine Aussagekraft

Beispiel:
Unternehmen A hat einen Kurs von 50 und einen Gewinn (pro Aktie) von 1 (KGV 50).
Unternehmen B hat einen Kurs von 100 und einen Verlust von 2,5 (KGV -40).

Das durchschnittliche KGV ist (50 + 100) / (1 - 2,5) = -100.

Und DAS hat eine Aussagekraft, weil beide zusammen 150 kosten und zusammen 1,5 Verlust machen.

Negative KGVs machen aber keinen Sinn, oder ist -10 besser als -100?
Kurs 100, Verlust 1 = KGV -100;
Kurs 100, Verlust 10 = KGV -10.



<center>

<HR>

</center>

Hallo Jürgen

Ach so, man tut so, als sei der ganze Index ein einziges Unternehmen und untersucht dann, ob der ganze Index Gewinne macht...

Du bildest also nicht das durchschnittliche KGV aller indexierten Unternehmen, sondern das KGV des gesamten Index, was zu unterschiedlichen Ergebnissen führt.

Mir geht ein Kronleuchter auf

Danke: Ecki

<center>

<HR>

</center>

wenn eine Firma ihren Gewinn viertelt (wie im Falle von Nortel und Co.)
wächst KGV ebenfalls nach.

Fallbeispiel Firma X Gewinn von einen Dollar pro eine Aktie die 100 Dollar kostet = KGV 100. Periode zwei. Die Firma erwirtschaftet in Periode zwei
nur noch 0,25 Dollar bei einem Kurs von 100 und schon haben wir einen KGV von
400.

Folglich wenn sich die Gewinne zehnteln und der Index um 50% nur einbricht,
ist der Durchschnitts KGV verfünffacht. Daher KGV von 800 bei Nassi?
klarer Fall.

Ich persönlich bin mittlerweile dafür, daß KGV gestrichen wird und KCBV
Kurs - Cashburn - Verhältnis

<center>

<HR>

</center>

>Unternehmen A hat einen Kurs von 50 und einen Gewinn (pro Aktie) von 1 (KGV 50).
>Unternehmen B hat einen Kurs von 100 und einen Verlust von 2,5 (KGV -40).
>Das durchschnittliche KGV ist (50 + 100) / (1 - 2,5) = -100.
>Und DAS hat eine Aussagekraft, weil beide zusammen 150 kosten und zusammen 1,5 Verlust machen.

So klappt es immer noch nicht. Denn ein Aktiensplit dürfte sich nicht auf das durchschnittliche KGV auswirken, würde er hier aber.
Unt. B macht 1:10 Split. => Kurs 10, Verlust 0,25.
=> durchschn. KGV: (50 + 10) / (1 - 0,25) = 80!!!

Richtig müßte es wohl so gehen:

Summe der Marktkapitalisierung aller Unternehmen / Summe aller Gewinne (und Verluste)


<center>

<HR>

</center>