Silvio Gesell hat Geld als das Blut der Wirtschaft gesehen, das immer zirkulieren muss. Wenn der Blutkreislauf zum Stillstand kommt, etwa weil Geld gehortet wird, bricht der Wirtschaftskörper zusammen. Deshalb war seine größte Sorge immer, dass nicht genug Geld zirkuliert, etwa weil das Gold die Geldversorgung begrenzt, oder weil das Geld nicht schnell genug zirkuliert. Dieses Bild ist zwar sehr naheliegend und einprägsam ist aber wahrscheinlich völlig falsch für unser aktuelles Geld. Wenn man überhaupt ein Bild bemühen will, trifft wahrscheinlich das von dottore vorgeschlagene Bild (Treppauf-Treppab) eher den wahren Sachverhalt. Noch besser erscheint mir das Bild vom ein- und ausatmen den Sachverhalt zu beschreiben, dass das Geld zwischen Zentralbank, Banken und Nichtbanken täglich hin und her bewegt wird. Allerdings gilt das nur für Kreditgeld, das dabei ständig neu entsteht und wieder verschwindet. Die Gesellfritzen leugnen diesen Sachverhalt und argumentieren deshalb ständig an der Realität vorbei. Für dieses Geld gibt es auch keine Geldmenge und keine Umlaufgeschwindigkeit, worauf dottore immer wieder hinweist. Aber eben nur für dieses Geld.

Im Kopf der Menschen ist aber eine ganz andere Geldform verankert, nämlich Warengeld in Form von Münzen. Die meisten Menschen sehen auch heute im Geld nicht eine Schuldurkunde (die es heute ja ausschließlich ist), sondern ein Ding, ein"Geldstück", ein Geld. Das Papier steht praktisch stellvertretend für die Münze. Bei Münzen aber gibt es sehr wohl eine wohldefinierte Geldmenge und auch einen Umlauf (ein und dieselbe Münze kann ewig umlaufen). Eine Goldmünze ist Geld an sich und hier kann es auch so etwas wie eine Umlaufgeschwindigkeit geben, die es bei Kreditgeld nicht geben kann.

Weil die Gesellfritzen nun die Existenz von Kreditgeld leugnen und nur eine Art Münzersatz im Sinn haben (Gesell nannte es Falschgeld aus Papier), reden sie immer von Kreislauf, Geldmenge und Umlaufgeschwindigkeit, die zwar für Münzen gelten, aber eben nicht für Kreditgeld.

Dottore andererseits leugnet die Existenz von Warengeld. Münzen kann er nicht leugnen, aber er sagt das sei kein Geld. Für ihn gibt es ausschließlich Kreditgeld und deshalb kann es für ihn auch keine Geldmenge und keine Umlaufgeschwindigkeit geben.

Und weil es für den einen kein Kreditgeld und für den anderen kein Warengeld gibt, reden beide ständig aneinander vorbei und wir mit ihnen.

Gruß
R.Deutsch


<center>

<HR>

</center>

>Silvio Gesell hat Geld als das Blut der Wirtschaft gesehen, das immer zirkulieren muss. Wenn der Blutkreislauf zum Stillstand kommt, etwa weil Geld gehortet wird, bricht der Wirtschaftskörper zusammen. Deshalb war seine größte Sorge immer, dass nicht genug Geld zirkuliert, etwa weil das Gold die Geldversorgung begrenzt, oder weil das Geld nicht schnell genug zirkuliert. Dieses Bild ist zwar sehr naheliegend und einprägsam ist aber wahrscheinlich völlig falsch für unser aktuelles Geld. Wenn man überhaupt ein Bild bemühen will, trifft wahrscheinlich das von dottore vorgeschlagene Bild (Treppauf-Treppab) eher den wahren Sachverhalt. Noch besser erscheint mir das Bild vom ein- und ausatmen den Sachverhalt zu beschreiben, dass das Geld zwischen Zentralbank, Banken und Nichtbanken täglich hin und her bewegt wird. Allerdings gilt das nur für Kreditgeld, das dabei ständig neu entsteht und wieder verschwindet. Die Gesellfritzen leugnen diesen Sachverhalt und argumentieren deshalb ständig an der Realität vorbei. Für dieses Geld gibt es auch keine Geldmenge und keine Umlaufgeschwindigkeit, worauf dottore immer wieder hinweist. Aber eben nur für dieses Geld.
>Im Kopf der Menschen ist aber eine ganz andere Geldform verankert, nämlich Warengeld in Form von Münzen. Die meisten Menschen sehen auch heute im Geld nicht eine Schuldurkunde (die es heute ja ausschließlich ist), sondern ein Ding, ein"Geldstück", ein Geld. Das Papier steht praktisch stellvertretend für die Münze. Bei Münzen aber gibt es sehr wohl eine wohldefinierte Geldmenge und auch einen Umlauf (ein und dieselbe Münze kann ewig umlaufen). Eine Goldmünze ist Geld an sich und hier kann es auch so etwas wie eine Umlaufgeschwindigkeit geben, die es bei Kreditgeld nicht geben kann.
>Weil die Gesellfritzen nun die Existenz von Kreditgeld leugnen und nur eine Art Münzersatz im Sinn haben (Gesell nannte es Falschgeld aus Papier), reden sie immer von Kreislauf, Geldmenge und Umlaufgeschwindigkeit, die zwar für Münzen gelten, aber eben nicht für Kreditgeld.
>Dottore andererseits leugnet die Existenz von Warengeld. Münzen kann er nicht leugnen, aber er sagt das sei kein Geld. Für ihn gibt es ausschließlich Kreditgeld und deshalb kann es für ihn auch keine Geldmenge und keine Umlaufgeschwindigkeit geben.
>Und weil es für den einen kein Kreditgeld und für den anderen kein Warengeld gibt, reden beide ständig aneinander vorbei und wir mit ihnen.
>Gruß
>R.Deutsch


habe damit ein paar Probleme

1. Nicht jeder kann Geld drucken, demnach gibt es offensichtlich doch eine begrenzte Menge an Geld, die derjenige,der darf, drucken kann und somit verändert.(selbes gilt für diejenigen die Kreditgeld vergeben können)


2.Ich kann auch nicht auf mein Konto gehen und eine beliebige Zahl eingeben und dann habe ich diese Zahl an Buchgeld. Also ist es ja doch begrenzt.

3.Wenn aber jemand Geld drucken kann(bei Scheinen) oder Kredite geben kann und somit mein Buchgeld erhöht kann sich ja doch eine Menge verändern.

4.Es gibt eine Umlaufgeschwindigkeit, es ist nur sehr schwer sie zu messen.
Aber Tatsache ist, daß ich das Geld auf meinem Konto jemand anderem für eine Gegenleistung überweisen kann und dieser kann das Geld weiterüberweisen und bekommt wiederrum eine Gegenleistung. Je seltener solche Überweisungen gemacht werden desto niedriger die Umlaufgeschwindigkeit.



Angenommen wir messen die Waren und Dienstleistungen, die den Besitzer wechseln, dann hätten wir ein indirektes Maß für eine Umlaufgeschwindigkeit und da Waren und Dienstleistungen ohne Zweifel gegen Geld vergeben werden gibt es auch eine Umlaufgeschwindigkeit.
Euer Problem ist die Meßbarkeit von Geldmengen und Umlaufgeschwindigkeit.

Wenn ich kein Thermometer habe und die Raumtemperatur messen kann, heißt das nicht, daß es keine Temperatur gibt.


<center>

<HR>

</center>

>habe damit ein paar Probleme
>1. Nicht jeder kann Geld drucken, demnach gibt es offensichtlich doch eine begrenzte Menge an Geld, die derjenige,der darf, drucken kann und somit verändert.(selbes gilt für diejenigen die Kreditgeld vergeben können)

Da Scheidemünzen Geld (gesetzliche Zahlungsmittel) sind, Scheidemünzen aber nicht gedruckt, sondern geprägt werden ist demnach Drucke = Prägen?

Da jede Bank jederzeit einen auf D-Mark lautenden Kredit vergeben kann mit dem genauso gekauft und bezahlt werden darf wie mit Banknoten: Worin siehst Du den Unterschied zwischen Bankkrediten, Kreditgeld und Geld?

>2.Ich kann auch nicht auf mein Konto gehen und eine beliebige Zahl eingeben und dann habe ich diese Zahl an Buchgeld. Also ist es ja doch begrenzt.

Ich gehe morgen zur Bank und biete ihr eine Grundschuld über 1 Mio an (Verkehrswert des Grundsücks: 4 Mio. Die Bank gibt mir für diese Grundschuld 1 Mio Kredit und verbucht diesen Kredit auf mein Konto, das sich damit um 1 Mio erhöht. Wodurch ist dieses Buchgeld begrenzt?

>3.Wenn aber jemand Geld drucken kann(bei Scheinen) oder Kredite geben kann und somit mein Buchgeld erhöht kann sich ja doch eine Menge verändern.

Banknoten (Scheine) druckt die Druckerei Giesecke & Devrient. Es trägt die gleichen Sicherheitsmerkmale wie die von der Buba ausgegebenen Banknoten (Scheine). Die gedruckten Banknoten liegen in den Tresoren der Bundesbank. Sind diese Banknoten (Scheine) Geld?

>4.Es gibt eine Umlaufgeschwindigkeit, es ist nur sehr schwer sie zu messen.
>Aber Tatsache ist, daß ich das Geld auf meinem Konto jemand anderem für eine Gegenleistung überweisen kann und dieser kann das Geld weiterüberweisen und bekommt wiederrum eine Gegenleistung. Je seltener solche Überweisungen gemacht werden desto niedriger die Umlaufgeschwindigkeit.

Es gibt keine Möglichkeit, die ULG von Giralgeld zu messen. Hast Du mein diesbezügliches Posting in der Real-Enzyklopädie schon zur Kenntnis nehmen können?

Wenn ich mit meinem Giralgeldguthaben (Haben bei einer Bank) mein Soll bei einer anderen Bank ausgleiche: Worin liegt die Gegenleistung?

>Angenommen wir messen die Waren und Dienstleistungen, die den Besitzer wechseln, dann hätten wir ein indirektes Maß für eine Umlaufgeschwindigkeit und da Waren und Dienstleistungen ohne Zweifel gegen Geld vergeben werden gibt es auch eine Umlaufgeschwindigkeit.

Da ohne Zweifel Kredite gegen Geld getilgt werden können, wie lautet dann das Maß (direkt oder indirekt) für die ULG dieser Giralkontenbewegungen?

>Euer Problem ist die Meßbarkeit von Geldmengen und Umlaufgeschwindigkeit.

Mein Problem ist das nicht, da es weder eine Geldmenge noch eine ULG der selben gibt. Wie schnell sollten auch Mengen laufen können?

>Wenn ich kein Thermometer habe und die Raumtemperatur messen kann, heißt das nicht, daß es keine Temperatur gibt.

Was wäre denn Dein"Thermometer", um die ULG zu messen? Oder anders: Wenn es keine"Temperatur" gibt, wie sollte sie gemessen werden?

Gruß

d.


<center>

<HR>

</center>

>>habe damit ein paar Probleme
>>1. Nicht jeder kann Geld drucken, demnach gibt es offensichtlich doch eine begrenzte Menge an Geld, die derjenige,der darf, drucken kann und somit verändert.(selbes gilt für diejenigen die Kreditgeld vergeben können)
>Da Scheidemünzen Geld (gesetzliche Zahlungsmittel) sind, Scheidemünzen aber nicht gedruckt, sondern geprägt werden ist demnach Drucke = Prägen?


Du redest hier am Thema vorbei, es geht um sämtliches Geld, inklusive Münzen,Banknoten und Buchgeld. Alles wofür man Güter und Dienstleistungen bekommt.



>Da jede Bank jederzeit einen auf D-Mark lautenden Kredit vergeben kann mit dem genauso gekauft und bezahlt werden darf wie mit Banknoten: Worin siehst Du den Unterschied zwischen Bankkrediten, Kreditgeld und Geld?

Das ist es eben, man muß alles zur Geldmenge rechnen.


>>2.Ich kann auch nicht auf mein Konto gehen und eine beliebige Zahl eingeben und dann habe ich diese Zahl an Buchgeld. Also ist es ja doch begrenzt.
>Ich gehe morgen zur Bank und biete ihr eine Grundschuld über 1 Mio an (Verkehrswert des Grundsücks: 4 Mio. Die Bank gibt mir für diese Grundschuld 1 Mio Kredit und verbucht diesen Kredit auf mein Konto, das sich damit um 1 Mio erhöht. Wodurch ist dieses Buchgeld begrenzt?


Tja wäre die Mindestreserve bei 100% würdest du nichts bekommen, somit ist das Buchgeld begrenzt.


>>3.Wenn aber jemand Geld drucken kann(bei Scheinen) oder Kredite geben kann und somit mein Buchgeld erhöht kann sich ja doch eine Menge verändern.
>Banknoten (Scheine) druckt die Druckerei Giesecke & Devrient. Es trägt die gleichen Sicherheitsmerkmale wie die von der Buba ausgegebenen Banknoten (Scheine). Die gedruckten Banknoten liegen in den Tresoren der Bundesbank. Sind diese Banknoten (Scheine) Geld?


Nein es ist nicht im Umlauf!


Jemand Druckt Falschgeld und bringt es in Umlauf, ist das Geld?

>>4.Es gibt eine Umlaufgeschwindigkeit, es ist nur sehr schwer sie zu messen.
>>Aber Tatsache ist, daß ich das Geld auf meinem Konto jemand anderem für eine Gegenleistung überweisen kann und dieser kann das Geld weiterüberweisen und bekommt wiederrum eine Gegenleistung. Je seltener solche Überweisungen gemacht werden desto niedriger die Umlaufgeschwindigkeit.
>Es gibt keine Möglichkeit, die ULG von Giralgeld zu messen. Hast Du mein diesbezügliches Posting in der Real-Enzyklopädie schon zur Kenntnis nehmen können?

Aha, du gibst also plötzlich zu daß es eine Geldmenge gibt, man sie aber nicht messen kann!
Das sind erstmal in Sachen Geldmenge ganz neue Töne von dir!



>>Angenommen wir messen die Waren und Dienstleistungen, die den Besitzer wechseln, dann hätten wir ein indirektes Maß für eine Umlaufgeschwindigkeit und da Waren und Dienstleistungen ohne Zweifel gegen Geld vergeben werden gibt es auch eine Umlaufgeschwindigkeit.
>Da ohne Zweifel Kredite gegen Geld getilgt werden können, wie lautet dann das Maß (direkt oder indirekt) für die ULG dieser Giralkontenbewegungen?


Das ist eine Verminderung der Geldmenge, keine Umlaufgeschwindigkeit!


>>Euer Problem ist die Meßbarkeit von Geldmengen und Umlaufgeschwindigkeit.
>Mein Problem ist das nicht, da es weder eine Geldmenge noch eine ULG der selben gibt. Wie schnell sollten auch Mengen laufen können?

Ein paar Zeilen weiter oben, hast du tatsächlich zugegeben, daß es eine Geldmenge gibt, man diese aber nicht messen kann.
Und jetzt sagst du wieder es gibt keine Geldmenge - du merkst langsam selber was du da machst:)



>>Wenn ich kein Thermometer habe und die Raumtemperatur messen kann, heißt das nicht, daß es keine Temperatur gibt.

>Was wäre denn Dein"Thermometer", um die ULG zu messen? Oder anders: Wenn es keine"Temperatur" gibt, wie sollte sie gemessen werden?

Wenn es keine Temperatur gibt, könnte eine Sache nicht kalt und eine andere warm sein.
Wenn es keine Geldmenge geben würde, hätte der eine nicht mehr und der andere weniger Geld auf dem Konto oder im Portemonnaie.

Das Problem ist in der Tat diese Geldmenge zu messen und daran sollte man arbeiten.
Ich befürchte aber, daß du, selbst wenn du eine Möglichkeit hättest diese zu messen, es verschweigen würdest, ähnlich wie mit dem Gesetz zur Mindestreserve.

Deine Theorie steht ja immerhin auf dem Spiel.


<center>

<HR>

</center>

>Deine Theorie steht ja immerhin auf dem Spiel.

hm...welche theorie darfs denn sein?

a. debitismus im sinne von
"(...) Theorem Paul C. Martins,
dass nämlich ein System pro Periode mindestens so viel neue Schulden auftürmen muss, wie die Verzinsung
der schon gegebenen Schulden in dieser Periode hoch ist. Falls dem nicht so ist, kommt das System
unweigerlich in eine Liquiditätskrise, da nicht aufgezeigt werden kann, woher in einem geschlossenen Kreislauf
die Zinszahlungen kommen respektive wer denn dieses Geld aus schon bestehenden Kassen einschießen kann."

oder so ähnlich. gibt es eine stringentere & evtl. korrektere formulierung dieses 'theorems', vielleicht vom urheber selbst?


b. debitismus im sinne einer umfassenden theorie des wirtschftens (inkl. urschuld)
in diesem erklärungskontext ist vermutlich z.b. schuldenfreies geld unpassend


c. irgendwasanderes

gruss

<center>

<HR>

</center>

>b. debitismus im sinne einer umfassenden theorie des wirtschftens (inkl. urschuld)
>in diesem erklärungskontext ist vermutlich z.b. schuldenfreies geld unpassend
>

Höchst unpassend, in der Tat.

Wenn mir jemand schuldenfreies Geld nennen kann (heute, am 16. Juli 2001 neu Erschienenes, morgen früh, ab 17. Juli 2001, 0:00 Uhr wieder neu Erscheinendes), dann wäre ich sehr dankbar.

Bitte ganz konkret: Wie erscheint es?

Gruß

d.



<center>

<HR>

</center>

>>Deine Theorie steht ja immerhin auf dem Spiel.
>hm...welche theorie darfs denn sein?
>a. debitismus im sinne von
>"(...) Theorem Paul C. Martins,
> dass nämlich ein System pro Periode mindestens so viel neue Schulden auftürmen muss, wie die Verzinsung
> der schon gegebenen Schulden in dieser Periode hoch ist. Falls dem nicht so ist, kommt das System
> unweigerlich in eine Liquiditätskrise, da nicht aufgezeigt werden kann, woher in einem geschlossenen Kreislauf
> die Zinszahlungen kommen respektive wer denn dieses Geld aus schon bestehenden Kassen einschießen kann."
>oder so ähnlich. gibt es eine stringentere & evtl. korrektere formulierung dieses 'theorems', vielleicht vom urheber selbst?
>
>b. debitismus im sinne einer umfassenden theorie des wirtschftens (inkl. urschuld)
>in diesem erklärungskontext ist vermutlich z.b. schuldenfreies geld unpassend
>
>c. irgendwasanderes
>gruss


Die Theorie, daß es keine Geldmenge gibt und eine MR Politik diese nicht verändern könnte.


<center>

<HR>

</center>

Lieber Reinhard

Bei Systemfehler kennen sie dich doch und löschen daher deine unqualifizierten Angriffe und Behauptungen, denn was soll man darauf antworten:

Die Gesellfritzen leugnen diesen Sachverhalt und argumentieren deshalb ständig an der Realität vorbei. Für dieses Geld gibt es auch keine Geldmenge und keine Umlaufgeschwindigkeit, worauf dottore immer wieder hinweist. Aber eben nur für dieses Geld.

Da das Leugnen eines Sachverhalts nur in deinem Hirn vorhanden ist und man da nichts zum Argumentieren finden kann, was sollen sie da tun? Außerdem gibt es auch für Kontenbewegungen eine Umlaufgeschwindigkeit. Was sollen sie zum Beispiel auch auf diesen Unsinn antworten:

Allerdings gilt das nur für Kreditgeld, das dabei ständig neu entsteht und wieder verschwindet.

Was verschwindet denn, wenn Geld überwiesen wird? Nichts! Die Zahlen verschwinden zwar von einem Konto, wo sie als Guthaben gebucht waren, scheinen aber nun auf einem anderen Konto auf. Das siehst du dann als geisterhaftes Entstehen und Verschwinden an und damit soll man argumentieren? Das ist wie wenn man mit einem Kind argumentieren würde, daß das Wasser nicht blau ist, wo das doch jedes Kind sieht. Bei dir bewegt sich bei einer Überweisung nichts, denn da stimmst du ja sogar mit Dottore überein, daß sich etwas ohne Masse (Menge) nicht bewegen kann. Es muß also geisterhaft verschwinden und ebenso geisterhaft entstehen. Dabei reden sie sogar von Kontenbewegungen, aber wenn man dich und Dottore so anhört, darf es die nicht geben. Dieses Geld muß nach euch verschwinden und wieder neu geschöpft werden. Ihr seid doch derart von jeglicher Realität abgehoben, daß ihr euch krampfhaft ans Gold anklammern müßt, um nicht ganz abzuheben.
Also ja, das Wasser ist blau, armer zensurierter Reinhard, den die bösen Gesellfritzen so einfach löschen. Du tust ihm leid - dem Oldy




<center>

<HR>

</center>

Lieber Oldy,

ist es denn nicht so, dass Ihr Kreditgeld leugnet? Habe ich da was missverstanden?
Du fragst dann:

Was verschwindet denn, wenn Geld überwiesen wird?

Bei der Überweisung verschwindet nichts, weil es eine schlichte Schuldzession ist. Aber Kreditgeld entsteht aus dem Nichts und verschwindet wieder, wenn die Gegenleistung erbracht wird. Der Wechsel wird nach drei Monaten fällig und damit verschwindet das Kreditgeld wieder. Das macht es halt so schwer mit Euch, wenn so elementare Dinge immer wieder neu in Frage gestellt werden.

Wenn das was ich da geschrieben habe für Euch unqualifizierte Angriffe und Behauptungen sind, bitte wie sieht dann eine Kritik aus, die ihr Euch ungefähr vorstellt. Oder möchtet Ihr lieber keine Gegenteilige Meinung hören?

Gruß
Reinhard


<center>

<HR>

</center>

>Lieber Oldy,
>ist es denn nicht so, dass Ihr Kreditgeld leugnet? Habe ich da was missverstanden?
>Du fragst dann:
> Was verschwindet denn, wenn Geld überwiesen wird?
>Bei der Überweisung verschwindet nichts, weil es eine schlichte Schuldzession ist. Aber Kreditgeld entsteht aus dem Nichts und verschwindet wieder, wenn die Gegenleistung erbracht wird. Der Wechsel wird nach drei Monaten fällig und damit verschwindet das Kreditgeld wieder. Das macht es halt so schwer mit Euch, wenn so elementare Dinge immer wieder neu in Frage gestellt werden.
>Wenn das was ich da geschrieben habe für Euch unqualifizierte Angriffe und Behauptungen sind, bitte wie sieht dann eine Kritik aus, die ihr Euch ungefähr vorstellt. Oder möchtet Ihr lieber keine Gegenteilige Meinung hören?
>Gruß
>Reinhard

Lieber Reinhard
Ich habe sicher in langen Diskussionen mit dir bewiesen, dass ich auch gegenteilige Anschauungen hoeren kann und ich habe keinen Einfluss auf die Leute im Systemfehlerforum. Ich nehme nur an, dass sie deinen Ton mit Gesellfritzen und deine Technik, wie du den Gesellfritzen Anschauungen unterjubelst, welche du dann wie Pappsoldaten abschiessen kannst, nicht haben wollen. Der Ton macht da wohl auch die Musik. Was deine Goldwaehrung betrifft, kann ich mich noch sehr gut daran erinnern, dass du nicht das Geringste daran fandest dass bei einem steigenden Geldwert alle anderen Preise eben heruntergehen muessten, was mir schon damals bewies, dass du wenig Ahnung von den Auswirkungen eines allgemeinen Preisrueckganges hattest und du sagst das jetzt zwar nicht mehr so unverbluemt, aber geaendert hast du deine Meinung nicht.
Jetzt moechtest du, dass Silber wieder re-monesiert wird bei explodierendem Silberpreis. Was waere das denn also schwerste Deflation mit sinkenden Warenpreisen. Wenn Edelmetalle Geld sind und ihr Preis in die Hoehe geht, heisst das doch, dass alle Warenpreise dagegen sinken muessen. Wer das nicht sehen kann, ist mehr als blind. Wer nicht sieht dass eine Banknote genau so koerperlich umlauft wie eine Muenze also Menge und Umlauf hat und dann noch die existierenden Guthaben und deren Transfer, ausser man nagelt ihn extra darauf fest, als Zession von Schuldverhaeltnissen bezeichnet, liegt doch schief. Wer jemand, der seinen Lebensunterhalt in der Praxis mit Handel unnter Verwndung aller Geldsurrogate verdient hat, als ignoranten Trottel hinstellen will (wobei ich zugebe, dass du das weniger tust als manche andere) darf wohl auch keine erspriessliche Diskussion erwarten.
Uebrigens, der Wechsel"verschwindet" auch nicht so einfach, wie du das darstellst. Er muss eingeloest werden. Es ist also dann an seine Stelle Bargeld getreten. Der Wechsel ist weg, ja. Aber an seiner Stelle musste Bargeld die Schuld begleichen ausser bei der Wechselreiterei des Staates. Da genuegt ein neuer Wechsel, aber auch in der Wirtschaft ist das nichts ungewoehnliches und ich hatte Kunden, die oft eine Wechselschuld mit einem neuen Wechsel bezahlten. Das waren nicht meine schlechtesten Kunden und ich kann mich nur an einen Fall erinnern, dass ich das Geld fuer einen kleineren Wechsel nicht mehr bekam und das war ein Versehen, denn der Kunde hatte mir, als er sah, dass die Pleite unabwendbar war alle anderen laufenden Wechsel durch"Rueckgabe" von Waren bezahlt. Er wollte lieber das Finanzamt sitzen lassen, als einen Geschaeftsfreund schaedigen.
Eure komischen Anschauungen von Wechseln als Kreditgeld, die sich dann in Luft aufloesen, ohne dass sie anscheinend jemand einloest kann ich also als Praktiker nur ein Laecheln entgegensetzen genau so wie den uferlosen Geldschoepfungsmoeglichkeiten der Geschaeftsbanken. Geld aus Papier zu machen, koennen nur die Notenbanken wie weiland Rumpelstilzchen Gold aus Stroh.
Das war auch so ein Maerchen meint - der Oldy


<center>

<HR>

</center>