Eine Frage an die Juristen hier, falls es die gibt:
Kann man den Bundeskanzler nicht verklagen?
Er hat schließlich Schaden vom deutschen Volk abzuwenden.

Je mehr ich hier und in anderen Foren lesen, bzw. mir auch meine
eigenen Gedanken mache, umso mehr fällt mir auf, daß da etwas
gewaltig zum Himmel stinkt!

Okay, das WTC ist wohl hinüber, aber wer steckt wirklich dahinter?
Merkwürdig ist doch wirklich, daß die Türme so fein säuberlich kurz nacheinander
zusammengeklappt sind wie Kartenhäuser.
Das sieht doch nach einer professsionellen Sprengung aus!!
Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Türme von allein eingestürzt
wären. Sie waren oben getroffen (waren sie das wirklich oder
waren diese Bilder manipuliert?), okay aber sie standen doch beide
wie eine 1!!

Und nun wird der Verteidígungsfall ausgerufen!
Man weiß nur noch nicht wohin mit den Bomben, man wird
hier sicher demnächst ein paar Plätze finden (Afganistan, Lybien, Irak,
wo auch immer).

Und die Bomben und Anschläge, die dann als Retourkutsche kommen
fallen doch dann genau auf unsere Köpfe, die USA sind doch zuweit entfernt.

Und dieser Dussel von Bundeskanzler stellt sich hin und teilt mit,
daß Deutschland sich voll hinter die USA stellt. Gute Nacht allerseits!

Gruß
DJ
















<center>

<HR>

</center>

>Eine Frage an die Juristen hier, falls es die gibt:
>Kann man den Bundeskanzler nicht verklagen?
>Er hat schließlich Schaden vom deutschen Volk abzuwenden.
>Je mehr ich hier und in anderen Foren lesen, bzw. mir auch meine
>eigenen Gedanken mache, umso mehr fällt mir auf, daß da etwas
>gewaltig zum Himmel stinkt!
>Okay, das WTC ist wohl hinüber, aber wer steckt wirklich dahinter?
>Merkwürdig ist doch wirklich, daß die Türme so fein säuberlich kurz nacheinander
>zusammengeklappt sind wie Kartenhäuser.
>Das sieht doch nach einer professsionellen Sprengung aus!!
>Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Türme von allein eingestürzt
>wären. Sie waren oben getroffen (waren sie das wirklich oder
>waren diese Bilder manipuliert?), okay aber sie standen doch beide
>wie eine 1!!
>Und nun wird der Verteidígungsfall ausgerufen!
>Man weiß nur noch nicht wohin mit den Bomben, man wird
>hier sicher demnächst ein paar Plätze finden (Afganistan, Lybien, Irak,
>wo auch immer).
>Und die Bomben und Anschläge, die dann als Retourkutsche kommen
>fallen doch dann genau auf unsere Köpfe, die USA sind doch zuweit entfernt.
>Und dieser Dussel von Bundeskanzler stellt sich hin und teilt mit,
>daß Deutschland sich voll hinter die USA stellt. Gute Nacht allerseits!
>Gruß
>DJ

Ich habe in meinen Postings doch klipp und klar beschrieben warum die Türme zusammengebrochen sind.Als Baustatiker weiß man dies.Bitte nachlesen und im übrigen wurde meine Version die ich schon gestern postete inzwischen von Spiegel-online und von RTL durch Professoren genau so belegt wie ich dargelegt hatte.Dies will ich nun nicht mehr zum x-ten Male wiederholen!
Gruß EUKLID


<center>

<HR>

</center>

>>Eine Frage an die Juristen hier, falls es die gibt:
>>Kann man den Bundeskanzler nicht verklagen?
>>Er hat schließlich Schaden vom deutschen Volk abzuwenden.
>>Je mehr ich hier und in anderen Foren lesen, bzw. mir auch meine
>>eigenen Gedanken mache, umso mehr fällt mir auf, daß da etwas
>>gewaltig zum Himmel stinkt!
>>Okay, das WTC ist wohl hinüber, aber wer steckt wirklich dahinter?
>>Merkwürdig ist doch wirklich, daß die Türme so fein säuberlich kurz nacheinander
>>zusammengeklappt sind wie Kartenhäuser.
>>Das sieht doch nach einer professsionellen Sprengung aus!!
>>Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Türme von allein eingestürzt
>>wären. Sie waren oben getroffen (waren sie das wirklich oder
>>waren diese Bilder manipuliert?), okay aber sie standen doch beide
>>wie eine 1!!
>>Und nun wird der Verteidígungsfall ausgerufen!
>>Man weiß nur noch nicht wohin mit den Bomben, man wird
>>hier sicher demnächst ein paar Plätze finden (Afganistan, Lybien, Irak,
>>wo auch immer).
>>Und die Bomben und Anschläge, die dann als Retourkutsche kommen
>>fallen doch dann genau auf unsere Köpfe, die USA sind doch zuweit entfernt.
>>Und dieser Dussel von Bundeskanzler stellt sich hin und teilt mit,
>>daß Deutschland sich voll hinter die USA stellt. Gute Nacht allerseits!
>>Gruß
>>DJ
>Ich habe in meinen Postings doch klipp und klar beschrieben warum die Türme zusammengebrochen sind.Als Baustatiker weiß man dies.Bitte nachlesen und im übrigen wurde meine Version die ich schon gestern postete inzwischen von Spiegel-online und von RTL durch Professoren genau so belegt wie ich dargelegt hatte.Dies will ich nun nicht mehr zum x-ten Male wiederholen!
>Gruß EUKLID

Euklid,
ich habe Dein Postin gelesen.
Ich bin auch Ingenieur, zwar kein Statiker, aber dieses Fach ist
mir nicht ganz fremd.
Es soll dort kurz vor dem Zusammensturz mehrere Explosionen
gegeben haben. Du willst mir doch nicht weißmachen,
daß das Kerosin sich so schnell im Keller gesammelt hat um
dort dann exakt an den für die Statik kritschen Stellen zu explodieren,
um den Turm dann zum Einstürzen zu bringen.

Da stink was ganz gewaltig!!

DJ




<center>

<HR>

</center>

> Dort findest du sicher Anhänger für deine Theorie.

<center>

<HR>

</center>

Hallo, DJ,

hast Du Schily gesehen in den Tagesthemen?

Ich finde, der Hammer. Wie könnte man das schildern?

Amerikanischer Wasserträger mit Ohrstöpseln und Walkman, der die Aussagen abspult?

Seine Aussagen waren in meinen Ohren schlicht eines - peinlich.

Scholl-Latour sagte gerade, die Folgen unserer Regierenden-Inkompetenz wird für uns verheerend sein.

Schei......benkleister.

Gruß von Baldur



<center>

<HR>

</center>

>> Dort findest du sicher Anhänger für deine Theorie.

Was willst Du denn damit sagen?

DJ


<center>

<HR>

</center>

Okay, das WTC ist wohl hinüber, aber wer steckt wirklich dahinter?
Merkwürdig ist doch wirklich, daß die Türme so fein säuberlich kurz nacheinander
zusammengeklappt sind wie Kartenhäuser.
Das sieht doch nach einer professsionellen Sprengung aus!!
Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Türme von allein eingestürzt
wären. Sie waren oben getroffen (waren sie das wirklich oder
waren diese Bilder manipuliert?), okay aber sie standen doch beide
wie eine 1!!

Das glaubst du wohl selbst nicht?

Der Einsturz war aus statischer Sicht eine völlig logische Konsequenz. WTC wurde nur von der"Außenwand" getragen. Innen völlig unstabile Konstruktion aus Gipsplatten. Obere Stockwerke stürzten auf die unteren usw.

<center>

<HR>

</center>

Hi DowJames!

Nein das ganze lief wohl etwas anders ab. Das Flugzeug flog in etwa dem 80. Stockwerk in das Gebäude. Der Aufprall selbst zerstörte das Gebäude nicht so sehr. Sicherlich nicht so sehr, daß es einstürzen würde. Jedoch hatet das Flugzeug meines Wissens eine Geschwindigkeit von 200 bis 300 km/h. Sowie der Aufprall geschieht reißt es ein Loch in das World Trade Center und das Benzin gelangt sozusagen nach dem Trägheitsgesetz (die Geschwindigkeit bleibt vorerst gleich) durch dieses aufgeschlagene Loch in das Gebäude. Der Großteil des Flugzeugs selbst bleibt an der Wand des Gebäudes hängen oder prallt ab. Das Benzin gerät im gesamten Stockwerk in Brand und explodiert. Dies destabilisiert das ganze Stockwerk. Dieses brennt.

Durch den Brand weicht der Stahl auf. Weicher Stahl (Temperaturen waren so um die 1000°C) ist stärker beweglich als kalter Stahl. Das ist normal und bei noch höheren Temperaturen kann Stahl auch flüssig werden (z.B. Hochöfen bei Stahlerzeugung). Dadurch, daß der Stahl irgendwann durchhitzt war war die Tragfähigkeit dann zu stark beeinträchtigt und eine Decke kam herunter. Der Aufprall der Decke bedeutete eine starke Mehrlast für die darunterliegende Decke an Stellen die diese Last nicht tragen können worauf auch diese Decke dann einstürzt und das ganze erneut einen Stock tiefer geht. Das ganze geht dann so weiter bis praktisch das gesamte Gebäude zerstört ist. Beide Türme sind auf diese Art und Weise zerstört worden.

[b] Viele Grüße
<font color="#FF3300">S</font><font color="#0000FF">a</font><font color="#FF9900">s</font><font color="#9900CC">c</font><font color="#33CC33">h</font><font color="#FF66FF">a</font>

<center>

<HR>

</center>

>Hallo, DJ,
>hast Du Schily gesehen in den Tagesthemen?
>Ich finde, der Hammer. Wie könnte man das schildern?
>Amerikanischer Wasserträger mit Ohrstöpseln und Walkman, der die Aussagen abspult?
>Seine Aussagen waren in meinen Ohren schlicht eines - peinlich.
>Scholl-Latour sagte gerade, die Folgen unserer Regierenden-Inkompetenz wird für uns verheerend sein.
>Schei......benkleister.
>Gruß von Baldur

das ist eben die"tolle" Demokratie, die es jetzt zu verteidigen gilt!
DJ


<center>

<HR>

</center>

> Hi DowJames!
> Nein das ganze lief wohl etwas anders ab. Das Flugzeug flog in etwa dem 80. Stockwerk in das Gebäude. Der Aufprall selbst zerstörte das Gebäude nicht so sehr. Sicherlich nicht so sehr, daß es einstürzen würde. Jedoch hatet das Flugzeug meines Wissens eine Geschwindigkeit von 200 bis 300 km/h. Sowie der Aufprall geschieht reißt es ein Loch in das World Trade Center und das Benzin gelangt sozusagen nach dem Trägheitsgesetz (die Geschwindigkeit bleibt vorerst gleich) durch dieses aufgeschlagene Loch in das Gebäude. Der Großteil des Flugzeugs selbst bleibt an der Wand des Gebäudes hängen oder prallt ab. Das Benzin gerät im gesamten Stockwerk in Brand und explodiert. Dies destabilisiert das ganze Stockwerk. Dieses brennt.
>Durch den Brand weicht der Stahl auf. Weicher Stahl (Temperaturen waren so um die 1000°C) ist stärker beweglich als kalter Stahl. Das ist normal und bei noch höheren Temperaturen kann Stahl auch flüssig werden (z.B. Hochöfen bei Stahlerzeugung). Dadurch, daß der Stahl irgendwann durchhitzt war war die Tragfähigkeit dann zu stark beeinträchtigt und eine Decke kam herunter. Der Aufprall der Decke bedeutete eine starke Mehrlast für die darunterliegende Decke an Stellen die diese Last nicht tragen können worauf auch diese Decke dann einstürzt und das ganze erneut einen Stock tiefer geht. Das ganze geht dann so weiter bis praktisch das gesamte Gebäude zerstört ist. Beide Türme sind auf diese Art und Weise zerstört worden.
>[b] Viele Grüße
><font color="#FF3300">S</font><font color="#0000FF">a</font><font color="#FF9900">s</font><font color="#9900CC">c</font><font color="#33CC33">h</font><font color="#FF66FF">a</font>

Hallo Sascha,
es könnte so gewesen sein - es ist eine Hypothese, die sich wohl
nicht mehr wird verifizieren lassen.

Trotzdem, ich trau dem ganzen nicht!
DJ


<center>

<HR>

</center>

der Friedman ging mir ziemlich auf den Zeiger!
Ständig hat er den Latour unterbrochen und wollte auf irgendwas hinaus, dem Latour nicht zustimmte.
Mehrmals ähnliche Fragen.
Was für ein Journalist!

Wer die Möglichkeit hat, sollte sich eine evtl. Wiederholung ansehen.

Kalle



<center>

<HR>

</center>

>>>Eine Frage an die Juristen hier, falls es die gibt:
>>>Kann man den Bundeskanzler nicht verklagen?
>>>Er hat schließlich Schaden vom deutschen Volk abzuwenden.
>>>Je mehr ich hier und in anderen Foren lesen, bzw. mir auch meine
>>>eigenen Gedanken mache, umso mehr fällt mir auf, daß da etwas
>>>gewaltig zum Himmel stinkt!
>>>Okay, das WTC ist wohl hinüber, aber wer steckt wirklich dahinter?
>>>Merkwürdig ist doch wirklich, daß die Türme so fein säuberlich kurz nacheinander
>>>zusammengeklappt sind wie Kartenhäuser.
>>>Das sieht doch nach einer professsionellen Sprengung aus!!
>>>Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Türme von allein eingestürzt
>>>wären. Sie waren oben getroffen (waren sie das wirklich oder
>>>waren diese Bilder manipuliert?), okay aber sie standen doch beide
>>>wie eine 1!!
>>>Und nun wird der Verteidígungsfall ausgerufen!
>>>Man weiß nur noch nicht wohin mit den Bomben, man wird
>>>hier sicher demnächst ein paar Plätze finden (Afganistan, Lybien, Irak,
>>>wo auch immer).
>>>Und die Bomben und Anschläge, die dann als Retourkutsche kommen
>>>fallen doch dann genau auf unsere Köpfe, die USA sind doch zuweit entfernt.
>>>Und dieser Dussel von Bundeskanzler stellt sich hin und teilt mit,
>>>daß Deutschland sich voll hinter die USA stellt. Gute Nacht allerseits!
>>>Gruß
>>>DJ
>>Ich habe in meinen Postings doch klipp und klar beschrieben warum die Türme zusammengebrochen sind.Als Baustatiker weiß man dies.Bitte nachlesen und im übrigen wurde meine Version die ich schon gestern postete inzwischen von Spiegel-online und von RTL durch Professoren genau so belegt wie ich dargelegt hatte.Dies will ich nun nicht mehr zum x-ten Male wiederholen!
>>Gruß EUKLID
>Euklid,
>ich habe Dein Postin gelesen.
>Ich bin auch Ingenieur, zwar kein Statiker, aber dieses Fach ist
>mir nicht ganz fremd.
>Es soll dort kurz vor dem Zusammensturz mehrere Explosionen
>gegeben haben. Du willst mir doch nicht weißmachen,
>daß das Kerosin sich so schnell im Keller gesammelt hat um
>dort dann exakt an den für die Statik kritschen Stellen zu explodieren,
>um den Turm dann zum Einstürzen zu bringen.
>Da stink was ganz gewaltig!!
>DJ

Das simmt doch überhaupt nicht!Die Bilder zeigen doch klipp und klar daß der Turm von oben nach unten zusammensackte also vom Brandgeschoß aus gesehen fiel zuerst der oberste Teil bis zum Brandgeschoss auf die Decken auf und anschließend ging die Kettenreaktion vom Brandgeschoß aus immer schneller nach unten.
Also meine Augen sind noch klar!Es zählt nur das was ich gesehen habe.Die herabfallenden Decken wirken wie eine Explosion bei den vorhandenen Lasten!
Die Explosion im Keller wäre denkbar durch in den Aufzugsschacht laufendes Kerosin.Dies braucht ja nicht lange um im Keller anzukommen.Das Flugzeug mit seiner hohen kinetischen Energie kann sogar die Aufzugsanlagen aufgeschlagen haben.Die Fallzeit des Kerosins beträgt berechnet aus h=Erdbeschleunigung /2 mal t im Quadrat nach t aufgelöst und Höhe von ca 300-350 m ca 8-9 sec.
Das ist doch jetzt unschwer festzustellen.
Und das fallende Kerosin verbrennt doch explosionsartig wegen der Kaminwirkung des Aufzugsschachtes und der durch die geschwindigkeit ausgelösten Blasebalgwirkung der gegenströmenden Luft.
Also ingenieurmäßig denken dann braucht man keine Verschwörungstheorie.Allerdings schließe ich bis dato nicht aus daß weder Bin Laden oder Saddam oder was weiß der Teufel wer da gedreht hat.Vielleicht war in der finanziellen Situation die Verlockung der Versicherungsprämie besonders groß und man kann damit einen Konkurs vermeiden.
GRUß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>>>>Eine Frage an die Juristen hier, falls es die gibt:
>>>>Kann man den Bundeskanzler nicht verklagen?
>>>>Er hat schließlich Schaden vom deutschen Volk abzuwenden.
>>>>Je mehr ich hier und in anderen Foren lesen, bzw. mir auch meine
>>>>eigenen Gedanken mache, umso mehr fällt mir auf, daß da etwas
>>>>gewaltig zum Himmel stinkt!
>>>>Okay, das WTC ist wohl hinüber, aber wer steckt wirklich dahinter?
>>>>Merkwürdig ist doch wirklich, daß die Türme so fein säuberlich kurz nacheinander
>>>>zusammengeklappt sind wie Kartenhäuser.
>>>>Das sieht doch nach einer professsionellen Sprengung aus!!
>>>>Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Türme von allein eingestürzt
>>>>wären. Sie waren oben getroffen (waren sie das wirklich oder
>>>>waren diese Bilder manipuliert?), okay aber sie standen doch beide
>>>>wie eine 1!!
>>>>Und nun wird der Verteidígungsfall ausgerufen!
>>>>Man weiß nur noch nicht wohin mit den Bomben, man wird
>>>>hier sicher demnächst ein paar Plätze finden (Afganistan, Lybien, Irak,
>>>>wo auch immer).
>>>>Und die Bomben und Anschläge, die dann als Retourkutsche kommen
>>>>fallen doch dann genau auf unsere Köpfe, die USA sind doch zuweit entfernt.
>>>>Und dieser Dussel von Bundeskanzler stellt sich hin und teilt mit,
>>>>daß Deutschland sich voll hinter die USA stellt. Gute Nacht allerseits!
>>>>Gruß
>>>>DJ
>>>Ich habe in meinen Postings doch klipp und klar beschrieben warum die Türme zusammengebrochen sind.Als Baustatiker weiß man dies.Bitte nachlesen und im übrigen wurde meine Version die ich schon gestern postete inzwischen von Spiegel-online und von RTL durch Professoren genau so belegt wie ich dargelegt hatte.Dies will ich nun nicht mehr zum x-ten Male wiederholen!
>>>Gruß EUKLID
>>Euklid,
>>ich habe Dein Postin gelesen.
>>Ich bin auch Ingenieur, zwar kein Statiker, aber dieses Fach ist
>>mir nicht ganz fremd.
>>Es soll dort kurz vor dem Zusammensturz mehrere Explosionen
>>gegeben haben. Du willst mir doch nicht weißmachen,
>>daß das Kerosin sich so schnell im Keller gesammelt hat um
>>dort dann exakt an den für die Statik kritschen Stellen zu explodieren,
>>um den Turm dann zum Einstürzen zu bringen.
>>Da stink was ganz gewaltig!!
>>DJ
>Das simmt doch überhaupt nicht!Die Bilder zeigen doch klipp und klar daß der Turm von oben nach unten zusammensackte also vom Brandgeschoß aus gesehen fiel zuerst der oberste Teil bis zum Brandgeschoss auf die Decken auf und anschließend ging die Kettenreaktion vom Brandgeschoß aus immer schneller nach unten.
>Also meine Augen sind noch klar!Es zählt nur das was ich gesehen habe.Die herabfallenden Decken wirken wie eine Explosion bei den vorhandenen Lasten!
>Die Explosion im Keller wäre denkbar durch in den Aufzugsschacht laufendes Kerosin.Dies braucht ja nicht lange um im Keller anzukommen.Das Flugzeug mit seiner hohen kinetischen Energie kann sogar die Aufzugsanlagen aufgeschlagen haben.Die Fallzeit des Kerosins beträgt berechnet aus h=Erdbeschleunigung /2 mal t im Quadrat nach t aufgelöst und Höhe von ca 300-350 m ca 8-9 sec.
>Das ist doch jetzt unschwer festzustellen.
>Und das fallende Kerosin verbrennt doch explosionsartig wegen der Kaminwirkung des Aufzugsschachtes und der durch die geschwindigkeit ausgelösten Blasebalgwirkung der gegenströmenden Luft.
>Also ingenieurmäßig denken dann braucht man keine Verschwörungstheorie.Allerdings schließe ich bis dato nicht aus daß weder Bin Laden oder Saddam oder was weiß der Teufel wer da gedreht hat.Vielleicht war in der finanziellen Situation die Verlockung der Versicherungsprämie besonders groß und man kann damit einen Konkurs vermeiden.
>GRUß EUKLID



<center>

<HR>

</center>

> Okay, das WTC ist wohl hinüber, aber wer steckt wirklich dahinter?
>Merkwürdig ist doch wirklich, daß die Türme so fein säuberlich kurz nacheinander
>zusammengeklappt sind wie Kartenhäuser.
>Das sieht doch nach einer professsionellen Sprengung aus!!
>Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Türme von allein eingestürzt
>wären. Sie waren oben getroffen (waren sie das wirklich oder
>waren diese Bilder manipuliert?), okay aber sie standen doch beide
>wie eine 1!!
>Das glaubst du wohl selbst nicht?
>Der Einsturz war aus statischer Sicht eine völlig logische Konsequenz. WTC wurde nur von der"Außenwand" getragen. Innen völlig unstabile Konstruktion aus Gipsplatten. Obere Stockwerke stürzten auf die unteren usw.

Das ist richtig. Die Türme des World Trade Center haben eine Tube- (Röhren-)-Tragstruktur gehabt. Ich habe darüber im Studium mal ein Referat gehalten, weiss es daher noch gut. Das heisst, dass die Tragstruktur fast nur aus der in der Aussenwand besteht. Dazu kommt, dass eine Hochhaustragstruktur nicht wie die Tragstruktur eines mittleren Mehrfamilienhauses oder eines frei steheden Einzelhauses überall Reserven hat. Vielmehr ist sie stark optimiert. Das hat natürlich zur Konsequenz, dass Schäden grössere Folgen haben können. Daher erscheint die Erklärung mit dem"Dominoeffekt" der Decken noch plausibler. Weiterhin kann man evtl. vermuten, dass Anfang der 70er, als das WTC gebaut wurde vielleicht zu sehr optimiert wurde. Immerhin wollte man das höchste Gebäude der Welt bauen, und die tube structure ist mit Höhen wie den bei den WTC towers am Ende der Leistungsfähigkeit, das weiss ist auch noch. Höhere Gebäude (Sears Tower, Chicago zum Beispiel) haben"bundled tube" strukturen, etc.

Noch was anderes. Gerade die Leute hier, die immer gegen den Staat mistrauisch sind dollten jetzt nicht monomanisch werden um sich für die Diskussion nicht zu disqualifizieren. Was geschehen ist ist ein unvorstellbares Verbrechen. Sowas würde niemand als Inszenierung machen, aber auch nicht entfernt! Und wenn man sich mit Häme oder mit intellektuellem Hochmut auf das Thema wirft, dann ist das widerlich, finde ich zumindest.

Ich kann verstehen, dass wenn man viel über einsamen, schwierigen Fragen brütet an den Menschen verzweifeln kann -- geht mir auch oft so. Aber so zynische Kommentare, wie hier schon zu lesen waren -- das geht nicht, auch wenn man manchmal denkt"ich wusste dass es schief geht." Vorher bitte jeder seine eigenen Gefühle klären. Diejenigen, die versucht sind sowas zu schreiben sollten mal unter Menschen gehen, vielleicht in eine Kirche, in einen der Gedenkgottesdienste. Und es reicht nicht immer nur die schwierigen Fragen beantworten zu können. Man muss auch die einfachen, aber grossen beantworten können. Und dann bleibt in diesem Fall nur Schock und Ehrfurcht vor der heiligen Trauer und dem Schmerz der Betroffenen.

In der Situation zu unterstellen, das Unglück sei durch Amerikaner selbst als politisches Mittel inszeniert worden ist völlig unwürdig.

Gruss,
-caspar

<center>

<HR>

</center>

>> Okay, das WTC ist wohl hinüber, aber wer steckt wirklich dahinter?
>>Merkwürdig ist doch wirklich, daß die Türme so fein säuberlich kurz nacheinander
>>zusammengeklappt sind wie Kartenhäuser.
>>Das sieht doch nach einer professsionellen Sprengung aus!!
>>Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Türme von allein eingestürzt
>>wären. Sie waren oben getroffen (waren sie das wirklich oder
>>waren diese Bilder manipuliert?), okay aber sie standen doch beide
>>wie eine 1!!
>>Das glaubst du wohl selbst nicht?
>>Der Einsturz war aus statischer Sicht eine völlig logische Konsequenz. WTC wurde nur von der"Außenwand" getragen. Innen völlig unstabile Konstruktion aus Gipsplatten. Obere Stockwerke stürzten auf die unteren usw.
>Das ist richtig. Die Türme des World Trade Center haben eine Tube- (Röhren-)-Tragstruktur gehabt. Ich habe darüber im Studium mal ein Referat gehalten, weiss es daher noch gut. Das heisst, dass die Tragstruktur fast nur aus der in der Aussenwand besteht. Dazu kommt, dass eine Hochhaustragstruktur nicht wie die Tragstruktur eines mittleren Mehrfamilienhauses oder eines frei steheden Einzelhauses überall Reserven hat. Vielmehr ist sie stark optimiert. Das hat natürlich zur Konsequenz, dass Schäden grössere Folgen haben können. Daher erscheint die Erklärung mit dem"Dominoeffekt" der Decken noch plausibler. Weiterhin kann man evtl. vermuten, dass Anfang der 70er, als das WTC gebaut wurde vielleicht zu sehr optimiert wurde. Immerhin wollte man das höchste Gebäude der Welt bauen, und die tube structure ist mit Höhen wie den bei den WTC towers am Ende der Leistungsfähigkeit, das weiss ist auch noch. Höhere Gebäude (Sears Tower, Chicago zum Beispiel) haben"bundled tube" strukturen, etc.
>Noch was anderes. Gerade die Leute hier, die immer gegen den Staat mistrauisch sind dollten jetzt nicht monomanisch werden um sich für die Diskussion nicht zu disqualifizieren. Was geschehen ist ist ein unvorstellbares Verbrechen. Sowas würde niemand als Inszenierung machen, aber auch nicht entfernt! Und wenn man sich mit Häme oder mit intellektuellem Hochmut auf das Thema wirft, dann ist das widerlich, finde ich zumindest.
>Ich kann verstehen, dass wenn man viel über einsamen, schwierigen Fragen brütet an den Menschen verzweifeln kann -- geht mir auch oft so. Aber so zynische Kommentare, wie hier schon zu lesen waren -- das geht nicht, auch wenn man manchmal denkt"ich wusste dass es schief geht." Vorher bitte jeder seine eigenen Gefühle klären. Diejenigen, die versucht sind sowas zu schreiben sollten mal unter Menschen gehen, vielleicht in eine Kirche, in einen der Gedenkgottesdienste. Und es reicht nicht immer nur die schwierigen Fragen beantworten zu können. Man muss auch die einfachen, aber grossen beantworten können. Und dann bleibt in diesem Fall nur Schock und Ehrfurcht vor der heiligen Trauer und dem Schmerz der Betroffenen.
>In der Situation zu unterstellen, das Unglück sei durch Amerikaner selbst als politisches Mittel inszeniert worden ist völlig unwürdig.
>Gruss,
>-caspar

Die Reserven sind erheblich größer als bei anderen Bauten.Die Windlasten müssen auch Boen-Faktoren einschließen und außerdem muß eine Eigenfrequenzberechnung gemacht werden.Daß überdimensioniert war zeigt sich doch glasklar daran daß der Bau mehrere Minuten nach dem Einschlag immer noch stand.Außerdem trägt nicht nur die Außenfassade sondern auch zusätzlich die inneren Scheiben des Treppenhauses und der Aufzugsschächte,denn sonst würden die Hebelarme von Außen zu Außen zu groß werden und die Horizontaltragglieder überfordern.Die Windweiterleitung der horizontalen Windlast wird durch die Decken an die Außenstützen und die Kerne weitergeleitet.Die Konstruktion besteht aus Wandscheibenkernen im Innern und Vertikaltraggliedern im Fassadenbereich.Beide Vertikaltragglieder benötigen eine gewisse Auflast damit die dem Wind zugewandte Fassadenseite möglichst keine Zugkräfte bekommt und immer überdrückt bleibt.
Jede Spekulation ist sinnlos,denn die Bilder und der Hergang zeigen deutlich daß die hohen Temperaturen zum Einsturz führten.
Kein Einfamilienhaus ist auf Erdbeben oder sonstige Lastfälle ausgelegt und enthält nicht so große Sicherheitsfaktoren wie sie hier vorlagen.
Zu glauben daß die Berechnung den Sicherheitsfaktor bestimmt ist eine Mär!Die Überwachung eines solchen Projekts ist viel hochwertiger als beim Einfamilienhaus.Die Einfamilienhäuser werden in Deutschland seit geraumer Zeit überhaupt nicht mehr überwacht und dort ist der Pfusch am größten.
Gruß EUKLID


<center>

<HR>

</center>

Zu glauben, daß alles bei uns und auf der Welt mit rechten Dingen
zugeht, zu glauben, daß man so einfach mitten aus dem Herz von USA
4 Flugzeuge klaut, zu glauben, daß sie eine Stunde geflogen sind, und
da keiner mißtrauisch wurde, zu glauben daß irgendein böser
Geist daran schuld ist, zu glauben daß da nicht kiloweise Hubschrauber
in der Nähe sein sollten, als die erste Maschine da einschlug,

das nenne ich schon mal ein wenig ignorant. Du magst von Leuten sonst
was verlangen, aber irgendwie ist das alles ziemlich unglaubwürdig.

Und noch etwas:
Uns hat man diese Scheiße dort in Polen, von Demokratie und Freiheit
und sonst was etwa 45 Jahre lang verkauft. Was nicht darüber
hinwegtäuscht, daß 4 mal die Aufstände blutig zerschlagen würden.

Und Du scheinst davon zu träumen, daß USA anders sein muß.
Weil sie eben diese werte am längsten propagieren.

Fasse Dich mal ans Herz und schon mal den vermutlich bis zu 50000
Opfern zu liebe, verdrehe mal nicht die augen mit den Worten, daß
alles wird schon mit rechten Dingen zugegangen sein.

Was USA derzeit braucht um nicht in Depression zu verfallen
ist Geldfluß in die Wirtschaft doch keiner kann oder will kaufen.
Was sie also vermutlich brauchen ist Krieg.

Nur mal so am Rande - mußten die Amis nach Vietnam? Nein -
und sie taten es und haben eigene Leute in einen sinnlosen Krieg geschickt.
Doch so sinnlos war der Krieg nicht - wenn Du bedenkst wie hoch
die Kriegsausgaben zu dieser Zeit hochgefahren wurden.

Ja ein eigener Staat ist sehr wohl dazu in der Lage, so etwas zu beschließen,
ja es ist unvorstellbar, aber auch möglich.

Seit Bush Regierungschef ist suchen sie diesen Krieg.
Nur bisher will keiner streit mit USA.

Und weil es eben totaler Schwachsinn ist, ist es möglich, daß man das
einfach so macht, weill 99% so etwas für unmöglich halten.




>> Okay, das WTC ist wohl hinüber, aber wer steckt wirklich dahinter?
>>Merkwürdig ist doch wirklich, daß die Türme so fein säuberlich kurz nacheinander
>>zusammengeklappt sind wie Kartenhäuser.
>>Das sieht doch nach einer professsionellen Sprengung aus!!
>>Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Türme von allein eingestürzt
>>wären. Sie waren oben getroffen (waren sie das wirklich oder
>>waren diese Bilder manipuliert?), okay aber sie standen doch beide
>>wie eine 1!!
>>Das glaubst du wohl selbst nicht?
>>Der Einsturz war aus statischer Sicht eine völlig logische Konsequenz. WTC wurde nur von der"Außenwand" getragen. Innen völlig unstabile Konstruktion aus Gipsplatten. Obere Stockwerke stürzten auf die unteren usw.
>Das ist richtig. Die Türme des World Trade Center haben eine Tube- (Röhren-)-Tragstruktur gehabt. Ich habe darüber im Studium mal ein Referat gehalten, weiss es daher noch gut. Das heisst, dass die Tragstruktur fast nur aus der in der Aussenwand besteht. Dazu kommt, dass eine Hochhaustragstruktur nicht wie die Tragstruktur eines mittleren Mehrfamilienhauses oder eines frei steheden Einzelhauses überall Reserven hat. Vielmehr ist sie stark optimiert. Das hat natürlich zur Konsequenz, dass Schäden grössere Folgen haben können. Daher erscheint die Erklärung mit dem"Dominoeffekt" der Decken noch plausibler. Weiterhin kann man evtl. vermuten, dass Anfang der 70er, als das WTC gebaut wurde vielleicht zu sehr optimiert wurde. Immerhin wollte man das höchste Gebäude der Welt bauen, und die tube structure ist mit Höhen wie den bei den WTC towers am Ende der Leistungsfähigkeit, das weiss ist auch noch. Höhere Gebäude (Sears Tower, Chicago zum Beispiel) haben"bundled tube" strukturen, etc.
>Noch was anderes. Gerade die Leute hier, die immer gegen den Staat mistrauisch sind dollten jetzt nicht monomanisch werden um sich für die Diskussion nicht zu disqualifizieren. Was geschehen ist ist ein unvorstellbares Verbrechen. Sowas würde niemand als Inszenierung machen, aber auch nicht entfernt! Und wenn man sich mit Häme oder mit intellektuellem Hochmut auf das Thema wirft, dann ist das widerlich, finde ich zumindest.
>Ich kann verstehen, dass wenn man viel über einsamen, schwierigen Fragen brütet an den Menschen verzweifeln kann -- geht mir auch oft so. Aber so zynische Kommentare, wie hier schon zu lesen waren -- das geht nicht, auch wenn man manchmal denkt"ich wusste dass es schief geht." Vorher bitte jeder seine eigenen Gefühle klären. Diejenigen, die versucht sind sowas zu schreiben sollten mal unter Menschen gehen, vielleicht in eine Kirche, in einen der Gedenkgottesdienste. Und es reicht nicht immer nur die schwierigen Fragen beantworten zu können. Man muss auch die einfachen, aber grossen beantworten können. Und dann bleibt in diesem Fall nur Schock und Ehrfurcht vor der heiligen Trauer und dem Schmerz der Betroffenen.
>In der Situation zu unterstellen, das Unglück sei durch Amerikaner selbst als politisches Mittel inszeniert worden ist völlig unwürdig.
>Gruss,
>-caspar


<center>

<HR>

</center>

...ergo, 4 Flugzeuge zu entführen, war ganz einfach. Das ist ja das Problem, daß die Amis meinten, ihnen könne das nie passieren, das geschähe nur verkommenen alten Europa.


<center>

<HR>

</center>

caspar: [i]...Die Türme des World Trade Center haben eine Tube- (Röhren-)-Tragstruktur gehabt.... Das heisst, dass die Tragstruktur fast nur aus der in der Aussenwand besteht....[/i]

Hallo Casper!

Deine Beschreibung kann ich leider nicht nachvollziehen. Leider habe ich aber auch noch nicht in den entsprechenden Fachzeitschriften (denke an"Bauingenierur","Der Stahlbau") aus jenen Jahren einen tiefererklärnednen Artikel gefunden (war der Meinung einen solchen gelesen zu haben).

<center>[img][/img]

Bildquelle: http://www.greatbuildings.com/build...enter.html[/link]</center>

Ich würde mich nach diesem Grundriß eher allen Anmerkungen von EUKLID anschließen können. Darüberhinaus kann jedoch auch über die Außenstützen eine über mehrere Geschoße wirkende Aufhängung der tragenden Außenrandelemte erfolgen, die über Kragkonstruktionen, in den Installationsgeschosssen, ihre Lasten an die in Kerntragkonstruktion abgeben. Dies würde für mich erklären, warum es nicht zu einem sofortigem Teileinsturz der Außenfassade gekommen ist.

Soviel zu Tragstuktur. Um diese Anwort zu benutzen, um auch gleich meine Antworten zu"Stilfragen" aufzugreifen, die mir in den letzten Tagen in den Sinn gekommen sind (Caspar, hier spreche ich nicht Deinen Beitrag an, doch Deine Überschrift gibt mir die Gelegenheit), möchte ich von meiner Seite nur anmerken, daß man über Spekulationen woll genauso wenig diskutieren und streiten kann und auch sollte, wie über Geschmack.

Gruß
Uwe

<center>

<HR>

</center>

>der Friedman ging mir ziemlich auf den Zeiger!
>Ständig hat er den Latour unterbrochen und wollte auf irgendwas hinaus, dem Latour nicht zustimmte.
>Mehrmals ähnliche Fragen.
>Was für ein Journalist!
>Wer die Möglichkeit hat, sollte sich eine evtl. Wiederholung ansehen.
>Kalle


<center>

<HR>

</center>