Hi Jung und Alt,

in diversen Postings von mir mit Antworten, u.a. von Galiani, Andrè, Jacques, gings um die Frage, ob es Sinn macht, aus der Vergangenheit zu lernen und das Gelernte von Generation zu Generation weiter zu reichen, damit sie eine Verbesserung der Lage aller Menschen, soweit ökonomisch definierbar, erreichen ließe.

Ich halte den Versuch für gescheitert.

Jede neue Generation muss ihre eigenen Erfahrungen sammeln und wird sich von Erkenntnissen oder Analysen früherer Generationen nur selten beeinflussen lassen, in der Mehrheit auf keinen Fall.

Deshalb kommt es zu einem ewigen Da Capo von Zuständen, die man eigentlich nicht"wollte", die sich aber automatisch wieder einstellen, da Ursachen, Abläufe usw. früherer Zustände diese als"nicht vergleichbar" darstellen.

<font color="FF0000">Motto:"This time it's different."</font>

Das gilt buchstäblich für alles, was in der Ã-konomie zu beobachten ist: Staatsverschuldung, Inflation, Deflation, Blow-offs, Crashs, Wohlstand, Elend, Verteilung, Umverteilung, etc., etc.

Es geht dabei weniger um die"menschliche Natur" als solche (siehe deren nachdenklich stimmende Ausmendelung durch Rawls, wie gepostet), sondern darum, dass es zur menschlichen Natur offenbar gehört, diese selbst nicht klar genug zu definieren und daraus die entsprechenden Schlüsse zu ziehen sowie die entsprechenden Massnahmen zu ergreifen, um das darin Vorgegebene und das ökonomisch daraus zwangsläufig Folgende zu erkennen und als notwendigen Ablauf möglichst umsichtig in die Schranken zu weisen.

Das beste jüngste Beispiel war die Börsenmanie der 90er Jahre. Ihren Ursachen (Disinflation und nicht etwa"new era" oder"new economy") ging kaum einer nach und nur wenige (JüKü, Mandel) sahen sie als einen Ballon, der so oder so platzen musste (mit anschließender Krise), wann auch immer.

Das unmittelbar vor einem Liegende wird immer für"richtig" gehalten, und Fragen, woher es denn auf ein Mal zum Richtigen gekommen sei oder wohin das Richtige wohl führen mag, weicht man aus. Sie würde die Übereinstimmung zwischen dem Richtigen und demjenigen, der es für richtig hält und die daraus folgende Harmonie und das Wohlbehagen darüber stören. Deshalb konnte auch die völlig kritiklose Darreichung und Akzeptanz von "Fundamentals" und seien sie noch so absurd wie z.B. ein"dynamisches KGV", so sensationelle Urstände feiern wie bis vor kurzem.

Auch jetzt, nachdem schon viele kleinere Ballons geplatzt sind ("Neue Märkte"! - das"neu" ist auch so ein Wieselwort), wird beharrlich auf dem"This time it's different" herumgeritten, wie der folgende Beitrag in der FAZ beweist.
Dieser Artikel ist vor dem Hintergrund des legendären "1929 kann sich nie wiederholen"-Artikels des Ex-Herausgebers der FAZ F.U. Fack vom Frühjahr 2001 zu sehen, der schon mit der <font color="FF0000">bewusst gefälschten Aussage</font> begann, 1929 sei vor dem Crash die Industrieproduktion in den USA um 20 Prozent gefallen - abgesehen davon, dass keinerlei Erklärung für diesen sensationellen Fall der Industrieproduktion von Fack gegeben wurde.

Tatsächlich verliefen die Daten bis zum Crash von 1929 so (untere Linie Industrieproduktion):



<font color="FF0000">Die FAZ fälscht sogar die simpelsten Fakten!</font>

Darüber hinaus
brach seinerzeit der Welthandel zusammen, weil viele Länder
ihr Heil in einer Erhöhung der Einfuhrzölle und
exportfördernden Abwertungen suchten.

"Darüber hinaus" und"weil"? Wie jeder weiß, begann die Runde der Schutzzölle und anderer Handelsbeschränkungen mit dem Hawley-Smoot Act vom Juni 1930, der von den bereits in tiefer Krise steckenden USA ausging und andere Länder zu Gegenmaßnahmen veranlasste. Die Runde der Abwertungen (logischerweise gegen Gold) begann erst viel später: Roosevelt 1934.

Beides hat die Krise zweifellos verlängert und verschärft (bzw. die Krise bei Goldaufwertungen exportiert), aber beides erklärt nicht den schon vorher Statt gehabten Beginn der US-Depression.

Die Notenbanken und
die anderen finanzpolitisch Verantwortlichen haben aus den
Fehlern der Vergangenheit gelernt. Sie haben 1987 rechtzeitig
das Ruder herumgerissen, die Geldschleusen geöffnet und die
Marktteilnehmer beruhigt. Auch inmitten der internationalen
Finanzkrisen in den Schwellenländern zum Jahreswechsel
1997/98 und dem das Weltfinanzsystem bedrohenden
Beinahezusammenbruch des amerikanischen Hedgefonds
LTCM haben die Notenbanken entschlossen und zugleich
besonnen reagiert. Ähnliches gilt heute. Vor allem die
amerikanische Notenbank läßt keinen Zweifel daran, daß sie
jederzeit die Banken und die Finanzmärkte mit ausreichend
billigen Geldern versorgen wird, damit ja keine Kreditklemme
aufkommen kann.

"Kreditklemme" ist ein absolutes Wieselwort. Kredite sind entweder bereits vorhandene oder künftige. Wenn alte Kredite"klemmen", können sie im Klartext nicht zurückgezahlt werden. Das kann die Notenbank unter Hereinnahme von"klemmenden" Titeln (!) dadurch beheben, dass sie die Rückzahlung streckt. Aber zurück gezahlt werden müssen die"klemmenden" Titel so oder so (egal ob sie bei der Notenbank liegen oder sonstwo, und über die mit absoluter Sicherheit eintreffenden Fälligkeiten lt. EZB hatte ich ausführlich gepostet).

Eine Notenbank kann sogar, wie die Reichsbank ab 1931 Titel ankaufen, die bereits geplatzt waren, nämlich Wechsel. Ihre Insolvenz ist dann nur eine Frage kurzer Zeit.

Wie die Reichsbank übrigens die Wirtschaft nach dem Fall der DANAT-Bank (13. Juli 1931) mit"Liquidität" versorgte, zeigt deutlich dieser Chart:



1931 wurde die"Deckung" von 60 % auf 25 % heruntergefahren, was im Klartext eine - wie auch im vorangegangenen Chart zu beobachtende Maximierung der"Liquidität" geführt hat, jedenfalls jener Liquidität, die zur Behebung jeglicher"Kreditklemmen" (bezogen auf bereits [u]vorhandene -! - Kredite) benötigt wurde.

Aber neue (!) Kredite, und die sind nun mal zwingend erforderlich, um das Wirtschaften fortzusetzen, konnte auch die Reichbank nicht"schaffen". Die musste schon die Wirtschaft selbst schaffen, was dann ab 1933 im großen Stil mit Hilfe der bekannten MEFO-Wechsel (Wechsel = Kredittitel) geschehen ist.

Und noch zum Rest der FAZ:

Hinzu kommen entscheidende Unterschiede
bei der Zinsstruktur. 1987 lag die Rendite für dreißigjährige
amerikanische Staatsanleihen bei 9 Prozent. Die amerikanische
Notenbank hatte 1987 die Zeichen der Zeit zu spät erkannt und
erst im September die Zinsen erhöht, als die Märkte die
Zinswende längst vollzogen hatten.

Auch das ist ganz und gar gelogen und gefälscht! Die Benchmark-Renditen (!) sind bis unmittelbar vor dem Crash von 1987 gestiegen und zwar auf knapp über 10 Prozent. Ich selbst hatte damals solche Papiere gekauft. Von einer"Zinswende" nach oben (noch dazu am ganz langen Ende, wo die Notenbank keinerlei Einfluss hat!) auf Seiten der Fed nichts gemerkt zu haben, ist eine nachgerade lächerliche Behauptung, da die Fed jeden Tag selbst im Markt war und auch auf Seite 1 des WSJ laufend die Kurve zu sehen war, wie die Renditen für Festverzinsliche 1987 ununterbrochen angestiegen sind.

Von einer Zinswende nach unten kann auch keine Rede sein. Die Zinswende kam erst im und nach dem Crash, als alle in"rettende" Festverzinsliche flohen. Außerdem: Was ist das Ganze für eine Logik? Die Renditen steigen und die Fed muss ihre Sätze erhöhen und erhöhte Fed-Sätze verhindern Börsen-Crashs? Ein"Zeichen der Zeit" ist, dass die FAZ heute nicht mal mehr die Basiszusammenhänge versteht.

Zudem heizte seinerzeit ein
schwacher Dollar die Inflationsgefahren in den Vereinigten
Staaten an. Zugleich wuchsen das amerikanische Handels- und
Haushaltsdefizit in schwindelerregende Höhen. Ganz anders
sieht es heute aus. Amerikas Notenbank hat allein in diesem
Jahr ihre Leitzinsen in acht Schritten um 3,25 Prozentpunkte
auf 3 Prozent gesenkt. Die Rendite langlaufender
Dollar-Staatsanleihen pendelt derzeit um 5,6 Prozent. Der
Dollar ist unverändert stabil. Und das amerikanische
Haushaltsbudget ist alles andere als ein Problem.

Und wo bleibt das Handelsbilanzdefizit? Diese Rechnung ist wohl auch noch offen. Und wenn die Amerikaner jetzt die Importe drosseln, könnte - wie auch noch und noch gepostet - ihr BIP sogar steigen, da Ex-Im kleiner werden kann.

Es gibt also
gute Gründe, den Crashpropheten der Börse nicht unbesehen
zu folgen.

Es gibt gute Gründe, die FAZ als eine notorische Fälscher- und Gesundbeter-Werkstatt zu bezeichnen und ihren"Analysen" durchaus nicht zu folgen.

Gruß

d.,

der sich jetzt und in den nächsten Tagen mehr auf den Gold-in-der-Geschichte-Vortrag für Friedrichroda vorbereiten muss, von dem ich schon jetzt versprechen kann, dass er höchst interessant und anregend wird. Auch die hart gesottensten Gold-Freaks werden Dinge hören und sehen, von denen sie bisher vermutlich keinerlei Ahnung hatten.



<center>

<HR>

</center>

>Hi Jung und Alt,
>in diversen Postings von mir mit Antworten, u.a. von Galiani, Andrè, Jacques, gings um die Frage, ob es Sinn macht, aus der Vergangenheit zu lernen und das Gelernte von Generation zu Generation weiter zu reichen, damit sie eine Verbesserung der Lage aller Menschen, soweit ökonomisch definierbar, erreichen ließe.
>Ich halte den Versuch für gescheitert.
>Jede neue Generation muss ihre eigenen Erfahrungen sammeln und wird sich von Erkenntnissen oder Analysen früherer Generationen nur selten beeinflussen lassen, in der Mehrheit auf keinen Fall.
>Deshalb kommt es zu einem ewigen Da Capo von Zuständen, die man eigentlich nicht"wollte", die sich aber automatisch wieder einstellen, da Ursachen, Abläufe usw. früherer Zustände diese als"nicht vergleichbar" darstellen.
><font color="FF0000">Motto:"This time it's different."</font>
>Das gilt buchstäblich für alles, was in der Ã-konomie zu beobachten ist: Staatsverschuldung, Inflation, Deflation, Blow-offs, Crashs, Wohlstand, Elend, Verteilung, Umverteilung, etc., etc.
>Es geht dabei weniger um die"menschliche Natur" als solche (siehe deren nachdenklich stimmende Ausmendelung durch Rawls, wie gepostet), sondern darum, dass es zur menschlichen Natur offenbar gehört, diese selbst nicht klar genug zu definieren und daraus die entsprechenden Schlüsse zu ziehen sowie die entsprechenden Massnahmen zu ergreifen, um das darin Vorgegebene und das ökonomisch daraus zwangsläufig Folgende zu erkennen und als notwendigen Ablauf möglichst umsichtig in die Schranken zu weisen.
>Das beste jüngste Beispiel war die Börsenmanie der 90er Jahre. Ihren Ursachen (Disinflation und nicht etwa"new era" oder"new economy") ging kaum einer nach und nur wenige (JüKü, Mandel) sahen sie als einen Ballon, der so oder so platzen musste (mit anschließender Krise), wann auch immer.
>Das unmittelbar vor einem Liegende wird immer für"richtig" gehalten, und Fragen, woher es denn auf ein Mal zum Richtigen gekommen sei oder wohin das Richtige wohl führen mag, weicht man aus. Sie würde die Übereinstimmung zwischen dem Richtigen und demjenigen, der es für richtig hält und die daraus folgende Harmonie und das Wohlbehagen darüber stören. Deshalb konnte auch die völlig kritiklose Darreichung und Akzeptanz von "Fundamentals" und seien sie noch so absurd wie z.B. ein"dynamisches KGV", so sensationelle Urstände feiern wie bis vor kurzem.
>Auch jetzt, nachdem schon viele kleinere Ballons geplatzt sind ("Neue Märkte"! - das"neu" ist auch so ein Wieselwort), wird beharrlich auf dem"This time it's different" herumgeritten, wie der folgende Beitrag in der FAZ beweist.
>Dieser Artikel ist vor dem Hintergrund des legendären "1929 kann sich nie wiederholen"-Artikels des Ex-Herausgebers der FAZ F.U. Fack vom Frühjahr 2001 zu sehen, der schon mit der <font color="FF0000">bewusst gefälschten Aussage</font> begann, 1929 sei vor dem Crash die Industrieproduktion in den USA um 20 Prozent gefallen - abgesehen davon, dass keinerlei Erklärung für diesen sensationellen Fall der Industrieproduktion von Fack gegeben wurde.
>Tatsächlich verliefen die Daten bis zum Crash von 1929 so (untere Linie Industrieproduktion):
>> Aktienmärkten mit den Kursstürzen von 1929 und dem
> Oktober 1987 zu vergleichen.
>Das"verlockend" soll schon suggerieren, dass hier jemand nur dann Vergleiche zieht, wenn er irrational vorgeht, denn nur Toren lassen sich zu etwas"verlocken". Außerdem sind 1929 und 1987 weder in sich zu vergleichen noch 1987 mit heute. Ein"Crash auf Raten" war es 1987 schon überhaupt nicht und - wenn schon einen Crash auf Raten - warum nicht Japan 1990 ff. oder die Abläufe der"Neuen Märkte" seit März 2000 mit heute vergleichen?
>Auch wenn es einige Parallelen
> gibt, so reagieren die Notenbanken heute völlig anders als
> damals. Sie haben aus ihren Fehlern gelernt und stellen den
> Finanzmärkten ausreichend Liquidität zur Verfügung.
>Daraus folgt im Umkehrschluss, dass die Notenbanken keine Fehler machen, wenn sie Bubbles zulassen bzw. zur Fortsetzung bringen, womit logischerweise die Ursache für Bubbles niemand anders sein kann als die Notenbanken selbst."Ausreichende" Liquidität ist also offenbar nicht nur für die Realwirtschaft notwendig, sondern auch für jegliche Form von Börsenexzessen bzw. deren Fortgang, z.B. um ein neues ATH beim Dow zu erreichen.
>
>Langer Kursrutsch ohne
> Massenpanik
>Damit wird suggeriert, dass am Kursrutsch selbst schon deshalb etwas nicht"stimmen" kann, er daher über kurz oder lang enden wird, da es keine"Massenpanik" gegeben hat. Was aber weder Japan 1990 ff. erklärt noch ausschließt, dass noch eine Massenpanik kommen kann.
>
> Erst langsam wird das ganze Ausmaß der wirtschaftlichen
> Folgen des Angriffs auf Amerika sichtbar
>Damit wird der schon lange vor dem"Angriff auf Amerika" deutlich sichtbare Verfall auch der Blue Chips (vom Nasdaq ganz zu schweigen) unterschlagen. Außerdem wird nicht erklärt, welche"wirtschaftlichen Folgen" stark fallende Kurse haben (der bekannte negative"wealth effect").
>Die"wirtschaftlichen Folgen" des Angriffs selbst, sofern sie realwirtschaftliche Folgen sein sollen, sind bekanntlich minimal: Steigende Büromieten in New York, Fehlen von wirtschaftlicher Kompetenz in einigen Finanzteilbereichen (Bonds-Handel usw.), da dort viele Opfer zu beklagen sind. Ansonsten werden die Sachschäden durch Versicherungen usw. abgedeckt.
> hst. FRANKFURT, 21. September. Die Folgen des Angriffs
> auf Amerika an den Finanzmärkten sind drastisch. Die Kurse
> an den Weltbörsen brechen ein. Angesichts der Tagesverluste
> von rund fünf Prozent bei großen Indizes und zweistelligen
> Kursstürzen mancher Aktien herrschte Aktienhändlern zufolge
> am Freitag phasenweise Panik am Markt.
>"Phasenpanik", aber eben keine"Massenpanik", siehe oben. Man mogelt sich elegant um das Panikproblem herum.
>Immer mehr
> Privatanleger verlieren die Nerven und werfen ihre Aktien oder
> Fondsanteile auf den Markt.
>"Immer mehr" - also doch? Wie laufen Paniken ab? Bei allen gleichzeitig oder zuerst bei einzelnen, dann bei"immer mehr"? Die FAZ sollte Handbücher zum Thema zu Rate ziehen.
>Kaum anders verhalten sich die
> institutionellen Investoren. Viele Versicherer, Pensionsfonds,
> Versorgungskassen und Unternehmen bekommen kalte Füße
> oder werden von den Aufsichtsämtern gezwungen, Teile ihrer
> Aktienbestände zu verkaufen, weil durch den Kurssturz die
> Risiken in ihren Portefeuilles zu groß geworden sind.
>Wieder ein neuer Gedanke: ZWANG. Aber der Zwang wird nicht erklärt. Risiken weisen bekanntlich in die Zukunft. Zwang aber wird in der Gegenwart ausgeübt - und zwar nicht wegen möglicherweise kommender Abläufe, sondern wegen bereits nachvollziehbar erfolgter Abläufe. Die FAZ kann Gegenwart und Zukunft nicht auseinander halten.
> Seit dem 11. September, dem Tag der barbarischen
> Terroranschläge auf New York und Washington, stürzte der
> Dax um 23 Prozent in die Tiefe. Am Neuen Markt brachen die
> Kurse um weitere 25 Prozent ein. Bemerkenswert ist, daß
> bislang die Aktienkurse in New York mit
> Durchschnittsverlusten von rund 13 Prozent weniger stark
> gefallen sind als in Europa. Schlüssig begründen können dies
> professionelle Marktteilnehmer nicht. Angst vor langwierigen
> militärischen Konflikten, das Risiko steigender Ã-lpreise, die
> Gefahr einer Rezession der Weltwirtschaft und die
> bevorstehende Welle von Gewinnwarnungen von Unternehmen
> beschleunigen den Ausverkauf an den Börsen und die Flucht in
> sichere Anlageformen wie Anleihen, Termingelder oder
> Immobilien.
>"Bemerkenswert"? Und dann kommt die übliche Litanei, die z.B. betreffend die"Gefahr" einer"Rezession der Weltwirtschaft", die aber deutlichst sichtbar bereits vor den Anschlägen existiert hatte.
> Das alles muß vor dem Hintergrund der ohnehin extremen
> Nervosität an den Finanzmärkten gesehen werden. Schließlich
> fallen die Kurse nach der technologiegetriebenen
> Jahrhunderthausse schon seit März 2000. An fast allen
> internationalen Börsen sind die Aktien so billig wie zuletzt 1997.
>"Billig"? Damit wird suggeriert, man müsse jetzt kaufen. Denn was"billig" ist, kann nur ein Schnäppchen sein.
> Der Durchschnittswert der 30 größten deutschen Aktien im
> Dax hat sich seit dem Rekordhoch vom März 2000 mehr als
> halbiert. Am Neuen Markt sind die Kurse im Durchschnitt um
> 93 Prozent eingebrochen. Der amerikanische Technologieindex
> Nasdaq rauschte um 71 Prozent in die Tiefe, und der Dow
> Jones sowie der marktbreite Standard & Poor's büßten fast ein
> Drittel ein. In Paris verlor der CAC-40-Index 46 Prozent, in
> London der FTSE-100-Index 37 Prozent. Und in Japan ist der
> Nikkei auf den tiefsten Stand seit 18 Jahren gefallen. Die
> inzwischen 18 Monate währende Baisse hat tiefe Spuren an den
> Kurszetteln hinterlassen und viele Milliarden Euro an
> Börsenwert vernichtet.
>Wo bleibt die Erklärung für die Abläufe seit März 2000 bis zum Tag vor dem Anschlag? Warum gab es die"Baisse" also vorher? Hatten die Verkäufer so etwas wie eine"Vorahnung" des Terrors - und das schon 18 Monte lang? Die Japaner sogar schon 11 Jahre lang?
> Ausgerechnet jetzt steht auch noch der Oktober vor der Tür.
> Und wie alle Anleger wissen, lieben Crashpropheten den
> Oktober.
>Durch die Einführung von"Crashpropheten" (und außerdem ihrer in moralischen Kategorien erfolgten Bezeichnung"lieben") soll dem Leser suggeriert werden, dass es um metaökonomische Dinge geht, die abwegig sind: Wer sollte sich an der Börse (die allerdings dummerweise ihrerseits eine Prophezeiungsveranstaltung ist) von"falschen" Propheten beeinflussen lassen?
>Denn dieser Monat hat den Börsianern schon
> mehrfach übel mitgespielt. Zwar hat den großen Börsenkrach
> von 1929 kaum ein aktiver Marktteilnehmer miterlebt. Doch
> der Schreck des Kurssturzes von 1987 steckt noch vielen
> Anlegern in den Knochen. Am 19. Oktober 1987, der als
> Schwarzer Montag in die Börsengeschichte eingegangen ist,
> brach an der New Yorker Börse der Dow-Jones-Index um
> 22,6 Prozent auf 1746 Punkte ein. Das war der größte
> Tagesverlust aller Zeiten. In den letzten beiden Handelsstunden
> ging der Kursrutsch in den freien Fall über. Erst die
> Schlußglocke der New Yorker Börse stoppte den Absturz.
> Der Börsenkrach vom 29. Oktober 1929, der Auftakt zur
> großen Weltwirtschaftskrise, war ein Dienstag."Um elf Uhr
> dreißig war der Markt von blinder, hoffnungsloser Angst
> erfüllt. Die Panik war da. Draußen auf der Straße hörte man
> wildes Geschrei.... Gerücht um Gerücht fegte über die Wall
> Street hinweg. Aktien wurden um ein Butterbrot verkauft." Mit
> diesen drastischen Worten schildert John Kenneth Galbraith in
> seinem Buch"Der große Krach" den Beginn der schlimmsten
> Finanzkrise der Börsengeschichte, die in einer
> Weltwirtschaftskrise mündete. In nur sechs Tagen halbierten
> sich bei vielen Aktien die Preise. Der Dow Jones stürzte
> innerhalb weniger Jahre von 400 auf 40 Punkte und trieb viele
> Anleger in den Ruin. Sein Hoch von 1929 erreichte der Dow
> Jones erst ein knappes Vierteljahrhundert später.
>Absolut nichtssagende, weil nur reportierende Darstellung. Wann werden wohl Nasdaq und Nemax wieder ihr"Hoch" erreichen? Der Nemax müste sich mehr als verzehnfachen! In 25 Jahren?
> Natürlich reizen die Entwicklungen der historischen
> Börsenhaussen in den"goldenen Zwanzigern" bis zum großen
> Krach von 1929 und die Kursgewinne von 1982 bis 1987
> sowie die New-Economy-Hausse von 1990 bis 2000 mit den
> jeweils nachfolgenden Kursstürzen zum Vergleich. Auch
> hinsichtlich der Marktpsychologie lassen sich einige Parallelen
> ziehen. Im Laufe der Jahre 1928/29 wie im Spätsommer 1987
> und auch auf dem Höhepunkt der um sich greifenden
> Internet-Begeisterung zum Jahreswechsel 1999/2000 haben
> Banken und Vermögensberater jeweils ein goldenes
> Börsenzeitalter ausgerufen. Die Spekulationsfreude der Anleger
> kannte keine Grenzen mehr. Alle Bevölkerungsgruppen jagten
> dem vermeintlich schnellen Gewinn mit Aktien hinterher.
>Das schreibt ein Achtklässler besser."Reizen","einige","um sich greifend","Begeisterung","golden","Freude","vermeintlich schnell" - alles kindische Deskriptionen!
> Doch trotz mancher Ähnlichkeiten ist der gegenwärtige Crash
> auf Raten an den Weltbörsen nicht mit den Kursstürzen von
> 1929 oder 1987 zu vergleichen.
>Jetzt sind wir auf die Begründung für das"nicht zu vergleichen" gespannt! Und da ist sie auch schon:
>Die internationalen
> Notenbanken verschlimmerten 1929 die Krise, indem sie das
> Geld verteuerten, anstatt die Geldhähne aufzudrehen, um ja
> keine Liquiditätsklemme entstehen zu lassen.
>Die US-Notenbank hat 1929 mit den bekannten Diskontsenkungen das Geld keinesfalls"verteuert" - ganz im Gegenteil, wie der untere Chart hier beweist (auch die Commercial Paper-Rate fiel ununterbrochen, mittlerer Chart):
>[img]" alt="[image]" style="margin: 5px 0px 5px 0px" />
><font color="FF0000">Die FAZ fälscht sogar die simpelsten Fakten!</font>
>Darüber hinaus
> brach seinerzeit der Welthandel zusammen, weil viele Länder
> ihr Heil in einer Erhöhung der Einfuhrzölle und
> exportfördernden Abwertungen suchten.
>"Darüber hinaus" und"weil"? Wie jeder weiß, begann die Runde der Schutzzölle und anderer Handelsbeschränkungen mit dem Hawley-Smoot Act vom Juni 1930, der von den bereits in tiefer Krise steckenden USA ausging und andere Länder zu Gegenmaßnahmen veranlasste. Die Runde der Abwertungen (logischerweise gegen Gold) begann erst viel später: Roosevelt 1934.
>Beides hat die Krise zweifellos verlängert und verschärft (bzw. die Krise bei Goldaufwertungen exportiert), aber beides erklärt nicht den schon vorher Statt gehabten Beginn der US-Depression.
>Die Notenbanken und
> die anderen finanzpolitisch Verantwortlichen haben aus den
> Fehlern der Vergangenheit gelernt. Sie haben 1987 rechtzeitig
> das Ruder herumgerissen, die Geldschleusen geöffnet und die
> Marktteilnehmer beruhigt. Auch inmitten der internationalen
> Finanzkrisen in den Schwellenländern zum Jahreswechsel
> 1997/98 und dem das Weltfinanzsystem bedrohenden
> Beinahezusammenbruch des amerikanischen Hedgefonds
> LTCM haben die Notenbanken entschlossen und zugleich
> besonnen reagiert. Ähnliches gilt heute. Vor allem die
> amerikanische Notenbank läßt keinen Zweifel daran, daß sie
> jederzeit die Banken und die Finanzmärkte mit ausreichend
> billigen Geldern versorgen wird, damit ja keine Kreditklemme
> aufkommen kann.
>"Kreditklemme" ist ein absolutes Wieselwort. Kredite sind entweder bereits vorhandene oder künftige. Wenn alte Kredite"klemmen", können sie im Klartext nicht zurückgezahlt werden. Das kann die Notenbank unter Hereinnahme von"klemmenden" Titeln (!) dadurch beheben, dass sie die Rückzahlung streckt. Aber zurück gezahlt werden müssen die"klemmenden" Titel so oder so (egal ob sie bei der Notenbank liegen oder sonstwo, und über die mit absoluter Sicherheit eintreffenden Fälligkeiten lt. EZB hatte ich ausführlich gepostet).
>Eine Notenbank kann sogar, wie die Reichsbank ab 1931 Titel ankaufen, die bereits geplatzt waren, nämlich Wechsel. Ihre Insolvenz ist dann nur eine Frage kurzer Zeit.
>Wie die Reichsbank übrigens die Wirtschaft nach dem Fall der DANAT-Bank (13. Juli 1931) mit"Liquidität" versorgte, zeigt deutlich dieser Chart:
>
>1931 wurde die"Deckung" von 60 % auf 25 % heruntergefahren, was im Klartext eine - wie auch im vorangegangenen Chart zu beobachtende Maximierung der"Liquidität" geführt hat, jedenfalls jener Liquidität, die zur Behebung jeglicher"Kreditklemmen" (bezogen auf bereits [u]vorhandene -! - Kredite) benötigt wurde.
>Aber neue (!) Kredite, und die sind nun mal zwingend erforderlich, um das Wirtschaften fortzusetzen, konnte auch die Reichbank nicht"schaffen". Die musste schon die Wirtschaft selbst schaffen, was dann ab 1933 im großen Stil mit Hilfe der bekannten MEFO-Wechsel (Wechsel = Kredittitel) geschehen ist.
>Und noch zum Rest der FAZ:
>Hinzu kommen entscheidende Unterschiede
> bei der Zinsstruktur. 1987 lag die Rendite für dreißigjährige
> amerikanische Staatsanleihen bei 9 Prozent. Die amerikanische
> Notenbank hatte 1987 die Zeichen der Zeit zu spät erkannt und
> erst im September die Zinsen erhöht, als die Märkte die
> Zinswende längst vollzogen hatten.
>Auch das ist ganz und gar gelogen und gefälscht! Die Benchmark-Renditen (!) sind bis unmittelbar vor dem Crash von 1987 gestiegen und zwar auf knapp über 10 Prozent. Ich selbst hatte damals solche Papiere gekauft. Von einer"Zinswende" nach oben (noch dazu am ganz langen Ende, wo die Notenbank keinerlei Einfluss hat!) auf Seiten der Fed nichts gemerkt zu haben, ist eine nachgerade lächerliche Behauptung, da die Fed jeden Tag selbst im Markt war und auch auf Seite 1 des WSJ laufend die Kurve zu sehen war, wie die Renditen für Festverzinsliche 1987 ununterbrochen angestiegen sind.
>Von einer Zinswende nach unten kann auch keine Rede sein. Die Zinswende kam erst im und nach dem Crash, als alle in"rettende" Festverzinsliche flohen. Außerdem: Was ist das Ganze für eine Logik? Die Renditen steigen und die Fed muss ihre Sätze erhöhen und erhöhte Fed-Sätze verhindern Börsen-Crashs? Ein"Zeichen der Zeit" ist, dass die FAZ heute nicht mal mehr die Basiszusammenhänge versteht.
>Zudem heizte seinerzeit ein
> schwacher Dollar die Inflationsgefahren in den Vereinigten
> Staaten an. Zugleich wuchsen das amerikanische Handels- und
> Haushaltsdefizit in schwindelerregende Höhen. Ganz anders
> sieht es heute aus. Amerikas Notenbank hat allein in diesem
> Jahr ihre Leitzinsen in acht Schritten um 3,25 Prozentpunkte
> auf 3 Prozent gesenkt. Die Rendite langlaufender
> Dollar-Staatsanleihen pendelt derzeit um 5,6 Prozent. Der
> Dollar ist unverändert stabil. Und das amerikanische
> Haushaltsbudget ist alles andere als ein Problem.
>Und wo bleibt das Handelsbilanzdefizit? Diese Rechnung ist wohl auch noch offen. Und wenn die Amerikaner jetzt die Importe drosseln, könnte - wie auch noch und noch gepostet - ihr BIP sogar steigen, da Ex-Im kleiner werden kann.
>Es gibt also
> gute Gründe, den Crashpropheten der Börse nicht unbesehen
> zu folgen.
>Es gibt gute Gründe, die FAZ als eine notorische Fälscher- und Gesundbeter-Werkstatt zu bezeichnen und ihren"Analysen" durchaus nicht zu folgen.
>Gruß
>d.,
>der sich jetzt und in den nächsten Tagen mehr auf den Gold-in-der-Geschichte-Vortrag für Friedrichroda vorbereiten muss, von dem ich schon jetzt versprechen kann, dass er höchst interessant und anregend wird. Auch die hart gesottensten Gold-Freaks werden Dinge hören und sehen, von denen sie bisher vermutlich keinerlei Ahnung hatten.


<center>

<HR>

</center>