wer spielt da im Hintergrund, wer zettelt den Ärger an? spielen da die Amis wieder mit im Hintergrund? was gibts in Pakistan zu holen? der Terrorangrief auf das Parlament da in Indien, da steckt doch was ganz Anderes dahinter als nur paar Moslemfanatiker, da will wer was anzetteln.......

<center>

<HR>

</center>

>wer spielt da im Hintergrund, wer zettelt den Ärger an? spielen da die Amis wieder mit im Hintergrund? was gibts in Pakistan zu holen? der Terrorangrief auf das Parlament da in Indien, da steckt doch was ganz Anderes dahinter als nur paar Moslemfanatiker, da will wer was anzetteln.......

Du erinnerst dich bestimmt an die angloamerikanische Philosophie der Überbevölkerung der Welt, und daß die Welt mit höchstens 1 Milliarde Menschen bevölkert sein sollte?
Außerdem, wenn zwei Atommächte sich ausschalten, freut sich die dritte.

ciao!
SchlauFuchs

<center>

<HR>

</center>

>>wer spielt da im Hintergrund, wer zettelt den Ärger an? spielen da die Amis wieder mit im Hintergrund? was gibts in Pakistan zu holen? der Terrorangrief auf das Parlament da in Indien, da steckt doch was ganz Anderes dahinter als nur paar Moslemfanatiker, da will wer was anzetteln.......
>Du erinnerst dich bestimmt an die angloamerikanische Philosophie der Überbevölkerung der Welt, und daß die Welt mit höchstens 1 Milliarde Menschen bevölkert sein sollte?
>Außerdem, wenn zwei Atommächte sich ausschalten, freut sich die dritte.
>ciao!
>SchlauFuchs

Und die dritte bietet natürlich jedem der zweien die nötigen Waffenlieferungen an mit der Auflage es im Moment nicht weiterzusagen.Hatten wir alles schon.
Gruß Euklid

<center>

<HR>

</center>

>Du erinnerst dich bestimmt an die angloamerikanische Philosophie der Überbevölkerung der Welt, und daß die Welt mit höchstens 1 Milliarde Menschen bevölkert sein sollte?

Na, ich weiß nicht, ob diese neomalthusianische Formel tatsächlich der gesamten angloamerikanischen Philosophie innewohnt. Ein bisschen unlogisch wäre es ja auf den ersten Blick schon, wenn 5 Milliarden potenzielle Konsumenten abfallen würden, wo die doch aktuell so wenig Kosten verursachen.

>Außerdem, wenn zwei Atommächte sich ausschalten, freut sich die dritte.

Soweit ich informiert bin, paktieren die Inder eher mit Russland und sind nicht unbedingt als treueste Freunde der USA anzusehen... während Pakistans Musharraf ja nun zum erlauchten Kreis von Bushs Terrorbekämpfern gehört. Eine saubere Rollenverteilung hätte man hier wahrscheinlich.

Könnte es nicht sein, dass der Angriff aufs indische Parlament tatsächlich von den Indern gespielt wurde, quasi ein 9/11 im Kleinformat, um danach gen Pakistan zu zürnen?! Ein eskalierender Indien/Pakistan-Konflikt kann doch eigentlich nicht im Sinne Washingtons sein, denn das machte die Lage gelinde gesagt"unübersichtlich" fürs Pentagon. Ein Verlust Pakistans wäre für Bush doch ein Fiasko, denn dann stünde man -umringt vom Iran, 3 russischen Exsatelliten (mit immer noch starkem russischen Einfluß) und Indien- in Afghanistan doch ziemlich isoliert in der Gegend rum. Mal abgesehen davon, dass man mit Musharraf contra dortiger islamischer Bewegung aktuell gut fährt.

Ich fände es logischer, wenn Putins Kraft hinter der Angelegenheit stünde. So bräche er doch exzellent ins dortige Spiel ein.

<center>

<HR>

</center>

Hi,

Putin verfolgt keine eigenen geostrategischen Interessen. Er setzt voll auf den Westen, weil man dort weiss, wo die Konten mit den geraubten Sowjetmilliarden sind und gedroht hat, diese zu konfiszieren. In Washington ruft man nur"Putin, k noge!" (Putin, bei Fuß!)

Beweis: Die Russländische Föderation will weiterhin die unter Gorbatschow angehäuften Auslandsschulden der UdSSR(vor Gorbi war das Land praktisch schuldenfrei!) zurückzahlen, ohne daß dazu eine wirkliche Veranlassung bestünde.
Der Grund ist die Drohung, sich im Falle der Nichtzahlung an die PRIVATVERMÃ-GEN von Russländischen"Geschäftsleuten" zu halten.

Solange die Oligarchen die Macht in Russland haben, wird es geopolitisch keine Rolle spielen. Ob das gut oder schlecht ist(die Geopolitik, nicht die Oligarchie), wage ich nicht zu beurteilen.

Gruß

<center>

<HR>

</center>