Zardoz
08.03.2002, 01:08 |
@yatriThread gesperrt |
Hallo yatri,
konnte Dir unten wegen der Anführungsstriche im Titel nicht antworten.
>Ich habe den Kampf gegen diese Boardstimmunmg schon längst aufgegeben - mit
>dieser platten"BUSH ist schlimmer als HITLER"-Stimmung sinkt zwar das Niveau
>dieses Boards - aber noch lohnt es sich doch hier gelegentlich mal
>vorbeizuschauen.
Deinen"Rückzug" kann ich gut verstehen. Mich hat allerdings gerade diese Stimmung - bzw. die sie erzeugenden Beiträge - dazu gebracht, hier aktiv zu werden.
Ich bin es leid, daß sich überall diese Links- und Rechts-Faschisten ausbreiten wie eine Seuche. Viel Überzeugung und wenig überzeugendes. Wer anderer Meinung ist, hat grundsätzlich keine Ahnung. Für ihre eigene Ahnung bedarf es allerdings keiner Argumente. Stete Wiederholung der immer gleichen Lügen wird zur Wahrheit. Direkte Gewaltandrohung bei Nichtaufgabe des Andersdenkenden. Können die Argumente nicht widerlegt werden, greif die Person an.
Bei der Suche nach einer geeigneten Faschismus-Definition fand ich einige, die ziemlich genau auf die angeblich schärfsten Kritiker des US-Faschismus passen. Ich glaube am Steuer der LKW's, die uns ja demnächst abholen sollen, werden ganz andere Gesichter zu sehen sein als einige sich das hier vorstellen.
Nice week,
Zardoz
<center>
<HR>
</center> |
yatri
08.03.2002, 03:29
@ Zardoz
|
Re: @yatri |
Danke dir für dein Posting -
>Hallo yatri,
>konnte Dir unten wegen der Anführungsstriche im Titel nicht antworten.
>>Ich habe den Kampf gegen diese Boardstimmunmg schon längst aufgegeben - mit
>>dieser platten"BUSH ist schlimmer als HITLER"-Stimmung sinkt zwar das Niveau
>>dieses Boards - aber noch lohnt es sich doch hier gelegentlich mal
>>vorbeizuschauen.
>Deinen"Rückzug" kann ich gut verstehen. Mich hat allerdings gerade diese Stimmung - bzw. die sie erzeugenden Beiträge - dazu gebracht, hier aktiv zu werden.
>Ich bin es leid, daß sich überall diese Links- und Rechts-Faschisten ausbreiten wie eine Seuche. Viel Überzeugung und wenig überzeugendes. Wer anderer Meinung ist, hat grundsätzlich keine Ahnung. Für ihre eigene Ahnung bedarf es allerdings keiner Argumente. Stete Wiederholung der immer gleichen Lügen wird zur Wahrheit. Direkte Gewaltandrohung bei Nichtaufgabe des Andersdenkenden. Können die Argumente nicht widerlegt werden, greif die Person an.
>Bei der Suche nach einer geeigneten Faschismus-Definition fand ich einige, die ziemlich genau auf die angeblich schärfsten Kritiker des US-Faschismus passen. Ich glaube am Steuer der LKW's, die uns ja demnächst abholen sollen, werden ganz andere Gesichter zu sehen sein als einige sich das hier vorstellen.
>Nice week,
>Zardoz
<center>
<HR>
</center> |
Standing Bear
08.03.2002, 07:50
@ Zardoz
|
Re: @yatri |
>Hallo yatri,
>konnte Dir unten wegen der Anführungsstriche im Titel nicht antworten.
>>Ich habe den Kampf gegen diese Boardstimmunmg schon längst aufgegeben - mit
>>dieser platten"BUSH ist schlimmer als HITLER"-Stimmung sinkt zwar das Niveau
>>dieses Boards - aber noch lohnt es sich doch hier gelegentlich mal
>>vorbeizuschauen.
>Deinen"Rückzug" kann ich gut verstehen. Mich hat allerdings gerade diese Stimmung - bzw. die sie erzeugenden Beiträge - dazu gebracht, hier aktiv zu werden.
>Ich bin es leid, daß sich überall diese Links- und Rechts-Faschisten ausbreiten wie eine Seuche. Viel Überzeugung und wenig überzeugendes. Wer anderer Meinung ist, hat grundsätzlich keine Ahnung. Für ihre eigene Ahnung bedarf es allerdings keiner Argumente. Stete Wiederholung der immer gleichen Lügen wird zur Wahrheit. Direkte Gewaltandrohung bei Nichtaufgabe des Andersdenkenden. Können die Argumente nicht widerlegt werden, greif die Person an.
>Bei der Suche nach einer geeigneten Faschismus-Definition fand ich einige, die ziemlich genau auf die angeblich schärfsten Kritiker des US-Faschismus passen. Ich glaube am Steuer der LKW's, die uns ja demnächst abholen sollen, werden ganz andere Gesichter zu sehen sein als einige sich das hier vorstellen.
>Nice week,
>Zardoz
Zardoz, Du beweist immer wieder, was für ein unverbesserlicher Ignorant Du bist. Trotz Deines fortgeschrittenen Alters scheinst Du erstaulich wenig Weisheit und Menschenkenntnis erlangt zu haben (daß ich schon viel hätte, sage ich damit NICHT). Was Du hier fast täglich für Blödsinn ablädst, spottet jeder Beschreibung. Oh, ihr bösen, wes wagt ihr euch, unsere Freunde zu kritisieren, die uns die Freiheit brachten (und die unsere Großstädte und tausende ausgelöscht haben!!) Aber wenigstens in einer Hinsicht gebe ich Dir recht: Bush ist NICHT schlimmer als Hilter. Im Gegensatz zu Bush war Hitler noch wenigstens etwas intelligent und hat seine Pläne, so pervers sie auch gewesen sein mögen, selber ausgeheckt, während Bush nur eine dumme und sehr berechenbare Marionette ist. Wer das trotz VIELER Belege!!(bist Du blind?!) nicht erkennt, stellt sich auf Bushs Seite und verdient wie dieser behandelt zu werden. Und wenn Dir etwas nicht paßt, dann kaufe doch eine US-Fahrne, schwenke sie und reihe in die Scharen der anderen gutgläubigen Schafe ein.
SCHÃ-NEN TAG noch!
SB
<center>
<HR>
</center> |
Wal Buchenberg
08.03.2002, 09:19
@ Standing Bear
|
Wer die USA für *faschistisch* hält, soll sich mit mir streiten, nicht mit Z. |
Wer die Bezeichnung „faschistisch“ nur polemisch im Sinne von „verwerflich“ verwendet, mit dem lohnt es sich allerdings nicht zu diskutieren. Es ist eine bloße Meinungsäußerung, die zu respektieren ist.
Diskutieren lässt sich sinnvollerweise nur über Beschreibung von Tatsachen, nicht über Meinungen. Wenn die Beschreibung der USA als „faschistisch“ eine Tatsachenbeschreibung ist, dann muss sie auch an Tatsachen und Fakten überprüfbar sein.
Ich gehe davon aus, dass alle Faschismusdefinitionen folgende zwei Grundbestandteile enthält:
1. Faschismus hat im Inneren eine vormoderne Staatsstruktur (ohne Rechtssicherheit, ohne Gewaltenteilung etc.)
2. Faschismus ist nach Außen eine aggressive, expansive Außenpolitik.
Meiner Meinung nach trifft keine der beiden Kriterien auf die USA zu.
Zu 1.
Bush ist der schwächste US-Präsident seit Menschengedenken. Als er gewählt wurde, gaben weniger als 60 % der Wahlberechtigten ihre Stimme ab, davon haben weniger als 50 % für Bush gestimmt. Also hat Bush nur 30 % der wahlberechtigten Stimmen erhalten.
Er hat weder eine Mehrheit der Wähler hinter sich, noch eine Mehrheit im Kongress, noch im Senat.
Er hat im Hintergrund Enron und eine Wirtschaftskrise. Wie die Enron-Manager muss Bush ständig Erfolgsmeldungen bringen. Wie lange kann er das durchhalten? Bush ist ein Präsident auf Abruf.
Zu 2.
Die USA zündeln zur Zeit an mehreren Kriegsschauplätzen gleichzeitig. Dahinter steckt eine enorme militaristische Energie. Aber sind die derzeitigen US-Kriege expansiv? Ich denke nicht. Den USA schwimmen die (wirtschaftlichen) Felle weg, daher versuchen sie mit militärischer Stärke zu kompensieren, was ihnen an wirtschaftlicher Stärke immer mehr abgeht. Die USA wiederholen das Rezept, mit dem die Sowjetunion kaputt ging. Eine Weltmacht, die das Ruder fest in Händen hat, die besticht, erpresst, droht, aber setzt ihre Machtmittel sparsam ein. Eine Weltmacht, die das Ruder fest in Händen hat, die führt nicht selber Krieg, die droht vielleicht mit Krieg und lässt andere Krieg führen.
Das Ende der Sowjetunion begann mit dem Einmarsch sowjetischer Panzer in Ungarn 1956. Von da an gings bergab. Und dieser Abwärtstrend wurde durch jedes militärische Eingreifen nur beschleunigt, nicht verzögert.
Der Aufstieg der Weltmacht USA wurde mit dem Koreakrieg gestoppt, der Abstieg der USA begann mit dem Vietnamkrieg. Seit dem Golfkrieg hoffen die US-Krieger, ihren Abwärtstrend umkehren zu können. Is nich.
Als die britische Weltmacht dahin war, waren britische Regierungen auch die letzten in der Welt, die das begriffen. Folge dieses Nichtrealisierens veränderter Kräfteverhältnisse war die abenteuerliche Politik der Briten z.B. in der Suez-Krise.
Bush und seine Kriege sind keine Politik der Stärke, sondern eine Folge wachsender Panik. Es ist die Politik des Spielers, der am Verlieren ist, und daher ständig seine Einsätze erhöht.
Gruß Wal Buchenberg
<center>
<HR>
</center> |
nereus
08.03.2002, 09:44
@ Wal Buchenberg
|
Re: Wer die USA für *faschistisch* hält - ist das so wichtig? |
Hallo Wal!
Mir ist nicht ganz ersichtlich was die Streiterei um die Begriffsfindung soll.
Wie man Faschismus definiert ist doch letztlich eine akademische Spitzfindigkeit.
Dies gilt auch für Begriffe wie Demokratie, Dikatur, Kommunismus oder Neoliberalismus.
Was ist an der SPD noch sozialistisch und wie christlich ist die CDU?
Wesentlich ist doch ob von einer Führungsgruppe Gefahr für die Welt ausgeht oder nicht.
Ob der Herr im schwarzen Anzug oder in der abgetragenen Jeans erscheint ist nebensächlich. Entscheidend ist ob er eine Knarre mitbringt die möglicherweise auch noch geladen ist.
Alleine das Herumfuchteln damit ist schon gefährlich.
Es könnte sich nämlich ein Schuß lösen.
Und ob ich irgendwann von einer Bombe von einer Firma aus dem Sudan, aus Frankreich, dem Libanon oder der Ukraine zerissen werde, ist mir herzlich egal.
Schön wäre es wenn dieses Ereignis überhaupt angewehrt werden könnte.
Eine Frage hätte ich aber noch.
Kannst Du mir erklären warum Länder wie USA, Rußland und China oder Israel atomare und chemische Waffen besitzen dürfen, aber Länder wie der Irak nicht?
Gibt es in überstaatlichen Vereinbarungen, wie z.B. dem Völkerrecht, Klauseln wo steht die eine dürfen das, aber die anderen dürfen das nicht?
mfG
nereus
<center>
<HR>
</center> |
Wal Buchenberg
08.03.2002, 10:06
@ nereus
|
Re: Wer die USA für *faschistisch* hält |
>Hallo Wal!
>Mir ist nicht ganz ersichtlich was die Streiterei um die Begriffsfindung soll.
>Wie man Faschismus definiert ist doch letztlich eine akademische Spitzfindigkeit.
Richtig, aber man sollte wissen, worüber man streitet: über politische Grundeinstellungen? Darüber lässt sich nicht streiten, oder streitet man über Tatsachenbeschreibungen. Dann muss man auch mal Begrifflichkeiten klären.
>Kannst Du mir erklären warum Länder wie USA, Rußland und China oder Israel atomare und chemische Waffen besitzen dürfen, aber Länder wie der Irak nicht?
>Gibt es in überstaatlichen Vereinbarungen, wie z.B. dem Völkerrecht, Klauseln wo steht die eine dürfen das, aber die anderen dürfen das nicht?
>mfG
>nereus
[b]Was heißt hier"dürfen"?. Man"darf" immer das und nur das, was man sich leisten kann zu tun.
Erstens: Die Gesetze (international wie national) machen immer die Inhaber der Macht.
Zweitens: Wer zu spät bekommt, den bestrafen die anderen. Die Verfügung über Atomwaffen ist ein Monopol derjenigen, die zuerst kamen (plus derjenigen, die von den ersten unterstützt wurden).
Das ist alles.
Gruß Wal
<center>
<HR>
</center> |
Euklid
08.03.2002, 10:08
@ nereus
|
Re: Wer die USA für *faschistisch* hält - ist das so wichtig? |
>Hallo Wal!
>Mir ist nicht ganz ersichtlich was die Streiterei um die Begriffsfindung soll.
>Wie man Faschismus definiert ist doch letztlich eine akademische Spitzfindigkeit.
>Dies gilt auch für Begriffe wie Demokratie, Dikatur, Kommunismus oder Neoliberalismus.
>Was ist an der SPD noch sozialistisch und wie christlich ist die CDU?
>Wesentlich ist doch ob von einer Führungsgruppe Gefahr für die Welt ausgeht oder nicht.
>Ob der Herr im schwarzen Anzug oder in der abgetragenen Jeans erscheint ist nebensächlich. Entscheidend ist ob er eine Knarre mitbringt die möglicherweise auch noch geladen ist.
>Alleine das Herumfuchteln damit ist schon gefährlich.
>Es könnte sich nämlich ein Schuß lösen.
>Und ob ich irgendwann von einer Bombe von einer Firma aus dem Sudan, aus Frankreich, dem Libanon oder der Ukraine zerissen werde, ist mir herzlich egal.
>Schön wäre es wenn dieses Ereignis überhaupt angewehrt werden könnte.
>Eine Frage hätte ich aber noch.
>Kannst Du mir erklären warum Länder wie USA, Rußland und China oder Israel atomare und chemische Waffen besitzen dürfen, aber Länder wie der Irak nicht?
>Gibt es in überstaatlichen Vereinbarungen, wie z.B. dem Völkerrecht, Klauseln wo steht die eine dürfen das, aber die anderen dürfen das nicht?
>mfG
>nereus
Ja nereus Du bringst es auf den Punkt!Ein Staat der sich über geschriebene Vereinbarungen hinwegsetzt und meint nur ihm stehe das Recht zu alles zu tun oder zu unterlassen was andere nicht dürfen ist ein diktatorischer Weltstaat!
Sie wollen die Welt diktieren! Ob das gut geht bezweifle ich und meine ohne Emotionen daß sich dagegen eben einige Länder mit Recht wehren gegen das Diktat aus den USA.Und besonders glaubwürdig ist die USA ja nach den Berichten daß sie selbst ABC-Waffenforschung weiterhin betreiben obwohl sie diese Verträge ja unterzeichnet haben auch nicht mehr.
Es ist ähnlich wie bei unseren Politikern bei denen Vertrauenspersonen noch nicht einmal mehr mit dem Elektronenrastermikrospop ausfindig zu machen sind!
Eine hochbrisante Brühe die hier angerichtet wird,aber alles soll ja nur zum besten für uns sein.Aber mit uns meinen sie halt sich selbst und das ist halt nur ein kleiner Sprachfehler.
Ich habe nach den Berichten daß massenweise Erbschaften von Beamten zur persönlichen Bereicherung verwendet wurden inzwischen den Glauben an die Rechtsstaatlichkeit leider verloren.An wen soll ich noch glauben?
Die paar Aufrechten hier im Forum werden irgendwann auch noch gebügelt und geschliffen werden bis die Zähne anfangen zu wackeln.Bald kommt der Zustand an dem wir nicht mehr offen unsere Meinung sagen dürfen aber zumindest sind wir jetzt schon in der Liste der Systemkritiker.Du weißt ja:Wer nicht mit uns ist,ist gegen uns!
Und darum müssen wir nur mit uns selbst sein und können folgedessen ja gar nicht gegen irgendjemand anders sein.
Ich glaube daß unsere Politfuzzys diesen Spruch schon mit der Muttermilch beherzigt haben.
Das System wird scheitern und ich bereite mich ernsthaft vor zu verduften bevor es hier qualmt.
Gruß EUKLID
<center>
<HR>
</center> |
nereus
08.03.2002, 10:18
@ Wal Buchenberg
|
Re: Wer die USA für *faschistisch* hält - Wal /Euklid |
Hallo!
Wal schreibt: Wer zu spät bekommt, den bestrafen die anderen.
Ist zwar von Gorbatschow geklaut und leicht abgewandelt, aber trotzdem gut.
Werde ich mir merken.
Das ist alles.
Das hatte ich schon vermutet.
Ich wollte es halt nur noch einmal hören. ;-)
Ãœbrigens wollte ich die Bombe abwehren und nicht anwehren, aber das wurde sicher auch so verstanden.
mfG
nereus
<center>
<HR>
</center> |
black elk
08.03.2002, 10:23
@ nereus
|
Toplevel hatte das ganz sachlich formuliert |
Toplevel schreibt: (Als Antwort auf Zardozzi Baby)
..Das Gemeinsame dieser Ideologien ist, daß sie anti-individuell, anti-religiös und anti-freiheitlich sind. Es gibt keinen Unterschied zwischen Faschismus und Bolschewismus - es ist nur eine Lüge, auf die du hereingefallen bist.
Indem du Partei ergreifst, wirst du selber Teil dieser Maschinerie und machst dich blind.
Im Effekt herrschen extrem Wenige über extrem Viele. Wie man das nennt, ist doch wohl egal..
<center>
<HR>
</center> |
Zardoz
08.03.2002, 10:32
@ Standing Bear
|
Vielen Dank für die wunderschöne Bestätigung meines Beitrags. (owT) |
<center>
<HR>
</center>
|
Taktiker
08.03.2002, 10:57
@ nereus
|
wollt ihr die goldenen zeiten wieder? |
Er kommt mir vor wie ein Mandeville, der -großer Befürworter des freien Marktgesetzes- in schonungsloser Offenheit klar ausgesprochen hat, was im kapitalistischen System der erste Grundsatz ist. Mit schonungsloser Offenheit verrät er uns:
In jedem teile sündig zwar,
ein paradies das ganze war;
im krieg gefürchtet, sonst begehrt,
von aller welt gerühmt, geehrt,
verschwenderisch mit gut und leben:
der bienenvölker zierde eben.
das heil des staats war zweifellos:
geballter frevel macht ihn groß.
die tugend sah der politik
bald ab manch ausgepichten trick,
schloß freundschaft mit dem laster gar,
was dann bewirkte, dass führwahr
der größte schurke selbst zum schluß
doch dem gemeinwohl dienen muß...
so nährte laster den verstand
der sich mit fleiß und zeit verband
und schuf des lebens überfluß,
komfort, vergnügen und genuß...
dass man die wonnen dieser welt
genießt und erntet ruhm im feld
und lebt in wohlstand sündenfrei,
ist utopie und träumerei
falsch, dünkel, pomp muß existieren,
da wir von ihnen profitieren...
so kann auch laster nützlich sein,
schränkt das gesetz es weise ein.
ja, will das volk nach größe streben,
muß es im staat auch sünde geben...
allein von tugend kann auf erden
kein staat groß, reich und mächtig werden.
wollt ihr die goldenen zeiten wieder?
da aß man eicheln und war bieder.
<center>
<HR>
</center> |
nereus
08.03.2002, 11:58
@ Taktiker
|
Re: wollt ihr die goldenen zeiten wieder? - wie meinen? |
Hallo Taktiker!
Schönes Gedicht, ohne Zweifel.
Aber wen hast Du als"großen Befürworter" gemeint? Doch nicht etwa mich?
Daher nochmals zur Klarstellung.
Es ist mir egal ob Busch links, rechts, lila, schwarz oder neoliberal ist.
Ihr könnt seine Ideologie oder Denkweise nennen wie Ihr wollt.
Aber er scheint gefährlich zu sein und permanent mit dem brennenden Feuerzeug an der Tankstelle herumzulaufen.
Und das macht mir Sorge.
Kam das etwa nicht rüber?
mfG
nereus
<center>
<HR>
</center> |
Standing Bear
08.03.2002, 12:25
@ Zardoz
|
Für Sie immer wieder gern! (owT) |
<center>
<HR>
</center>
|
Taktiker
08.03.2002, 12:28
@ nereus
|
Re: wollt ihr die goldenen zeiten wieder? - wie meinen? |
nee, das ging an Zardoz.
hab es falsch plaziert.
Ich werde demnächst noch ein paar andere nette"freie Bekenntnisse" von berühmten Kapitalismusfetischisten bringen.
<center>
<HR>
</center> |
Crowley
08.03.2002, 16:20
@ Zardoz
|
Volle Zustimmung, Zardoz! oT (owT) |
<center>
<HR>
</center>
|
Standing Bear
08.03.2002, 19:47
@ Crowley
|
Strumpf und Socke. Was soll man von Euch auch erwarten. (owT) |
<center>
<HR>
</center>
|
JüKü
08.03.2002, 20:04
@ Standing Bear
|
Re: Strumpf und Socke. / Jan, du bist wieder sehr liebenswert ;-( (owT) |
<center>
<HR>
</center>
|
Crowley
08.03.2002, 21:59
@ Standing Bear
|
...und du bist ein Springerstiefel? ;-) oT (owT) |
<center>
<HR>
</center>
|