Sushicat
12.11.2002, 14:28 |
Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse....Thread gesperrt |
-->Als ich die Überlegungen, Rente ab 70, heute morgen auf der Fahrt ins Geschäft in den Nachrichten gehört habe, konnte ich nur noch fassungslos mit dem Kopf schütteln.
Als ich noch angestellt gearbeitet habe, wurde ich nicht gefragt, ob ich mich für die Rentenversicherung entscheiden möchte. Das ging alles automatisch und schon war es vom Lohn abgezogen.
Das unser Rentensystem arge Problem hat, finanzierbar zu sein, steht außer Frage. Aber das wußte man alles schon vorher, aber hat es ungeniert auf die Spitze getrieben. Der einzelne Mensch als Angestellter hatte keine Wahl, dem System vertraut und guckt jetzt dumm aus der Wäsche. Wenn er es überhaupt bemerkt, was da für eine Ungerechtigkeit läuft.
Bismarck hatte bei der Gründung des Rentensystems auf die ängstlichen Fragen gesagt, ob das auf lange Sicht alles zu finanzieren ist:"Keine Sorge, das Rentenalter erreichen doch nur die wenigsten."
Was es für den einzelnen Menschen bedeutet, erst so spät den wohlverdienten Ruhestand zu genießen, wird völlig außer acht gelassen.
Da hat man jahrzehntelang seinen Rentenbeitrag abgedrückt, und wenn man endlich in den"Genuß" dieser Versicherung gelangen möchte, wird die Wurst einfach etwas höher gehängt und sehr wahrscheinlich auch immer kleiner gemacht.
Hätte man die Wahl gehabt, sich als mündiger, vorausschauender Mensch die ganzen Jahre selbst vom Lohn etwas absparen zu können, dann hätte man mit 60/65 sehr wahrscheinlich die Möglichkeit zu sagen:"Nein, ich mag nicht mehr, es reicht, Feierabend!"
Die Solidargemeinschaft ist sinnvoll, aber dieses gutgemeinte Prinzip wird durch die Verantwortungslosigkeit des Staats ad absurdum geführt.
Ich empfinde es als himmelschreiende Ungerechtigkeit.
Auch hier werden Versprechen gebrochen, nur weil da wieder einige Verantwortliche nicht rechnen konnten und skandalös schlecht mit diesen Geldern umgegangen sind, um Löcher zu stopfen, die durch anderen Diletantismus entstanden sind.
Wieviel Prozent der Menschen erreichen eigentlich das 70 Lebensjahr?
Das es immer mehr ältere Menschen geben soll, wie das Demograhieproblem besagt, heißt grundsätzlich gar nix, das Problem hierbei ist vielmehr, daß es im Verhältnis dazu zu wenig junge Menschen gibt.
"Seien wir doch wahre Staatsbürger und entscheiden uns für das sozialverträgliche Frühableben!" meinte neulich ein ironiebegabter Ärztefunktionär.
Und wenn sich das System jetzt nicht mehr trägt, liegt das doch daran, daß keine vernünftigen Rücklagen gebildet wurden und dieses einbezahlte Geld irgendwohin verpulvert wurde. Denn wenn es jetzt so viele Rentner gibt, hat es doch auch einmal eine Zeit gegeben, wo sehr viel einbezahlt worden ist, eben von dieser starken Schicht. Hat sich das nicht irgendwie auch verzinst?
Und viele Menschen sterben leider auch vor Eintritt ins Rentenalter, ihr einbezahltes Geld ist auch im System geblieben.
Und überhaupt, wie lange bezieht ein Mensch durchschnittlich Rente? Steht das im Verhältnis zum Einzahlungszeitraum? Mit anderen Worten: hat es sich für den einzelnen gelohnt, diese Zwangsversicherung zu akzeptieren? Wohl kaum.
Ich meine das alles jetzt nicht antisolidarisch.
Nur: müßte mit diesen ganzen"Überschüssen" nicht auch eine Zeit überbrückbar sein, in der die Zahl der aktiven Einzahler geringer ist?
Und da sind wir wieder beim Verpulvern. Es wurde eben nicht mit den anvertrauten Beiträgen verantwortlich gewirtschaftet.
Der Dumme ist derjenige, der dem Staat Vertrauen oder besser sein Geld geschenkt hat.
Aber schlimmer noch: es regt sich keiner wirklich auf!
Zum Castor kriegt man eine Demo zusammen, aber ich bin mal gespannt, ob es in den nächsten Jahren zu diesem Thema öffentliche Proteste geben wird.
Ich rechne nicht damit.
Sushicat
|
lowkatmai
12.11.2002, 14:38
@ Sushicat
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->System nicht richtig erkannt:
.....Und wenn sich das System jetzt nicht mehr trägt, liegt das doch daran, daß keine vernünftigen Rücklagen gebildet wurden und dieses einbezahlte Geld irgendwohin verpulvert wurde.....
Es wurden nie Rücklagen gebildet, da Umlageverfahren!!! Anders als z.B. im möglichen System Kapitaldeckungsverfahren.
Lieben Gruß lowkatmai
|
Henning
12.11.2002, 14:47
@ Sushicat
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->Tja, was soll ich sagen - Rente mit 70 - ja endlich sagt einer die Wahrheit.
Wenn sich die Lebenserwartung immer mehr erhöht muß länger gearbeitet werden -
sonst funktioniert das System einfach nicht.
Das Umlagesystem was wir in Deutschland haben ist eigentlich eine gute Sache - es ist so robust wie kein anderes! Die meisten die so ein gejammer wie Du von
sich geben haben das noch nicht begriffen - auch das gejammer vonwegen die
hätten nicht richtig gewirtschaftet deswegen müssen wir alle viel Später in
Rente gehen ist blanker Unsinn - so funktioniert unser System nicht!
Gerade in diesem Forum, in dem schon lange der Zusammenbruch der Wirtschafts-
systeme profezeit wird, sollte sich doch die Erkenntis durchsetzen das ein
Rentensystem auf Kapitalanlagebasis gerade für sollche Zeiten Mist ist. Eine
kräftige Inflation - ein insolventer Staat und weg ist die Rente!!!
Wir werden das noch sehen - die meisten Länder arbeiten ja mit Pensionsfonds -
wie toll dieses Umlagesystem ist, wenn in USA bis zum Tode gearbeitet werden
darf und man hier schon (!!!) mit 70 in den Ruhestand geht.
Jammern nutzt nix - FACE THE FACTS!
Je eher mal jemand die Wahrheit sagt desto besser!
CU
Henning
|
Sushicat
12.11.2002, 14:52
@ lowkatmai
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->Hallo,
mir ist schon klar, daß ich nicht so gut in der Materie stecke wie die meisten hier. Mir geht es auch primär um das gebrochene Vertrauen.
Es mußte nur einfach mal raus....
Liebsten Gruß
Sushicat
|
stocksorcerer
12.11.2002, 14:55
@ lowkatmai
|
Das ist ja der Witz.... |
-->
------
Es wurden nie Rücklagen gebildet, da Umlageverfahren!!! Anders als z.B. im möglichen System Kapitaldeckungsverfahren.
------
Ich habe keine Ahnung, wann diese Sauerei angefangen hat. Aber ich habe immer einen gewissen Verdacht, was da geschieht, wenn Geld das einer Person A heute fehlt und dann von einer Person B genommen wird, die dann irgendwann mal im Regen steht, wenn der ganze Mist kollabiert. Namen von Systemen interessieren mich nicht. Ich suche einfach nach Fairness. Und die suche ich hier vergebens, weil die Penner, die sich das ausgedacht haben, alles A-Personen waren.
Irgendwann in Mitte der 70er fanden erste Bundes-Politiker es auch geil und eine ganz tolle Idee, Kredite auf Kosten der kommenden Generationen aufzunehmen, weil sie mit dem Steueraufkommen nicht mehr ihren Haushalt finanzieren konnten.
Heute wird die Hälfte des Steuer-Aufkommens für die TILGUNG dieser Sauerei verwandt. Das heißt: Weil Penner damals nicht klarkamen, hängen wir heute in der Uhr. So gehen die Politiker mit der Arbeitskraft der bundesdeutschen Bevölkerung um. Vermutlich hätte ich statt 50 Jahre nur 20 Jahre arbeiten müssen, wenn diese Heinis vor den Wahlen an Syphilis krepiert wären.
winkäää
stocksorcerer
|
Sushicat
12.11.2002, 14:58
@ Henning
|
@Henning |
-->Vielleicht konntest Du es meinen Zeilen nicht entnehmen: ich bin selbständig und darf mich gottseidank um meine Altersvorsorge selber kümmern.
|
stocksorcerer
12.11.2002, 15:00
@ Henning
|
Ich fühle mich aber besser und nicht pauschal betrogen..... |
-->....wenn ich mich um meine Rente selber kümmern muß und mich dann am Ende verspekuliert bzw. ungünstig angelegt habe. Aber wenn ich jahrzenntelang ein System finanzieren muß, ohne gefragt worden zu sein.... und dann em Ende nur zahle und nichts kriege, dann darf ich ja wohl hoffentlich auch mal kotzen, oder?
winkääää
stocksorcerer
|
Henning
12.11.2002, 15:03
@ Sushicat
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>Hallo,
>mir ist schon klar, daß ich nicht so gut in der Materie stecke wie die meisten hier. Mir geht es auch primär um das gebrochene Vertrauen.
>Es mußte nur einfach mal raus....
Das das mit der Rente so nicht mehr klappen wird weiß man spätestens seit Kohls
Zeiten - gerade der der Legionsweise die Leute in Frührente geschickt hat!
Aber was soll dann der Vertrauensbruch? Ist der besser der bis zur Abwahl Lügt?
Oder der der irgendwann mal mit der Wahrheit raus rückt?
Ich glaube nicht das die Rentnerpartei-CDU eine entsprechende Reform anpacken
würde.
CU
henning
|
lowkatmai
12.11.2002, 15:05
@ Henning
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->Sehr gut Henning,
System hat einen Haken:
Die Menschen werden immer älter > mit 70 in Rente ist deshalb absolut o.K.!!!
Gruß lowkatmai
|
Hörbi
12.11.2002, 15:07
@ Sushicat
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>Als ich die Überlegungen, Rente ab 70, heute morgen auf der Fahrt ins Geschäft in den Nachrichten gehört habe, konnte ich nur noch fassungslos mit dem Kopf schütteln.
>Als ich noch angestellt gearbeitet habe, wurde ich nicht gefragt, ob ich mich für die Rentenversicherung entscheiden möchte. Das ging alles automatisch und schon war es vom Lohn abgezogen.
>Das unser Rentensystem arge Problem hat, finanzierbar zu sein, steht außer Frage. Aber das wußte man alles schon vorher, aber hat es ungeniert auf die Spitze getrieben. Der einzelne Mensch als Angestellter hatte keine Wahl, dem System vertraut und guckt jetzt dumm aus der Wäsche. Wenn er es überhaupt bemerkt, was da für eine Ungerechtigkeit läuft.
>Bismarck hatte bei der Gründung des Rentensystems auf die ängstlichen Fragen gesagt, ob das auf lange Sicht alles zu finanzieren ist:"Keine Sorge, das Rentenalter erreichen doch nur die wenigsten."
>Was es für den einzelnen Menschen bedeutet, erst so spät den wohlverdienten Ruhestand zu genießen, wird völlig außer acht gelassen.
>Da hat man jahrzehntelang seinen Rentenbeitrag abgedrückt, und wenn man endlich in den"Genuß" dieser Versicherung gelangen möchte, wird die Wurst einfach etwas höher gehängt und sehr wahrscheinlich auch immer kleiner gemacht.
>Hätte man die Wahl gehabt, sich als mündiger, vorausschauender Mensch die ganzen Jahre selbst vom Lohn etwas absparen zu können, dann hätte man mit 60/65 sehr wahrscheinlich die Möglichkeit zu sagen:"Nein, ich mag nicht mehr, es reicht, Feierabend!"
>Die Solidargemeinschaft ist sinnvoll, aber dieses gutgemeinte Prinzip wird durch die Verantwortungslosigkeit des Staats ad absurdum geführt.
>Ich empfinde es als himmelschreiende Ungerechtigkeit.
>Auch hier werden Versprechen gebrochen, nur weil da wieder einige Verantwortliche nicht rechnen konnten und skandalös schlecht mit diesen Geldern umgegangen sind, um Löcher zu stopfen, die durch anderen Diletantismus entstanden sind.
>Wieviel Prozent der Menschen erreichen eigentlich das 70 Lebensjahr?
>Das es immer mehr ältere Menschen geben soll, wie das Demograhieproblem besagt, heißt grundsätzlich gar nix, das Problem hierbei ist vielmehr, daß es im Verhältnis dazu zu wenig junge Menschen gibt.
>"Seien wir doch wahre Staatsbürger und entscheiden uns für das sozialverträgliche Frühableben!" meinte neulich ein ironiebegabter Ärztefunktionär.
>Und wenn sich das System jetzt nicht mehr trägt, liegt das doch daran, daß keine vernünftigen Rücklagen gebildet wurden und dieses einbezahlte Geld irgendwohin verpulvert wurde. Denn wenn es jetzt so viele Rentner gibt, hat es doch auch einmal eine Zeit gegeben, wo sehr viel einbezahlt worden ist, eben von dieser starken Schicht. Hat sich das nicht irgendwie auch verzinst?
>Und viele Menschen sterben leider auch vor Eintritt ins Rentenalter, ihr einbezahltes Geld ist auch im System geblieben.
>Und überhaupt, wie lange bezieht ein Mensch durchschnittlich Rente? Steht das im Verhältnis zum Einzahlungszeitraum? Mit anderen Worten: hat es sich für den einzelnen gelohnt, diese Zwangsversicherung zu akzeptieren? Wohl kaum.
>Ich meine das alles jetzt nicht antisolidarisch.
>Nur: müßte mit diesen ganzen"Überschüssen" nicht auch eine Zeit überbrückbar sein, in der die Zahl der aktiven Einzahler geringer ist?
>Und da sind wir wieder beim Verpulvern. Es wurde eben nicht mit den anvertrauten Beiträgen verantwortlich gewirtschaftet.
>Der Dumme ist derjenige, der dem Staat Vertrauen oder besser sein Geld geschenkt hat.
>
>Aber schlimmer noch: es regt sich keiner wirklich auf!
>Zum Castor kriegt man eine Demo zusammen, aber ich bin mal gespannt, ob es in den nächsten Jahren zu diesem Thema öffentliche Proteste geben wird.
>Ich rechne nicht damit.
>
>Sushicat
Es wurde noch nie Geld in der Rentenkasse"gehortet". In den 70ern gab's mal zu volle Rentenkassen, wegen des überproportionalen Anteiles von Beitragseinnahmen.
Die hat dann die SPD auf Mahnungsdruck der CDU verbraten für anderweitige Zwecke.
Dann hat man die Renten um, ich glaube 10%, erhöht (SPD!) und es gab sogar einige Rentner die damals frisch in Rente gingen, die"überversorgt waren". Einen kannte ich, der bekam angeblich 120-130% seines bisherigen Gehaltes an Rente, weil er noch zusatzversichert war über den Arbeitgeber.
Der ist natürlich fröhlich in Rente gezogen und hat sich kurz vorher noch seinen Mercedestraum erfüllt.
Hörbi
|
Henning
12.11.2002, 15:08
@ stocksorcerer
|
Re: Das ist ja der Witz.... |
-->>
>------
>Es wurden nie Rücklagen gebildet, da Umlageverfahren!!! Anders als z.B. im möglichen System Kapitaldeckungsverfahren.
>------
>Ich habe keine Ahnung, wann diese Sauerei angefangen hat. Aber ich habe immer einen gewissen Verdacht, was da geschieht, wenn Geld das einer Person A heute fehlt und dann von einer Person B genommen wird, die dann irgendwann mal im Regen steht, wenn der ganze Mist kollabiert. Namen von Systemen interessieren mich nicht. Ich suche einfach nach Fairness. Und die suche ich hier vergebens, weil die Penner, die sich das ausgedacht haben, alles A-Personen waren.
>Irgendwann in Mitte der 70er fanden erste Bundes-Politiker es auch geil und eine ganz tolle Idee, Kredite auf Kosten der kommenden Generationen aufzunehmen, weil sie mit dem Steueraufkommen nicht mehr ihren Haushalt finanzieren konnten.
>Heute wird die Hälfte des Steuer-Aufkommens für die TILGUNG dieser Sauerei verwandt. Das heißt: Weil Penner damals nicht klarkamen, hängen wir heute in der Uhr. So gehen die Politiker mit der Arbeitskraft der bundesdeutschen Bevölkerung um. Vermutlich hätte ich statt 50 Jahre nur 20 Jahre arbeiten müssen, wenn diese Heinis vor den Wahlen an Syphilis krepiert wären.
Das Umlageverfahren ansich ist ne tolle Sache - Du verquckst das hier damit
das man sich seit mindestens 30 Jahren einen tollen Lebensstandard auf Kosten
der Kinder und Enkel gönnt.
Diese Schweinerei hat ja mit der Rente ansich nichts zu tun.
Ich glaube aber das ganz kam mit Herrn Schmidt in die Welt - der Treppenwitz
der Geschichte ist das gerade die Sozis die sind die wieder anfgefangen haben
zu sparen (während Kohl das Geld nur so verprasst hat).
CU
Henning
|
kingsolomon
12.11.2002, 15:12
@ Henning
|
Re: Und wer gibt nem 69jährigen nen Job??! |
-->Damit ist das Problem doch nur von links nach rechts geschoben
|
Henning
12.11.2002, 15:18
@ stocksorcerer
|
Re: Ich fühle mich aber besser und nicht pauschal betrogen..... |
-->>....wenn ich mich um meine Rente selber kümmern muß und mich dann am Ende verspekuliert bzw. ungünstig angelegt habe. Aber wenn ich jahrzenntelang ein System finanzieren muß, ohne gefragt worden zu sein.... und dann em Ende nur zahle und nichts kriege, dann darf ich ja wohl hoffentlich auch mal kotzen, oder?
Ja, das gekotze sieht man hier auch oft:)
Da frag ich mich oft ob die Leute wirklich in einem Sozialstaat leben wollen.
Das beinhaltet Sicherheit - aber auch Kosten.
Wenn man das nicht will muß man z.B. nach USA auswandern - nur so als Tip ;)
Da ist das recht minimal:) Eben aber mit maximalen Konsequenzen - wer arm ist
stirbt früh... natürlich haben die auch kein Rentenproblem - die müssen da ja
selbst für sorgen ;))
CU
henning
|
Henning
12.11.2002, 15:20
@ Sushicat
|
Re: @Henning |
-->>Vielleicht konntest Du es meinen Zeilen nicht entnehmen: ich bin selbständig und darf mich gottseidank um meine Altersvorsorge selber kümmern.
Na, die Zeit wird zeigen ob das ein Vorteil ist ;) Ist Deine Vorsoge so sicher
das sie eine Hyperinflation aushält? ;)
CU
henning
|
Euklid
12.11.2002, 15:25
@ Henning
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->Also mit Gejammer hat das doch nichts zu tun wenn jemand sich um den Lebensabend sorgt.
Da will ich Dir jetzt mal ein paar genaue Zahlen liefern wie robust dieses System ist und warum es so robust ist.
Ich selbst habe von 1964 bis 1989 Rentenbeiträge in Höhe von 226000 DM eingezahlt ohne jede Verzinsung.
Anschließend war ich sebständig.
Eine weitere Zahlungsverpflichtung als Selbständiger würde bei mir noch 17 Jahre Zahllast bis 70 Jahre aufweisen.
Bis dahin hätte ich noch den Höchstbeitrag zu entrichten.
Der wäre dann 17 mal 12 mal 1900 DM also quasi noch mal 387600 DM.
Insgesamt also 600 000 DM ohne Zins und Zinseszins.
Mit 70 in Rente und nur auf die Auszahlung der Einzahlung ohne Zins bestanden hätte folgende Ergebnisse:
Lebensalter stat. 74 Rente je Jahr 600 000/4 Jahre = 150 000 DM Rente pro Jahr
Lebensalter 80 wenn Gott will:Rente je Jahr 60 000 DM.
Lebensalter 90 wenn Gott will:Rente je Jahr 30 000 DM
Und jetzt sag mir bitte wer das ganze Geld gefressen hat,wenn Du von einer guten Versicherung redest.
Die Versicherung ist ein Betrug weil unwahrscheinlich viele Fremdrenten davon bezahlt werden an Leute die noch nie im Leben auch nur einen einzigen Cent einbezahlt haben.
Hier sind Lasten aus dem System bezahlt worden die nie und nimmer eine Angelegenheit der Rentenversicherung war.
Gruß EUKLID
PS Und mehr als auf Zins kann man eigentlich nicht verzichten.
Das ist ein Betrugssystem und keine Versicherung.
|
Henning
12.11.2002, 15:25
@ kingsolomon
|
Re: Und wer gibt nem 69jährigen nen Job??! |
-->>Damit ist das Problem doch nur von links nach rechts geschoben
Natürlich verschieben sich die Probleme - das ist doch Sinn der Sache.
Heutztage stellt man keinen 60 Jahrigen mehr ein weil der bald in Rente
geht - das wird dann eben die 65 jahrigen treffen. Das reale Rentenalter
liegt ja auch nicht bei 65.
Ich arbeiet hier übrigens mit einem 63 Jährigen zusammen (Softwareentwicklung)
der locker die viele 30er in die Tasche steckt und mit grauen den Rentenbegin
auf sich zukommen sieht (der Job ist sein Leben). Wenn ich einen entsprechenden
Auftrag an land ziehen kann (weil Selbständig) werde ich den einstellen ;)
CU
Henning
PS: auch denke ich der Kugendwahn hat seine besten Tage gesehen ;)
|
Dieter
12.11.2002, 15:27
@ Sushicat
|
Das wußten wir doch schon lange |
-->Hallo Sushicat,
die vielen anderen Beiträge habe ich nicht gelesen, vielleicht wiederhole ich nur die Argumente der anderen:
Nur: Jedem normal denkenden Menschen war schon lange klar, daß das Renteneintrittsalter massiv angehoben werden muß, aufgrund der Altersstruktur sowie der allgemein gestiegenen Lebenserwartung.
Früher als es hieß, Rente ab 65 hatte der Mann im Mittel vielleicht noch 4-5 Jahre zu leben (nach Renteneintritt). Wären wir heute beim identischen Prinzip, hieße das Renteneintritt wahrscheinlich nicht vor dem 74 Lebensalter.
Man geht doch nur deshalb so zaghaft daran, weil man sich sorgt, der Jugend fehlen Arbeitsplätze wenn die alten zu lange arbeiten.
Es gilt immer noch: Arbeit ist eine Bereicherung (nicht finanziell gemeint)im Leben. Wer das Leben so definiert, daß es nur jenseits der Arbeit stattfindet, paßt vielleicht in unsere Zeit aber nicht zum Leben.
Von daher ist es m.E. menschenwürdiger, so lange wie möglich zu arbeiten.
Gruß Dieter
|
Euklid
12.11.2002, 15:33
@ Henning
|
Re: Das ist ja der Witz.... |
-->>>
>>------
>>Es wurden nie Rücklagen gebildet, da Umlageverfahren!!! Anders als z.B. im möglichen System Kapitaldeckungsverfahren.
>>------
>>Ich habe keine Ahnung, wann diese Sauerei angefangen hat. Aber ich habe immer einen gewissen Verdacht, was da geschieht, wenn Geld das einer Person A heute fehlt und dann von einer Person B genommen wird, die dann irgendwann mal im Regen steht, wenn der ganze Mist kollabiert. Namen von Systemen interessieren mich nicht. Ich suche einfach nach Fairness. Und die suche ich hier vergebens, weil die Penner, die sich das ausgedacht haben, alles A-Personen waren.
>>Irgendwann in Mitte der 70er fanden erste Bundes-Politiker es auch geil und eine ganz tolle Idee, Kredite auf Kosten der kommenden Generationen aufzunehmen, weil sie mit dem Steueraufkommen nicht mehr ihren Haushalt finanzieren konnten.
>>Heute wird die Hälfte des Steuer-Aufkommens für die TILGUNG dieser Sauerei verwandt. Das heißt: Weil Penner damals nicht klarkamen, hängen wir heute in der Uhr. So gehen die Politiker mit der Arbeitskraft der bundesdeutschen Bevölkerung um. Vermutlich hätte ich statt 50 Jahre nur 20 Jahre arbeiten müssen, wenn diese Heinis vor den Wahlen an Syphilis krepiert wären.
>Das Umlageverfahren ansich ist ne tolle Sache - Du verquckst das hier damit
>das man sich seit mindestens 30 Jahren einen tollen Lebensstandard auf Kosten
>der Kinder und Enkel gönnt.
>Diese Schweinerei hat ja mit der Rente ansich nichts zu tun.
>Ich glaube aber das ganz kam mit Herrn Schmidt in die Welt - der Treppenwitz
>der Geschichte ist das gerade die Sozis die sind die wieder anfgefangen haben
>zu sparen (während Kohl das Geld nur so verprasst hat).
>CU
>Henning
Der erste der Wahlen mit der Bestechung der Rentner gewonnen hat war Adenauer (CDU).
Er hat dafür den Juliusturm abgebaut.
Der nächste der geschraubt hat war Bundeskanzler Schmidt.
Seitdem haben alle Regierungen einzig und allein um Rentnerstimmen gebuhlt egal ob CDU ;SPD,FDP oder wie sie noch alle heißen.
Gruß EUKLID
|
Henning
12.11.2002, 15:39
@ Euklid
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>Also mit Gejammer hat das doch nichts zu tun wenn jemand sich um den Lebensabend sorgt.
>Da will ich Dir jetzt mal ein paar genaue Zahlen liefern wie robust dieses System ist und warum es so robust ist.
>Ich selbst habe von 1964 bis 1989 Rentenbeiträge in Höhe von 226000 DM eingezahlt ohne jede Verzinsung.
>Anschließend war ich sebständig.
>Eine weitere Zahlungsverpflichtung als Selbständiger würde bei mir noch 17 Jahre Zahllast bis 70 Jahre aufweisen.
>Bis dahin hätte ich noch den Höchstbeitrag zu entrichten.
>Der wäre dann 17 mal 12 mal 1900 DM also quasi noch mal 387600 DM.
>Insgesamt also 600 000 DM ohne Zins und Zinseszins.
>Mit 70 in Rente und nur auf die Auszahlung der Einzahlung ohne Zins bestanden hätte folgende Ergebnisse:
>Lebensalter stat. 74 Rente je Jahr 600 000/4 Jahre = 150 000 DM Rente pro Jahr
>Lebensalter 80 wenn Gott will:Rente je Jahr 60 000 DM.
>Lebensalter 90 wenn Gott will:Rente je Jahr 30 000 DM
>Und jetzt sag mir bitte wer das ganze Geld gefressen hat,wenn Du von einer guten Versicherung redest.
>Die Versicherung ist ein Betrug weil unwahrscheinlich viele Fremdrenten davon bezahlt werden an Leute die noch nie im Leben auch nur einen einzigen Cent einbezahlt haben.
>Hier sind Lasten aus dem System bezahlt worden die nie und nimmer eine Angelegenheit der Rentenversicherung war.
>Gruß EUKLID
>PS Und mehr als auf Zins kann man eigentlich nicht verzichten.
>Das ist ein Betrugssystem und keine Versicherung.
Na immerhin hast Du dick von den Krediten profitiert die der Staat während
Deiner Arbeistzeit aufgenommen hat - und die ich zusätzlich zu Deiner Rente
auch noch abzahlen darf.
Was Du Deinen Zahlen hinzufügen kannst ist die Sache das private Versicherer
mit einem zu erwartenden Alter von 85(!!!) rechnen. Da bekommst Du also gut was
raus. (Das durchschnittliche Lebensalter taugt nichst weil da alle drin sind
und das sagt nicht viel über die Lebenserwartung eines Renters).
CU
henning
|
silvereagle
12.11.2002, 15:39
@ Henning
|
'Sozialstaat' bedeutet Sicherheit? Ja, aber für wen... |
-->Hi,
>Da frag ich mich oft ob die Leute wirklich in einem Sozialstaat leben wollen.
Es gibt halt leider nicht DIE Leute. Es gibt diesen und jenen, und diese und jene...
Wenn Du meinst, wir würden in einem Sozialstaat leben, dann bedarf das mE der Begründung. Wenn alle zum Einzahlen gezwungen, die Auszahlung aber nicht garantiert werden kann, auch wenn dies noch so oft in mittlerweile wohl betrügerischer Weise behauptet wird, dann finde ich dies eine schwere Verhöhnung von"sozial".
> Das beinhaltet Sicherheit - aber auch Kosten.
Die einzige Sicherheit, die wir haben, liegt darin, dass es kostet. Die Gewinner sind auf jeden Fall und in erster Linie die Zwangsverwalter. So ist das in Zwangssystemen nun mal, da gibt's nichts dran zu rütteln.
> Wenn man das nicht will muß man z.B. nach USA auswandern - nur so als Tip ;)
Ich finde diese Argumentation - ehrlich gesagt - hart an der Grenze, um auf einer sachlichen Ebene weiter zu diskutieren. Wer bildet sich ein, ein Land für sich und seine Gesinnungsgenossen in Beschlag nehmen zu können und Andersdenkenden einfach die Tür zu weisen? Finde ich auch nicht sehr solidarisch.
Das mag jetzt zwar starker Tobak sein, aber auch Castro und Ulbricht liessen am Anfang"ihre" Bürger noch"großzügig" auswandern.
Und Davonlaufen ist mE ohnehin keine Alternative.
Gruß, silvereagle
|
Euklid
12.11.2002, 15:39
@ stocksorcerer
|
Re: Ich fühle mich aber besser und nicht pauschal betrogen..... |
-->>....wenn ich mich um meine Rente selber kümmern muß und mich dann am Ende verspekuliert bzw. ungünstig angelegt habe. Aber wenn ich jahrzenntelang ein System finanzieren muß, ohne gefragt worden zu sein.... und dann em Ende nur zahle und nichts kriege, dann darf ich ja wohl hoffentlich auch mal kotzen, oder?
>winkääää
>stocksorcerer
Hast völlig Recht denn der größte Betrug findet in der Rentenversicherung statt.
Bei Rente mit 70 und 45 Jahren Beitragszahlung mit 950 Euro im Monat ergibt eine halbe Million Euro ohne jeden Zins.
Das sind eine Million Mark ohne jeden Zins.
Wie alt könnte wohl Methusalem werden um ab 70 damit in der Rente zurecht zu kommen?
Es ist ganz einfach so daß man nur noch den arbeitenden Vollidioten alles zumutet um weiterhin den fürsorglichen Staat zu spielen der für alle sorgt.
Am besten wäre wenn alle die Arbeit ein halbes Jahr liegen lassen denn dann wären alle Probleme gelöst.
Staat hätte endlich fertig.
Gruß EUKLID
|
Henning
12.11.2002, 15:41
@ Euklid
|
Re: Das ist ja der Witz.... |
-->>>>
>>>------
>>>Es wurden nie Rücklagen gebildet, da Umlageverfahren!!! Anders als z.B. im möglichen System Kapitaldeckungsverfahren.
>>>------
>>>Ich habe keine Ahnung, wann diese Sauerei angefangen hat. Aber ich habe immer einen gewissen Verdacht, was da geschieht, wenn Geld das einer Person A heute fehlt und dann von einer Person B genommen wird, die dann irgendwann mal im Regen steht, wenn der ganze Mist kollabiert. Namen von Systemen interessieren mich nicht. Ich suche einfach nach Fairness. Und die suche ich hier vergebens, weil die Penner, die sich das ausgedacht haben, alles A-Personen waren.
>>>Irgendwann in Mitte der 70er fanden erste Bundes-Politiker es auch geil und eine ganz tolle Idee, Kredite auf Kosten der kommenden Generationen aufzunehmen, weil sie mit dem Steueraufkommen nicht mehr ihren Haushalt finanzieren konnten.
>>>Heute wird die Hälfte des Steuer-Aufkommens für die TILGUNG dieser Sauerei verwandt. Das heißt: Weil Penner damals nicht klarkamen, hängen wir heute in der Uhr. So gehen die Politiker mit der Arbeitskraft der bundesdeutschen Bevölkerung um. Vermutlich hätte ich statt 50 Jahre nur 20 Jahre arbeiten müssen, wenn diese Heinis vor den Wahlen an Syphilis krepiert wären.
>>Das Umlageverfahren ansich ist ne tolle Sache - Du verquckst das hier damit
>>das man sich seit mindestens 30 Jahren einen tollen Lebensstandard auf Kosten
>>der Kinder und Enkel gönnt.
>>Diese Schweinerei hat ja mit der Rente ansich nichts zu tun.
>>Ich glaube aber das ganz kam mit Herrn Schmidt in die Welt - der Treppenwitz
>>der Geschichte ist das gerade die Sozis die sind die wieder anfgefangen haben
>>zu sparen (während Kohl das Geld nur so verprasst hat).
>>CU
>>Henning
>Der erste der Wahlen mit der Bestechung der Rentner gewonnen hat war Adenauer (CDU).
>Er hat dafür den Juliusturm abgebaut.
>Der nächste der geschraubt hat war Bundeskanzler Schmidt.
>Seitdem haben alle Regierungen einzig und allein um Rentnerstimmen gebuhlt egal ob CDU ;SPD,FDP oder wie sie noch alle heißen.
>Gruß EUKLID
Du willst doch nicht bestreiten das die CDU deutlich mehr Wähler im Rentenalter
hat als die SPD? Also..
Und im wesentlich hat Schmidt doch die Frauen an die Uhren gekriegt, wenn ich
mich da noch recht entsinne (da war ich noch zu klein:))
CU
Henning
|
Euklid
12.11.2002, 15:46
@ Henning
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>>Hallo,
>>mir ist schon klar, daß ich nicht so gut in der Materie stecke wie die meisten hier. Mir geht es auch primär um das gebrochene Vertrauen.
>>Es mußte nur einfach mal raus....
>Das das mit der Rente so nicht mehr klappen wird weiß man spätestens seit Kohls
>Zeiten - gerade der der Legionsweise die Leute in Frührente geschickt hat!
>Aber was soll dann der Vertrauensbruch? Ist der besser der bis zur Abwahl Lügt?
>Oder der der irgendwann mal mit der Wahrheit raus rückt?
>Ich glaube nicht das die Rentnerpartei-CDU eine entsprechende Reform anpacken
>würde.
>CU
>henning
Die ganze politische Scheiße hat keinen Sinn.Unabhängig von der Partei die gerade dran ist.
Der Karren muß an die Wand weil vorher nichts passiert egal welche Partei dran ist.
Solange über 70% im Bundestag nur aus Lehren,Juristen und Beamten bestehen braucht man sich keine Sorgen machen daß etwas passiert.
Deren Rente oder Pension ist gesichert und nur das zählt.
Sie werden weiterhin behaupten:DIE RENTE IST SICHER
Ich Behaupte dagegen:Ãœber Rente brauchen wir nicht zu reden und ob Sozialhilfe noch sicher ist wird die Zeit zeigen.Ich zweifle inzwischen sogar daran.
Gruß EUKLID
|
Euklid
12.11.2002, 15:53
@ Henning
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>>Also mit Gejammer hat das doch nichts zu tun wenn jemand sich um den Lebensabend sorgt.
>>Da will ich Dir jetzt mal ein paar genaue Zahlen liefern wie robust dieses System ist und warum es so robust ist.
>>Ich selbst habe von 1964 bis 1989 Rentenbeiträge in Höhe von 226000 DM eingezahlt ohne jede Verzinsung.
>>Anschließend war ich sebständig.
>>Eine weitere Zahlungsverpflichtung als Selbständiger würde bei mir noch 17 Jahre Zahllast bis 70 Jahre aufweisen.
>>Bis dahin hätte ich noch den Höchstbeitrag zu entrichten.
>>Der wäre dann 17 mal 12 mal 1900 DM also quasi noch mal 387600 DM.
>>Insgesamt also 600 000 DM ohne Zins und Zinseszins.
>>Mit 70 in Rente und nur auf die Auszahlung der Einzahlung ohne Zins bestanden hätte folgende Ergebnisse:
>>Lebensalter stat. 74 Rente je Jahr 600 000/4 Jahre = 150 000 DM Rente pro Jahr
>>Lebensalter 80 wenn Gott will:Rente je Jahr 60 000 DM.
>>Lebensalter 90 wenn Gott will:Rente je Jahr 30 000 DM
>>Und jetzt sag mir bitte wer das ganze Geld gefressen hat,wenn Du von einer guten Versicherung redest.
>>Die Versicherung ist ein Betrug weil unwahrscheinlich viele Fremdrenten davon bezahlt werden an Leute die noch nie im Leben auch nur einen einzigen Cent einbezahlt haben.
>>Hier sind Lasten aus dem System bezahlt worden die nie und nimmer eine Angelegenheit der Rentenversicherung war.
>>Gruß EUKLID
>>PS Und mehr als auf Zins kann man eigentlich nicht verzichten.
>>Das ist ein Betrugssystem und keine Versicherung.
>Na immerhin hast Du dick von den Krediten profitiert die der Staat während
>Deiner Arbeistzeit aufgenommen hat - und die ich zusätzlich zu Deiner Rente
>auch noch abzahlen darf.
>Was Du Deinen Zahlen hinzufügen kannst ist die Sache das private Versicherer
>mit einem zu erwartenden Alter von 85(!!!) rechnen. Da bekommst Du also gut was
>raus. (Das durchschnittliche Lebensalter taugt nichst weil da alle drin sind
>und das sagt nicht viel über die Lebenserwartung eines Renters).
>CU
>henning
Willst Du mir etwa die Kredite des Staates reindrücken die er für Späße wie Frühverrentung mit 53 bezahlt hat und für Junkies in der Gosse die sieben Umschulungen über das Arbeitsamt finanziert bekamen von denen keine einzige gefruchtet hat?
Oder für die Erlebnisurlaube eines Mehmet in Argentinien oder Venezuela?
Die gibts aber leider zu tausenden.
Ich habe immer kräftig dafür gelöhnt und dicke fette Steuern abgedrückt.
Das sind Millionen gewesen mein Freund von wegen Kredite für mich.
Gruß EUKLID
|
Henning
12.11.2002, 15:57
@ silvereagle
|
Re: 'Sozialstaat' bedeutet Sicherheit? Ja, aber für wen... |
-->>Hi,
>>Da frag ich mich oft ob die Leute wirklich in einem Sozialstaat leben wollen.
>Es gibt halt leider nicht DIE Leute. Es gibt diesen und jenen, und diese und jene...
>Wenn Du meinst, wir würden in einem Sozialstaat leben, dann bedarf das mE der Begründung. Wenn alle zum Einzahlen gezwungen, die Auszahlung aber nicht garantiert werden kann, auch wenn dies noch so oft in mittlerweile wohl betrügerischer Weise behauptet wird, dann finde ich dies eine schwere Verhöhnung von"sozial".
Ok, gibt es keine Grundsicherung? Wer fällt denn durchs Raster und bekomt
einfach nichst? Zur Not gibt es immer noch Sozialhilfe.
>> Das beinhaltet Sicherheit - aber auch Kosten.
>Die einzige Sicherheit, die wir haben, liegt darin, dass es kostet. Die Gewinner sind auf jeden Fall und in erster Linie die Zwangsverwalter. So ist das in Zwangssystemen nun mal, da gibt's nichts dran zu rütteln.
Soll das ein Beutrag für höhere Sozialhilfe werden?:) Jeder Staat in dem man
Lebt und steuern zahlen muß ist ein Zwangssystem - die Frage ist halt wie
genau das ausgeprägt ist.
>> Wenn man das nicht will muß man z.B. nach USA auswandern - nur so als Tip ;)
>Ich finde diese Argumentation - ehrlich gesagt - hart an der Grenze, um auf einer sachlichen Ebene weiter zu diskutieren. Wer bildet sich ein, ein Land für sich und seine Gesinnungsgenossen in Beschlag nehmen zu können und Andersdenkenden einfach die Tür zu weisen? Finde ich auch nicht sehr solidarisch.
Man kann sich nur aus einem - wie auch immer gearteten System-Staat - auskoppeln
indem man die Gesetzte macht oder auswandert ;) Wenn man findet das das Mist
ist wie hier in Deutschland mit Sozialschwachen umgegangen wird und sich über
die Mangelnde Rendite seiner Beiträge zu diesem beschwert muß sich im klaren
sein was er eigentlich will. Das war deswegen auch provokant geschrieben um
mal zum Nachdenken anzuregen.
Hier in diesem Forum sind hauptsächlich besser Begüterte - ohne Zweifel, weil
wer hat schon Geld für Aktien:)), man sollte da doch mal nachdenken wie sozial
man sein möchte - wieviel wollen wir uns Leisten? Vorbild Amerika? Oder was?
>Das mag jetzt zwar starker Tobak sein, aber auch Castro und Ulbricht liessen am Anfang"ihre" Bürger noch"großzügig" auswandern.
>Und Davonlaufen ist mE ohnehin keine Alternative.
Naja, wird hier doch ständig propagiert ;)
Aber ich stimme Dir zu - weglaufen ist keine wirklich Alternative - aber jammern
auch nicht!
CU
henning
|
Euklid
12.11.2002, 15:59
@ Henning
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>>Also mit Gejammer hat das doch nichts zu tun wenn jemand sich um den Lebensabend sorgt.
>>Da will ich Dir jetzt mal ein paar genaue Zahlen liefern wie robust dieses System ist und warum es so robust ist.
>>Ich selbst habe von 1964 bis 1989 Rentenbeiträge in Höhe von 226000 DM eingezahlt ohne jede Verzinsung.
>>Anschließend war ich sebständig.
>>Eine weitere Zahlungsverpflichtung als Selbständiger würde bei mir noch 17 Jahre Zahllast bis 70 Jahre aufweisen.
>>Bis dahin hätte ich noch den Höchstbeitrag zu entrichten.
>>Der wäre dann 17 mal 12 mal 1900 DM also quasi noch mal 387600 DM.
>>Insgesamt also 600 000 DM ohne Zins und Zinseszins.
>>Mit 70 in Rente und nur auf die Auszahlung der Einzahlung ohne Zins bestanden hätte folgende Ergebnisse:
>>Lebensalter stat. 74 Rente je Jahr 600 000/4 Jahre = 150 000 DM Rente pro Jahr
>>Lebensalter 80 wenn Gott will:Rente je Jahr 60 000 DM.
>>Lebensalter 90 wenn Gott will:Rente je Jahr 30 000 DM
>>Und jetzt sag mir bitte wer das ganze Geld gefressen hat,wenn Du von einer guten Versicherung redest.
>>Die Versicherung ist ein Betrug weil unwahrscheinlich viele Fremdrenten davon bezahlt werden an Leute die noch nie im Leben auch nur einen einzigen Cent einbezahlt haben.
>>Hier sind Lasten aus dem System bezahlt worden die nie und nimmer eine Angelegenheit der Rentenversicherung war.
>>Gruß EUKLID
>>PS Und mehr als auf Zins kann man eigentlich nicht verzichten.
>>Das ist ein Betrugssystem und keine Versicherung.
>Na immerhin hast Du dick von den Krediten profitiert die der Staat während
>Deiner Arbeistzeit aufgenommen hat - und die ich zusätzlich zu Deiner Rente
>auch noch abzahlen darf.
>Was Du Deinen Zahlen hinzufügen kannst ist die Sache das private Versicherer
>mit einem zu erwartenden Alter von 85(!!!) rechnen. Da bekommst Du also gut was
>raus. (Das durchschnittliche Lebensalter taugt nichst weil da alle drin sind
>und das sagt nicht viel über die Lebenserwartung eines Renters).
>CU
>henning
Wieso zahlst Du meine Rente wenn ich 85 werde?
Ohne Zins müßte ich dann 40 000 DM erhalten po Jahr!
Exakt das habe ich bezahlt.
Glaubst Du im Ernst daß ich sie sehe?
Niemals erhalte ich auch mein eingezahltes zurück sodaß Du Dir keine Sorgen machen mußt daß Du für mich zahlst.
Gruß EUKLID
|
Henning
12.11.2002, 16:02
@ Euklid
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>>>Also mit Gejammer hat das doch nichts zu tun wenn jemand sich um den Lebensabend sorgt.
>>>Da will ich Dir jetzt mal ein paar genaue Zahlen liefern wie robust dieses System ist und warum es so robust ist.
>>>Ich selbst habe von 1964 bis 1989 Rentenbeiträge in Höhe von 226000 DM eingezahlt ohne jede Verzinsung.
>>>Anschließend war ich sebständig.
>>>Eine weitere Zahlungsverpflichtung als Selbständiger würde bei mir noch 17 Jahre Zahllast bis 70 Jahre aufweisen.
>>>Bis dahin hätte ich noch den Höchstbeitrag zu entrichten.
>>>Der wäre dann 17 mal 12 mal 1900 DM also quasi noch mal 387600 DM.
>>>Insgesamt also 600 000 DM ohne Zins und Zinseszins.
>>>Mit 70 in Rente und nur auf die Auszahlung der Einzahlung ohne Zins bestanden hätte folgende Ergebnisse:
>>>Lebensalter stat. 74 Rente je Jahr 600 000/4 Jahre = 150 000 DM Rente pro Jahr
>>>Lebensalter 80 wenn Gott will:Rente je Jahr 60 000 DM.
>>>Lebensalter 90 wenn Gott will:Rente je Jahr 30 000 DM
>>>Und jetzt sag mir bitte wer das ganze Geld gefressen hat,wenn Du von einer guten Versicherung redest.
>>>Die Versicherung ist ein Betrug weil unwahrscheinlich viele Fremdrenten davon bezahlt werden an Leute die noch nie im Leben auch nur einen einzigen Cent einbezahlt haben.
>>>Hier sind Lasten aus dem System bezahlt worden die nie und nimmer eine Angelegenheit der Rentenversicherung war.
>>>Gruß EUKLID
>>>PS Und mehr als auf Zins kann man eigentlich nicht verzichten.
>>>Das ist ein Betrugssystem und keine Versicherung.
>>Na immerhin hast Du dick von den Krediten profitiert die der Staat während
>>Deiner Arbeistzeit aufgenommen hat - und die ich zusätzlich zu Deiner Rente
>>auch noch abzahlen darf.
>>Was Du Deinen Zahlen hinzufügen kannst ist die Sache das private Versicherer
>>mit einem zu erwartenden Alter von 85(!!!) rechnen. Da bekommst Du also gut was
>>raus. (Das durchschnittliche Lebensalter taugt nichst weil da alle drin sind
>>und das sagt nicht viel über die Lebenserwartung eines Renters).
>>CU
>>henning
>Willst Du mir etwa die Kredite des Staates reindrücken die er für Späße wie Frühverrentung mit 53 bezahlt hat und für Junkies in der Gosse die sieben Umschulungen über das Arbeitsamt finanziert bekamen von denen keine einzige gefruchtet hat?
>Oder für die Erlebnisurlaube eines Mehmet in Argentinien oder Venezuela?
>Die gibts aber leider zu tausenden.
>Ich habe immer kräftig dafür gelöhnt und dicke fette Steuern abgedrückt.
>Das sind Millionen gewesen mein Freund von wegen Kredite für mich.
Neben dem Sozialsystem wurden von den Kreiten auch die Subvention weiter Teile
der Wirtschaft bestritten - natürlich warst Du nur mittelbar betroffen - niemand
hat Dir ne Millon überwiesen - aber da Du ja irgendwie mit Bau zu tun hast
wirst Du davon profitiert haben das viele direkte Gewinnler sich ein Haus bzw.
ein größeres Haus gebaut haben - schon alleine die ganzen Wohnungsbaugelder!
CU
henning
|
Henning
12.11.2002, 16:04
@ Euklid
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>>>Also mit Gejammer hat das doch nichts zu tun wenn jemand sich um den Lebensabend sorgt.
>>>Da will ich Dir jetzt mal ein paar genaue Zahlen liefern wie robust dieses System ist und warum es so robust ist.
>>>Ich selbst habe von 1964 bis 1989 Rentenbeiträge in Höhe von 226000 DM eingezahlt ohne jede Verzinsung.
>>>Anschließend war ich sebständig.
>>>Eine weitere Zahlungsverpflichtung als Selbständiger würde bei mir noch 17 Jahre Zahllast bis 70 Jahre aufweisen.
>>>Bis dahin hätte ich noch den Höchstbeitrag zu entrichten.
>>>Der wäre dann 17 mal 12 mal 1900 DM also quasi noch mal 387600 DM.
>>>Insgesamt also 600 000 DM ohne Zins und Zinseszins.
>>>Mit 70 in Rente und nur auf die Auszahlung der Einzahlung ohne Zins bestanden hätte folgende Ergebnisse:
>>>Lebensalter stat. 74 Rente je Jahr 600 000/4 Jahre = 150 000 DM Rente pro Jahr
>>>Lebensalter 80 wenn Gott will:Rente je Jahr 60 000 DM.
>>>Lebensalter 90 wenn Gott will:Rente je Jahr 30 000 DM
>>>Und jetzt sag mir bitte wer das ganze Geld gefressen hat,wenn Du von einer guten Versicherung redest.
>>>Die Versicherung ist ein Betrug weil unwahrscheinlich viele Fremdrenten davon bezahlt werden an Leute die noch nie im Leben auch nur einen einzigen Cent einbezahlt haben.
>>>Hier sind Lasten aus dem System bezahlt worden die nie und nimmer eine Angelegenheit der Rentenversicherung war.
>>>Gruß EUKLID
>>>PS Und mehr als auf Zins kann man eigentlich nicht verzichten.
>>>Das ist ein Betrugssystem und keine Versicherung.
>>Na immerhin hast Du dick von den Krediten profitiert die der Staat während
>>Deiner Arbeistzeit aufgenommen hat - und die ich zusätzlich zu Deiner Rente
>>auch noch abzahlen darf.
>>Was Du Deinen Zahlen hinzufügen kannst ist die Sache das private Versicherer
>>mit einem zu erwartenden Alter von 85(!!!) rechnen. Da bekommst Du also gut was
>>raus. (Das durchschnittliche Lebensalter taugt nichst weil da alle drin sind
>>und das sagt nicht viel über die Lebenserwartung eines Renters).
>>CU
>>henning
>Wieso zahlst Du meine Rente wenn ich 85 werde?
>Ohne Zins müßte ich dann 40 000 DM erhalten po Jahr!
>Exakt das habe ich bezahlt.
>Glaubst Du im Ernst daß ich sie sehe?
>Niemals erhalte ich auch mein eingezahltes zurück sodaß Du Dir keine Sorgen machen mußt daß Du für mich zahlst.
Natürlich muß ich für Dich zahlen - schließlich haben Deine Eltern Dein Geld
verprasst ;)
CU
Henning
|
Euklid
12.11.2002, 16:06
@ Henning
|
Re: Das ist ja der Witz.... |
-->>>>>
>>>>------
>>>>Es wurden nie Rücklagen gebildet, da Umlageverfahren!!! Anders als z.B. im möglichen System Kapitaldeckungsverfahren.
>>>>------
>>>>Ich habe keine Ahnung, wann diese Sauerei angefangen hat. Aber ich habe immer einen gewissen Verdacht, was da geschieht, wenn Geld das einer Person A heute fehlt und dann von einer Person B genommen wird, die dann irgendwann mal im Regen steht, wenn der ganze Mist kollabiert. Namen von Systemen interessieren mich nicht. Ich suche einfach nach Fairness. Und die suche ich hier vergebens, weil die Penner, die sich das ausgedacht haben, alles A-Personen waren.
>>>>Irgendwann in Mitte der 70er fanden erste Bundes-Politiker es auch geil und eine ganz tolle Idee, Kredite auf Kosten der kommenden Generationen aufzunehmen, weil sie mit dem Steueraufkommen nicht mehr ihren Haushalt finanzieren konnten.
>>>>Heute wird die Hälfte des Steuer-Aufkommens für die TILGUNG dieser Sauerei verwandt. Das heißt: Weil Penner damals nicht klarkamen, hängen wir heute in der Uhr. So gehen die Politiker mit der Arbeitskraft der bundesdeutschen Bevölkerung um. Vermutlich hätte ich statt 50 Jahre nur 20 Jahre arbeiten müssen, wenn diese Heinis vor den Wahlen an Syphilis krepiert wären.
>>>Das Umlageverfahren ansich ist ne tolle Sache - Du verquckst das hier damit
>>>das man sich seit mindestens 30 Jahren einen tollen Lebensstandard auf Kosten
>>>der Kinder und Enkel gönnt.
>>>Diese Schweinerei hat ja mit der Rente ansich nichts zu tun.
>>>Ich glaube aber das ganz kam mit Herrn Schmidt in die Welt - der Treppenwitz
>>>der Geschichte ist das gerade die Sozis die sind die wieder anfgefangen haben
>>>zu sparen (während Kohl das Geld nur so verprasst hat).
>>>CU
>>>Henning
>>Der erste der Wahlen mit der Bestechung der Rentner gewonnen hat war Adenauer (CDU).
>>Er hat dafür den Juliusturm abgebaut.
>>Der nächste der geschraubt hat war Bundeskanzler Schmidt.
>>Seitdem haben alle Regierungen einzig und allein um Rentnerstimmen gebuhlt egal ob CDU ;SPD,FDP oder wie sie noch alle heißen.
>>Gruß EUKLID
>Du willst doch nicht bestreiten das die CDU deutlich mehr Wähler im Rentenalter
>hat als die SPD? Also..
>Und im wesentlich hat Schmidt doch die Frauen an die Uhren gekriegt, wenn ich
>mich da noch recht entsinne (da war ich noch zu klein:))
>CU
>Henning
Alle Rentner wählen doch die Partei die am meisten bei den Renten verspricht oder irre ich mich da?
Ich bin nicht parteigebunden und nirgendwo Mitglied aber bei dieser Wahl war doch Schröder derjenige der allen alles versprach.
Nur gehalten hat er rein gar nichts denn vor der Wahl war doch alles Kaffeesatzleserei.
Kam gestern abend schön in Report seine Aussagen.
Habe mich krumm und bucklig gelacht;-)
Gruß EUKLID
Es sind 7 Wochen nach der Wahl.
Man meint gerade die Regierung wäre 7 Wochen an der Regierung und müßte sich einarbeiten.
Warum ist kein schlüssiges Konzept auf dem Tisch wenn man schon 4 Jahre an der Regierung war?
Dies alles hätte doch schon längst erledigt sein müssen.
Die Arbeitslosenzahlen störten erst kurz vor der Wahl.
Und genau hier liegt der Hase im Pfeffer.
Ist dieses Problem gelöst wird der Rest wahrlich nur Kleinkram.
Es ist nur die Frage wie es gelöst wird.
Gruß EUKLID
|
Euklid
12.11.2002, 16:09
@ silvereagle
|
Re: 'Sozialstaat' bedeutet Sicherheit? Ja, aber für wen... |
-->>Hi,
>>Da frag ich mich oft ob die Leute wirklich in einem Sozialstaat leben wollen.
>Es gibt halt leider nicht DIE Leute. Es gibt diesen und jenen, und diese und jene...
>Wenn Du meinst, wir würden in einem Sozialstaat leben, dann bedarf das mE der Begründung. Wenn alle zum Einzahlen gezwungen, die Auszahlung aber nicht garantiert werden kann, auch wenn dies noch so oft in mittlerweile wohl betrügerischer Weise behauptet wird, dann finde ich dies eine schwere Verhöhnung von"sozial".
>> Das beinhaltet Sicherheit - aber auch Kosten.
>Die einzige Sicherheit, die wir haben, liegt darin, dass es kostet. Die Gewinner sind auf jeden Fall und in erster Linie die Zwangsverwalter. So ist das in Zwangssystemen nun mal, da gibt's nichts dran zu rütteln.
>> Wenn man das nicht will muß man z.B. nach USA auswandern - nur so als Tip ;)
>Ich finde diese Argumentation - ehrlich gesagt - hart an der Grenze, um auf einer sachlichen Ebene weiter zu diskutieren. Wer bildet sich ein, ein Land für sich und seine Gesinnungsgenossen in Beschlag nehmen zu können und Andersdenkenden einfach die Tür zu weisen? Finde ich auch nicht sehr solidarisch.
>Das mag jetzt zwar starker Tobak sein, aber auch Castro und Ulbricht liessen am Anfang"ihre" Bürger noch"großzügig" auswandern.
>Und Davonlaufen ist mE ohnehin keine Alternative.
>Gruß, silvereagle
Hallo silvereagle
So schön hätte ich das aber nicht hingebracht meine gleichen Gedanken mitzuteilen;-)
Ich laufe halt gegen deine feinen Formulierungen immer noch mit dem Holzhammer manchmal Amok;-)
Gruß EUKLID
|
Henning
12.11.2002, 16:14
@ Euklid
|
Re: Das ist ja der Witz.... |
-->>>>>>
>>>>>------
>>>>>Es wurden nie Rücklagen gebildet, da Umlageverfahren!!! Anders als z.B. im möglichen System Kapitaldeckungsverfahren.
>>>>>------
>>>>>Ich habe keine Ahnung, wann diese Sauerei angefangen hat. Aber ich habe immer einen gewissen Verdacht, was da geschieht, wenn Geld das einer Person A heute fehlt und dann von einer Person B genommen wird, die dann irgendwann mal im Regen steht, wenn der ganze Mist kollabiert. Namen von Systemen interessieren mich nicht. Ich suche einfach nach Fairness. Und die suche ich hier vergebens, weil die Penner, die sich das ausgedacht haben, alles A-Personen waren.
>>>>>Irgendwann in Mitte der 70er fanden erste Bundes-Politiker es auch geil und eine ganz tolle Idee, Kredite auf Kosten der kommenden Generationen aufzunehmen, weil sie mit dem Steueraufkommen nicht mehr ihren Haushalt finanzieren konnten.
>>>>>Heute wird die Hälfte des Steuer-Aufkommens für die TILGUNG dieser Sauerei verwandt. Das heißt: Weil Penner damals nicht klarkamen, hängen wir heute in der Uhr. So gehen die Politiker mit der Arbeitskraft der bundesdeutschen Bevölkerung um. Vermutlich hätte ich statt 50 Jahre nur 20 Jahre arbeiten müssen, wenn diese Heinis vor den Wahlen an Syphilis krepiert wären.
>>>>Das Umlageverfahren ansich ist ne tolle Sache - Du verquckst das hier damit
>>>>das man sich seit mindestens 30 Jahren einen tollen Lebensstandard auf Kosten
>>>>der Kinder und Enkel gönnt.
>>>>Diese Schweinerei hat ja mit der Rente ansich nichts zu tun.
>>>>Ich glaube aber das ganz kam mit Herrn Schmidt in die Welt - der Treppenwitz
>>>>der Geschichte ist das gerade die Sozis die sind die wieder anfgefangen haben
>>>>zu sparen (während Kohl das Geld nur so verprasst hat).
>>>>CU
>>>>Henning
>>>Der erste der Wahlen mit der Bestechung der Rentner gewonnen hat war Adenauer (CDU).
>>>Er hat dafür den Juliusturm abgebaut.
>>>Der nächste der geschraubt hat war Bundeskanzler Schmidt.
>>>Seitdem haben alle Regierungen einzig und allein um Rentnerstimmen gebuhlt egal ob CDU ;SPD,FDP oder wie sie noch alle heißen.
>>>Gruß EUKLID
>>Du willst doch nicht bestreiten das die CDU deutlich mehr Wähler im Rentenalter
>>hat als die SPD? Also..
>>Und im wesentlich hat Schmidt doch die Frauen an die Uhren gekriegt, wenn ich
>>mich da noch recht entsinne (da war ich noch zu klein:))
>>CU
>>Henning
>Alle Rentner wählen doch die Partei die am meisten bei den Renten verspricht oder irre ich mich da?
>Ich bin nicht parteigebunden und nirgendwo Mitglied aber bei dieser Wahl war doch Schröder derjenige der allen alles versprach.
>Nur gehalten hat er rein gar nichts denn vor der Wahl war doch alles Kaffeesatzleserei.
>Kam gestern abend schön in Report seine Aussagen.
>Habe mich krumm und bucklig gelacht;-)
>Gruß EUKLID
>Es sind 7 Wochen nach der Wahl.
>Man meint gerade die Regierung wäre 7 Wochen an der Regierung und müßte sich einarbeiten.
>Warum ist kein schlüssiges Konzept auf dem Tisch wenn man schon 4 Jahre an der Regierung war?
>Dies alles hätte doch schon längst erledigt sein müssen.
>Die Arbeitslosenzahlen störten erst kurz vor der Wahl.
>Und genau hier liegt der Hase im Pfeffer.
>Ist dieses Problem gelöst wird der Rest wahrlich nur Kleinkram.
>Es ist nur die Frage wie es gelöst wird.
>Gruß EUKLID
Naja, sicherlich hat er gelogen - wie alle! Meinst Du die CDU hätte ihre
Versprechungen (und die waren nicht von schlechten Eltern) einhalten können?
Auch die CDU beherscht nicht die wundersame Geldvermehrung - sonst hätte ich
die gewählt die das könnten:))
Welches Konzept hat die CDU den für die Rente gehabt? Mehr Wachstum - das ich
nicht lache - das können die auch nicht herbeizaubern - das CDU-Knozept war
mehr Schulden um damit Wachstum zu generien - das hat in Japan schon nicht
geklappt bei Kohl auch nicht - warum jetzt?
Wenn diese Regierung endlich die Heilihe Kuh Renteneintritsalter schlachtet
hat sie ein großes Lob verdient! Alles andere ist ein Kampf gegen die Realität.
CU
Henning
|
Nachfrager
12.11.2002, 16:21
@ Sushicat
|
Ja, was denn sonst? |
-->Auch das gehört zur Ausplünderung der jüngeren Generation: Jüngere zahlen eben nicht nur überproportional bei der Gesundheitsversorgung, sondern vor allem bei der Rente.
Wir jüngeren sind als Wähler halt nicht so wichtig.
Generationengerechtigkeit sähe so aus, das für jeden Prozentpunkt Beitragssatzanhebung die Renten um denselben Satz gesenkt werden. Aber nichts da.
Gottlob wissen die meisten Leute nicht, dass die Rentenkasse bereits jetzt finanziell bankrott ist und das jedes Jahr 50 Milliarden Euro an Steuergeldern hineingepumpt werden müssen, um die Zahlungen überhaupt noch zu gewährleisten.
Ich muss mir nur meine Großmutter ansehen. Sie ist der personifizierte Alptraum jeden Rentenplaners: 87 Jahre alt, mittlerweile zwar in der Vergangenheit lebend und bevorzugt Selbstgespräche führend, ohne es zu merken, aber körperlich immer noch topfit. Hat ihren Haushalt, fährt Auto und wird vermutlich ohne Probleme 100 Jahre alt. Ein Ende ist nicht mal Ansatzweise in Sicht. Von dieser Sorte gibt es Millionen.
Dass muss sich jeder unter 40 klar machen, um zu wissen, worum es geht.
Früher haben Ältere 12 Stunden am Tag geschuftet und sich nach dem Ruhestand in einer kalten Hütte den Arsch abgefroren und im Winter auf einer Kartoffel herum gekaut. Heute gibt es Frühpension für Sesselhengste, der Kühlschrank prall gefüllt, Essen auf Rädern kommt mittags vorbei und eine Armada von geldgierigen Ärzten und Apothekern steht unseren Senioren bei jedem schiefen Furz bereitwillig zur Seite.
Auch wenn es manchem nicht passt: Die"sozialen Sicherungssysteme" dieses Landes stützen sich nur noch auf die Bereitschaft der jüngeren Generation, den heutigen Rentnern die Überwinterung in Tunesien und die neueste E-Klasse zu bezahlen - inklusive der oben angesprochenen medizinischen Linderung der in vielen Jahrzehnten angefressenen Zivilisationskrankheiten.
Und die Jüngere Generation? Geht das grösste finanzielle Risiko ein, indem sie ein Kind in die Welt setzt. Denn wer das einmal nachrechnet, bleibt kinderlos - sofort.
Aber so ist das eben. Dieses Land ist unter seiner noch halbwegs glänzenden Fassade ein modernde Baracke, in der die Termiten längst das Fundament weggefressen haben.
Und wenn erst einmal ein richtiger Sturm aufzieht, kracht alles zusammen.
In dieser Hinsicht besteht übrigens Hoffnung: beim Bundesverfassunggericht ist immer noch die Verfassungsklage eines Familienvaters anhängig, der auf den Austritt aus der gesetzlichen Rentenversicherung klagt, weil diese nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist.
Ich freue mich auf dieses Urteil.
Gruß
Nachfrager
|
orwell
12.11.2002, 18:04
@ Sushicat
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>Als ich die Überlegungen, Rente ab 70, heute morgen auf der Fahrt ins Geschäft in den Nachrichten gehört habe, konnte ich nur noch fassungslos mit dem Kopf schütteln.
>Als ich noch angestellt gearbeitet habe, wurde ich nicht gefragt, ob ich mich für die Rentenversicherung entscheiden möchte. Das ging alles automatisch und schon war es vom Lohn abgezogen.
>Das unser Rentensystem arge Problem hat, finanzierbar zu sein, steht außer Frage. Aber das wußte man alles schon vorher, aber hat es ungeniert auf die Spitze getrieben. Der einzelne Mensch als Angestellter hatte keine Wahl, dem System vertraut und guckt jetzt dumm aus der Wäsche. Wenn er es überhaupt bemerkt, was da für eine Ungerechtigkeit läuft.
>Bismarck hatte bei der Gründung des Rentensystems auf die ängstlichen Fragen gesagt, ob das auf lange Sicht alles zu finanzieren ist:"Keine Sorge, das Rentenalter erreichen doch nur die wenigsten."
>Was es für den einzelnen Menschen bedeutet, erst so spät den wohlverdienten Ruhestand zu genießen, wird völlig außer acht gelassen.
>Da hat man jahrzehntelang seinen Rentenbeitrag abgedrückt, und wenn man endlich in den"Genuß" dieser Versicherung gelangen möchte, wird die Wurst einfach etwas höher gehängt und sehr wahrscheinlich auch immer kleiner gemacht.
>Hätte man die Wahl gehabt, sich als mündiger, vorausschauender Mensch die ganzen Jahre selbst vom Lohn etwas absparen zu können, dann hätte man mit 60/65 sehr wahrscheinlich die Möglichkeit zu sagen:"Nein, ich mag nicht mehr, es reicht, Feierabend!"
>Die Solidargemeinschaft ist sinnvoll, aber dieses gutgemeinte Prinzip wird durch die Verantwortungslosigkeit des Staats ad absurdum geführt.
>Ich empfinde es als himmelschreiende Ungerechtigkeit.
>Auch hier werden Versprechen gebrochen, nur weil da wieder einige Verantwortliche nicht rechnen konnten und skandalös schlecht mit diesen Geldern umgegangen sind, um Löcher zu stopfen, die durch anderen Diletantismus entstanden sind.
>Wieviel Prozent der Menschen erreichen eigentlich das 70 Lebensjahr?
>Das es immer mehr ältere Menschen geben soll, wie das Demograhieproblem besagt, heißt grundsätzlich gar nix, das Problem hierbei ist vielmehr, daß es im Verhältnis dazu zu wenig junge Menschen gibt.
>"Seien wir doch wahre Staatsbürger und entscheiden uns für das sozialverträgliche Frühableben!" meinte neulich ein ironiebegabter Ärztefunktionär.
>Und wenn sich das System jetzt nicht mehr trägt, liegt das doch daran, daß keine vernünftigen Rücklagen gebildet wurden und dieses einbezahlte Geld irgendwohin verpulvert wurde. Denn wenn es jetzt so viele Rentner gibt, hat es doch auch einmal eine Zeit gegeben, wo sehr viel einbezahlt worden ist, eben von dieser starken Schicht. Hat sich das nicht irgendwie auch verzinst?
>Und viele Menschen sterben leider auch vor Eintritt ins Rentenalter, ihr einbezahltes Geld ist auch im System geblieben.
>Und überhaupt, wie lange bezieht ein Mensch durchschnittlich Rente? Steht das im Verhältnis zum Einzahlungszeitraum? Mit anderen Worten: hat es sich für den einzelnen gelohnt, diese Zwangsversicherung zu akzeptieren? Wohl kaum.
>Ich meine das alles jetzt nicht antisolidarisch.
>Nur: müßte mit diesen ganzen"Überschüssen" nicht auch eine Zeit überbrückbar sein, in der die Zahl der aktiven Einzahler geringer ist?
>Und da sind wir wieder beim Verpulvern. Es wurde eben nicht mit den anvertrauten Beiträgen verantwortlich gewirtschaftet.
>Der Dumme ist derjenige, der dem Staat Vertrauen oder besser sein Geld geschenkt hat.
>
>Aber schlimmer noch: es regt sich keiner wirklich auf!
>Zum Castor kriegt man eine Demo zusammen, aber ich bin mal gespannt, ob es in den nächsten Jahren zu diesem Thema öffentliche Proteste geben wird.
>Ich rechne nicht damit.
>
>Sushicat
was regst du dich auf?solange wir nicht mit 65 jahren eingeschläfert werden,ist doch alles in ordnung.gruss orwell
|
Baldur der Ketzer
12.11.2002, 18:11
@ Nachfrager
|
Re: empörend.... |
-->Hallo, Nachfrager,
Deine Analyse ist zynisch, menschenverachtend, taktlos, unverschämt, eine einzige Provokation.
Unsozial obendrein und gut-christlich schon gar nicht.
Diese Generationen haben uns den Weg bereitet, haben das unter größten Entbehrungen aufgebaut, worauf wir stolz sind.
Dafür gebührt ihnen auch ein konkreter Dank, nicht nur ein Händedruck.
Das Problem ist nur, daß Du betreffend der nüchternen Tatsachen vollinhaltlich Recht hast, Du beschreibst schonungslos den Istzustand.
Zahlen sind nicht taktvoll, und die Rechnungen werden unerbittlich präsentiert.
Das ist eine Demographiebombe größten Ausmaßes......ich habe keine Ahnung, wie das in den Griff zu kriegen ist.
Vielleicht mal durch Bundeswehrkasernen und Feldküchenverpflegung, wer mehr will, muß es selber aufbringen.
Im Notstand gibts weder Gerechtigkeit noch Barmherzigkeit, und den Notstand gibts in absehbarer Zeit.
WIR sind auch Bestandteil des Problems.....
beste Grüße vom Baldur
|
Tempranillo
12.11.2002, 18:32
@ orwell
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>was regst du dich auf?solange wir nicht mit 65 jahren eingeschläfert werden,ist doch alles in ordnung.gruss orwell
Wir werden uns freiwillig einschläfern lassen, so unerträglich wird alles sein. Mit 50 rausgeschmissen und sich 20 Jahre bis zur Rente durchfretten.
Irgendwann gibt`s den goldenen Schuss als Kassenleistung.
T.
|
stocksorcerer
12.11.2002, 18:47
@ Henning
|
Für Scherze sind Euklid, ich und Co in der Angelegenheit sicher nicht zu haben (owT) |
-->
|
Henning
12.11.2002, 18:58
@ stocksorcerer
|
Re: Für Scherze sind Euklid, ich und Co in der Angelegenheit sicher nicht zu haben (owT) |
-->Natürlich haben die Gernationen vor seinem Rentenantritt das geld bekommen - das ist eben kein Scherz.
ICH (und meine Altersgenossen) werde seine Rente blechen und das was er gezahlt hat ist schon lange weg...
So ist das... kein Scherz
CU
henning
|
stocksorcerer
12.11.2002, 19:00
@ Henning
|
Bevor ich in die USA auswandere lernen Schweine fliegen ;-) |
-->Das Problem ist doch einfach nur ein großes Ungleichgewicht. Der Sozialstaat ist okay, solange er noch sozial ist. Aber es muß einfach sichergestellt sein, dass das, was eingezahlt wurde, am Ende auch wieder (oder immer noch) da ist, für diejenigen, die das Rentenalter erreichen. Wenn ich von vornherein nur für mich gesorgt hätte, dann hätte ich jetzt auch so ziemlich fertig. tatsächlich aber ist es noch die Frage, ob ich überhaupt was habe, wenn ich"in Rente gehe"... wann auch immer das sein mag.
Für viele ist dieses System leider deutlich über Gebühr unsozial. Nämlich für all die, die überdurchschnittlich leisten.
Studenten, die nach ihrem Wiwi-Studium erst mal ein Jahr arbeitslos sind und andere, die sich durch ABM´s tanken und dann bei Arbeitslosengeld aussetzen bis zur nächsten.... da drückt mich der Schuh.
Wenn schon jemand weniger Anspruch haben sollte, dann diejenigen, die dafür nicht gesorgt haben. Dass beispielsweise Sozialhilfeempfänger ganz pauschal besser beim Zahnersatz und anderen Leistungen dastehen als ich, das will mir einfach nicht in die Birne.
Wie auch immer. Ich halte mich nicht für unsozial, ganz sicher nicht. Und ich muß ab und an mal kotzen. ;) Diese Neigung bzw. Fähigkeit gehört in Dtld. ohnehin zum psychischen Überleben dazu.:)))
winkääää
stocksorcerer
|
stocksorcerer
12.11.2002, 19:03
@ Euklid
|
Geht mir auch so, danke euch beiden (owT) |
-->
|
Henning
12.11.2002, 19:20
@ stocksorcerer
|
Re: Bevor ich in die USA auswandere lernen Schweine fliegen ;-) |
-->>Das Problem ist doch einfach nur ein großes Ungleichgewicht. Der Sozialstaat ist okay, solange er noch sozial ist. Aber es muß einfach sichergestellt sein, dass das, was eingezahlt wurde, am Ende auch wieder (oder immer noch) da ist, für diejenigen, die das Rentenalter erreichen. Wenn ich von vornherein nur für mich gesorgt hätte, dann hätte ich jetzt auch so ziemlich fertig. tatsächlich aber ist es noch die Frage, ob ich überhaupt was habe, wenn ich"in Rente gehe"... wann auch immer das sein mag.
>Für viele ist dieses System leider deutlich über Gebühr unsozial. Nämlich für all die, die überdurchschnittlich leisten.
>Studenten, die nach ihrem Wiwi-Studium erst mal ein Jahr arbeitslos sind und andere, die sich durch ABM´s tanken und dann bei Arbeitslosengeld aussetzen bis zur nächsten.... da drückt mich der Schuh.
>Wenn schon jemand weniger Anspruch haben sollte, dann diejenigen, die dafür nicht gesorgt haben. Dass beispielsweise Sozialhilfeempfänger ganz pauschal besser beim Zahnersatz und anderen Leistungen dastehen als ich, das will mir einfach nicht in die Birne.
>Wie auch immer. Ich halte mich nicht für unsozial, ganz sicher nicht. Und ich muß ab und an mal kotzen. ;) Diese Neigung bzw. Fähigkeit gehört in Dtld. ohnehin zum psychischen Überleben dazu.:)))
Wir haben da scheinbar ein anderes verständnis was sozial ist - für mich ist es
sozial das die starken (die überdurchschnitliches leisten) die schwachen mit
durchschleifen. Und ich gehöre auch zu denen die nur den Höchststeuersatz
kennen:). Irgendwo sollte man doch jedem ein anständiges Leben ermöglichen
auch einem Sozialhilferenter.
CU
Henning
|
herbie
12.11.2002, 19:22
@ Sushicat
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->Hallo an alle.Bin zwar Ã-sterreicher, aber bei uns gibt es ähnliche Gedanken.
Die Frage ist aber, was tun mit den Jungen die ins Berufsleben einsteigen wollen? Arbeitsplätze gibt es anscheinend nur in begrenzter Anzahl.Wenn also die Älteren länger arbeiten, werden die Jungen in die Arbeitslosigkeit gedrängt.
Ist zwar billiger als Pensionen auszahlen, aber sicherlich kein idealer Start
ins Berufsleben. Was wäre denn die Konsequenz dieser Entscheidung? Ich möchte mir das nicht vorstellen.
mfg Herbie
|
Euklid
12.11.2002, 19:41
@ Henning
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>>>>Also mit Gejammer hat das doch nichts zu tun wenn jemand sich um den Lebensabend sorgt.
>>>>Da will ich Dir jetzt mal ein paar genaue Zahlen liefern wie robust dieses System ist und warum es so robust ist.
>>>>Ich selbst habe von 1964 bis 1989 Rentenbeiträge in Höhe von 226000 DM eingezahlt ohne jede Verzinsung.
>>>>Anschließend war ich sebständig.
>>>>Eine weitere Zahlungsverpflichtung als Selbständiger würde bei mir noch 17 Jahre Zahllast bis 70 Jahre aufweisen.
>>>>Bis dahin hätte ich noch den Höchstbeitrag zu entrichten.
>>>>Der wäre dann 17 mal 12 mal 1900 DM also quasi noch mal 387600 DM.
>>>>Insgesamt also 600 000 DM ohne Zins und Zinseszins.
>>>>Mit 70 in Rente und nur auf die Auszahlung der Einzahlung ohne Zins bestanden hätte folgende Ergebnisse:
>>>>Lebensalter stat. 74 Rente je Jahr 600 000/4 Jahre = 150 000 DM Rente pro Jahr
>>>>Lebensalter 80 wenn Gott will:Rente je Jahr 60 000 DM.
>>>>Lebensalter 90 wenn Gott will:Rente je Jahr 30 000 DM
>>>>Und jetzt sag mir bitte wer das ganze Geld gefressen hat,wenn Du von einer guten Versicherung redest.
>>>>Die Versicherung ist ein Betrug weil unwahrscheinlich viele Fremdrenten davon bezahlt werden an Leute die noch nie im Leben auch nur einen einzigen Cent einbezahlt haben.
>>>>Hier sind Lasten aus dem System bezahlt worden die nie und nimmer eine Angelegenheit der Rentenversicherung war.
>>>>Gruß EUKLID
>>>>PS Und mehr als auf Zins kann man eigentlich nicht verzichten.
>>>>Das ist ein Betrugssystem und keine Versicherung.
>>>Na immerhin hast Du dick von den Krediten profitiert die der Staat während
>>>Deiner Arbeistzeit aufgenommen hat - und die ich zusätzlich zu Deiner Rente
>>>auch noch abzahlen darf.
>>>Was Du Deinen Zahlen hinzufügen kannst ist die Sache das private Versicherer
>>>mit einem zu erwartenden Alter von 85(!!!) rechnen. Da bekommst Du also gut was
>>>raus. (Das durchschnittliche Lebensalter taugt nichst weil da alle drin sind
>>>und das sagt nicht viel über die Lebenserwartung eines Renters).
>>>CU
>>>henning
>>Willst Du mir etwa die Kredite des Staates reindrücken die er für Späße wie Frühverrentung mit 53 bezahlt hat und für Junkies in der Gosse die sieben Umschulungen über das Arbeitsamt finanziert bekamen von denen keine einzige gefruchtet hat?
>>Oder für die Erlebnisurlaube eines Mehmet in Argentinien oder Venezuela?
>>Die gibts aber leider zu tausenden.
>>Ich habe immer kräftig dafür gelöhnt und dicke fette Steuern abgedrückt.
>>Das sind Millionen gewesen mein Freund von wegen Kredite für mich.
>Neben dem Sozialsystem wurden von den Kreiten auch die Subvention weiter Teile
>der Wirtschaft bestritten - natürlich warst Du nur mittelbar betroffen - niemand
>hat Dir ne Millon überwiesen - aber da Du ja irgendwie mit Bau zu tun hast
>wirst Du davon profitiert haben das viele direkte Gewinnler sich ein Haus bzw.
>ein größeres Haus gebaut haben - schon alleine die ganzen Wohnungsbaugelder!
>CU
>henning
Ich habe gearbeitet und von den Subventionen für den Wohnungsbau kann ich weit und breit nichts sehen.
Bei manchen Leuten habe ich ab und zu mal für den Wohnungsbau gearbeitet.
Soll ich etwa arbeiten um Subventionen zu erhalten?
Das wäre in der Tat eine urkomische Masche.
Ich gehe immer noch davon aus daß ich mich mit meiner eigenen Arbeit über Wasser halte und pinkle auf die Subventionen.
Die Subventionen bekommen vielleicht die Global Players wenns recht ist.
Da gibt man sogar Grundstücke frei haus wenn Daimler oder Siemens baut.
Die Eigenheimzulage muß man sich abschminken,da man diese selbst bezahlt.
Der Eichel muß sogar jedem Bauherren um den Hals fallen daß er die Eigenheimzulage annimmt und baut.
Dann zahlt er nämlich über 100 000 Euro an Papa Eichel bis der Bau steht.
Von der MWST über die Grunderwerbsteuer usw.
Wenn es ganz schief gestrickt ist zahlt er sogar den Grund und Boden noch an die Gemeinde.
Wer mir hier erzählen will daß es überhaupt noch eine echte Subvention für das Bauen gibt ist schief gewickelt.
Und was ist mit den städtischen Kolonnen die bei jeder Baggerschaufel unterwegs sind wenn gebaut wird.
Durch eine Kontamination des Bodens verursacht durch Großindustrie auf einem Werksgelände wird heute der Bauherr aufgrund der Verträge mit der öffentlichen Hand zahlpflichtig.
Dies hat schon tausende von Bauherren ruiniert,denn so eine Baugrube kann schon mal bis zu 80 000 DM kosten wenn der Bauherr das Material auf eine Sondermülldeponie fahren lassen muß.
Die Zusammenarbeit von Multis mit den hiesigen Behörden ist erstklassig wenn es um das Verschieben von Kosten geht.
Sogar Juristen im öffentlichen Dienst betrügen mit den Verträgen des Grundstückskaufs die Leute.
Natürlich kann man es sich leicht machen und sagen daß man den Vertrag auch genau studieren muß.
Aber das sind Dinge mit vorsätzlichem Betrug wenn man extra den Passus reinschreiben läßt weil man weiß daß hier Altlasten im Boden vorhanden sind.
Also aufhören zu behaupten daß der Staat irgendwo Subventionen verteilt.
Der Staat nimmt zuerst und gibt höchstens einen Anteil weiter.Den Rest verjubelt man in großzügigster Weise.
Gruß EUKLID
|
Euklid
12.11.2002, 19:47
@ Henning
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>>>>Also mit Gejammer hat das doch nichts zu tun wenn jemand sich um den Lebensabend sorgt.
>>>>Da will ich Dir jetzt mal ein paar genaue Zahlen liefern wie robust dieses System ist und warum es so robust ist.
>>>>Ich selbst habe von 1964 bis 1989 Rentenbeiträge in Höhe von 226000 DM eingezahlt ohne jede Verzinsung.
>>>>Anschließend war ich sebständig.
>>>>Eine weitere Zahlungsverpflichtung als Selbständiger würde bei mir noch 17 Jahre Zahllast bis 70 Jahre aufweisen.
>>>>Bis dahin hätte ich noch den Höchstbeitrag zu entrichten.
>>>>Der wäre dann 17 mal 12 mal 1900 DM also quasi noch mal 387600 DM.
>>>>Insgesamt also 600 000 DM ohne Zins und Zinseszins.
>>>>Mit 70 in Rente und nur auf die Auszahlung der Einzahlung ohne Zins bestanden hätte folgende Ergebnisse:
>>>>Lebensalter stat. 74 Rente je Jahr 600 000/4 Jahre = 150 000 DM Rente pro Jahr
>>>>Lebensalter 80 wenn Gott will:Rente je Jahr 60 000 DM.
>>>>Lebensalter 90 wenn Gott will:Rente je Jahr 30 000 DM
>>>>Und jetzt sag mir bitte wer das ganze Geld gefressen hat,wenn Du von einer guten Versicherung redest.
>>>>Die Versicherung ist ein Betrug weil unwahrscheinlich viele Fremdrenten davon bezahlt werden an Leute die noch nie im Leben auch nur einen einzigen Cent einbezahlt haben.
>>>>Hier sind Lasten aus dem System bezahlt worden die nie und nimmer eine Angelegenheit der Rentenversicherung war.
>>>>Gruß EUKLID
>>>>PS Und mehr als auf Zins kann man eigentlich nicht verzichten.
>>>>Das ist ein Betrugssystem und keine Versicherung.
>>>Na immerhin hast Du dick von den Krediten profitiert die der Staat während
>>>Deiner Arbeistzeit aufgenommen hat - und die ich zusätzlich zu Deiner Rente
>>>auch noch abzahlen darf.
>>>Was Du Deinen Zahlen hinzufügen kannst ist die Sache das private Versicherer
>>>mit einem zu erwartenden Alter von 85(!!!) rechnen. Da bekommst Du also gut was
>>>raus. (Das durchschnittliche Lebensalter taugt nichst weil da alle drin sind
>>>und das sagt nicht viel über die Lebenserwartung eines Renters).
>>>CU
>>>henning
>>Wieso zahlst Du meine Rente wenn ich 85 werde?
>>Ohne Zins müßte ich dann 40 000 DM erhalten po Jahr!
>>Exakt das habe ich bezahlt.
>>Glaubst Du im Ernst daß ich sie sehe?
>>Niemals erhalte ich auch mein eingezahltes zurück sodaß Du Dir keine Sorgen machen mußt daß Du für mich zahlst.
>Natürlich muß ich für Dich zahlen - schließlich haben Deine Eltern Dein Geld
>verprasst ;)
>CU
>Henning
Wer das namentlich bezahlt ist mir Wurst denn ich habe im Voraus geleistet und verzichte noch großzügist auf jeden Zins.
Meine Eltern waren so schlau es nicht verpraßt zu haben;-)
Da kommt noch was auf mich zu;-)
Gruß EUKLID
Gruß EUKLID
|
Euklid
12.11.2002, 20:12
@ Henning
|
Re: Für Scherze sind Euklid, ich und Co in der Angelegenheit sicher nicht zu haben (owT) |
-->>Natürlich haben die Gernationen vor seinem Rentenantritt das geld bekommen - das ist eben kein Scherz.
>ICH (und meine Altersgenossen) werde seine Rente blechen und das was er gezahlt hat ist schon lange weg...
>So ist das... kein Scherz
>CU
>henning
Wer hat es aber großzügist ausgegeben?
Ich persönlich oder das Staatsgebilde daß Du hier so verteidigst.
Die Frage ist ob ich bezahlt habe oder nicht.
Ich bin mir sicher daß auch ich sehr wenig Rente erhalte also geht mir es nicht anders als Dir selbst.
Meine Verzinsung ist ebenfalls stark negativ.
Aber Du brauchst es trotzdem nicht zu zahlen denn ich habe Kinder die hoffentlich dafür einstehen werden.
Und diese Kinder zahlen sogar die Doppelkomfortrente für Ehepaare ohne Kinder noch mit.
Ich habe also sogar noch investiert damit Doppelverdiener ohne Kinder die Sorgenfrei-Rente beziehen können.
Hatte ich darüberhinaus noch irgendwelche Verpflichtungen die ich nicht erfüllt habe?
Wenn alle das gleiche getan hätten bräuchten wir uns über Renten nicht zu unterhalten.
Die Kassen würden überquellen.
Gruß EUKLID
|
Euklid
12.11.2002, 20:21
@ Henning
|
Re: Bevor ich in die USA auswandere lernen Schweine fliegen ;-) |
-->Ist es eigentlich menschenunwürdig Spargel zu stechen?
Warum müssen denn immer Saisonarbeiter hier diese Arbeiten machen bei 4,x mio Arbeitlosen und 2,7 Mio Sozialhilfeempfänger?
Dein Sozialbegriff geht zu weit.
Ich bin ein sozial eingestellter Mensch der für Invaliden,Rollstuhlfahrer und Kranke eintritt.
Auch mir will nicht in den Kopf daß jemand der nichts arbeitet und zum Solidarsystem beiträgt die Leistungen zum Zahnersatz billiger bekommt als jemand der dafür Beiträge zahlt.
Das ist Perversion des Sozialgedankens.
Je weniger geleistet wird desto höher die Gaben.
Gruß EUKLID
|
mguder
12.11.2002, 20:49
@ Euklid
|
Das schwarze Loch der Sozialkassen |
-->>Die Kassen würden überquellen.
>Gruß EUKLID
Hi Euklid,
bei der Staatlichen Misswirtschaft könnten die Kassen niemals überquillen, denn der Staat ist ein Fass ohne Boden, ein schwarzes Loch, daß beliebig viel verschlingen kann. Eine staatlich Rentenversicherung wird immer in finanznot sein, egal wieviel Geld dort eingezahlt wird.
Gruß
|
Euklid
12.11.2002, 21:03
@ mguder
|
Re: Das schwarze Loch der Sozialkassen |
-->Die jüngeren Sozis scheinen besser zu wissen was sozial bedeutet.
Die Jungspunde in der SPD fangen jetzt auch an zu drohen bei der Abstimmung nicht mitzumachen.
Und dabei haben sie meine Sympathie.
Sie wollen das Rentenalter nicht nur am Lebensalter festmachen sondern auch an der Lebensarbeitszeit.
Recht so denn da wird ein Schuh draus.
Damit deckelt man die Bummler beim Studium die mit 30 Jahren anfangen und mit 53 in Frührente wollen.
Die einzig vernünftige Größe ist nicht das Lebensalter sondern die gebuckelten Jahre an Arbeit.
Wer dann allerdings nach x Jahren vor 65 in Rente möchte ist mit den tatsächlichen Abzügen zu belasten,da er ja länger die Rente erhält.
Zu dieser Korrektur ist ein Zinsfaktor einzuführen der die früher gebrachten Leistungen höher bewertet.
Die tasächlichen Arbeitsjahre sind der allergrößte Faktor.
Parallel dazu sind bei den Beamten die Pensionen ebenfalls auf geleistete Jahre und den Durchschnittsverdienst zu beziehen da die jetzige Regelung die Faulen begünstigt und die Fleißigen bestraft.
Dann wären plötzlich viele putzmunter die meinten sich eine Pension in 25 Jahren Arbeit erschleichen zu können.
Studium mit 28 zu Ende als Lehrer und mit 53 in Rente.
So etwas darf es einfach nicht mehr geben denn das ist ein Anschlag auf diejenigen die bis 65 pflichtgemäß durcharbeiten.
Gruß EUKLID
|
Herbi, dem Bremser
12.11.2002, 21:12
@ herbie
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>..Arbeitsplätze gibt es anscheinend nur in begrenzter Anzahl.Wenn also die Älteren länger arbeiten, werden die Jungen in die Arbeitslosigkeit gedrängt.
Moin Namenskollege mit zusätzlichem e,
nun, isch abbe auch noch nicht alle Postings dieses Threads studiert, aber aus deiner Fragestellung entnehme ich, dass du des Pudels Kern noch nicht geblickt hast:
Es geht nicht darum, länger zu arbeiten,
sondern darum, das Rentenanfangsalter nach hinten rauszuschieben,
damit dank des heute so üblichen"vorzeitigen" Rentenbeginns noch mehr Abschläge, 0,3% per Monat, von der Endzeitrente gezogen werden können!
Wer denn so beglückt ist von seinem Tun ab 65 über 67 bis 70, kann so nebenbei und möglicherweise mit früheren Ableben den anderen Rentenempfängern einen guten Dienst erweisen.
Aber bekanntlich nehmen ja die Zipperlein mit den Jahren ab, so dass wir Alten [img][/img] fitter als die jetzigen Rentner sogar noch ein wesentlich höheres Einsargalter erreichen werden ;-)
Gruß
Herbi
ps.:
Schade, die Vorschau funktioniert nur mit einem Smilie.
Gern hätte ich den jetzigen Rentern noch einen [hä?] verpasst.
|
herbie
12.11.2002, 22:54
@ Herbi, dem Bremser
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->Hallo Bremser! Defacto läuft ja ein Abschlag in dieser Grössenordnung darauf hinaus, dass die meisten länger arbeiten würden um einen halbwegsen Lebensstandard zu erhalten.Damit ist die Nachfrage am jüngeren Ende des Arbeitsmarktes natürlich geringer.Perfide wäre es natürlich die Alten in die Arbeitslosigkeit abzuschieben.Kommt wahrscheinlich billiger als Rente. Das Ganze wäre nur eine Aufschiebung der teureren Rentenansprüche.
mfg Herbie
|
Euklid
13.11.2002, 12:42
@ herbie
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>Hallo Bremser! Defacto läuft ja ein Abschlag in dieser Grössenordnung darauf hinaus, dass die meisten länger arbeiten würden um einen halbwegsen Lebensstandard zu erhalten.Damit ist die Nachfrage am jüngeren Ende des Arbeitsmarktes natürlich geringer.Perfide wäre es natürlich die Alten in die Arbeitslosigkeit abzuschieben.Kommt wahrscheinlich billiger als Rente. Das Ganze wäre nur eine Aufschiebung der teureren Rentenansprüche.
>mfg Herbie
Dadurch bleibt genügend Fett übrig von denen die vor 70 das Gras von unten wachsen sehen.
Und dieses Fett finanziert dann die Grundrente von denen die noch nie in ihrem Leben auch nur einmal einen Spaten oder Schippe in der Hand hatten.
Wenn es wenigstens denen zugute käme die auch stramm einzahlen.
Das ganze System ist ein fantastischer neuer Großbetrug weil Grundrenten normalerweise voll aus Steuermitteln von allen Bevölkerungsgruppen zu tragen wäre incl. meiner Person sowie den Beamten.
Müßten die Beamten auch dafür aufkommen gäbe es garantiert eine andere Mentalität in den Amtsstuben denn dann wären die effektiven Kosten der Zuwanderung auf dem Tisch.
Gruß EUKLID
|
herbie
13.11.2002, 14:36
@ Euklid
|
Re: Rente vielleicht erst ab 70? Na klasse.... |
-->>>Hallo Bremser! Defacto läuft ja ein Abschlag in dieser Grössenordnung darauf hinaus, dass die meisten länger arbeiten würden um einen halbwegsen Lebensstandard zu erhalten.Damit ist die Nachfrage am jüngeren Ende des Arbeitsmarktes natürlich geringer.Perfide wäre es natürlich die Alten in die Arbeitslosigkeit abzuschieben.Kommt wahrscheinlich billiger als Rente. Das Ganze wäre nur eine Aufschiebung der teureren Rentenansprüche.
>>mfg Herbie
>Dadurch bleibt genügend Fett übrig von denen die vor 70 das Gras von unten wachsen sehen.
>Und dieses Fett finanziert dann die Grundrente von denen die noch nie in ihrem Leben auch nur einmal einen Spaten oder Schippe in der Hand hatten.
>Wenn es wenigstens denen zugute käme die auch stramm einzahlen.
>Das ganze System ist ein fantastischer neuer Großbetrug weil Grundrenten normalerweise voll aus Steuermitteln von allen Bevölkerungsgruppen zu tragen wäre incl. meiner Person sowie den Beamten.
>Müßten die Beamten auch dafür aufkommen gäbe es garantiert eine andere Mentalität in den Amtsstuben denn dann wären die effektiven Kosten der Zuwanderung auf dem Tisch.
>Gruß EUKLID
Hallo Euklid!
Apropos Grossbetrug.Das Ganze ist ja ein Pyramidenspiel wie die Börse.
Nur bei der Börse bist du freiwillig dabei und kannst rechtzeitig aussteigen.
mfg Herbie
|