Jagg
04.04.2003, 22:57 |
!!! Seismische Aufz. zeigen 2 riesige Schocks kurz vor den EinschlÀgen im WTC!!Thread gesperrt |
-->Bomben im Keller! Man begreift es nicht: sie waren es wirklich.
Die seismischen Daten sind unwiderliglich.
Weiterhin hört man dass Ananlysen zeigen dass die Zerstörungen im Pentagon höchstwahrscheinlich von einer f-16 oder einer Uranummantelten Cruise Missile stammen!
---------------
NEW SEISMIC DATA REFUTES OFFICIAL EXPLANATION
Two unexplained âspikesâ in the seismic record from Sept. 11 indicate huge bursts of energy shook the ground beneath the World Trade Centerâs twin towers immediately prior to the collapse.
Exclusive to American Free Press
By Christopher Bollyn
American Free Press has learned of pools of âmolten steelâ found at the base of the collapsed twin towers weeks after the collapse. Although the energy source for these incredibly hot areas has yet to be explained, New York seismometers recorded huge bursts of energy, which caused unexplained seismic âspikesâ at the beginning of each collapse.
These spikes suggest that massive underground explosions may have literally knocked the towers off their foundations, causing them to collapse.
In the basements of the collapsed towers, where the 47 central support columns connected with the bedrock, hot spots of âliterally molten steelâ were discovered more than a month after the collapse. Such persistent and intense residual heat, 70 feet below the surface, in an oxygen starved environment, could explain how these crucial structural supports failed.
Peter Tully, president of Tully Construction of Flushing, N.Y., told AFP that he saw pools of âliterally molten steelâ at the World Trade Center.
Tully was contracted after the Sept. 11 tragedy to re move the debris from the site.
Tully called Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc. (CDI) of Phoenix, Md., for consultation about removing the debris. CDI calls itself âthe innovator and global leader in the controlled demolition and implosion of structures.â
Loizeaux, who cleaned up the bombed Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City, arrived at the WTC site two days later and wrote the clean-up plan for the entire operation.
AFP asked Loizeaux about the report of molten steel on the site.
âYes,â he said, âhot spots of molten steel in the basements.â
These incredibly hot areas were found âat the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels,â Loizeaux said.
The molten steel was found âthree, four, and five weeks later, when the rubble was being removed,â Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
Construction steel has an extremely high melting point of about 2,800 degrees Fahrenheit.
Asked what could have caused such extreme heat, Tully said, âThink of the jet fuel.â
Loizeaux told AFP that the steel-melting fires were fueled by âpaper, carpet and other combustibles packed down the elevator shafts by the tower floors as they âpancakedâ into the basement.â
However, some independent investigators dispute this claim, saying kerosene-based jet fuel, paper, or the other combustibles normally found in the towers, cannot generate the heat required to melt steel, especially in an oxygen-poor environment like a deep basement.
Eric Hufschmid, author of a book about the WTC collapse, Painful Questions,* told AFP that due to the lack of oxygen, paper and other combustibles packed down at the bottom of elevator shafts would probably be âa smoky smoldering pile.â
Experts disagree that jet-fuel or paper could generate such heat.
This is impossible, they say, because the maximum temperature that can be reached by hydrocarbons like jet-fuel burning in air is 1,520 degrees F. Because the WTC fires were fuel rich, as evidenced by the thick black smoke, it is argued that they did not reach this upper limit.
The hottest spots at the surface of the rubble, where abundant oxygen was available, were much cooler than the molten steel found in the basements.
Five days after the collapse, on Sept. 16, the National Aeronautics and Space Administration (NASA) used an Airborne Visible/Infrared Imaging Spectrometer (AVIRIS) to locate and measure the siteâs hot spots.
Dozens of hot spots were mapped, the hottest being in the east corner of the South Tower where a temperature of 1,377 degrees F was recorded.
This is, however, less than half as hot at the molten steel in the basement.
The foundations of the twin towers were 70 feet deep. At that level, 47 huge box columns, connected to the bedrock, supported the entire gravity load of the structures. The steel walls of these lower box columns were four inches thick.
Videos of the North Tower collapse show its communication mast falling first, indicating that the central support columns must have failed at the very beginning of the collapse. Loizeaux told AFP, âEverything went simultaneously.â
âAt 10:29 the entire top section of the North Tower had been severed from the base and began falling down,â Hufschmid writes. âIf the first event was the falling of a floor, how did that progress to the severing of hundreds of columns?â
Asked if the vertical support columns gave way before the connections between the floors and the columns, Ron Hamburger, a structural engineer with the FEMA assessment team said, âThatâs the $64,000 question.â
Loizeaux said, âIf I were to bring the towers down, I would put explosives in the basement to get the weight of the building to help collapse the structure.â
SEISMIC âSPIKESâ
Seismographs at Columbia Universityâs Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, N.Y., 21 miles north of the WTC, recorded strange seismic activity on Sept. 11 that has still not been explained.
While the aircraft crashes caused minimal earth shaking, significant earthquakes with unusual spikes occurred at the beginning of each collapse.
The Palisades seismic data recorded a 2.1 magnitude earthquake during the 10-second collapse of the South Tower at 9:59:04 and a 2.3 quake during the 8-second collapse of the North Tower at 10:28:31.
However, the Palisades seismic record shows thatâas the collapses beganâa huge seismic âspikeâ marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the Earth.
These unexplained âspikesâ in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.
A âsharp spike of short durationâ is how seismologist Thorne Lay of University of California at Santa Cruz told AFP an underground nuclear explosion appears on a seismograph.
The two unexplained spikes are more than 20 times the amplitude of the other seismic waves associated with the collapses and occurred in the East-West seismic recording as the buildings began to fall.
Experts cannot explain why the seismic waves peaked before the towers actually hit the ground.
Asked about these spikes, seismologist Arthur Lerner-Lam, director of Columbia Universityâs Center for Hazards and Risk Research told AFP, âThis is an element of current research and discussion. It is still being investigated.â
Lerner-Lam told AFP that a 10-fold increase in wave amplitude indicates a 100-fold increase in energy released. These âshort-period surface waves,â reflect âthe interaction between the ground and the building foundation,â according to a report from Columbia Earth Institute.
âThe seismic effects of the collapses are comparable to the explosions at a gasoline tank farm near Newark on Jan. 7, 1983,â the Palisades Seismology Group reported on Sept. 14, 2001.
One of the seismologists, Won-Young Kim, told AFP that the Palisades seismographs register daily underground explosions from a quarry 20 miles away.
These blasts are caused by 80,000 pounds of ammonium nitrate and cause local earthquakes between Magnitude 1 and 2. Kim said the 1993 truck-bomb at the WTC did not register on the seismographs because it was ânot coupledâ to the ground.
âOnly a small fraction of the energy from the collapsing towers was converted into ground motion,â Lerner-Lam said. âThe ground shaking that resulted from the collapse of the towers was extremely small.â
Last November, Lerner-Lam said: âDuring the collapse, most of the energy of the falling debris was absorbed by the towers and the neighboring structures, converting them into rubble and dust or causing other damageâbut not causing significant ground shaking.â
Evidently, the energy source that shook the ground beneath the towers was many times more powerful than the total potential energy released by the falling mass of the towers. The question is: What was that energy source?
While steel is often tested for evidence of explosions, despite numerous eyewitness reports of explosions in the towers, the engineers involved in the FEMA-sponsored building assessment did no such tests.
Dr. W. Gene Corley, who investigated for the government the cause of the fire at the Branch Davidian compound in Waco and the Oklahoma City bombing, headed the FEMA-sponsored engineering assessment of the WTC collapse.
Corley told AFP that while some tests had been done on the 80 pieces of steel saved from the site, he said he did not know about tests that show if an explosion had affected the steel.
âI am not a metallurgist,â Corley said.
Much of the structural steel from the WTC was sold to Alan D. Ratner of Metal Management of Newark, N.J., and the New York-based company Hugo Neu Schnitzer East.
Ratner, who heads the New Jersey branch of the Chi ca go-based company, sold the WTC steel to overseas companies, reportedly selling more than 50,000 tons of steel to a Shanghai steel company known as Baosteel for $120 per ton. Ratner paid about $70 per ton for the steel.
Other shipments of steel from the WTC went to India and other Asian ports.
Ratner came to Metal Management after spending years with a metal trading firm known as SimsMetal based out of Sydney, Australia.
http://www.americanfreepress.net/09_03_02/NEW_SEISMIC_/new_seismic_.html
<ul> ~ hier lang</ul>
|
Yak
05.04.2003, 13:46
@ Jagg
|
Was ich nicht verstehe: |
-->Die TĂŒrme sind doch erst einige Zeit nach den EinschlĂ€gen eindeutig von oben nach unten eingestĂŒrzt. Zudem konnten sich zahlreiche Menschen noch nach den EinschlĂ€gen ĂŒber die Treppe in Sicherheit bringen.
Ein Haus, das im Keller gesprengt wird, stĂŒrzt blitzartig wie ein Kartenhaus in sich zusammen und lĂ€sst keine Möglichkeit zur Flucht. So war es beim WTC definitiv nicht.
Wenn ĂŒberhaupt, dann mĂŒssten die SprengsĂ€tze in den Stockwerken, wo das Flugzeug einschlug, gezĂŒndet worden sein. Ein Einsturz alleine durch die Hitzeentwicklung des Kerosins ist physikalisch durchaus plausibel. Die Sache mit dem Pentagon finde ich da wesentlich unstimmiger.
Gruss, Yak
|
PuppetMaster
05.04.2003, 14:38
@ Yak
|
Re: Was ich nicht verstehe: |
-->>Die TĂŒrme sind doch erst einige Zeit nach den EinschlĂ€gen eindeutig von oben nach unten eingestĂŒrzt. Zudem konnten sich zahlreiche Menschen noch nach den EinschlĂ€gen ĂŒber die Treppe in Sicherheit bringen.
>Ein Haus, das im Keller gesprengt wird, stĂŒrzt blitzartig wie ein Kartenhaus in sich zusammen und lĂ€sst keine Möglichkeit zur Flucht. So war es beim WTC definitiv nicht.
der titel von Jagg war irrefĂŒhrend, die erschĂŒtterungen wurden anscheinend vor/wĂ€hrend dem einsturz und nicht beim"einschlag" aufgezeichnet.
"While the aircraft crashes caused minimal earth shaking, significant earthquakes with unusual spikes occurred at the beginning of each collapse."
interessant ist auch, dass der 2. turm zuerst einstĂŒrzte, obschon bei diesem wohl ein grossteil der explosionsenergie nach aussen verpuffte (feuerball), sowie das gebĂ€ude nicht zentral, sondern ziemlich seitlich getroffen wurde. ein wegknicken der oberen stockwerke wĂ€re somit plausibler gewesen.
gruss
|
Euklid
05.04.2003, 14:52
@ Yak
|
Re: Was ich nicht verstehe: |
-->>Die TĂŒrme sind doch erst einige Zeit nach den EinschlĂ€gen eindeutig von oben nach unten eingestĂŒrzt. Zudem konnten sich zahlreiche Menschen noch nach den EinschlĂ€gen ĂŒber die Treppe in Sicherheit bringen.
>Ein Haus, das im Keller gesprengt wird, stĂŒrzt blitzartig wie ein Kartenhaus in sich zusammen und lĂ€sst keine Möglichkeit zur Flucht. So war es beim WTC definitiv nicht.
>Wenn ĂŒberhaupt, dann mĂŒssten die SprengsĂ€tze in den Stockwerken, wo das Flugzeug einschlug, gezĂŒndet worden sein. Ein Einsturz alleine durch die Hitzeentwicklung des Kerosins ist physikalisch durchaus plausibel. Die Sache mit dem Pentagon finde ich da wesentlich unstimmiger.
>Gruss, Yak
Hallo Yak
ich habe mich selbst mit dem PhĂ€nomen des Einsturzes der TĂŒrme beschĂ€ftigt und mit vielen Kollegen (Doktoren und Professoren) beraten die in der Stahlbaustatik und dem Brandschutz sehr firm sind.
Die Normen unterscheiden nach eingetragenen Brandlasten,wobei sogar die Baustoffe hinsichtlich ihres Brandvermögens klassifiziert werden.
in HochhÀusern verwendet man deshalb möglichst nich brennbare oder schwer brennbare Werkstoffe.
Eine Eintragung der Brandlast eines ganzen Flugzeugtanks oder Teile dessen in ein Stockwerk verursachen derart hohe Brandlasten daà die InstabilitÀt durch verminderte Bruchspannungen infolge der ErwÀrmung klipp und klar nachvollzogen werden kann.
Laiendarsteller meinen immer daĂ der Stahl glĂŒhen mĂŒĂte um seine Festigkeit zu verlieren.Das ist absoluter Nonsens.
Schon bei 500 Grad ist der Festigkeitsverlust enorm und dabei glĂŒht der Stahl noch lĂ€ngst nicht.
Auch durch die Ausdehnung werden noch zusÀtzliche Spannungen erzeugt die zu beachten sind.
GruĂ EUKLID
|
Jagg
05.04.2003, 15:38
@ PuppetMaster
|
e: Was ich nicht verstehe: der titel von Jagg war irrefĂŒhrend - Ja, sorry! (owT) |
-->
|
Jagg
05.04.2003, 15:41
@ Jagg
|
Re:! Seismische Aufz. zeigen 2 riesige Schocks wĂ€hrend Einsturz der TĂŒrme |
-->Sorry fĂŒr meinen Fehler, den PuppetMaster gefunden hat, aber bei eindeutigen Quellen stelle ich die Texte sofort rein und lese sie selbst erst spĂ€ter.
Gruss
|
silvereagle
05.04.2003, 16:03
@ Euklid
|
@EUKLID |
-->Richtig, das ist nur eine der Schwachpunkte in den gÀngigsten"Alternativtheorien" zum Einsturz. Auf der anderen Seite bleibt die immense Staubentwicklung ein gewisses RÀtsel: Wenn schon die oberen Stockwerke sich derartig"auflösen", woher dann der Druck, um alle weiteren Stockwerke unterhalb ebenfalls zum Einsturz samt"Zerbröseln" zu bringen?
GruĂ, silvereagle
|
Uwe
05.04.2003, 17:01
@ PuppetMaster
|
Re: Was ich nicht verstehe:... ob ich es erklÀren kann? Ich versuch's |
-->PuppetMaster:[i] ein wegknicken der oberen stockwerke wÀre somit plausibler gewesen.[/i]
Hallo PuppetMaster!
Deine Feststellungen sind wohl korrekt, und in der Tat, hatte mich nereus seinerzeit darauf aufmerksam gemacht, das es Bildmaterial gibt, wonach zumindest die eine Turmspitze bei Beginn des Einsturzes eine deratige Schiefstellung hatte, dass es im ersten Moment unglaublich scheint, dass der Turm dennoch in sich zusammenstĂŒrzte.
Leider hatte ich seinerzeit versĂ€umt, meine Gedanken nereus dazu zu erlĂ€utern. Ich möchte auch nicht die Statik der FlieĂgelenkketten erlĂ€utern, doch ist es hilfreich, sich ein FlieĂgelenk derart vorzustellen, dass eine geringe Laststeigerung zu ĂŒberdurchschnittlichen VerformungsgröĂen fĂŒhrt.
Am Beispiel kann man dies z.B. fĂŒr eine Krafteinwirkung verdeutlichen, wenn man ein Stahl biegt. Der Beginn des Verformungsvorganges ist mit groĂer Krafteinwirkung verbunden, bis zu dem Punkt, wo die Zugseite (gezogene Faserseite) eine dermaĂen groĂe Dehnung erfĂ€hrt, dass die Streckgrenze des Stahl erreicht ist. Ab diesem Zeitpunkt ist nur noch eine geringe Kraft nötig, um den Stahl weiter zu biegen.
Nun mein vereinfachtes Modell des einstĂŒrzenden Turms, dessen Aussermitte der Turmspitzes (gemÀà Bilddokument) eigentlich auch den Ausgang gehabt haben hĂ€tte können, dass die Spitze einfach herunterfĂ€llt und der Rest des GebĂ€udes nur noch durch die herunterstĂŒrzenden Teile an der AuĂenfassade beschĂ€digt worden wĂ€re.
Stellt man sich nun aber den Turm als eine Art GliedermaĂstab vor (in eineigen Regionen auch als Zollstock bekannt), dessen Gelenke nicht mehr so gut einrasten, dann möge man einmal beobachten, wie dieser GliedermaĂstab auch in sich zusammenfallen kann, wenn man ihn in der Art eines"indischen Seils" aufrichtet. Solange der Schwerpunkt des oberen Teils nicht ĂŒber die GrundflĂ€che hinauskommt, besteht die Möglichkeit, nach Art des FlieĂgelenkversagens, dass das Gelenkwerk bezĂŒglich der GebĂ€udeachse"selbststabilisierend" wĂ€hrend des Einsturzes bleibt.
Bedenkt man nun noch, dass die tragende Aussenwandkonstruktion aus ĂŒber drei Geschosse reichende Elemente hergestellt waren, so besteht bei der Neigung die groĂe Wahrscheinlichkeit, das Verbindungen explosionsartig gesprengt wurden, nicht mit Sprengstoff, sondern durch Ăberlastung!
Ferner ist bei der Schiefstellung zu vermutten, dass auf der"Druckseite" (Seite nach der sich die Turmspitze neigte) sehr wahrscheinlich Ăberbeanspruchung infolge unzulĂ€ssiger Ausmitten (StahlstĂŒtze biegt sich im Bereich der mittleren freien Höhe, wĂ€hrend er mit einer hohen Druckkraft belastet wird => Biegung, s.o. und Knicken, wie ein"Chaplin Gehstock").
Diese Beanspruchung, lĂ€Ăt ab einer bestimmten GröĂe keine nennenswerten Laststeigerungen mehr zu, anderseits ist die Verformung bereits so groĂ, dass ihre VergröĂerung auch ohne zusĂ€tzlich Laststeigerung möglich ist (u.a. FlieĂen).
Wenn die Gesamtkonstruktion nun noch anderweitige Tragreserven"aktivieren" kann (Umlagerung), fĂŒhrt diese gerade beschrieben Ăberbeanspruchung solange nicht zum Einsturz, wie die auftretenden KraftgröĂen noch durch das deformierte Bauteil ĂŒbertragen werden kann.
Vielleicht kann man sich nun vorstellen, dass es kurz vor dem Moment des Einsturzes, eine letztmalige Umlagerung der Krafteinwirkungen gab, die die KrĂ€fte zum Innenkern fĂŒhrten (Deckenlasten hĂ€ngen am Kern, wĂ€hrend die AussenstĂŒtzen versagen).
Wenn dies so ist, dann treffen die zusĂ€tzlichen Einwirkungen auf eine durch Brand in seiner TragfĂ€higkeit geminderten Konstruktion, die nun ihrerseits nachgibt, was zu der oben so genannten"Stabilisierung" der Gelenkkette fĂŒhrte.
NatĂŒrlich, selbst wenn dieses Annahme im wesentlich so zutreffen könnte, ist das Tragverhalten wĂ€hrend des Einsturzes wesentlich komplexer.
Zum Brandschutz wurde von EUKLID schon alles wesentlich gesagt.
Ich hoffe nicht zu viel unerklÀrte ( oder unerklÀrliche ) Fachbegriffe hier eingebracht zu haben und hoffe, dass meine Antwort auch von nereus nachvollzogen werden kann, den ich hier wegen der sehr verspÀteten Anword um Nachsicht bitten möchte.
GruĂ,
Uwe |
nereus
05.04.2003, 17:22
@ Uwe
|
Re:.. ob ich es erklÀren kann? Ich versuch's - vielen Dank Uwe |
-->Hallo Uwe!
Du schreibst am SchluĂ: Ich hoffe nicht zu viel unerklĂ€rte (oder unerklĂ€rliche) Fachbegriffe hier eingebracht zu haben und hoffe, dass meine Antwort auch von nereus nachvollzogen werden kann, den ich hier wegen der sehr verspĂ€teten Antwort um Nachsicht bitten möchte.
Es sei Dir vergeben. [img][/img]
Ich wollte damals nicht weiter"nerven" und hatte es in die geistige Ablage gelegt.
Mitunter kann das"FestbeiĂen" in eine Thematik eher nach hinten los gehen, zumal Du sehr detailreich die Dinge erlĂ€utert hattest.
Vielleicht noch eine letzte Frage dazu.
Kann das auch den Einsturz anderer GebÀude, im WTC-Umfeld, erklÀren?
Wenn ich mich recht erinnere, sind deutlich spÀter noch ein oder zwei andere, niedrigere GebÀude zusammengefallen.
Mit Deiner und Euklids Hilfe kann die Ufo-Raketen-Spreng-Apocalypse-666TierWolken-ZusammenschmeiĂ-These nun in den MĂŒll gegeben werden.
So stelle ich mir kritische Verschwörungstheorie vor. ;-)
Das im gesamten Ablauf der Ereignisse noch so manches faule Ei lagert (z.B. ungeklĂ€rte Finanztransaktionen), bleibt davon unberĂŒhrt.
mfG
nereus |
Jagg
05.04.2003, 18:06
@ Uwe
|
Re:... ob ich es erklÀren kann? Ich versuch's --- Aber was ist nun damit!? |
-->SEISMIC âSPIKESâ
Seismographs at Columbia Universityâs Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, N.Y., 21 miles north of the WTC, recorded strange seismic activity on Sept. 11 that has still not been explained.
While the aircraft crashes caused minimal earth shaking, significant earthquakes with unusual spikes occurred at the beginning of each collapse.
The Palisades seismic data recorded a 2.1 magnitude earthquake during the 10-second collapse of the South Tower at 9:59:04 and a 2.3 quake during the 8-second collapse of the North Tower at 10:28:31.
Die Uhrzeiten korellieren wohl zu gut fĂŒr einen Zufall.
However, the Palisades seismic record shows thatâas the collapses beganâa huge seismic âspikeâ marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the Earth.
Allerdings korrelieren die Zeitpunkte der Erdbeben mit den Zeitpunkten als die gröĂte Energie(menge) der EinstĂŒrze in den Erdboden eingeleitet wurde.
These unexplained âspikesâ in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.
Man könnte sich uafgrund der Daten massive Explosionen im Keller vorstellen.
A âsharp spike of short durationâ is how seismologist Thorne Lay of University of California at Santa Cruz told AFP an underground nuclear explosion appears on a seismograph.
The two unexplained spikes are more than 20 times the amplitude of the other seismic waves associated with the collapses and occurred in the East-West seismic recording as the buildings began to fall.
Die Amplitude der Spikes war immerhin 20 mal gröĂer als die sonstigen Aufzeichnungen wĂ€hrend der EinstĂŒrze.
Experts cannot explain why the seismic waves peaked before the towers actually hit the ground.
Asked about these spikes, seismologist Arthur Lerner-Lam, director of Columbia Universityâs Center for Hazards and Risk Research told AFP, âThis is an element of current research and discussion. It is still being investigated.â
Die Untersuchungen werden weiter fortgesetzt.
Lerner-Lam told AFP that a 10-fold increase in wave amplitude indicates a 100-fold increase in energy released. These âshort-period surface waves,â reflect âthe interaction between the ground and the building foundation,â according to a report from Columbia Earth Institute.
Der Mann sagte AFP dass eine Verzehnfachung der Amplitude der AusschlÀge auf eine Verhundertfachung der freigesetzten Energie schliessen lÀsst und eine Interaktion zwischen und GebÀudeformation und Boden wiedergeben.
âThe seismic effects of the collapses are comparable to the explosions at a gasoline tank farm near Newark on Jan. 7, 1983,â the Palisades Seismology Group reported on Sept. 14, 2001.
Die seismischen Effekte sind vergleichbar mit der o.a. Gastank-Explosion
One of the seismologists, Won-Young Kim, told AFP that the Palisades seismographs register daily underground explosions from a quarry 20 miles away.
Einer der Seismologen sagte AFP dass tÀglich unterirdische Explosionen von einem 20 Meilen entfernten Steinbruch registriert werden.
These blasts are caused by 80,000 pounds of ammonium nitrate and cause local earthquakes between Magnitude 1 and 2. Kim said the 1993 truck-bomb at the WTC did not register on the seismographs because it was ânot coupledâ to the ground.
Diese Explosionen durch 80.000 Pfund Ammoniumnitrate verursachen lokale Erdbeben der StĂ€rke 1 bis 2. Kim sagte weiter dass die 1993 gezĂŒndete Bombe auf dem Lastwagen (neben dem GebĂ€ude) nicht sichtbar wurde weil es keine (feste)"Kopplung" mit dem Erdboden gab.
âOnly a small fraction of the energy from the collapsing towers was converted into ground motion,â Lerner-Lam said. âThe ground shaking that resulted from the collapse of the towers was extremely small.â
So wurde nur ein kleiner Bruchteil der Energie in den Erdboden eingeleitet. Lerner-Lem sagte dass die Erdbewegung die vom Zusammensturz der WTC TĂŒrme herrĂŒhrt"Ă€usserst gering seien.
Last November, Lerner-Lam said: âDuring the collapse, most of the energy of the falling debris was absorbed by the towers and the neighboring structures, converting them into rubble and dust or causing other damageâbut not causing significant ground shaking.â
Vorigen November sagte er dass die meiste Energie des fallenden Schrotts von den TĂŒrmen und den umgebenden Strukturen (GebĂ€uden) absorbiert wurde und so in Staub und Asche verwandelt wurde ohne auffallende Erdbewegungen auszulösen.
Evidently, the energy source that shook the ground beneath the towers was many times more powerful than the total potential energy released by the falling mass of the towers. The question is: What was that energy source?
Klarerweise war die Energiequelle die den Erdboden geschĂŒttelt hat vĂelmals stĂ€rker als die gesamt potentielle Energie die durch die fallende Masse der TĂŒrme freigesetzt wurde.
|
Uwe
05.04.2003, 18:17
@ nereus
|
Re:.. NachbargebÀude... noch'ne These |
-->nereus:[i] Kann das auch den Einsturz anderer GebÀude, im WTC-Umfeld, erklÀren? Wenn ich mich recht erinnere, sind deutlich spÀter noch ein oder zwei andere, niedrigere GebÀude zusammengefallen.[/i]
Ja, nereus, auch dies ist möglich. Es ist in diesem Fall eine Sicherheitsfrage, die ĂŒbergreifend StabilitĂ€ts- und Spannungsfrage verbindet und den Widerstand als Faktor beziffert, den eine Konstruktionsart, ein Bauteil oder/und eine Verbindung der auf sie einwirkenden KrĂ€fte entgegen setzt.
Statisch ist es nicht möglich, eine freistehende Aussenwand ĂŒber mehrere Geschosse mit gefordenten Sicherheitsabstand gegen Umkippen nachzuweisen, wenn man die möglichen Einwirkungen und ungewollten Aussermitten berĂŒcksichtigt.
Dennoch haben auch gerade die Zerstörungen im Krieg gezeigt, dass solche WÀnde stehen. Sie stehen mit einem Sicherheitsgrad von 1.
Eine ErschĂŒtterung, ein WindstoĂ aus einer unglĂŒcklichen Richtung kann diese Sicherheit unter 1 fĂŒhren, was eben dann durch den Einsturz erkennbar wird.
Leider habe ich mich nicht darum gekĂŒmmert, wie das Schadensbild der von Dir angesprochen Bauten aussah und vor allen Dingen, in welcher Konstruktionsart diese GebĂ€ude erstellt wurden, so dass oben genannter ErklĂ€rungsversuch, nĂ€mlich spĂ€terer Einsturzes infolge Sicherheitsminderung infolge VorschĂ€digung durch ErschĂŒtterung (war ja heute auslösendes Thema) eine erste Arbeithypothese sein kann.
GruĂ,
Uwe
|
Uwe
05.04.2003, 19:25
@ Jagg
|
Re:... ob ich es erklÀren kann? Ich versuch's --- Aber was ist nun damit!? |
-->Hallo Jagg,
leider vermag ich zu den seismographischen Fakten und dem damit verbunden Themenkreis wenig sachbezogene Aussagen zu machen, daher meine ZurĂŒckhaltung, die ich nun ohne Anspruch aus endgĂŒltige Einsicht, aufgeben.
Nachrechenbar ist, dass bei 30 Stockwerken (Anzahl der Stockwerke ĂŒber dem Einschlagbereich) vereinfacht gerechnet mindestens ca.
0,4 [t/GeschoĂdecke] * 65 [m] * 65 [m]* 30 = 50,7*10<sup>2</sup> t Gewicht den Einsturz herbeifĂŒhrten.
DarĂŒber hinaus glaube ich mich an die Aufnahmen zu entsinnen, die zeigten, das die oberen Geschosse"in die unteren hineinstĂŒrzten" und somit der Ablauf nicht derart verlief, dass der untere GebĂ€udeteil den oberen nach sich zog, wie es zu vermuten wĂ€re, wenn die Konstuktion an der Basis versagt.
Sollte es dennoch im unteren Bereich irgendwelche SprengstoffsĂ€tze gegegeben haben, die den Einsturz herbeifĂŒhrten, dann muĂ ich, und ich bitte dies hier nicht falsch zu verstehen, eine hohe Anerkennung der fachlichen Kompetenz des"Sprenmeisters" feststellen, dem es gelang, die TĂŒrme nicht zur Seite kippen zu lassen, was eigenlich nur durch gezielte, aufeinader abgestimmte Sprenungen funktionieren kann, bei der vermutlich der innere Kern etappenweise zum Versagen gebracht werden mĂŒĂte (vergleiche vereinfacht Sprengungen von Industrieschornsteinen, deren Ladung nach der gewĂŒnschten Fallrichtung in verschiedenen Höhen angebracht und zeitlich aufeinader abgestimmt gezĂŒndet werden mĂŒssen).
All dies in zwei GebĂ€uden unbemerkt zu organisieren, dazu fehlt mir das Fachwissen um beurteilen zu können, wie soetwas logistisch zu geschen hat, zumal die Zeitpunkte der FlugzeugeinschlĂ€ge ja auch noch ins Spiele kommen muĂ.
Gesetzt den Fall, die FlugzeugentfĂŒhrer wĂ€ren vorher"aufgeflogen" (blöde Formulierung in diesem Zusammenhang, ich gestehe es ein), dann wĂ€re die Explosion abermals nur wieder in den Untergeschossen erfolgt?
Anderseit, warum der zeitlich Verzug der Explosionen gegenĂŒber den FlugzeugeinschlĂ€gen? Und warum ein abermaliger Zeitversatz zwischen den Zeiten der Explosion in den einzelnen TĂŒrmen?
Meineserachtens sind dies Fragen, die man mit der Argumentionskette von zusÀtzlichen Explosionen genauso sicher beantworten kann, wie diese Explosionen selbst.
GruĂ,
Uwe
P.S.
Habe leider momentan nicht die Angaben ĂŒber die Verbaute Tonnage des Stahl zur Hand, doch diese kann sich einfach nicht in Staub und Rauch auflösen, jedochmöglicherweise durch die Unterkonstruktion, duie durchschlagen werden muĂte inihrer Energie veringert werden. Ob diese dann dennoch nicht ausreichen sollte, MessausschlĂ€ge zu registrieren (sekundenĂŒberwachung der Phasen prĂŒfbar?)vermag ich eben leider nicht zu beurteilen.
|
Jagg
05.04.2003, 21:24
@ Uwe
|
Re:... ob ich es erklÀren kann? Ich versuch's --- Aber was ist nun damit!? |
-->>Hallo Jagg,
>leider vermag ich zu den seismographischen Fakten und dem damit verbunden Themenkreis wenig sachbezogene Aussagen zu machen, daher meine ZurĂŒckhaltung, die ich nun ohne Anspruch aus endgĂŒltige Einsicht, aufgeben.
>Nachrechenbar ist, dass bei 30 Stockwerken (Anzahl der Stockwerke ĂŒber dem Einschlagbereich) vereinfacht gerechnet mindestens ca.
>0,4 [t/GeschoĂdecke] * 65 [m] * 65 [m]* 30 = 50,7*10<sup>3</sup> t Gewicht den Einsturz herbeifĂŒhrten.
>DarĂŒber hinaus glaube ich mich an die Aufnahmen zu entsinnen, die zeigten, das die oberen Geschosse"in die unteren hineinstĂŒrzten" und somit der Ablauf nicht derart verlief, dass der untere GebĂ€udeteil den oberen nach sich zog, wie es zu vermuten wĂ€re, wenn die Konstuktion an der Basis versagt.
Stimmt genau.
>Sollte es dennoch im unteren Bereich irgendwelche SprengstoffsĂ€tze gegegeben haben, die den Einsturz herbeifĂŒhrten, dann muĂ ich, und ich bitte dies hier nicht falsch zu verstehen, eine hohe Anerkennung der fachlichen Kompetenz des"Sprenmeisters" feststellen, dem es gelang, die TĂŒrme nicht zur Seite kippen zu lassen, was eigenlich nur durch gezielte, aufeinader abgestimmte Sprenungen funktionieren kann, bei der vermutlich der innere Kern etappenweise zum Versagen gebracht werden mĂŒĂte (vergleiche vereinfacht Sprengungen von Industrieschornsteinen, deren Ladung nach der gewĂŒnschten Fallrichtung in verschiedenen Höhen angebracht und zeitlich aufeinader abgestimmt gezĂŒndet werden mĂŒssen).
Leuchtet ein.
>All dies in zwei GebĂ€uden unbemerkt zu organisieren, dazu fehlt mir das Fachwissen um beurteilen zu können, wie soetwas logistisch zu geschen hat, zumal die Zeitpunkte der FlugzeugeinschlĂ€ge ja auch noch ins Spiele kommen muĂ.
>Gesetzt den Fall, die FlugzeugentfĂŒhrer wĂ€ren vorher"aufgeflogen" (blöde Formulierung in diesem Zusammenhang, ich gestehe es ein), dann wĂ€re die Explosion abermals nur wieder in den Untergeschossen erfolgt?
Eine im Keller installierte Bombe mĂŒsste ja nicht automatisch per Uhrzeit hochgehen, sondern es wĂ€re auch HandzĂŒndung machbar, also auch verhinderbar wenn die Flugzeuge ausbleiben.
>Anderseit, warum der zeitlich Verzug der Explosionen gegenĂŒber den FlugzeugeinschlĂ€gen? Und warum ein abermaliger Zeitversatz zwischen den Zeiten der Explosion in den einzelnen TĂŒrmen?
Oh, das waren ja wenige Sekunden und wĂŒrde gerade auf Handauslösung hinweisen.
>Meineserachtens sind dies Fragen, die man mit der Argumentionskette von zusÀtzlichen Explosionen genauso sicher beantworten kann, wie diese Explosionen selbst.
Leuchtet ein.
Man mĂŒsste auch mal nach der Motivation fĂŒre diese Bomben im Keller fragen und ich könnte mir nur denken, dass die Urheber ganz sicher gehen wollten fĂŒr den Fall dass die Flugzeuge nicht richtig treffen oder dass der Schaden nur marginal ist. Der symbolische Wert eines Ground Zero ist ganz anders.
Aber mittlerweile zweifle ich auch an der Machbarkeit eines geraden Einsturzes vom Keller aus. Bleibt einfach nur die Frage woher die seismischen Spikes kommen.
>GruĂ,
>Uwe
>P.S.
>Habe leider momentan nicht die Angaben ĂŒber die Verbaute Tonnage des Stahl zur Hand, doch diese kann sich einfach nicht in Staub und Rauch auflösen, jedochmöglicherweise durch die Unterkonstruktion, duie durchschlagen werden muĂte inihrer Energie veringert werden. Ob diese dann dennoch nicht ausreichen sollte, MessausschlĂ€ge zu registrieren (sekundenĂŒberwachung der Phasen prĂŒfbar?)vermag ich eben leider nicht zu beurteilen.
Es gab seinerzeit eine 90-min Sendung im tv mit allerhand animierten Tricksequenzen und Interviews von wirklichen Fachleuten einschliesslich des Erbauers. Fazit war dass die StĂŒtzkonstruktion thermisch ĂŒberlastet worden war weil mangelnder Brandschutz vorlag. Eine in Deutschland zugelassene Konstruktion hĂ€tte eine Stunde lĂ€nger brennen können. Ausserdem gab es kein geschĂŒtztes Treppenhaus fĂŒr die Flucht u.Ă€. Die Konstruktion hat mangelde Sicherheit in Kauf genommen. Ich wollte auch wirklich nicht tĂ€glich in solch einem Kasten arbeiten gehen (aber das am Rande).
Gruss von Jagg
|
Euklid
06.04.2003, 09:01
@ silvereagle
|
Re: @EUKLID |
-->>Richtig, das ist nur eine der Schwachpunkte in den gÀngigsten"Alternativtheorien" zum Einsturz. Auf der anderen Seite bleibt die immense Staubentwicklung ein gewisses RÀtsel: Wenn schon die oberen Stockwerke sich derartig"auflösen", woher dann der Druck, um alle weiteren Stockwerke unterhalb ebenfalls zum Einsturz samt"Zerbröseln" zu bringen?
>GruĂ, silvereagle
Hallo silvereagle
Der Druck auf die StĂŒtzen im GeschoĂ des Fliegerangriffs wird extrem hoch.
Zuerst bleibt der gesamte obere Baukörper mit x Geschossen noch kompakt.Nach Durchschreiten des einen Geschosses im Bereich der kollabierenden StĂŒtzen wird der gesamte Impuls des noch kompakten Bauwerksteils auf den unteren Stumpf aufgesetzt.
WĂ€re das Flugzeug nur auf das letzte GeschoĂ geflogen wĂ€re ja nur eine Stockwerksdecke auf die darunter befinfdliche gestĂŒrzt.
Auch dieser Effekt ist klar nachvollziehbar.
Ich wÀre der Letzte der Interesse daran hÀtte hier irgend etwas zu vertuschen.
Ehrlichkeit ist Trumpf und aus Sicht eines Baustatikers ist das nicht ungewöhnlich.
Allerdings kann ich zu den angeblichen Detonationen im Keller natĂŒrlich nicht sagen ob das stimmt weil ich schlicht nicht dabei war;-)
Eine ErklĂ€rung wĂ€re in die AufzĂŒge laufendes Kerosin das zig Stockwerke im freien Fall nach unten bis zur Sohle zurĂŒcklegt und dabei sicher teilweise zerstĂ€ubt.
Ein kleiner Funke wĂŒrde durch die Kaminwirkung des Aufzugsschachtes eine ungeheure Explosion hervorrufen können.
GruĂ EUKLID
|
silvereagle
06.04.2003, 09:23
@ Euklid
|
Danke fĂŒr die begrĂŒndete Antwort owT |
-->>
|
Euklid
06.04.2003, 09:38
@ silvereagle
|
Re: Danke fĂŒr die begrĂŒndete Antwort owT |
-->Hallo silvereagle
gerade eben habe ich unten die Postings von Uwe gelesen.
Wie immer Ă€uĂerst kompetent und vor allem will ich ihm die brutalst mögliche UnabhĂ€ngigkeit in seinen AusfĂŒhrungen konzedieren,ganz im Gegensatz der brutalst möglichen AufklĂ€rung unserer politischen Elite;-))
GruĂ EUKLID
|
Uwe
06.04.2003, 10:04
@ Jagg
|
Re: @Jagg; Nachgefragt |
-->Hallo Jagg,
nur eine kleine Frage meinerseits. Schrieben wir von verschiedenen Dingen, als ich fragte: «... warum der zeitlich Verzug der Explosionen gegenĂŒber den FlugzeugeinschlĂ€gen? Und warum ein abermaliger Zeitversatz zwischen den Zeiten der Explosion in den einzelnen TĂŒrmen?» und Du erwidertest: «Oh, das waren ja wenige Sekunden und wĂŒrde gerade auf Handauslösung hinweisen.»?
Die beiden EinstĂŒrze erfolgten doch in einem zeitlichen Abstand von ca. 20 Minuten, oder irre ich mich da? Auf diesen zeitlichen Versatz wollte ich hinweisen, der mir in Hinblick auf die vermeintlichen ZĂŒndungen einfach zu willkĂŒrlich und unbegrĂŒndet erscheint.
BezĂŒglich der"Bombe im Keller", bleibt fĂŒr mich zufragen, in welchen Mengen, und vor allen Dingen, an welchen Konstruktuionteilen wĂ€ren derartige Sprengladungen anzubringen, um eine derartige Wirkung zu erzielen, die das einstĂŒrzend der TĂŒrme bewirkt? Als"unterstĂŒtzende" MaĂnahmen zu den Flugzeugattaken, vermag ich mir eine derartige Planung nicht vorzustellen.
GruĂ,
Uwe
|
Jagg
06.04.2003, 13:12
@ Uwe
|
Re: @Jagg; Nachgefragt |
-->>Hallo Jagg,
>nur eine kleine Frage meinerseits. Schrieben wir von verschiedenen Dingen, als ich fragte: «... warum der zeitlich Verzug der Explosionen gegenĂŒber den FlugzeugeinschlĂ€gen? Und warum ein abermaliger Zeitversatz zwischen den Zeiten der Explosion in den einzelnen TĂŒrmen?» und Du erwidertest: «Oh, das waren ja wenige Sekunden und wĂŒrde gerade auf Handauslösung hinweisen.»?
Ja.
>Die beiden EinstĂŒrze erfolgten doch in einem zeitlichen Abstand von ca. 20 Minuten, oder irre ich mich da? Auf diesen zeitlichen Versatz wollte ich hinweisen, der mir in Hinblick auf die vermeintlichen ZĂŒndungen einfach zu willkĂŒrlich und unbegrĂŒndet erscheint.
Ich war ja bereits davon abgekommen dass 2) eine Bombe im Keller war und 1) dass auch ohne Einschlag eine ZĂŒndung erfolgt wĂ€re. Also wenn ĂŒberhaupt (dachte ich frĂŒher entgegen 2), dann hĂ€tten die Bomben nur einer vollstĂ€ndig(er)en Zerstörung der GebĂ€uden dienen sollen. ABER wie gesagt, ich hatte das ganze erst gepostet ohne voreingestellte"feste" Meinung und erste spĂ€ter gelesen, dabei haben sich verschiedene"Phasen" meiner"Meinung" (alle hĂŒbsch durcheinander und hintereinander) eingestellt, anders gesagt, es war ein Prozess einer Meinungsbildung der nun abgeschlossen ist (keine Bomben, Grund der Spikes unbekannt bzw. Spikes falsch interpretiert).
>BezĂŒglich der"Bombe im Keller", bleibt fĂŒr mich zufragen, in welchen Mengen, und vor allen Dingen, an welchen Konstruktuionteilen wĂ€ren derartige Sprengladungen anzubringen, um eine derartige Wirkung zu erzielen, die das einstĂŒrzend der TĂŒrme bewirkt? Als"unterstĂŒtzende" MaĂnahmen zu den Flugzeugattaken, vermag ich mir eine derartige Planung nicht vorzustellen.
Ja, hattest du schon angedeutet. Das bedeutet auch, dass wenn ĂŒberhaupt Bomben, dann NUR von der CIA oder vergleichbaren Gruppen installiert, sonst wohl nicht machbar.
Was das Pentagon anbelangt so muss das"Fluchtloch" ein gefÀlschtes Foto sein denn das kann nimmer von einer Verkehrsmaschine stammen (lustig ist auch dass die Fenster ein paar Meter höher nur wenig zerstört sind, haha).
Ich bin reingefallen, keine Frage...
>GruĂ,
>Uwe
Gruss von Jagg
|
Uwe
06.04.2003, 13:21
@ Jagg
|
Re: Nee, Jagg, Du bist nicht reingefallen, sondern... |
-->... ich möchte mich bei Dir fĂŒr die Möglichkeit bedanken, dass ich Deinen Gedankenprozess zum Thema nachvollziehbar begleiten konnte, denn dies ist es, was ich im Board immer wieder finde: Gedanken, die weitergedacht werden und somit die Möglichkeit bieten, dass jeder"gewinnt" und keiner"reinfĂ€llt".
GruĂ,
Uwe
|
PuppetMaster
06.04.2003, 13:30
@ Uwe
|
Re: Was ich nicht verstehe:... ob ich es erklÀren kann? Ich versuch's |
-->merci, uwe.
ist mir leider etwas zu hoch - dafĂŒr hast du dir nun
einen platz in meiner guru-galerie gesichert:)
gruss
|
Jagg
06.04.2003, 14:29
@ Uwe
|
Re: Nee, Jagg, Du bist nicht reingefallen, sondern... |
-->Ich bin schon reingefallen und zwar in dem Sinne:
Ich habe die Meldung mit den seismischen Spikes von einem Ami erhalten, der physikalisch stark begabt und ausgebildet ist, und der fest daran glaubt dass der Bush-Clan den Einsturz der TĂŒrme herbeigefĂŒhrt (gekauft) hat, zum bereits beschriebenen Zweck einen in jedem Sinne ausreichenden Grund zur nunmehr aktiven Ăbernahme der Weltherschaft zu bekommen.
ABER - Wie sich gezeigt hat irrt der Mann, weil (ich erinnere mich an den Film und weitere Filme ĂŒber Sprengungen) es unmöglich ist einen derart planvollen Einsturz mit einer Sprengung durchzuziehen, schon gar nicht bei solch einem GebĂ€ude. Weiterhin, die Seismik hatte kein vergleichbares Ereignis bisher und ein Spike ist zunĂ€chst nur ein Spike. Auch war der Bericht gar nicht einseitig sondern es wurden durchaus Bedenken angemeldet - vom anderen Physiker.
Ich war zu vorschnell dies als Beweis zu nehmen - somit bin ich reingefallen!
>... ich möchte mich bei Dir fĂŒr die Möglichkeit bedanken, dass ich Deinen Gedankenprozess zum Thema nachvollziehbar begleiten konnte, denn dies ist es, was ich im Board immer wieder finde: Gedanken, die weitergedacht werden und somit die Möglichkeit bieten, dass jeder"gewinnt" und keiner"reinfĂ€llt".
>GruĂ,
>Uwe
Oh - keine Ursache! Mai Pleschure!
|
Euklid
06.04.2003, 14:48
@ Jagg
|
Re: Nee, Jagg, Du bist nicht reingefallen, sondern... |
-->Ein weiterer schöner Baustein wie das Forum hier versucht sich der Wahrheit bestmöglich anzunÀhern.
Wenn jeder dabei ehrlich und ohne Ideologie vorgeht werden wir den Meistern der TĂ€uschung schon ganz hart auf den Leib rĂŒcken.
GruĂ EUKLID
|