Zardoz
31.08.2003, 17:27 |
Kinder & Subventionen - A Simple CalculationThread gesperrt |
-->Zwei Arbeitsplatzbesitzer, einer Single, der andere Alleinverdiener einer typischen Vier-Personen-Familie. Beide gleiche Jobs mit gleichem Einkommen: 3000 pro Monat.
Der"normale" Single sollte etwa 700 Steuern und 600 für Soziales zahlen, beim ebenso"normalen" Alleinverdiener dürften es 400 und ebenfalls 600 sein. Dazu erhält er Kindergeld für zwei Kinder in Höhe von 300.
Die Einnahmenseite sieht also bisher so aus: 1700 für den Single, 2300 für die anderen vier gemeinsam.
Aber wie sieht die Subventionsbilanz aus?
Nehmen wir der Einfachheit halber an, jede Person nutzt das, was der Staat für die gezahlten Steuern leistet (ich weiß, tut er nicht wirklich ;-) zu gleichen Teilen. Hieße, der Single erhält was auch immer für 700. Der Haushalt aus vier Personen erhielte entsprechend für vier mal 700 gleich 2800"Leistung" gegen Zahlung von nur 400. Ein Vorteil von 2400.
Im Bereich Soziales ordert der Single Leistung entsprechend 600. Und unser Haushalt? Nun, zum Glück nicht die vierfache Leistung. Die Rentenansprüche müssen die Kinder sich selbst erarbeiten. Aber zwei Rentenleistungen und vier Krankenversicherungsansprüche dürften schon zusammen kommen. Bei einer Aufteilung der 600 von 1:2:3 (Arbeitslosenversicherung, Krankenversicherung, Rentenversicherung) ergibt sich hieraus eine Leistung im Gegenwert von 1500 bei Zahlung von lediglich 600, Vorteil also noch einmal 1200.
Fazit: Der Single hat 1700 zur freien Verfügung und"Leistungsversprechen" entsprechend seiner gezahlten 1300. Unser Haushalt verfügt über 2300 und"Leistungsversprechen" in Höhe von 3600.
Im Moment läuft erkennbar ein großer Run auf Cash. D. h. die verfügbaren Einkommen (bei denen die Familien schlecht aussehen) machen den großen Unterschied. Den"Leistungsversprechungen" dagegen (bei denen Familien besser abschneiden) wird zunehmend mißtraut.
Nice evening,
Zardoz
|
SchlauFuchs
31.08.2003, 18:41
@ Zardoz
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
-->>Im Moment läuft erkennbar ein großer Run auf Cash. D. h. die verfügbaren Einkommen (bei denen die Familien schlecht aussehen) machen den großen Unterschied. Den"Leistungsversprechungen" dagegen (bei denen Familien besser abschneiden) wird zunehmend mißtraut.
Vor allem weil man von den Leistungsversprechen nicht satt wird. Die 2300 des zweiten Falls teilen sich nämlich auf auf 4 Personen, nach Abzug von Miet- + Nebenkosten wirds da nämlich dünn. Außerdem ist hier mit Gehaltsgrößen kalkuliert, die eigentlich nur von einer Angestelltenoberschicht erreicht wird.
ciao!
SF
|
Sascha
31.08.2003, 18:50
@ SchlauFuchs
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
--> Hi Schlaufuchs!
So ist es! Satt wird man davon nicht.
Und es kommt nochd dazu, daß in der Beispielrechnung von gleichem Einkommen ausgegangen wurde. Meistens schafft der Single dann doch das höhere Einkommen.
Größere Mobilität, größere Flexibilität, keine Aussetzzeiten für Erziehung usw.
Alles mehrmals geschrieben.
Viele Grüße
Sascha
|
MC Muffin
31.08.2003, 19:43
@ Zardoz
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
-->>Zwei Arbeitsplatzbesitzer, einer Single, der andere Alleinverdiener einer typischen Vier-Personen-Familie. Beide gleiche Jobs mit gleichem Einkommen: 3000 pro Monat.
>Der"normale" Single sollte etwa 700 Steuern und 600 für Soziales zahlen, beim ebenso"normalen" Alleinverdiener dürften es 400 und ebenfalls 600 sein. Dazu erhält er Kindergeld für zwei Kinder in Höhe von 300.
>Die Einnahmenseite sieht also bisher so aus: 1700 für den Single, 2300 für die anderen vier gemeinsam.
>Aber wie sieht die Subventionsbilanz aus?
>Nehmen wir der Einfachheit halber an, jede Person nutzt das, was der Staat für die gezahlten Steuern leistet (ich weiß, tut er nicht wirklich ;-) zu gleichen Teilen. Hieße, der Single erhält was auch immer für 700. Der Haushalt aus vier Personen erhielte entsprechend für vier mal 700 gleich 2800"Leistung" gegen Zahlung von nur 400. Ein Vorteil von 2400.
>Im Bereich Soziales ordert der Single Leistung entsprechend 600. Und unser Haushalt? Nun, zum Glück nicht die vierfache Leistung. Die Rentenansprüche müssen die Kinder sich selbst erarbeiten. Aber zwei Rentenleistungen und vier Krankenversicherungsansprüche dürften schon zusammen kommen. Bei einer Aufteilung der 600 von 1:2:3 (Arbeitslosenversicherung, Krankenversicherung, Rentenversicherung) ergibt sich hieraus eine Leistung im Gegenwert von 1500 bei Zahlung von lediglich 600, Vorteil also noch einmal 1200.
>Fazit: Der Single hat 1700 zur freien Verfügung und"Leistungsversprechen" entsprechend seiner gezahlten 1300. Unser Haushalt verfügt über 2300 und"Leistungsversprechen" in Höhe von 3600.
>Im Moment läuft erkennbar ein großer Run auf Cash. D. h. die verfügbaren Einkommen (bei denen die Familien schlecht aussehen) machen den großen Unterschied. Den"Leistungsversprechungen" dagegen (bei denen Familien besser abschneiden) wird zunehmend mißtraut.
>Nice evening,
>Zardoz
Und Privilegien wie verbesserter Arbeitsplatzschutz bei Kündigungen ( Sozialplan ) und und und sind noch nicht mit einberechnet.
|
Euklid
31.08.2003, 20:15
@ MC Muffin
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
-->Und auch hier irrst Du wieder ganz gründlich.
Entläßt ein Arbeitgeber einen Familienvater mit 4 Kindern wird die Last nicht geringer für die Gemeinschaft.Sie wird dadurch teurer daß er wohl Sozialhilfe bekommt.
Um die Kosten des Staates zu minimieren muß man die Singles rauswerfen.
Daher ist der Kündigungsschutz hochwirksam um weitere Steuererhöhungen zu verhindern denn ein Single wird beim Arbeits und Sozialamt billiger für die Gemeinschaft als ein Familienvater.
Gruß EUKLID
|
MC Muffin
31.08.2003, 20:26
@ Sascha
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
-->>[b] Hi Schlaufuchs!
>So ist es! Satt wird man davon nicht.
>Und es kommt nochd dazu, daß in der Beispielrechnung von gleichem Einkommen ausgegangen wurde. Meistens schafft der Single dann doch das höhere Einkommen.
Das ist nicht so weil auf Grund des besonderen Kündigungschutzes Singles schneller aus guten Jobs rausgedrückt werden.
Und die zusätzliche Leistung das einem die Kinder auch unterstützen und wenn es nur beim Umzug ist, wird auch nicht mitberechnet. Die Singles müssen für alles bezahlen. Wenn ihr Kinder als Investition und nicht als Menschen seht dann müsst ihr das mitberechnen. Und nebenbei die Kinder erwerben später ihre eigenen Ansprüche und profitieren von allem was Steuerfinanziert ist von den Singles mit, von der Schule bis zur KFZ Steuer denn auch Kinder fahren mit. Das heist Familien verbrauchen in Deutschland mehr und zahlen zum Ausgleich weniger und bekommen noch was ausgezahlt und haben das Recht zum jammern erworben und wenn es nach ihnen ginge noch die Rentenansprüche der anderen auf deren Kosten sie gelebt haben, perverser geht es nicht. In der Geldrechnung wird nie berüksichtigt das Familien ja auch ihre Kinder haben, es hört sich immer so an als ob sie einfach weniger Geld haben ohne Gegenleistung. Wer meint das seine Kinder nichts Wert sind sollte sich keine anschaffen und nicht rumheulen und andere für seine Kinder blutten lassen und sie um ihre Zukunft betrügen.
Denn diese Umverteitung bedinkt Kinderlosigkeit denn von wem wollen die Schmarotzer nehmen wenn alle Kinder haben? Das schlimmste ist aber das die so vermeindlich sozialdenkenden ihre eigenen Kinder betrügen denn jedes Kind kommt ohne Kind zur Welt und wenn es 18 ist und anfangen will sich eine Basis für eine Familie aufzubauen wird es von den anderen Familien ausgesaugt und dann noch beschimpt. Eine riesen Sauerei, man kann Leute mit so einen Gedankengut nur verachten.
MFG
>Größere Mobilität,
Erzwungen = Vertreibung aus seinem Umfeld was für Singles schlimmer ist als für Familien denn Sie sind alleine
größere Flexibilität,
Erzwungen du musst Weihnachten arbeiten weil kein Kind du bekommst dann und dann kein Urlaub wegen kein Kind man kann auch Nachteile als Vorteil verkaufen.
keine Aussetzzeiten für Erziehung usw.
Die von den Singles finanziert wird die Wahrheit ist immer mehr planen schon genau danach dann muss mal wieder ein Kind natürlich Sozi weiter unten.
>Alles mehrmals geschrieben.
Und falsch wiedergegeben
|
MC Muffin
31.08.2003, 20:34
@ Euklid
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
-->>Und auch hier irrst Du wieder ganz gründlich.
>Entläßt ein Arbeitgeber einen Familienvater mit 4 Kindern wird die Last nicht geringer für die Gemeinschaft.Sie wird dadurch teurer daß er wohl Sozialhilfe bekommt.
>Um die Kosten des Staates zu minimieren muß man die Singles rauswerfen.
>Daher ist der Kündigungsschutz hochwirksam um weitere Steuererhöhungen zu verhindern denn ein Single wird beim Arbeits und Sozialamt billiger für die Gemeinschaft als ein Familienvater.
>Gruß EUKLID
Worüber diskutierst du?
>Und auch hier irrst Du wieder ganz gründlich
Schreibst du und gibst dann eine Erklärung ab, die meine Meinung das die Familien von dem Kündigungsschutz profitieren beweist.
Und das"wieder" kannst du dir klemmen denn wiederlegt hast du noch nichts im gegen Teil genau wie eben.
das lustige ist das eure Argumente nie eure eigene Meinung stützen, eigendlich brauch ich garnichts schreiben und wahrscheinlich sollte ich das auch nicht.
|
Euklid
31.08.2003, 20:46
@ MC Muffin
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
-->Jetzt wird es langsam aber lächerlich und kindisch obendrein.
Die mithelfenden Kinder beim Umzug
Es wird billiger;-))
Du hast wirklich weder Ahnung noch irgendeine Vorstellung über eine Familie.
Ein Umzug mit Möbel von Kindern wird immer teurer als ein Singlehaushalt.Da ändern auch die tragenden Kinder nichts.Vielleicht können die aber die Taschentücher zum Weinen tragen.
Und was ist mit neuen Schulbüchern? Die zahlst nicht Du oder?
Ich weiß 4 Betten sind billiger umzuziehen als 2 Betten.
Mein Gott was wird da ein Stuß zusammengeschrieben.
Den Rest habe ich mir dann geschenkt.Vielleicht stand wirklich noch etwas vernünftiges drin.
Gruß EUKLID
|
MC Muffin
31.08.2003, 21:02
@ Euklid
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
-->>Jetzt wird es langsam aber lächerlich und kindisch obendrein.
>Die mithelfenden Kinder beim Umzug
He du Nase Kinder werden auch mal Erwachsen auch wenn du das nicht glaubst und dann wohnen die schon garnicht mehr bei dir wenn ich mir so überlege was ich meinen Eltern schon geholfen habe da haben die aber ihren gesamten Aufwand schon wieder zurück, sicher ist das nicht in jedem Fall so, aber erzähl mir doch nicht das dein 30 jähriges Kind nichts für dich tut wenn du es Vernünftig erzogen hast oh oh oh
>Es wird billiger;-))
>Du hast wirklich weder Ahnung noch irgendeine Vorstellung über eine Familie.
genau ich lebe in einer °!!°
>Ein Umzug mit Möbel von Kindern wird immer teurer als ein Singlehaushalt.Da ändern auch die tragenden Kinder nichts.Vielleicht können die aber die Taschentücher zum Weinen tragen.
Ja ja die Ewigen Wickelkinder
>Und was ist mit neuen Schulbüchern? Die zahlst nicht Du oder?
Wenn sie 30 sind könne sie sich die selber kaufen wenn sie sich fortbilden wollen.
>Ich weiß 4 Betten sind billiger umzuziehen als 2 Betten.
>Mein Gott was wird da ein Stuß zusammengeschrieben.
Das mit dem Stuss lassen wir mal.Glaube mir Kinder bleiben nicht immer 3 und die Taschentücher trägst du als alter Mann während deine Kinder die Schränke schläppen und das Umziehen ist nur ein Beispiel gewesen von vielen aber das verstehst du nicht, beißt dich an ein Beispiel fest legst ein alter fest und verstehst nicht.
Aber ich glaube wir sollten uns heute nicht weiter zerfetzen weil ich dich dafür viel zu gut leiden kann es gibt ebend Dinge bei denen man nicht auf einen Nenner kommt und leider auch Dinge wo die Emotionen etwas hochkochen.
>Den Rest habe ich mir dann geschenkt.Vielleicht stand wirklich noch etwas vernünftiges drin.
>Gruß EUKLID
mit Sicherheit aber für heute und hoffendlich für lange sollte dieses Thema erst mal wieder durchgekaut sein
Friedenspfeife rauch
|
Euklid
31.08.2003, 21:17
@ MC Muffin
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
-->Ja von mir aus die Friedenspfeife.
Aber Väter deren Kinder bereits 30 sind ziehen nicht mehr um.
Höchstens nach Spanien;-))
Und sie zahlen dann längst die gleichen Steuern oder warst Du der Meinung daß Kinder bis zum 65. auf deren Steuerkarte bleiben;-))
Gruß EUKLID
|
MC Muffin
31.08.2003, 21:31
@ Euklid
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
-->>Ja von mir aus die Friedenspfeife.
>Aber Väter deren Kinder bereits 30 sind ziehen nicht mehr um.
>Höchstens nach Spanien;-))
>Und sie zahlen dann längst die gleichen Steuern oder warst Du der Meinung daß Kinder bis zum 65. auf deren Steuerkarte bleiben;-))
>Gruß EUKLID
Nein Euklid aber es wird ja immer von der Investition in die Kinder geredet die natürlich endet wenn die Kinder Selbstständig sind und sie selber verdienen, vom Staat gibt es dann nichts mehr also wie bei Kinderlosen.
Jetzt kommt aber der Unterschied zwischen einen wirklich Kinderlosen und einen der Kinder hat die nur zu alt sind.
Die Familienbande sollte bei guter Erziehung halten und die Kinder helfen natürlich den Elter. Das hat natürlich ein wirklich Kinderloser nicht.
Davon das es auch schön ist seine Kinder zu sehen davon wird nie geredet weil es nur ums Geld geht.
Ich bin über 30 und meine Eltern bekommen nichts mehr für mich aber ich helfe ihnen wo ich kann und benötige so gut wie keine Hilfe von ihnen der zusammenhalt ist gross und so muss das auch sein.
Nun ja was solls ich finde ebend nur das ebend vergessen wird was man für seine Investition bekommt denn ein Mensch ist die kürzeste Zeit seines Lebens Kind. Wo gehst du im alter hin wenn du keine Kinder hast, ist das bezahlbar? Da Miete dir mal jemanden.
Ein Kind war immer und bleibt immer eine gute Investition so lange man es nicht nur für Geld macht.
Schönes Wochenende
MC
|
Zardoz
31.08.2003, 22:08
@ SchlauFuchs
|
Gut erkannt. |
-->Der größte Teil der sogenannten Familienförderung besteht eben in billigen Versprechen, denen häufig genug eine mehr als mäßige Leistung gegenübersteht.
Aber selbst ein sogenanntes"Realsplitting" (Verteilung des Einkommens auf alle Familienmitglieder) würde immer noch eine Steuerlast der Familie von etwa 100 monatlich bedeuten. Frei verfügbar wären dann allerdings 2600 (650 pro Kopf), der Kostenvorteil bei den staatlichen"Leistungen" würde auf 3900 steigen.
Nice evening,
Zardoz
|
Zardoz
31.08.2003, 22:20
@ Sascha
|
Satt wird man davon schon. |
-->Gespart wird dann eben an anderen Stellen.
Vom gleichen Einkommen auszugehen macht durchaus Sinn. Es gibt nämlich nach wie vor Firmen, die im Status"Haushaltsvorstand" etwas positives sehen. Und für manche Position ist es geradezu Bedingung.
Werden Familien allerdings weiter destabilisiert, wird das von Dir befürchtete Szenario der mobilen, flexiblen und somit besser verdienenden Singles endgültig Realität werden.
Nice evening,
Zardoz
|
mangan
31.08.2003, 22:40
@ Zardoz
|
@Zardoz. Bravo. Beim Kinderkosten immer weiter sozialisieren |
-->passiert alles, was uns am Sozialismus graust.
Diesmal würde es mit vielen Kindern geschehen.
Wg. möglicher Mißverständnisse lasse ich mich da in Kürze aber nicht genauer aus. Empfinde das jedenfalls als widerlichen Populismus statt Probleme anzugehen.
Habe selbst mühsam 2 Kinder finanziert.
Weil ich das freiwillig und gerne getan habe, ohne Abrechnung der Kosten und sonstiger Spesen, wird das Ergebnis gelungen sein.
>Zwei Arbeitsplatzbesitzer, einer Single, der andere Alleinverdiener einer typischen Vier-Personen-Familie. Beide gleiche Jobs mit gleichem Einkommen: 3000 pro Monat.
>Der"normale" Single sollte etwa 700 Steuern und 600 für Soziales zahlen, beim ebenso"normalen" Alleinverdiener dürften es 400 und ebenfalls 600 sein. Dazu erhält er Kindergeld für zwei Kinder in Höhe von 300.
>Die Einnahmenseite sieht also bisher so aus: 1700 für den Single, 2300 für die anderen vier gemeinsam.
>Aber wie sieht die Subventionsbilanz aus?
>Nehmen wir der Einfachheit halber an, jede Person nutzt das, was der Staat für die gezahlten Steuern leistet (ich weiß, tut er nicht wirklich ;-) zu gleichen Teilen. Hieße, der Single erhält was auch immer für 700. Der Haushalt aus vier Personen erhielte entsprechend für vier mal 700 gleich 2800"Leistung" gegen Zahlung von nur 400. Ein Vorteil von 2400.
>Im Bereich Soziales ordert der Single Leistung entsprechend 600. Und unser Haushalt? Nun, zum Glück nicht die vierfache Leistung. Die Rentenansprüche müssen die Kinder sich selbst erarbeiten. Aber zwei Rentenleistungen und vier Krankenversicherungsansprüche dürften schon zusammen kommen. Bei einer Aufteilung der 600 von 1:2:3 (Arbeitslosenversicherung, Krankenversicherung, Rentenversicherung) ergibt sich hieraus eine Leistung im Gegenwert von 1500 bei Zahlung von lediglich 600, Vorteil also noch einmal 1200.
>Fazit: Der Single hat 1700 zur freien Verfügung und"Leistungsversprechen" entsprechend seiner gezahlten 1300. Unser Haushalt verfügt über 2300 und"Leistungsversprechen" in Höhe von 3600.
>Im Moment läuft erkennbar ein großer Run auf Cash. D. h. die verfügbaren Einkommen (bei denen die Familien schlecht aussehen) machen den großen Unterschied. Den"Leistungsversprechungen" dagegen (bei denen Familien besser abschneiden) wird zunehmend mißtraut.
>Nice evening,
>Zardoz
|
mangan
31.08.2003, 22:59
@ mangan
|
Re: @Zardoz. Bravo. Beim Kinderkosten immer weiter sozialisieren |
-->Beim Kinderkosten immer weiter sozialisieren passiert alles, was uns am Sozialismus graust. Diesmal würde es mit vielen Kindern geschehen.
Sehe, daß fehlende Leistungsmotivation von vielen Kindern/Jugendlichen u.a. schon auf bereits vorhandene Förderung zurückgeht.
Ja, leider.
|
Sascha
02.09.2003, 00:14
@ MC Muffin
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
--> >> So ist es! Satt wird man davon nicht.
>> Und es kommt nochd dazu, daß in der Beispielrechnung von gleichem Einkommen
>> ausgegangen wurde. Meistens schafft der Single dann doch das höhere
>> Einkommen.
> Das ist nicht so weil auf Grund des besonderen Kündigungschutzes Singles > schneller aus guten Jobs rausgedrückt werden.
Falsch! Sie finden durch ihre Mobilität und Flexibilität wesentlich schneller einen Job. Es ist schon ein Unterschied ob man fast total ungebunden ist und die Region wechseln kann oder ob man mit einer ganzen Familie wo lebt. Außerdem ist das mit dem Kündigungsschutz sowieso nur in Großbetrieben so. Außerdem ist es ein Gesetz. Und was meinst Du wieviele Möglichkeiten es gibt den schlechter leistenden Familienvater auch loszuwerden wenn man nur ein paar Gründe vorschiebt. Das geht alles. Mache dir nichts vor.
> Und die zusätzliche Leistung das einem die Kinder auch unterstützen und > wenn es nur beim Umzug ist, wird auch nicht mitberechnet.
Welche zusätzliche Leistung? Kann es sein, daß kleine Kinder da nur zusehen können und das die Eltern sogar MEHR Arbeit haben weil sie auch das Kinderzimmer und sonst auch viel mehr Zeug mit transportieren müssen? Die Kosten für den Umzug alleine sind schon teurer. Die Mietwohnungen auch da viele Mietwohnungen für Familien schon gar nicht überhaupt angeboten werden.
> Die Singles müssen für alles bezahlen. Wenn ihr Kinder als Investition > und nicht als Menschen seht dann müsst ihr das mitberechnen. Und nebenbei die > Kinder erwerben später ihre eigenen Ansprüche und profitieren von allem was > Steuerfinanziert ist von den Singles mit, von der Schule bis zur KFZ Steuer > denn auch Kinder fahren mit.
Was heißt SPÄTER???? Kinder sind später immer erwachsen. Jedes Kind zahlt später aber auch Steuern ohne Ende wenn es arbeitet. Darf es dann nicht auch die Straßen benutzen - später - wenn es mit 18 den Führerschein hat.
Sag mal. Hast du eigentlich was gegen Kinder? Ich weiß ja nicht aber du kannst Kindern ja auch noch die Rechnungen für die Schule schicken und eine Gehwegbenutzungsgebühr verlangen wenn sie in die Schule laufen. Man könnte es gerade meinen wenn ich das so lese. Meine Güte! Vergiß nicht, daß Kinder auch Spielplätze brauchen. Die kosten ja auch Geld. Und Kinder verursachen auch teure Verkehrsunfälle. Und sie sind in ihrer Kindheit häufig krank (Mumps, Scharlach). Am besten gliedern wir die Krankenversicherung für Kinder auch noch aus. Die Kinderärzte mögen in Zukunft alle ihre Rechnungen direkt an die Eltern schicken oder die Eltern sollten gleich bar in der Praxis bezahlen.
> Das heist Familien verbrauchen in Deutschland mehr und zahlen zum > Ausgleich weniger und bekommen noch was ausgezahlt und haben das Recht zum > jammern erworben und wenn es nach ihnen ginge noch die Rentenansprüche der > anderen auf deren Kosten sie gelebt haben, perverser geht es nicht.
Ich glaube du jammerst am meisten. Du bist doch vermutlich (ich tippe es einfach mal) Single oder Dink.
Ich bin auch jemand der es schlecht findet, daß es um Deutschland nicht gut steht. Es geht bergab. Ich finde es nicht gut und manchmal jammere ich auch. Aber wenn jemand am wenigsten jammern sollte sind es Singles oder Dinks. Anderen geht es viel schlechter. Singles und Dinks sind die größeren Gruppierungen in der Gesellscahft denen es in diesem Land noch am besten geht wenn wir von Millionären, Großunternehmern, Erben, Promis und solchen kleineren Gruppen mal absehen. Sie haben noch mit Abstand den größten Wohlstand. Die meisten anderen haben weniger. Und wenn wir uns mit anderen Ländern vergleichen dann Leben wir nicht nur gut, sondern sehr gut.
Warum sind wir immer nur so egoistisch. Könnten manche dinks die dreimal in Urlaub gehen können oder nur sich selbst versorgen müssen nicht freiwillig einsehen, daß man auch mal freiwillig was geben kann. Es muß ja nicht gleich das ganze Gehalt sein aber scheinbar glaubt bald jeder in diesem Land er käme zu kurz.
Außerdem nochmal was zur KFZ-Steuer und den sog. Leistungen. Kinder benutzen auch die Gehwege, ja sie benutzen auch die Straßen und sie verwenden auch das Telefonnetz. Aber von Telefonnetzen und Straßen können sich Familien nicht ernähren. Das hilft ihnen nicht viel.
> Wer meint das seine Kinder nichts Wert sind sollte sich keine anschaffen > und nicht rumheulen und andere für seine Kinder blutten lassen und sie um > ihre Zukunft betrügen.
Die anderen heulen genauso rum. Während die Familien aber teilweise berechtigt (weil fast 25 % derer in Armut leben) herumheulen, heulen andere schon herum wenn man diskutiert ihnen ein wenig von ihrem dreifach so hohen Wohlstand für gleiche Arbeit wegzunehmen. Jammern auf Spitzenniveau könnte man das nennen.
>> Größere Mobilität, > Erzwungen = Vertreibung aus seinem Umfeld was für Singles schlimmer ist als > für Familien denn Sie sind alleine
Wenn sie alleine sind dann sind sie wirklich arm. Warum sollen Singles bitte denn alleine sein. Ich bin auch noch nicht verheiratet und habe ein paar gute Freunde und neben diesen viele Kollegen oder Kumpels. Alleine ist man doch da auch nicht.
Warum erzwungen? Als Single hast du viel mehr Möglichkeiten auch in deiner eigenen Region einen Job zu finden. Im Gegensatz zu einer Mutter die vielleicht nur halbtags arbeiten kann, hat man als Single viel einfacher die Möglichkeit flexibel zu sein und dafür eignet man sich auch für mehr Arbeitsplatzangebote.
> größere Flexibilität, > Erzwungen du musst Weihnachten arbeiten weil kein Kind du bekommst dann und > dann kein Urlaub wegen kein Kind man kann auch Nachteile als Vorteil > verkaufen.
Das ist doch an den Haaren herbeigezogen. Der Vater meiner Freundin arbeitet bei einem großen Chemieunternehmen in Ludwigshafen am Rhein. Der durfte am Weihnachtsfeiertag Schicht arbeiten. Und sonst an Feiertagen und Sonntagen und Samstagen darf er auch kommen.
Meinst du der macht das aus Spaß? Warum wird er das wohl machen. Weil er a) nicht der Sozialhilfe, dem Staat und anderen Leuten auf der Tasche liegen will und b) weil er seine Familie versorgen muß.
Das traurige ist, daß er keine andere Wahl hat.
> keine Aussetzzeiten für Erziehung usw.
Wo lebst du? 1976? Die Landesbank Baden-Württemberg hat allen Müttern die gerade in"Erziehungsurlaub" sind ein Schreiben geschickt, daß sie doch gar nicht mehr kommen brauchen. Es wurde gleich angekündigt, daß ab nun erhöhte Flexibilität und Mobilität (mal wieder die zwei Begriffe) gefordert würden.
Ich frage dich: Kann das eine Mutter so einfach?
Das Unternehmen bot auch eine Abfindung an die allerdings von ihrer Höhe her mehr eine Lachnummer war.
Soviel zu Erziehungsurlaub. Nehm' den heute mal und schau' wie lange du deinen Arbeitsplatz noch hast. Das ist doch realitätsfremd. Ich dachte du stehst im Leben? Das mit der Landesbank Baden-Württemberg kannst du übrigens irgendwo im Forum nachlesen. Ich hatte es mal gepostet. Aber es stand auch in den News (dpa, usw.). Soviel zur Mutter als Arbeitnehmerin. Du hast als Frau schon geringere Chancen wegen der Gefahr zu Kinderkriegen aber wenn Du sie erst mal hast dann gilst du als unflexibel und weniger belastbar (da du die Erziehung noch machen mußt ist das ja logisch das jeder irgendwo an der Grenze seiner Fähigkeiten ankommt).
> >Alles mehrmals geschrieben. > Und falsch wiedergegeben
Meine ich nicht aber denke es wenn du willst.
Mfg
|
Sascha
02.09.2003, 00:17
@ MC Muffin
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
--> > Und Privilegien wie verbesserter Arbeitsplatzschutz bei Kündigungen ( > Sozialplan ) und und und sind noch nicht mit einberechnet.
Was meinst du WARUM es diese sog. Privilegien (die heute sowieso kaum noch wirklich was bringen da keiner es einhält oder sie umgangen werden) überhaupt gibt?
Denke mal darüber nach!
Vielleicht zum Schtze der Familie? Kann das sein, daß es irgendwo in den ersten Artikeln des Grundgesetzes steht? Kann es auch sein, daß das Bundesverfassungsgericht erheblichen Nachbesserungsbedarf bei der Familienförderung gefordert hat? Sind das etwa Dummköpfe? Ich meine nein.
Mehr brauche ich dazu glaube ich nun wirklich nicht mehr zu schreiben.
Mfg
|
Sascha
02.09.2003, 00:30
@ MC Muffin
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
--> > Schreibst du und gibst dann eine Erklärung ab, die meine Meinung das die > Familien von dem Kündigungsschutz profitieren beweist.
Natürlich profitieren einige wenige davon. Leider werden auch die wenigen immer weniger (siehe Beispiel Landesbank Baden-Württemberg wo Mütter die im Erziehungsurlaub waren gleich mal einfach gesagt bekommen, daß sie eigentlich gar nicht wieder zurückkommen brauchen).
Bedenke auch wieder, daß es für Familienväter schwerer wird einen Arbeitsplatz zu bekommen wenn sie sooooo viele Priviliegien haben und zugleich auch noch weniger mobil und flexibel
> das lustige ist das eure Argumente nie eure eigene Meinung stützen, > eigendlich brauch ich garnichts schreiben und wahrscheinlich sollte ich das > auch nicht.
Wer ist"eure"?
By the way. Deine Argumente widersprechen sich besonders toll.
[b]Ich: Es geht darum, daß die gewöhnlichen Leute sich noch Kinder leisten können.
Du: Können Sie nicht weil Sie für die Familien mitarbeiten müssen.
Ich hoffe du merkst, daß du dir u.a. hier (ich habe noch mindestens fünf andere Stellen gefunden) widersprochen hast (siehe Posting: 215383). Mir passiert das auch hin und wieder da ich auch nicht unfehlbar bin aber ich habe den Eindruck, daß vieles an den Haaren herbeigezogen ist (u.a. die sog. Privilegien von Familienvätern auf dem Arbeitsmarkt. Deswegen sind alle Familienväter ja Vorstandsvorsitzende. Nicht wahr?)
Vielleicht sollte ich auch aufhören weiterzuschreiben. Man ist das lustig.
[img][/img]
|
Sascha
02.09.2003, 00:33
@ SchlauFuchs
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
--> > Vor allem weil man von den Leistungsversprechen nicht satt wird. Die 2300 > des zweiten Falls teilen sich nämlich auf auf 4 Personen, nach Abzug von Miet- > + Nebenkosten wirds da nämlich dünn.
Genau so ist es! Davon wir man nicht satt. Und das bei Familien das gleiche Einkommen auf mehr Köpfe verteilt werden muß und das schnell zu gravierenden Wohlstandseinbußen führt. Und die sollten so gravierend nicht sein. Es darf Wohlstandseinbußen geben aber es sollte nicht in die Armut führen so wie es jedoch derzeit ist. In diesem Sinne viele Grüße an Mc Muffin.
|
Sascha
02.09.2003, 00:34
@ Zardoz
|
Da hast du Recht [mkT] |
--> Hi Zardoz!
Du sagst es. Ich hoffe das ich daneben liege und dieses Szenario nicht eintritt. Ich wünsche es mir.
Beste Grüße und Gute Nacht,
Sascha
|
Sascha
02.09.2003, 00:37
@ MC Muffin
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
--> > He du Nase Kinder werden auch mal Erwachsen
Ja aber wenn Kinder erwachsen werden dann tun die doch auch wiederum etwas für die Wirtschaft und zahlen ihrerseits auch wieder Steuern. Man müßte sie nur richtig erziehen können damit Kinder und Jugendliche in PISA wieder besser abschneiden würden. Dann hätten wir auch wieder einen Bildungsstandort Deutschland wie noch zu früheren Zeiten. Doch heute müssen oft beide Eltern arbeiten. Da bleibt weniger Zeit für die Erziehung. Scheiße für die Kinder! Schlecht für die Zukunft Deutschlands. Tragisch für die Eltern!
|
Euklid
02.09.2003, 08:53
@ Sascha
|
Re: Kinder & Subventionen - A Simple Calculation |
-->> > He du Nase Kinder werden auch mal Erwachsen
> Ja aber wenn Kinder erwachsen werden dann tun die doch auch wiederum etwas für die Wirtschaft und zahlen ihrerseits auch wieder Steuern. Man müßte sie nur richtig erziehen können damit Kinder und Jugendliche in PISA wieder besser abschneiden würden. Dann hätten wir auch wieder einen Bildungsstandort Deutschland wie noch zu früheren Zeiten. Doch heute müssen oft beide Eltern arbeiten. Da bleibt weniger Zeit für die Erziehung. Scheiße für die Kinder! Schlecht für die Zukunft Deutschlands. Tragisch für die Eltern!
Im modernen Politmanagement der Industrie heißt das eben:Lieber Inder statt Kinder.
Ist doch klar was abgeht.
Gruß EUKLID
|