Cichetteria
02.09.2003, 13:07 |
"Aus der Traum" für Florida-Rolf und Mallorca-Lisa"Thread gesperrt |
-->Ministerin Schmidt kappte heute morgen die Auslandssozialhilfe!
<ul> ~ hier bitte klicken:</ul>
|
Cosa
02.09.2003, 13:20
@ Cichetteria
|
Re: bedauerlich |
-->>Ministerin Schmidt kappte heute morgen die Auslandssozialhilfe!
************
Da muss jetzt gehirnt werden.
Auf wen werden sich die Aggressionen jetzt richten? Wer wird zum nächsten Mittelpunkt einer allgemeinen Hetzerei erkoren?
Gruss
Cosa
|
Zardoz
02.09.2003, 13:23
@ Cosa
|
Jetzt kommt die... |
-->... Kennzeichnungspflicht für Sozialschmarotzer.
Ein roter Stern vielleicht?
Zardoz
|
Nachfrager
02.09.2003, 13:29
@ Cichetteria
|
Bemerkenswert an dem Fall finde ich folgendes: |
-->Es ist doch immer wieder erstaunlich, mit welcher Geschwindigkeit Gesetzesänderungen auf den Weg gebracht werden, wenn es nicht um echte Reformen geht.
Gruß
Nachfrager
|
Cosa
02.09.2003, 13:42
@ Zardoz
|
Re: Jetzt kommt die... |
-->>... Kennzeichnungspflicht für Sozialschmarotzer.
>Ein roter Stern vielleicht?
***********
wird jegliche Form der Abgrenzung enorm erleichtern.
Wenns nicht so traurig wäre.... die Ablenkungsmanöver, die von den grossen Schweinereien ablenken, emotionalisieren und werden leider begierig aufgenommen.
meint Cosa und grüsst
|
Zardoz
02.09.2003, 14:01
@ Cosa
|
Traurig daran ist vor allem,... |
-->... wie leicht es die Macht schafft, jedes Mitgefühl der Menschen füreinander abzutöten. Und sich dann selbst an die Stelle des bedauernswerten Opfers zu setzen..."... der arme Staat wird ausgeplündert...".
Und bis zum bösen Ende werden auch diesmal wieder viel zu viele glauben, die Macht handele in ihrem Interesse.
Gruß zurück,
Zardoz
|
Herbi, dem Bremser
02.09.2003, 14:12
@ Cichetteria
|
Re:"Aus der Traum" für.. ** Florida-Rolf bei Sonja ab 23:00 |
-->..hat die Sonja heute Morgen auf ndr-info erzählt:
..
Maischberger: Wir werden heute Abend, glaube ich, die ersten sein, die mit dem sogenannten Miami-Rolf reden, also diesen durch die"Bild" und andere Boulevardzeitungen gegangenen Sozialhilfeempfänger in Florida.
..
Maischberger: Zwischen Zurückhaltung und Neugier
<ul> ~ Menschen bei Maischberger</ul>
|
Tassie Devil
02.09.2003, 14:50
@ Cosa
|
Re: Das Mass... |
-->>>... Kennzeichnungspflicht für Sozialschmarotzer.
>>Ein roter Stern vielleicht?
>***********
>wird jegliche Form der Abgrenzung enorm erleichtern.
>Wenns nicht so traurig wäre.... die Ablenkungsmanöver, die von den grossen Schweinereien ablenken, emotionalisieren und werden leider begierig aufgenommen.
>meint Cosa und grüsst
...ist halt bereits uebergelaufen, und da ist jeder Tropfen zuviel, gleichgueltig ob er gross oder klein ist.
Man haette es m.E. anders haben koennen, aber man wollte es so, die entscheidenden Weichenstellungen geschahen vor nunmehr 30 Jahren.
Gruss
TD
|
rocca
02.09.2003, 14:53
@ Zardoz
|
Das ganze ist nicht mehr als ein Witz |
-->Auszug:
Das Auswärtige Amt hat im Jahr 2002 Sozialhilfezahlungen an 959 im Ausland lebende Deutsche übermittelt. Die Gesamtsumme betrug 4,3 Millionen Euro, sagte ein Sprecher des Ministeriums am Dienstag in Berlin. Darunter seien ein großer Teil alter Menschen und zahlreiche Häftlinge, die"unter unwürdigen Umständen" in Gefängnissen säßen, sagte der Sprecher. Die Zahl der Empfänger sei aber seit Jahren"deutlich rückläufig".
Ich wette die Gesetzesänderung und die Verwaltung kosten ein Vielfaches davon.
Es hat sich noch nie eine Bild-Zeitung in Schlagzeilen ausgelassen was z.B. eine Verwaltungsschranze kostet der begutachtet welche Bäume auf privaten
Grundstücken gefällt werden dürfen!
|
Euklid
02.09.2003, 15:06
@ rocca
|
Re: Das ganze ist nicht mehr als ein Witz |
-->Offizielle Zahlen lügen immer.
Die dürfen gar nicht größer sein,sondern sie müssen erst zurecht geschustert werden.
Denen kann man doch kein Wort mehr glauben.
Gruß EUKLID
|
Eric
02.09.2003, 19:04
@ Cichetteria
|
Die Frage ist: wieso (erst) JETZT? ging doch jahrelang gut, bis es im TV kam. (owT) |
-->
|
Euklid
02.09.2003, 19:21
@ Eric
|
Wenn die Volksseele jetzt ihre heilige Ruhe hat |
-->Es ändert sich nach dem Verbot des Zahlens der Sozialhilfe in das Ausland rein und gar nichts.
Wo soll das Problem sein im Ausland trotzdem Sozialhilfe zu beziehen?
Der sucht sich einen Freund oder Freundin und der oder die überweist den Segen in das Ausland.
Und nu?
Das gehört umgestrickt und zwar total.
Die Kranken und Behinderten die es nötig hätten und für steinalte Leute die sich nicht so gut artikulieren können wie unser Rolf,die sich aufgrund ihrer Erziehung nicht bereichern wollen sind diejenigen die man rasiert weil sie nicht so unverschämt auftreten.
Nur wer die Chuzpe hat richtig auf den Tisch zu hauen wird hier bestens bedient.
Wer das System begreift braucht niemals arbeiten.
Wer arbeitet hat keine Zeit und Muße jeden Abend neue Forderungen zu stellen und zu ersinnen.
Nur daher kann ein Existenzminimum von 7000 Eurotzer zustande kommen.
Wer traut hier einem Politiker zu sich durchzusetzen und ein sauberes Programm zur Hilfe in Notfällen zu erarbeiten?
Sage keiner das geht nicht.
Keiner weiß wirklich genau was hier abgeht.
Ich erinnere an den Pforzheimer Bürgermeister der mal Kosten aufgestellt hat.
Er wurde mundtot gemacht und sofort mit der Keule bearbeitet.
Gruß EUKLID
|
Cichetteria
02.09.2003, 19:23
@ Eric
|
Re Frage ist: wieso (erst) JETZT? Weil es jetzt so praktisch populistisch ist (owT) |
-->
|
Tempranillo
02.09.2003, 21:49
@ Cichetteria
|
Re: Populismus versus Elitismus |
-->Hallo Cichetteria,
schon oft habe ich mich gefragt, weshalb aus der Bezeichnung populistisch ein Kampfbegriff geworden ist, vor allem dazu da, Andersdenkende in eine anrüchige Ecke zu stellen; fast so, als würde man sagen,"der stinkt ja".
Ohne jetzt den Begriff auf seine genaue Bedeutung hin abzuklopfen, scheint er mir eine unbestimmte Nähe zum Volk, lat. populus, anzudeuten.
Ein Populist ist demnach ein Politiker, der seine Entscheidungen an den Wünschen des Volkes orientiert.
Was soll denn daran schlecht sein - wo wir doch in der besten aller möglichen Staatsformen leben, in der alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht?
Wie kann man nur auf den Gedanken kommen, daran etwas Schlechtes zu finden. Offensichtlich soll die Nähe zum Wähler, dem demokratischen Souverän, diskreditiert werden.
Wäre ja ein offenkundiger Verstoß gegen den Geist des Grundgesetztes.
Weshalb also die Verwendung des Kampfbegriffs"Populismus"?
Ich versuche mal eine Antwort: Weil der Wähler restlos entmündigt werden soll, man aber den Gegenbegriff, Elitismus, sich aus naheliegenden Gründen nicht in die Debatte einzuführen traut.
Im Gegenatz zum Populisten stünde somit der Elitist, der seine Entscheidungen nicht am Wohl des Volkes, sondern an den Wünschen tatsächlicher oder vermeintlicher Eliten ausrichtet.
Man kann das wollen und gutheissen; aber man soll es nicht Demokratie nennen.
Tempranillo
|
Cichetteria
03.09.2003, 12:26
@ Tempranillo
|
Re: Populismus versus Elitismus |
-->hi Tempranillo
ich habe dies nicht einmal bewusst in eine anrüchige Ecke gestellt oder als Kampfbegriff missbraucht, sondern nur normale gewertet, weil es besonders den Politikern so wohlfeil ist, weil sie damit Pluspunkte für sich einheimsen wollen und können.
Deswegen reden sie dem Volk nach dem Maul. Die Schmidt weiss genau, dass diese Gesetzensänderung mit allen Konsequenzen bestimmt teurer ist, als den"armen Teufeln" weiter die paar Euro nach Hawaii zu überweisen.Und sie weiss auch, dass sie bestimmt mit ihrer riesigen Zahl an Mirtarbeitern wichtigeres z.Zt.zu tun hätte, als solch ein Stammtisch -BILD-Thema zu bedienen.
Sie handelt dem Volk rasch nach dem Maul, und wirft sich in die Brust. Das ist doch Populismus in Reinkultur, oder?
Grüße
Chichette
>Hallo Cichetteria,
>schon oft habe ich mich gefragt, weshalb aus der Bezeichnung populistisch ein Kampfbegriff geworden ist, vor allem dazu da, Andersdenkende in eine anrüchige Ecke zu stellen; fast so, als würde man sagen,"der stinkt ja".
>Ohne jetzt den Begriff auf seine genaue Bedeutung hin abzuklopfen, scheint er mir eine unbestimmte Nähe zum Volk, lat. populus, anzudeuten.
>Ein Populist ist demnach ein Politiker, der seine Entscheidungen an den Wünschen des Volkes orientiert.
>Was soll denn daran schlecht sein - wo wir doch in der besten aller möglichen Staatsformen leben, in der alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht?
>Wie kann man nur auf den Gedanken kommen, daran etwas Schlechtes zu finden. Offensichtlich soll die Nähe zum Wähler, dem demokratischen Souverän, diskreditiert werden.
>Wäre ja ein offenkundiger Verstoß gegen den Geist des Grundgesetztes.
>Weshalb also die Verwendung des Kampfbegriffs"Populismus"?
>Ich versuche mal eine Antwort: Weil der Wähler restlos entmündigt werden soll, man aber den Gegenbegriff, Elitismus, sich aus naheliegenden Gründen nicht in die Debatte einzuführen traut.
>Im Gegenatz zum Populisten stünde somit der Elitist, der seine Entscheidungen nicht am Wohl des Volkes, sondern an den Wünschen tatsächlicher oder vermeintlicher Eliten ausrichtet.
>Man kann das wollen und gutheissen; aber man soll es nicht Demokratie nennen.
>Tempranillo > >
|
Tempranillo
03.09.2003, 14:02
@ Cichetteria
|
Re: Danke für die Vorlage |
-->Hallo Cichette
>ich habe dies nicht einmal bewusst in eine anrüchige Ecke gestellt oder als Kampfbegriff missbraucht, sondern nur normale gewertet, weil es besonders den Politikern so wohlfeil ist, weil sie damit Pluspunkte für sich einheimsen
wollen und können.
Deine Titel-Zeile habe ich nur als Aufhänger benutzt, weil ich mal was loswerden wollte, was schon länger in mir gärt und köchelt.
Du hast mir den Gefallen getan, eine Vorlage zu liefern. Aufgegriffen habe ich den von Dir verwendeten Begriff"Populismus" nur deshalb, weil ich glaube, daß man damit etwas Allgemeines darstellen kann.
Die Gegenüberstellung von Populismus versus Elitismus scheint mir immer als Beschreibung der politisch-gesellschaftlichen Wirklichkeit gar nicht so doof.
Darauf wollte ich hinaus, den Gegenbegriff ELITISMUS vorzuschlagen.
Bitte Dich, mein Posting auf keinen Fall persönlich zu nehmen.
Tempranillo
|