isenhart
31.08.2004, 01:48 |
'Peak Oil'?---or 'Peak Hype'?Thread gesperrt |
-->Ein recht länglicher Text, dürfte aber sehr interessant sein!
<ul> ~ http://groups.yahoo.com/group/WarOnFreedom/message/2001</ul>
|
Elmarion
31.08.2004, 09:18
@ isenhart
|
Re: 'Peak Oil'?---or 'Peak Hype'? |
-->>Ein recht länglicher Text, dürfte aber sehr interessant sein!
Ã-l eine erneuerbare Ressource?
Die herkömmliche Ansicht, daß die weltweiten Vorräte an Erdöl endlich seien, wird von dem Phänomen in Frage gestellt, daß Ã-lfelder wachsen, obwohl sie gleichzeitig ausgebeutet werden. Das berichtete das Wall Street Journal am 16. April. So sind die wahrscheinlichen Reserven von Eugene Island 330, eines Ã-lfeldes im Golf von Mexiko, in den letzten Jahren von 60 auf 400 Mio. Barrel gewachsen, und das jetzt geförderte Rohöl stammt aus einer anderen geologischen Zeit als das Ã-l, das bei Beginn der Förderung 1973 gepumpt wurde."All das," so heißt es in der Zeitung,"hat einige Wissenschaftler zu einer radikalen Theorie veranlaßt: Eugene Island füllt sich rapide an, vielleicht von einer Dauerquelle kilometertief im Erdinneren."
Zwischen 1976 und 1996 sind die geschätzten Weltölreserven um 72% auf 1,04 Billionen Barrel angewachsen, wobei die größte Zunahme in den letzten zehn Jahren vor allem dank verbesserter Computerdarstellung geologischer Strukturen festgestellt wurde. Trotz dieser besseren Methoden, so das Wall Street Journal seien die Geologen in argen Nöten zu erklären, warum der große Ã-lpool des Nahen Ostens seine Reserven in den letzten 20 Jahren trotz intensiver Bohrungen mehr als verdoppelt hat.
<ul> ~ http://www.solidaritaet.com/fusion/1999/2/kurz.htm</ul>
|
eesti
31.08.2004, 09:56
@ Elmarion
|
Re Die Nachricht hat Datierung 2/1999 |
-->
und die Erklärungen sind bekannt, glaube ich.
Einerseits werden immer einige Ã-lreserven vom unsicheren Status in den"Sicheren" gehoben und andererseits waren die Ã-lförderquoten und der Wert der Akktienoptionen erheblich vom Kurs der Ã-laktien und somit von den Ã-lreserven abhängig. Es wurde also mit dem spitzen Bleistift manipuliert, wo möglich.
Daß die OPEC kürzlich an NichtOPEC- Staaten appeliert hatte, mehr zu fördern, sagt schon sehr viel, denn angeblich kann ja Saudi-Arabien fördern, wie die Welt es benötigt. Oder wohl doch nicht?
|
Toni
04.09.2004, 20:37
@ isenhart
|
Re: 'Peak Oil'?---or 'Peak Hype'? |
-->>Ein recht länglicher Text, dürfte aber sehr interessant sein!
_ _ _ _ _ _ _ _
Das ist er tatsächlich! - - - beides ;-)
Herzlichen Dank und Grüsse
Toni
|
Toni
04.09.2004, 20:47
@ Toni
|
Re: 'Peak Oil'?---or 'Peak Hype'? |
-->Und hier in diesem Marktschreier-Link das Kontrastprogramm zum Link von isenhart:
http://www.agora-inc.com/reports/OST/WOSTE903/home.cfm
Am 2. Juli 2006 - plus/minus ein paar Tage - gibt's kein Benzin mehr. Jedenfalls kein billiges. Das ist dann praktisch oder faktisch das Ende der Welt.
Man kann sich aber davor schützen und sogar noch 668% Gewinn machen.
Der Autor verrät wie und brennt darauf, einem das Geheimnis gratis zu verraten.
[img][/img]
|
crosswind
05.09.2004, 01:39
@ Elmarion
|
Huuh, da freu ich nich drauf |
-->"vielleicht von einer Dauerquelle kilometertief im Erdinneren."
Gibts den so was.
Den brauch ich jetzt zum ertsen Mal [img][/img]
cw, nun total optimistisch für die Zukunft
|
Ghandi
05.09.2004, 11:55
@ Toni
|
Re: 'Peak Oil'?---or 'Peak Hype'? |
-->Vielen Dank.
Woran soll man sich nun halten?
Nur wer seine Nase selbst in die diversen Bohrlöcher dieser Welt steckt,
kann wohl beurteilen, wieviel von der schwarzen Soße da unten tatsächlich
noch blubbert ;-)
Alles andere ist nach der Lektüre beider Texte wohl Glaubenssache.
Wenn Ol KEINE fossile Energie, sondern quasi erneuerbar sein soll (das mit
dem"Dinosaurier-Brennstoff" ist natürlich genauso albern, wie der Versuch,
"Peak Oil" tag-genau bestimmen zu wollen), dann fragt sich der kleine
Ã-lkonsument etwas verwirrt, warum die Förderung in Ländern wie Deutschland,
den USA oder auch in der Nordsee stark rückläufig ist.
Warum wollen die Freunde Dick Cheneys & Bushs, statt direkt vor der Haustür,
z.B. in Texas, weiter zu fördern, ausgerechnet mit hohem Investitions-Aufwand
die Naturschutzgebiete Alaskas ausbuddeln?
Und warum verkaufen auch mehrere Opec-Staaten weniger Ol als noch vor 20 Jahren?
Schon zu viel Geld in der Kasse? - Herrscht dort vielleicht Anlage-Notstand?:-)
Immerhin sieht sich beispielsweise Dubai"gezwungen" bei VW einzusteigen...
MfG: G.
|
beni
05.09.2004, 13:09
@ isenhart
|
Hatten wir doch glaub ich schon mal... (o.Text) |
-->
<ul> ~ Joe Vialls mal wieder: Russia Proves 'Peak Oil' is a Misleading Zionist Scam</ul>
|
Sorrento
06.09.2004, 11:31
@ Ghandi
|
eher ein Abiotic Hype... |
-->Hallo Gandhi,
>Nur wer seine Nase selbst in die diversen Bohrlöcher dieser Welt steckt,
>kann wohl beurteilen, wieviel von der schwarzen Soße da unten tatsächlich
>noch blubbert ;-)
>Alles andere ist nach der Lektüre beider Texte wohl Glaubenssache.
>Wenn Ol KEINE fossile Energie, sondern quasi erneuerbar sein soll (das mit
>dem"Dinosaurier-Brennstoff" ist natürlich genauso albern, wie der Versuch,
>"Peak Oil" tag-genau bestimmen zu wollen), dann fragt sich der kleine
>Ã-lkonsument etwas verwirrt, warum die Förderung in Ländern wie Deutschland,
>den USA oder auch in der Nordsee stark rückläufig ist.
Eben, in Nordamerika wurden bisher einige 100.000 Bohrlöcher gegraben, die meisten Quellen sind schon leer (Fördeung seit 1858 in Titusville!).
Wenn davon jetzt 1 oder 2 einige Jahre, nachdem sie aufgegeben worden sind, wieder Ã-l geben, so dürfte dies eher in einer falschen geologischen Bestimmung gelegen haben, evt. existierten noch einige Ã-l-Taschen, die das ursprüngliche Lager wieder etwas füllten.
Aber egal was die Ursache dafür ist: Tatsache ist doch, dass die Ã-lförderung in mehr als 18 Staaten rückläufig ist und sich diese Quellen in ihrer überwöltigenden Mehrzahl eben nicht mehr auffüllen. Also selbst wenn wir die abiotische These als wahr erachten, so scheint dieser Mechanismus in menschlichen Zeiträumen gesehen uns Menschen für unseren Ã-lhunger nichts zu bringen! Insofern ist das eine theoretische Debatte, die nur für einige Experten interessant sein dürfte, während sich der Rest der Menschheit eher dafür interessieren dürfte, wie sie in Zukunft ihren Heizöltank oder ihr Auto auffüllen kann. Und nicht, ob sich die leeren Ã-lqellen in den nächsten Jahrtausenden vielleicht wieder auffüllen.
Tatsache ist weiterhin, dass dies bei >99,9% der Ã-lquellen nicht beobachtet werden kann und gleichzeitig immer Länder ihre Spitzenförderung hinter sich haben.
>Warum wollen die Freunde Dick Cheneys & Bushs, statt direkt vor der Haustür,
>z.B. in Texas, weiter zu fördern, ausgerechnet mit hohem Investitions-Aufwand
>die Naturschutzgebiete Alaskas ausbuddeln?
Eben, wenn man einfach nur tief genug bohren muss, um irgendwann mal auf Ã-l zu stossen, wieso macht man das dann nicht einfach Und wieso gehen die Explorationsausgaben der Ã-lmultis immer weiter zurück- trotz steigender Einnahmen?
>Und warum verkaufen auch mehrere Opec-Staaten weniger Ol als noch vor 20 Jahren?
Die Förderung im Jemen und Omar sind im Sinken begriffen und Indonesien als OPEC-Mitglied ist zum Nettoimporteur geworden [img]" alt="[image]" style="margin: 5px 0px 5px 0px" />
>Schon zu viel Geld in der Kasse? - Herrscht dort vielleicht Anlage-Notstand?:-)
Nö, es gibt schlichtweg kaum noch neue Quellen, um dort Ã-l zu fördern während die alten langsam ausgehen:
"We estimate that world oil and gas production from existing fields is declining at an average rate of about 4 to 6 percent a year. To meet projected demand in 2015, the industry will have to add about 100 million oil-equivalent barrels a day of new production. That’s equal to about 80 percent of today’s production level. In other words, by 2015, we will need to find, develop and produce a volume of new oil and gas that is equal to eight out of every 10 barrels being produced today."
Jon Thompson
President of ExxonMobil Exploration Company
(The Lamp ExxonMobile Vol. 85, No. 1, 2003)
Gruss,
Sorrento
|