-->Hi liebes Forum,

in der letzten Zeit häufen sich die Beiträge mit dem beliebten Cicero-Zitat. Meistens im Sinne von"der Gewinner ist der Täter". So hilfreich diese Suchregel auch ist, so ist sie doch leider noch längst kein Beweis. Oftmals profitieren nicht nur die Täter von einer Tat, oft kann auch genau diese Suchrichtung das Ziel der Tat gewesen sein (man schaue sich mal alte Kriminalfilme an: die Erben des Ermordeten ist immer"hochverdächtig").

Im untenstehendem Link ist eine meines Erachtens sehr viel elegantere Art vorgeschlagen, den Irakkrieg zu rechtfertigen als 9/11. Von daher möchte ich dazu raten, nicht nur die unmittelbar Bevorteilten gleich als Täter zu sehen (Kann sein - muß aber nich'). Wenn's immer so einfach wäre, wozu dann Gerichte?

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ Cui bono</ul>

-->
ziemlicher systemgläubiger Schwachsinn:
1 - erstens kehrt er den verschwörungstheoretischen Vorwurf um, denn auch ohne Brökers u viele andere ist erkennbar, dass die offizielle Theorie vom 9/11 eine mythologische Verschwörung produziert für ungebildete Hausfrauen ist! ALso die alternative Literatur muss nicht in jedem Detail recht haben - es geht um die Beseitigung einer uns schon aufgetischten Verschwörung, gegen die jeder Klardenkende das Recht hat vorzugehen.
2 - es ist eine falsche Aussage, den USA unterstellt man einfach nur die Interessen an den Kriegen in Asien [img][/img] - nicht die USA (das ist Bildzeitungsniveau!), sondern neoloberale und faschistoide Mafiakreise der USA (zu denen mehrheitlich die dort angeblich gewählte Militärjunta gehört). Vielmehr ist dies nur ein Bruchteil der globalen Ziele - ABSICHT NR eins ist die zielgerichtete durch geschürte Panik gerichtete Bewegung der westlichen Welt hin zu einer TOTALEN Überwachungswelt, deren sinn abstrakt aber auch sehr konkret in die Gestaltung der NWO mündet - wer Augen zu sehen hat, sieht was Ursache und was Wirkung ist.



>Hi liebes Forum,
>in der letzten Zeit häufen sich die Beiträge mit dem beliebten Cicero-Zitat. Meistens im Sinne von"der Gewinner ist der Täter". So hilfreich diese Suchregel auch ist, so ist sie doch leider noch längst kein Beweis. Oftmals profitieren nicht nur die Täter von einer Tat, oft kann auch genau diese Suchrichtung das Ziel der Tat gewesen sein (man schaue sich mal alte Kriminalfilme an: die Erben des Ermordeten ist immer"hochverdächtig").
>Im untenstehendem Link ist eine meines Erachtens sehr viel elegantere Art vorgeschlagen, den Irakkrieg zu rechtfertigen als 9/11. Von daher möchte ich dazu raten, nicht nur die unmittelbar Bevorteilten gleich als Täter zu sehen (Kann sein - muß aber nich'). Wenn's immer so einfach wäre, wozu dann Gerichte?
>Beste Grüsse,
>Holmes

-->(Wisnewski, dem der WDR wegen zweifelhafter Recherche-Methoden und vermutlich auch wegen seiner antisemitischen Äußerungen (Jungle World Nr. 26/02 u.a.) die Zusammenarbeit aufgekündigt hat)
klar, wer was gegen das Herrenvolk sagt, der fliegt

(Zunächst mal den Verschwörungstheoretikern selbst und den Anti-Bush-Aktivisten, die mit ihren Filmen und Büchern reich wurden, oder wie Moore sogar einen Oscar und eine Goldene Palme einheimsen konnten.)
und wieviele Bush-Kritiker wurden reich??? [img][/img] wer außer Moore bitte? wieviel sinds 5, 10 oder gar 20? also einer von 15 Millionen bezogen auf die US-Bevölkerung, das ist doch Fliegenschiß, oder habe ich was übersehen?

(Außerdem dem internationalen Djihadismus, der in den letzten Jahren einen ungeahnten Aufschwung und Zulauf erfuhr.)
da zeigt sich, daß der gute Mann nicht kapiert hat, worums geht - natürlich soll der Djihadismus gestärkt werden (solange der CIA und der Mossad noch die Kontrolle behalten), wenn man einen Krieg führen will, muß man zuerst den Gegner hochrüsten. Hitler wäre wohl ohne die großzügige Unterstützung aus Amiland wohl nie Kanzler geworden, es ist doch immer dasselbe Spiel. Wenn der Autor das nicht rezipiert, dann weiß er nicht wovon er redet

(Den USA jedenfalls nicht, die im Irak fast ihr zweites Vietnam erlebten, deren Ansehen nicht erst seit dem Folter-Skandal in Abu Ghraib auf einem absoluten Tiefpunkt ist)
mal ehrlich: kratzt sowas die Gringos? wenn nur 5-7% der Wähler wirklich Wert darauf legen auf die Welt, dann wäre das schon sehr viel, die große Masse schert sich doch keinen Deut drum, die halten sich für den Nabel der Welt (und sind es ja noch irgendwie auch)

(der CIA nicht, die in der tiefsten Krise seit Jahrzehnten steckt)
ist doch genauso wurscht, meines Wissens erhält er jetzt mehr Geld und Einfluß, das alleine zählt. Wie sagte schon Machiavelle, am besten wäre es, sowohl geliebt als auch gefürchtet zu werden, wenn das nicht geht, dann reicht es auch, nur gefürchtet zu werden

(und George W. Bush nicht, dem im Herbst eine Wahlschlappe droht.)
Die Häuser und das Weiße Haus in der Hand der Rechten, das gab es zuletzt vor 70 Jahren, sehen so Wahlschlappen aus???

(Hätte die CIA eine Rechtfertigung für den Irak-Krieg gebraucht, hätte es gereicht, ein kleines Fläschchen Anthrax in einem von Saddams Palästen zu vergraben und zu finden.)
Nein, Anthrax wurde niemals wirklich als Saddam-typisch verkauft

(Dafür muss man nicht vier Passagierjets, zwei Hochhäuser und das Pentagon mitsamt tausender Menschen in die Luft jagen und eine Verschwörung konzipieren, die einige tausend Mitwisser gehabt haben müsste. )
Der Autor überreißt den Plan einfach nicht: es geht primär um das Erzeugen von Angst und Panik in der Bevölkerung und dafür braucht man eine gewaltige massenmediale Inszenierung mit vielen Toten, sonst hatte man den Patriot Act usw. einfach nicht durchgebracht

(dass die CIA selbst und auch die Bushs es waren, die Ussama bin Laden mit aufgebaut, Saddam Hussein protegiert und mit dem saudischen Königshaus Geschäfte gemacht haben.)
Wenigstens das leugnet er nicht

Manfred

-->
und die Umwandlung von rechtsstaatlichen Restbeständen in einem totalen Überwachungsstaaten-VERBUND, der supranational ist - daher diese Hetze gegen Nationalstaatlichkeit, die einen Bogen um einen bestimmten Staat macht

das plus die versuchte militärische Kontrolle über Zentralasien(wozu noch mehr Krieg geplant sind als nur die jetzigen!!!!), die jedoch Gott sei Dank schon jetzt kräftig in die Hosen geht - das sie die Gründe für die Mythoslüge 9/11

[img][/img]

>Hi liebes Forum,
>in der letzten Zeit häufen sich die Beiträge mit dem beliebten Cicero-Zitat. Meistens im Sinne von"der Gewinner ist der Täter". So hilfreich diese Suchregel auch ist, so ist sie doch leider noch längst kein Beweis. Oftmals profitieren nicht nur die Täter von einer Tat, oft kann auch genau diese Suchrichtung das Ziel der Tat gewesen sein (man schaue sich mal alte Kriminalfilme an: die Erben des Ermordeten ist immer"hochverdächtig").
>Im untenstehendem Link ist eine meines Erachtens sehr viel elegantere Art vorgeschlagen, den Irakkrieg zu rechtfertigen als 9/11. Von daher möchte ich dazu raten, nicht nur die unmittelbar Bevorteilten gleich als Täter zu sehen (Kann sein - muß aber nich'). Wenn's immer so einfach wäre, wozu dann Gerichte?
>Beste Grüsse,
>Holmes

-->...nämlich darum, dass die USA ja tatsächlich schön blöd sind, keine Massenvernichtungswaffen gefunden zu haben. Wenn 9/11 der Plan war, um den Irakkrieg zu rechtfertigen, warum hat man dann nicht auch rechtzeitig ein paar Fässer mit Antrax in die Wüste geschafft und als rauchenden Colt präsentiert? Auf der einen Seite hält man die Verschwörer für super-clever und auf der anderen Seite passieren ihnen solche Schlappen. Irgendwas passt da meines Erachtens nicht zusammen.

Ich will ja überhaupt nicht sagen, dass es NICHT der Fall sein kann. Aber oft sind die Beweise reine Mutmaßungen in mehrdeutigen Situationen. Und damit kommt man vor keinem Gericht der Welt weiter, kann aber fröhlich publizieren. Journalismus ist für mich was anderes als nur Verdächtigungen auszusprechen, das kann jeder. Was man braucht um weiterzukommen sind klare Fakten und Beweise. Und dann ab vor ein Gericht damit (Watergate).

Der Hinweis auf ein mögliches Motiv (cui bono) reicht leider nicht aus. Es gibt immer jemanden, der von einem Vorgang profitiert. Der muß ihn deswegen aber nicht verursacht haben. DAS war alles, auf das ich hinweisen wollte. Ich möchte keine Debatte pro/contra Verschwörungstheorien/NWO etc., da gibt es ganze Foren dafür.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Diese Frage hätte ich auch gerne mal beantwortet: Warum haben die USA im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden? Sollte doch kein Problem sein, für eine Macht/Organisation/Gruppe von Strippenziehern, der/denen man mühelos viel größere Inszenierungen attestiert?

Ein Hardcore-Verschwörungstheoretiker hat aber mit Sicherheit die passende Antwort nach dem Muster: Die Massenvernichtungswaffen ließ Saddam z.B. in den Iran oder nach Nordkorea, etc. schicken, was wiederum die Eintrittskarte für dort wäre, oder so ähnlich...

Schönen Tag

JLL

-->
darin sind wir uns alle einig - aber eben das wollte ich ja zeigen, der Artikel wirft den Autoren eine Beschränkung auf diese CUI BONO und das ist blödsinnige Verleumndung, die Autoren (zumindest habe ich das Werk von Brökers/Hauss) machen eine sehr inveastigative Bestandsaufnahme, die nur von Tatsachen ausgeht und das schliesst zwar mögliche Fehler bei den Autoren und deren Quellen nicht aus - aber der Vorwurf, sie gehen von dem cui bono ist idiotisch und eine Lüge.

der Artikel ist einfach verleumderisch falsch und dumm geschrieben.

>...nämlich darum, dass die USA ja tatsächlich schön blöd sind, keine Massenvernichtungswaffen gefunden zu haben. Wenn 9/11 der Plan war, um den Irakkrieg zu rechtfertigen, warum hat man dann nicht auch rechtzeitig ein paar Fässer mit Antrax in die Wüste geschafft und als rauchenden Colt präsentiert? Auf der einen Seite hält man die Verschwörer für super-clever und auf der anderen Seite passieren ihnen solche Schlappen. Irgendwas passt da meines Erachtens nicht zusammen.
>Ich will ja überhaupt nicht sagen, dass es NICHT der Fall sein kann. Aber oft sind die Beweise reine Mutmaßungen in mehrdeutigen Situationen. Und damit kommt man vor keinem Gericht der Welt weiter, kann aber fröhlich publizieren. Journalismus ist für mich was anderes als nur Verdächtigungen auszusprechen, das kann jeder. Was man braucht um weiterzukommen sind klare Fakten und Beweise. Und dann ab vor ein Gericht damit (Watergate).
>Der Hinweis auf ein mögliches Motiv (cui bono) reicht leider nicht aus. Es gibt immer jemanden, der von einem Vorgang profitiert. Der muß ihn deswegen aber nicht verursacht haben. DAS war alles, auf das ich hinweisen wollte. Ich möchte keine Debatte pro/contra Verschwörungstheorien/NWO etc., da gibt es ganze Foren dafür.
>Beste Grüsse,
>Holmes

-->Klar, jemanden NUR DESWEGEN abzumeiern, weil er auch nach dem Motiv sucht, ist ungerechtfertigt. Aber jemanden zu hinterfragen, der seine Verdächtigung VOR ALLEM auf dem Motiv aufbaut, finde ich angemessen.

Zu Andreas von Bülow kann ich nur sagen, dass ich mal ein Interview im Fernsehen (hab' ich auch noch auf VHS) gesehen habe, auf dem er überhaupt nicht überzeugte. Auf Fragen nach Beweisen hat er nur gesagt, dass er Fragen stelle, aber keine Antworten/Beweise habe. Und das ist eben ungenügend, reicht aber scheinbar für ein Buch und um in die Medien zu kommen. DER Mann hat mich eher abgeschreckt.

Beste Grüsse,
Holmes

-->(Auf der einen Seite hält man die Verschwörer für super-clever und auf der anderen Seite passieren ihnen solche Schlappen. Irgendwas passt da meines Erachtens nicht zusammen.)

überhaupt nicht! wie ich immer wieder betone, pfuschen die Geheimdienste sowohl bei offiziellen wie auch NWO-Missionen unglaublich.
Und vor allem darfst Du eines nicht vergessen: viele sog. Feinde der USA sind in Wirklichkeit deren Verbündete, das erleichtert viele Aktionen, seit Saddam jedoch 1990 reingelegt wurde von den Amis, war er jedoch ein echter Feind, und das macht alles sehr viel schwieriger, weil er nicht mehr das Spiel mitspielte. Normale Bomben kannst Du schnell wo reinbringen, aber A-Bomben (DIES war der offizielle Vorwurf, nicht Anthrax) sind ein anderes Kaliber

(Und dann ab vor ein Gericht damit (Watergate).
wenn ich träume, dann wünsche ich mir das auch, aber wenn ich aufwache sehe ich, daß das ein frommer Wunsch bleiben wird, weil dafür viel zu viel auf dem Spiel steht, da gehen eher 100.000 Menschen drauf bevor all das verhandelt wird, da lege ich meine Hand ins Feuer dafür.

Bush senior sagte es ja mal so schön in einem Interview:"Wenn die Menschen wüßten, was wir (die Bushs) ihnen angetan haben, dann würden sie uns lynchen".

Watergate kam nur deswegen zum Prozeß, weil Nixon bei den Mächten im Hintergrund in Ungnade gefallen war. Hatte da mal einen tollen Link, hab ich momentan aber nicht bei der Hand

Lies mal die Kennedy-Geschichte, die Augenzeugen aus nächster Nähe hat seltsamerweise alle bald das Zeitliche gesegnet nachher, welch Zufall! so wird einem Gerichtsfall der Boden entzogen

Wer über Beweise im juristischen Sinen verfügt (auf welch Weise auch immer) weiß, daß er ein toter Mann/ Frau ist, sobald er den Mund aufmacht.

-->Seit einiger Zeit kann ich deine Postings nur noch mit Mühe lesen bzw. deine Antworten kaum vom Vor-Posting unterscheiden (ich muss die Klammern suchen; keine Leerzeilen, keine andere Farbe, kein [blockquote], keine Kursiv- oder Fettschrift).

Warum machst du das? Es gibt doch so viele Formatierungsmöglichkeiten, um das Lesen zu Erleichtern. Statt dessen setzt du diese blöden Klammern (die ja manchmal auch zum Text gehören).

-->(aber der Vorwurf, sie gehen von dem cui bono ist idiotisch und eine Lüge)

wenn jemand umgebracht wurde, fragt die Polizei auch zuerst mal, wer ein Motiv hat, das ist eine andere Beschreibung für einen Nutzen haben. Wenn ich jemandem an die Erbschaft will, ist das evident, aber auch wenn ich den Ehepartner aus Eifersucht wegen einer Affäre um die Ecke bringe, dann habe ich ja auch einen Nutzen draus (Rache)

das ist ein guter Fokus für die Ermittlungsarbeit, aber kein Ersatz für die Ermittlungsarbeit!

-->

-->noch eine Anmerkung: vermutlich wurden auch deswegen keine A-Waffen hineingeschmuggelt, weil das allzu unglaubwürdig gewesen wäre - Saddam brachte Hunderttausende Menschen unter die Erde, warum hätte er nur einen Moment zögern sollen, A-Bomben einzusetzen gegen die Amerikaner? das wäre wahrscheinlich selbst dem Leser der gehirngewaschenen Systempresse sehr unglaubwürdig vorgekommen

mE trauten sich die Amis nur anzugreifen, weil sie ganz sicher wußten, daß er keine hat

-->

-->Gute Frage.
Auch viele Verschwörungstheoretiker machen den Fehler das sie die Welt eine Etage zu tief betrachten.

Die Macht liegt einfach nicht bei der USA.Ich meine die USA als Staat.Die Macht liegt bei den Großbanken, den Oligarchen, den Milliarderen, den Medienmogulen etc.
Von mir aus auch Freimauer oder katholische Kirche

Die Gruppen benutzen den Staat USA um ihre Ziele zu verwirklichen.

Man muss sich nur immer klarmachen, was denn das Ziel ist.Und das ist die NWO.
Eine wie auch immer geartete Weltregierung und eine neue Weltreligion.









>Diese Frage hätte ich auch gerne mal beantwortet: Warum haben die USA im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden? Sollte doch kein Problem sein, für eine Macht/Organisation/Gruppe von Strippenziehern, der/denen man mühelos viel größere Inszenierungen attestiert?
>Ein Hardcore-Verschwörungstheoretiker hat aber mit Sicherheit die passende Antwort nach dem Muster: Die Massenvernichtungswaffen ließ Saddam z.B. in den Iran oder nach Nordkorea, etc. schicken, was wiederum die Eintrittskarte für dort wäre, oder so ähnlich...
>Schönen Tag
>JLL

-->Hi Amanito,

ich dachte, es ging um B- und C-Waffen? So zumindest doch im Powell-Powerpoint-Vortrag mit den LKW-Laboren etc.
und dass die Amerikaner den Irak angegriffen haben, weil er NOCH KEINE A-Waffen hatte!
Das ist doch auch der Grund, warum Nord-Korea so weitermacht und der Grund, warum der Iran bald angegriffen werden müßte. Denn WENN der Iran erstmal A-Waffen hat, ist es zu spät dafür. Eventuell ist es jetzt auch schon nicht mehr möglich, weil der Iran sich von den Russen schöne Anti-Schiffs-Raketen gekauft hat, die den Ami-Schiffen im Persischen Golf sehr gefährlich werden könnten.

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ Iran: Ein zu großes Wagnis?</ul>

-->(weil der Iran sich von den Russen schöne Anti-Schiffs-Raketen gekauft hat, die den Ami-Schiffen im Persischen Golf sehr gefährlich werden könnten)

das glaube ich genau was sie sich wünschen (solange keine Eskalation), denn so besteht wieder Reparaturbedarf, kostet unglaublich viel Kohle und bringt daher der Waffenindustrie wieder fette Gewinne. So kann die dramatische Erhöhung des Verteidungsbudgets am leichtestn argumentiert werden

Dazu fällt mir die Theorie der kognitiven Dissonanz ein, die sehr spannend ist - vereinfacht gesagt, man kann die Bevölkerung in immer größere Abenteuer stürzen, wenn man nur Stück für Stück vorgeht und jedes Mal das auslotet, was gerade noch geht -> das führt zu einer Einstellungsänderung (um die kognitive Dissonanz zu überbrücken), und die Einstellungsänderung wiederum ermöglicht die nächste Stufe der Eskalation. Ist empirisch gut abgesichert die Theorie
Scheint so abzulaufen
(1) zuerst einen Spaziergang (Afghanistan)
(2)dann schön was Gröberes, läuft aber am Anfang noch glatt (Irak)
(3) dann der nächste Schritt, der ev. schon eine tw. Generalmobilmachung erfordert.
Schritt 3 ohne 2 und 1 wäre vermutlich unmöglich gewesen!
Manfred

-->Hallo Balduin,

>Man muss sich nur immer klarmachen, was denn das Ziel ist.Und das ist die NWO.
>Eine wie auch immer geartete Weltregierung und eine neue Weltreligion.

ist das nicht das Ziel JEDER Form von Macht, die einzige zu sein? Wollten nicht die Inkas, die Römer, Napoleon, Hitler, der Kommunismus, etc. immer das gleiche? Alleinige (Welt-) Herrschaft? Keine Konkurrenz? Ewige Renten?

In dem Sinne würde mich interessieren, was @dottore zu dem Ganzen eigentlich meint:-)

Beste Grüsse,
Holmes

-->>Dazu fällt mir die Theorie der kognitiven Dissonanz ein, die sehr spannend ist >(1) zuerst einen Spaziergang (Afghanistan)
>(2)dann schön was Gröberes, läuft aber am Anfang noch glatt (Irak)
>(3) dann der nächste Schritt, der ev. schon eine tw. Generalmobilmachung erfordert.
>Schritt 3 ohne 2 und 1 wäre vermutlich unmöglich gewesen!

Festinger ist cool! Sollte man unbedingt kennen. Auch für Börsianer sehr interessant (eigene Entscheidungen rechtfertigen, obwohl sie falsch zu sein scheinen).
Wobei das was Du beschreibst IMHO eigentlich die klassische Salami-Taktik ist:-)

Die Dissonanz-Komponente bei dem Ganzen ist meines Erachtens: Wir haben die Welt von Hitler befreit. Das war gut. Also sind wir gut. Gute Menschen tun nichts Böses. Deswegen kann der Krieg in (Korea, Vietnam, Panama,..... Irak) gar nichts Böses sein. Also sind die anderen böse gewesen.
oder:
Jede Nation bekommt die Führer, die sie verdient. Wir sind gut. Also ist Bush gut. Jeder der sagt, Bush ist böse, ist selbst böse.

kombiniert mit dem logischen Denkfehler der (nicht nur der amerikanischen) Aussenpolitik:
Der Feind meines Feindes ist mein Freund.
("Er mag ein Bastard sein, aber er ist UNSER Bastard")

Beste Grüsse,
Holmes
<ul> ~ Kognitive Dissonanz von Festinger</ul>

-->>Hallo Balduin,
>>Man muss sich nur immer klarmachen, was denn das Ziel ist.Und das ist die NWO.
>>Eine wie auch immer geartete Weltregierung und eine neue Weltreligion.
>ist das nicht das Ziel JEDER Form von Macht, die einzige zu sein? Wollten nicht die Inkas, die Römer, Napoleon, Hitler, der Kommunismus, etc. immer das gleiche? Alleinige (Welt-) Herrschaft? Keine Konkurrenz? Ewige Renten?
>In dem Sinne würde mich interessieren, was @dottore zu dem Ganzen eigentlich meint:-)

Hi Holmes,

Zustimmung. Die Welt läuft viel simpler ab als manche glauben. Bei der Macht entscheidet nicht die Ausübung derselben, sondern deren Beibehaltung. Dies bedeutet automatisch Expansion.

Die Amerikaner haben da ordentliche Arbeit geleistet. Wer hätte vor 5 Jahren gedacht, dass sie jemals in Innerasien stehen würden?

Der kritische Punkt - und zugleich ein Novum der Geschichte - ist der: Rundum überlegene Waffen zu haben, sie aber nicht einsetzen, nicht mal damit drohen zu können. Das haben Nordkoerea und der Iran längst geschnallt, China sowieso.

Das Endgame der Mächte wird also schwierig und der Ablauf überhaupt nicht kalkulierbar. Möglich: Ein umgekehrter"Däubler-Gmelin"-Effekt. Man erweitert seine Macht nicht nach außen (um von inneren Problemen abzulenken), sondern expandiert nach innen.

Daran arbeiten die Staatsmächte tüchtig, vgl. Bundeswehreinsatz in"Inneren" und vieles andere in anderen Staaten mehr.

Nach der Demokratie kommen Plutokratie, Ochlokratie und schließlich wieder die altbewährte Tyrannis. Das hatten die Alten (Polybios und so) schon klar erkannt (Varianten jederzeit). Auch Machiavelli hat darüber tüchtig nachgedacht.

Gruß!

-->Hallo!
Ja, die Wahrheit ist"so einfach", dass sie, leider, oft für eine Lüge gehalten wird. Dabei bedarf es nicht einmal irgendwelcher Verschwörungstheoretiker um sie zu erkennen.

Für alle ernsthaft Interessierten (eigentlich betrifft es jederman): Im Nachbarforum gibt es einen interessanten Beitrag zu einem Buch
http://www.myfirstforum.com/freezone-about1147.html, welches so manche Hintergrundinformation

-->Der gute Vorsatz hat aber nicht länger als anderthalb Stunden gehalten. http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/326736.htm - schon wieder geklammert!

Merke: the way to hell is paved with good intentions. [img]" alt="[image]" style="margin: 5px 0px 5px 0px" />

Gruß

-->Hallo!

Ja, die Wahrheit ist"so einfach", dass sie, leider, oft für eine Lüge gehalten wird. Dabei bedarf es nicht einmal irgendwelcher Verschwörungstheoretiker um sie zu erkennen.

Für alle ernsthaft Interessierten (eigentlich betrifft es jedermann): Im Nachbarforum gibt es einen interessanten Beitrag zu einem Buch
http://www.myfirstforum.com/freezone-about1147.html, welches mit brisanter Hintergrundinformation zu aktuellen Fragen aufwartet. Sicher, es wurden seit dem 11. September 2001 viele gute Bücher geschrieben. Doch dieses ist einzigartig in seiner Gattung. Schaut mal rein. Es lohnt sich wirklich! Nach der Lektüre, falls Ihr das Buch kaufen solltet, erübrigen sich die meisten Zeit-Fragen.

Gruss
zenon

-->>>Hallo Balduin,
>>>Man muss sich nur immer klarmachen, was denn das Ziel ist.Und das ist die NWO.
>>>Eine wie auch immer geartete Weltregierung und eine neue Weltreligion.
>>ist das nicht das Ziel JEDER Form von Macht, die einzige zu sein? Wollten nicht die Inkas, die Römer, Napoleon, Hitler, der Kommunismus, etc. immer das gleiche? Alleinige (Welt-) Herrschaft? Keine Konkurrenz? Ewige Renten?
>>In dem Sinne würde mich interessieren, was @dottore zu dem Ganzen eigentlich meint:-)
>Hi Holmes,
>Zustimmung. Die Welt läuft viel simpler ab als manche glauben. Bei der Macht entscheidet nicht die Ausübung derselben, sondern deren Beibehaltung. Dies bedeutet automatisch Expansion.
>Die Amerikaner haben da ordentliche Arbeit geleistet. Wer hätte vor 5 Jahren gedacht, dass sie jemals in Innerasien stehen würden?
>Der kritische Punkt - und zugleich ein Novum der Geschichte - ist der: Rundum überlegene Waffen zu haben, sie aber nicht einsetzen, nicht mal damit drohen zu können. Das haben Nordkoerea und der Iran längst geschnallt, China sowieso.
>Das Endgame der Mächte wird also schwierig und der Ablauf überhaupt nicht kalkulierbar. Möglich: Ein umgekehrter"Däubler-Gmelin"-Effekt. Man erweitert seine Macht nicht nach außen (um von inneren Problemen abzulenken), sondern expandiert nach innen.
>Daran arbeiten die Staatsmächte tüchtig, vgl. Bundeswehreinsatz in"Inneren" und vieles andere in anderen Staaten mehr.
>Nach der Demokratie kommen Plutokratie, Ochlokratie und schließlich wieder die altbewährte Tyrannis. Das hatten die Alten (Polybios und so) schon klar erkannt (Varianten jederzeit). Auch Machiavelli hat darüber tüchtig nachgedacht.
>Gruß!

-->http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_griechischer_Suffixe

http://de.wikipedia.org/wiki/Plutokratie

http://de.wikipedia.org/wiki/Ochlokratie

-->the way to hell is paved with good intentions.

wenn ich dafür in der Hölle mit 99 Jungfrauen büßen muß, kommt es mir gerade recht! [img][/img]

-->>
>ziemlicher systemgläubiger Schwachsinn:
>1 - erstens kehrt er den verschwörungstheoretischen Vorwurf um, denn auch ohne Brökers u viele andere ist erkennbar, dass die offizielle Theorie vom 9/11 eine mythologische Verschwörung produziert für ungebildete Hausfrauen ist! ALso die alternative Literatur muss nicht in jedem Detail recht haben - es geht um die Beseitigung einer uns schon aufgetischten Verschwörung, gegen die jeder Klardenkende das Recht hat vorzugehen.
>2 - es ist eine falsche Aussage, den USA unterstellt man einfach nur die Interessen an den Kriegen in Asien [img][/img] - nicht die USA (das ist Bildzeitungsniveau!), sondern neoloberale und faschistoide Mafiakreise der USA (zu denen mehrheitlich die dort angeblich gewählte Militärjunta gehört). Vielmehr ist dies nur ein Bruchteil der globalen Ziele - ABSICHT NR eins ist die zielgerichtete durch geschürte Panik gerichtete Bewegung der westlichen Welt hin zu einer TOTALEN Überwachungswelt, deren sinn abstrakt aber auch sehr konkret in die Gestaltung der NWO mündet - wer Augen zu sehen hat, sieht was Ursache und was Wirkung ist.
>>Hi liebes Forum,
>>in der letzten Zeit häufen sich die Beiträge mit dem beliebten Cicero-Zitat. Meistens im Sinne von"der Gewinner ist der Täter". So hilfreich diese Suchregel auch ist, so ist sie doch leider noch längst kein Beweis. Oftmals profitieren nicht nur die Täter von einer Tat, oft kann auch genau diese Suchrichtung das Ziel der Tat gewesen sein (man schaue sich mal alte Kriminalfilme an: die Erben des Ermordeten ist immer"hochverdächtig").
>>Im untenstehendem Link ist eine meines Erachtens sehr viel elegantere Art vorgeschlagen, den Irakkrieg zu rechtfertigen als 9/11. Von daher möchte ich dazu raten, nicht nur die unmittelbar Bevorteilten gleich als Täter zu sehen (Kann sein - muß aber nich'). Wenn's immer so einfach wäre, wozu dann Gerichte?
>>Beste Grüsse,
>>Holmes

sehr gut, immer wieder weiße ich daruf hin,die <<<<Hochfinanz bedient sich der anglo-amerikanischen Politik und Militärmacht zur Ausübung von Weltherrschaft und der demokratischen Strukturen als Fassade.Alle >Politiker sind Hampelmänner am Strick der Großlogen und die Demokratie ist das wunderbarste,wirksamste,bieg-samste Werkzeug zur Ausbeutung der Gesamtheit auf weltweiter Basis. Nach Errei-
chung der Ziele und Auslöschung aller Völker und Nationen wird die Weltregierung die Sicherung und Erhaltung der Macht und Pfründe für die Oligar-
chie übernehmen,es wird eine Weltdiktatur sein.

-->>Gute Frage.
>Auch viele Verschwörungstheoretiker machen den Fehler das sie die Welt eine Etage zu tief betrachten.
>Die Macht liegt einfach nicht bei der USA.Ich meine die USA als Staat.Die Macht liegt bei den Großbanken, den Oligarchen, den Milliarderen, den Medienmogulen etc.
>Von mir aus auch Freimauer oder katholische Kirche
>Die Gruppen benutzen den Staat USA um ihre Ziele zu verwirklichen.
>Man muss sich nur immer klarmachen, was denn das Ziel ist.Und das ist die NWO.
>Eine wie auch immer geartete Weltregierung und eine neue Weltreligion.
>>Diese Frage hätte ich auch gerne mal beantwortet: Warum haben die USA im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden? Sollte doch kein Problem sein, für eine Macht/Organisation/Gruppe von Strippenziehern, der/denen man mühelos viel größere Inszenierungen attestiert?
>>Ein Hardcore-Verschwörungstheoretiker hat aber mit Sicherheit die passende Antwort nach dem Muster: Die Massenvernichtungswaffen ließ Saddam z.B. in den Iran oder nach Nordkorea, etc. schicken, was wiederum die Eintrittskarte für dort wäre, oder so ähnlich...
>>Schönen Tag
>>JLL


...soviele sind es nicht,die Entscheidung liegt auf höherer Ebene,z.B.an der Kriegsentscheidung zum WKI waren max. 55 Personen,davon ca. 20% Frauen beteiligt. Denke immer an die Pyramide,die Spitze bestimmt,der Rest hat widerspruchslos zu gehorchen.

-->>Hallo Balduin,
>>Man muss sich nur immer klarmachen, was denn das Ziel ist.Und das ist die NWO.
>>Eine wie auch immer geartete Weltregierung und eine neue Weltreligion.
>ist das nicht das Ziel JEDER Form von Macht, die einzige zu sein? Wollten nicht die Inkas, die Römer, Napoleon, Hitler, der Kommunismus, etc. immer das gleiche? Alleinige (Welt-) Herrschaft? Keine Konkurrenz? Ewige Renten?
>In dem Sinne würde mich interessieren, was @dottore zu dem Ganzen eigentlich meint:-)
>Beste Grüsse,
>Holmes

...wer steht dahinter,hinter den Römern,Napoleon,Kommunismus u.s.w.wer sind die treibenden Kräfte und welche Ziele verfolgen sie letztlich,die sichtbaren Figuren sind Hampelmänner,die die hinter den Kulissen stehen,ziehen die Strippen. Römer,siehe Mommsen"Römische Geschichte" Kommunismus,-siehe Bakunin,die treibenden Kräfte. Hitler wollte keine Weltherrschaft,er konnte sie
gar nicht wollen,da ihm die materiellen Mittel dazu gefehlt hätten, er hätte höchstens die geistige erringen können und damit die Befreiung der Menschheit vom Weltkapital,-um das zu verstehen muß man aber etwas tiefer schürfen, sich von Zeitung,Radio und Fernsehen trennen,denn dies sind dei Mittel der Gehirn-
manipulation.

-->>>Hallo Balduin,
>>>Man muss sich nur immer klarmachen, was denn das Ziel ist.Und das ist die NWO.
>>>Eine wie auch immer geartete Weltregierung und eine neue Weltreligion.
>>ist das nicht das Ziel JEDER Form von Macht, die einzige zu sein? Wollten nicht die Inkas, die Römer, Napoleon, Hitler, der Kommunismus, etc. immer das gleiche? Alleinige (Welt-) Herrschaft? Keine Konkurrenz? Ewige Renten?
>>In dem Sinne würde mich interessieren, was @dottore zu dem Ganzen eigentlich meint:-)
>Hi Holmes,
>Zustimmung. Die Welt läuft viel simpler ab als manche glauben. Bei der Macht entscheidet nicht die Ausübung derselben, sondern deren Beibehaltung. Dies bedeutet automatisch Expansion.
>Die Amerikaner haben da ordentliche Arbeit geleistet. Wer hätte vor 5 Jahren gedacht, dass sie jemals in Innerasien stehen würden?
>Der kritische Punkt - und zugleich ein Novum der Geschichte - ist der: Rundum überlegene Waffen zu haben, sie aber nicht einsetzen, nicht mal damit drohen zu können. Das haben Nordkoerea und der Iran längst geschnallt, China sowieso.
>Das Endgame der Mächte wird also schwierig und der Ablauf überhaupt nicht kalkulierbar. Möglich: Ein umgekehrter"Däubler-Gmelin"-Effekt. Man erweitert seine Macht nicht nach außen (um von inneren Problemen abzulenken), sondern expandiert nach innen.
>Daran arbeiten die Staatsmächte tüchtig, vgl. Bundeswehreinsatz in"Inneren" und vieles andere in anderen Staaten mehr.
>Nach der Demokratie kommen Plutokratie, Ochlokratie und schließlich wieder die altbewährte Tyrannis. Das hatten die Alten (Polybios und so) schon klar erkannt (Varianten jederzeit). Auch Machiavelli hat darüber tüchtig nachgedacht.
>Gruß!


...die Plutokratie haben wir seit Jahrhunderten,siehe Goethes Faust II und Prof.Binswangers Erklärungen dazu, zumindest seit der franz.Revolution. Die sogenannte Demokratie ist bereits die perfekte Diktatur hinter der sich die Plu-tokraten verstecken,ganz zu schweigen von der Ochlokratie,die ja heute ihre Triumpfe feiert.Wenn diese Ochlokratie eines schönen oder nicht schönen Tages merkt,dass sie verarscht wurde wird die Tyrannis ihre offene Herrschaft auskehren,aber dann ist es zu spät.-"wir müssen die Völker in Unwissenheit halten,bis wir unser Ziel der totalen Weltherrschaft erreicht haban,-wenn sie es merken,muß es zu spät für sie sein Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Heute haben IWF und die anderen internationalen Institutionen die Aufgabe dafür zu sorgen,daß diese >Plutokratie >ihre aus dem Nichts geschöpfte Kredite, aus deren Bedienung und schließlich Umwandlung in das ihnen verbürgte Sachvermögen weiter an-und unterzubringen,-siehe Verkauf der Deutschland AG an die Int.Hoch-
finanz.Wenn alles in ihren gierigen Händen ist,gehts ans Eingemachte,dann gnade uns ein Gott.

-->Hi,

>siehe Verkauf der Deutschland AG an die Int.Hoch-
>finanz.Wenn alles in ihren gierigen Händen ist,gehts ans Eingemachte,dann gnade uns ein Gott.

Lass mal machen. Mein schöner Lieblings-Schampus (Taittinger) ist gerade dabei inkl. Crillon etc. in die Hände von Herrn Sternlicht zu wandern (PE) - irgendwas zur letzten Feier wird schon noch bleiben.

Hat das Volk die Keller leergesoffen und die ******-Hotels abgewohnt (wie war's im Bauernkrieg, nach 1789, nach 1917?) - kommt was Neues.

Gruß!