neo
12.11.2007, 23:07 |
@dottore @all Hat die Fed/EZB überhaupt Einfluss auf die Kreditvergabe?Thread gesperrt |
-->Hat die Fed/EZB überhaupt Einfluss auf die Kreditvergabe der Geschäftsbanken?
Können sich Zinssenkungen überhaupt zeitnah bei den Geschäftsbanken auswirken?
Hängt die Inflation nicht eher daran wie restriktiv von den GESCHÄFTSBANKEN Kredite vergeben werden? An welcher Stelle kann das die FED/EZB kurzfristig und direkt beeinflussen?
Vielen Dank + liebe Grüsse
|
weissgarnix
13.11.2007, 10:05
@ neo
|
nein - Re: @dottore @all Hat die Fed/EZB überhaupt Einfluss... |
-->meine Meinung: klar nein. Die ZBs setzen nur noch Preisunter- und Obergrenzen für den Geldmarkt, sonst nix. Engpaß für die Kreditvergabe sind nicht die ZBs, sondern Bonitätsüberlegungen der Geschäftsbanken.
Wenn die ZBs wirklich was tun wollten, dann müßten sie mM nach mal an die Mindestreservesätze ran. Ich kann mich aber nicht daran erinnern, dass das in der jüngeren Vergangenheit jemals der Fall gewesen wäre...
>Hat die Fed/EZB überhaupt Einfluss auf die Kreditvergabe der Geschäftsbanken?
>Können sich Zinssenkungen überhaupt zeitnah bei den Geschäftsbanken auswirken?
>Hängt die Inflation nicht eher daran wie restriktiv von den GESCHÄFTSBANKEN Kredite vergeben werden? An welcher Stelle kann das die FED/EZB kurzfristig und direkt beeinflussen?
>Vielen Dank + liebe Grüsse
|
neo
13.11.2007, 10:11
@ weissgarnix
|
wieso dann dieser ganze Trubel um die Zinssenkung/erhöhung der FED und EZB? |
-->Danke - so habe ich mir es auch gedacht.
|
SUCRAM
13.11.2007, 10:14
@ weissgarnix
|
Re: @weissgarnix - Mindesreservesaetze |
-->Hi Weissgarnix,
>Wenn die ZBs wirklich was tun wollten, dann müßten sie mM nach mal an die Mindestreservesätze ran. Ich kann mich aber nicht daran erinnern, dass das in der jüngeren Vergangenheit jemals der Fall gewesen wäre...
Sorry wenn ich so dumm frage, aber in welcher Hinsicht und was mussten sie tun mit den Mindestreservesaetzen um welche Auswirkungen im obigen Sinne zu erziehlen?
Danke im Voraus
Gruss
|
weissgarnix
13.11.2007, 10:22
@ SUCRAM
|
Re: @weissgarnix - Mindesreservesaetze |
-->>Sorry wenn ich so dumm frage, aber in welcher Hinsicht und was mussten sie tun mit den Mindestreservesaetzen um welche Auswirkungen im obigen Sinne zu erziehlen?
Ein Anheben der Mindestreservesätze verringert die Möglichkeit der Geschäftsbanken"Giralgeldschöpfung" zu betreiben. In Extremis, bei 100% Mindestreservesatz kommt jegliche Geldschöpfung nur noch und ausschliesslich von der Zentralabank.
Damit ließe sich eine Kreditausweitung also jedenfalls eindämmen.
Nach unten funktioniert das leider nicht 1:1, weil bekanntlich die Banken selbst bei 0% Mindestreservesatz keineswegs veranlaßt sein müssen, Kredite zu gewähren. Nach unten wären es dann reine Bonitätseinschränkungen, die wirken. Sprich: wenn keiner mehr da ist, der aus der Sicht der Bank kreditwürdig ist, dann nutzt auch ein Mindestreservesatz von Null nix, er wird schlicht keinen Kredit bekommen.
|
SUCRAM
13.11.2007, 10:52
@ weissgarnix
|
Re: @weissgarnix - Mindesreservesaetze- Ist logisch, Danke (o.Text) |
-->
|
chiron
13.11.2007, 11:12
@ weissgarnix
|
Vertrauenskrise |
-->Hallo weissgarnix
Nahe bei sind 0 % sind wir schon. Der aktuelle Zinssatz bei der EZB liegt bei 2 % laut Wikipedia. Die Zentralbanken sind den Geschäftsbanken völlig ausgeliefert und die Geschäftsbanken sind den Investoren ausgeliefert - siehe Superfonds. Wenn niemand Kredit (ergo Vertrauen) hat, steht alles still.
Mir kommt der neu gegründete Superfonds der drei amerikanischen Grossbanken vor, als ob drei Trödelhändler ihre Marktstände zusammengelegt haben, in der Hoffnung jetzt Käufer zu finden. Was auf dem Tisch liegt, ist aber immer noch dasselbe - unverkäufliche Ware.
Gruss chiron
<ul> ~ http://blog.zeitenwende.ch/globalisierung/blick-richtung-osten/</ul>
|
weissgarnix
13.11.2007, 11:28
@ chiron
|
Ja, und die $64 Tsd Dollar Frage lautet - Re: Vertrauenskrise |
-->>Nahe bei sind 0 % sind wir schon. Der aktuelle Zinssatz bei der EZB liegt bei 2 % laut Wikipedia. Die Zentralbanken sind den Geschäftsbanken völlig ausgeliefert und die Geschäftsbanken sind den Investoren ausgeliefert - siehe Superfonds. Wenn niemand Kredit (ergo Vertrauen) hat, steht alles still.
So kann man das durchaus sehen. Diese"Vertrauenskrise" ist u.a. deshalb spannend, weil sie"Cash" zu einem nicht wirklich präferierten Vehikel macht. Geldmarktfonds scheiden aus, weil Risiko von ABS-Vehikeln zu hoch (direkt/indirekt) und Tagesgeld scheidet aus, weil man den Banken nicht trauen kann und größere Bestände daher keineswegs bei ihnen liegen haben möchte (gilt zumindest für mich)."Bargeld" scheidet leider ab einer gewissen Höhe aus praktischen und Sicherheitsüberlegungen aus. Die allesentscheidende Frage daher lautet: wohin mit der Knete?
Und so pervers das klingen mag, aber vermutlich lautet die Antwort: in Assets investieren! Frage: in welche?... noch keine Antwort, zumindest soweit es mich betrifft... ich habe jedenfalls meine ganzen liquiditätsnahen Bestände aktuell in deutschen AAA-Staatsanleihen mit max. 2 Jahren RLZ, was besseres fällt mir momentan nicht ein. Sichert mich wenigstens gegen die Inflation, und scheint selbst in Zeiten wie diesen relativ liquide...
|
dottore
13.11.2007, 12:48
@ weissgarnix
|
Re: nein - Re: @dottore @all Hat die Fed/EZB überhaupt Einfluss... |
-->Hi,
stimme gänzlich mit weissgarnix überein (s.a. Folge-Postings).
>meine Meinung: klar nein. Die ZBs setzen nur noch Preisunter- und Obergrenzen für den Geldmarkt, sonst nix. Engpaß für die Kreditvergabe sind nicht die ZBs, sondern Bonitätsüberlegungen der Geschäftsbanken.
Dazu eine Plotte aus GB: Morgan Stanley (Goldfish-Kreditkarte) hat über Nacht einem Haufen Kunden die Limite beschnitten. Und wie's so kommt, waren darunter auch Leute mit (privater) AAA-Bonität. Einem wurde das Limit von 8.300 auf 600 GBP gestutzt - später mit Bedauern wieder zurückgenommen.
Beim Hausmarkt in UK meldet RICS einen Fall der Preise im Oktober auf tiefstem Stand seit 2 Jahren.
>Wenn die ZBs wirklich was tun wollten, dann müßten sie mM nach mal an die Mindestreservesätze ran. Ich kann mich aber nicht daran erinnern, dass das in der jüngeren Vergangenheit jemals der Fall gewesen wäre...
Richtig, siehe auch Diskussion. Die 2 % sind ohnehin nebbich, da sie zum ZB-Satz verzinst werden. Richtig ist, was weissgarnix schreibt: Nur eine 100 %-MR würde irgendeinen Sinn machen. Das hatte schon mal Milton Friedman vorgeschlagen.
>>Hat die Fed/EZB überhaupt Einfluss auf die Kreditvergabe der Geschäftsbanken?
Natürlich, wenn's extrem nach oben geht. Die berühmte"cold turkey"-Methode, die Paul Volcker angewandt hatte. Die Chinesen (neuer Food-Preis-Rekord) versuchen Ähnliches - sechste ZB-Satz-Erhöhung hintereinander.
Das Problem der Asien-ZBs (außer Japan) liegt vor allem darin, dass sie keinen Markt für Staatspapiere haben, da es solche nicht oder kaum gibt, also Liqui nicht wie in den ZB-Systemen FED/EZB aufgemoppt werden kann, indem man Titel in den Markt drückt.
Mit ein Grund, warum alle Welt dort in die asset-Klasse"Aktien" wandert (auch Immos) und sich ein P/E in Shanghai von jetzt durchschnittlich 64 ergeben hat. Verschiedene Experten versuchen daher krampfhaft, de Emergern die Schaffung von Bond-Märkten einzureden (McKinsey z.B.).
>>Können sich Zinssenkungen überhaupt zeitnah bei den Geschäftsbanken auswirken?
Nein, siehe Antwort weissgarnix. Mit einer Leine kann man keinen Hund stoßen.
>>Hängt die Inflation nicht eher daran wie restriktiv von den GESCHÄFTSBANKEN Kredite vergeben werden?
Ja und natürlich Lieferanten.
>An welcher Stelle kann das die FED/EZB kurzfristig und direkt beeinflussen?
Siehe oben - Sätze massiv in die Höhe - aber sub specie Kreditkrise wäre das die Totenglocke für jeden Geldmarkt.
Gruß!
|
SUCRAM
13.11.2007, 13:02
@ chiron
|
Re: Vertrauenskrise |
-->Hi, chiron
>Mir kommt der neu gegründete Superfonds der drei amerikanischen Grossbanken vor, als ob drei Trödelhändler ihre Marktstände zusammengelegt haben, in der Hoffnung jetzt Käufer zu finden. Was auf dem Tisch liegt, ist aber immer noch dasselbe - unverkäufliche Ware.
Im Gunde ist es so: Die Troedelstaende sind die SIVs, die ihren Krempel nicht los werden. Nun aber kommen die Banken in das Spiel (die ja eigentlich schon in all diesen SIVs, zwar off-balance, aber mit drin haengen), die kaufen einfach das Rohmaterial (aber nur das gute!), restrukturieren dieses um darauf neue Schuldverschreibungen ueber ihren eigenen Superstand auszugeben. (Man moege mich korrigieren, falls ich mich irre)
Das koennte aber funktionieren:
Die grosse Frage waere dann, zu welchen Preisen wird das Rohmaterial verkauft? Es kann nicht zu billig sein, da die Sache sich sonst nicht rechnet und keinen Sinn macht. Zu weit hoch auch nicht, da es sonst den Anschein erweckt, hier wird ein darnieder liegender Markt samt Troedelstaende kuenstlich gestuetzt (was ja im Grunde eigentlich auch stimmt). Mann muss also irgendwie die Balance finden, dann kommt das Vertrauen der Investoren schon wieder, denkt man sich. Hofft man.
Nur, 1. werden die SIVs wohl nicht nur die Rosienen verkaufen wollen um auf dem Rest sitzen zu bleiben, sondern auch den trockenen und broeckelnden Kuchen mit dazu. Damit holt man sich auch den toxic waste in die Buecher.
Was machen sie dann damit?
Mich wuerde es jedenfalls verwundern, wenn die SIVs nur erstklassige assets abgibt...
2. Die ganzen Transaktionen muessen absolut transparent ablaufen, d.h. der potenzielle Investor muss genau nachvollziehen koennen, was hinter den Schuldverschreibungen liegt, die das M-LEC ausgeben wird.
M.E. koennen nur erstklassige assets mit voller Transparenz zu gut ausbalancierten Preisen und voller (nicht nur halbherziger) Stuetzung der Banken den M-LEC zum Erfolg fuehren. Wird dies der Fall sein?
Und dann kommt noch dazu, wie"weissgarnix" weiter unten bemerkte, dass diese ganze Aktion nur kurzfristig was bringen kann und wenn der Markt sich nicht mittelfristig wieder aufrappelt, der big bang nur hinausgeschoben wird.
>Gruss chiron
Viele Gruesse
|