DT
14.11.2007, 23:41 |
Jetzt haben wir den Grund fĂĽr die financial rally: FASB 157 partially delayed mTThread gesperrt |
-->Hallo,
und wieder ein Beispiel, wie das System einfach die Spielregeln ändert. Die morgen in Kraft tretende FASB 157, die die level III assets regeln sollte, wird teilweise erst 1 Jahr!! später in Kraft gesetzt. Und zwar für nonfinancial assets. Frage an die Accounting-Experten jetzt: sind SIVs, ABS, CMBSs etc nonfinancial oder financial assets. Und wenn nicht: was sollte dann die ganze Verschiebung? Nur so kann man GS, JPM, MS etc helfen, deren level III assets höher als 100% des EK sind. Natürlich wußten diese Player schon wieder davon vor ein paar Tagen, daher diese Sucker-Rallye bei den Financials in den letzten Tagen. Aber wer Augen hat zu sehen, der schaut hinter diese ganzen potemkinschen Dörfer der bekanntgegebenen Zahlen (siehe heute GS). Angeblich keine Verluste.
Eines zeigt diese Aktion klarer denn je: wenn man zu solchen Mitteln greift, ist die HĂĽtte mehr als am Brennen. Zum SchluĂź werden dann noch die Regeln guter BuchfĂĽhrung ausser Kraft gesetzt, wie in den letzten Jahren bei FNM und FRE. Und ganz zum SchluĂź, bevor das System kollabiert, werden einfach Minuszeichen./. und <font color=#FF0000>rote Tinte</font> per Dekret von GWB abgeschafft wegen"UnterstĂĽtzung des Terrorismus".
Hier die Links zum selber ĂĽberprĂĽfen.
Hilfe von den WirtschaftsprĂĽfern/Buchhaltern/Finanzjuristen an Bord ist mehr als willkommen!
Danke, DT
http://www.financialweek.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20071114/REG/71114011/1036
FASB grants partial delay on fair value
By Andrew Osterland
November 14, 2007
The Financial Accounting Standards Board voted to defer the implementation date of FAS 157, its rule for how to mark to market assets and liabilities, for all non-financial items except for those already reported at fair value on a recurring basis.
The accounting standard, which FASB voted not to entirely defer last month, goes into effect for all companies starting tomorrow. It articulates a new framework for determining fair-value measurements of assets and liabilities, though it does not require that such measurements be made in any new areas. Many financial companies adopted the standard earlier this year and have struggled to implement it because of the tumultuous credit markets. The standard requires companies to maximize the use of observable market prices and inputs, and minimize the use of unobservable inputs in their valuations.
The standard also presents challenges for non-financial assets and liabilities—most notably in the context of business combinations when companies have to fair value the assets and liabilities they acquire. “The most prevalent areas that would be affected by a partial deferral would be in regard to business combinations and impairments of acquired assets,” said FASB practice fellow Brian Stevens last week.
Some observers questioned the decision. “It’s a little puzzling that [FASB] did so at all in that companies will still have to apply 157 to problem financial assets, which is a good thing, whereas the non-financial assets get the deferral,” said Jack Ciesielski, an analyst and principal in the firm of R.G. Associates.
Given that FASB intends to change the rules on accounting for business combinations, the board appears to have decided that the new valuation rules should wait until those changes are implemented.
http://calculatedrisk.blogspot.com/2007/11/cnbc-fasb-157-delayed-one-year.html
Wednesday, November 14, 2007
CNBC: partial FASB 157 Delayed One Year
Update from LaSalle Street in the comments:
I e-mailed the FASB today about the implementation of Rule 157. (There was a news story on CNBC about delaying Rule 157)Here is their reply:
On Oct 17, the FASB agreed not to defer the effective date of FASB Statement 157, Fair Value Measurement, in its entirety. At today's meeting, the staff reviewed various deferral alternatives. The Board voted on Alternative"B" - to defer the effective date of Statement 157 for one year for all nonfinancial assets and nonfinancial liabilities, except for those items that are recognized or disclosed at fair value in the financial statements on a recurring basis (at least annually).
More information about Alternative"B" is available in the Board meeting handouts, a link to which is provided at www.fasb.org. More details about what was decided today will also be posted shortly on www.fasb.org.
Communications Manager
Financial Accounting Foundation
I did not see this report, but several people have confirmed seeing it on CNBC (hat tip Tim, gamma and others). Perhaps a portion of FASB 157 has been delayed, so we need to wait for more news.
FASB 157 was scheduled for implementation tomorrow.
Just one month ago, the WSJ reported: FASB Won't Delay Market-Value Rule
Accounting rule makers decided against deferring a new rule that lays out for companies how to apply market values to financial instruments, as well as some nonfinancial assets, and that mandates disclosures breaking down differences in easy-to-value versus hard-to-price securities.
But a divided Financial Accounting Standards Board left the door open to deferring the rule as it applied to nonfinancial assets on corporate balance sheets, or perhaps to private companies who follow generally accepted accounting principles. Groups such as Financial Executives International, an industry group, had lobbied the board to defer in its entirety the rule, known as FAS 157, for a year.
The seven-member FASB rejected such a proposal by a four-to-three vote.
FAS 157 takes effect for companies with fiscal years beginning after Nov. 15, 2007. This means that most companies will have to begin using the standard from the start of next year. However, many large investment houses and banks chose to adopt the standard early and its disclosures have proven crucial during the recent unrest in debt markets.
Perhaps this is a delay for nonfinancial assets on corporate balance sheets.
|
DT
14.11.2007, 23:54
@ DT
|
Hier weitere Details (mTuL) |
-->Here is information from Alternative B:
It would Defer the effective date of Statement 157 for one year for all nonfinancial assets and nonfinancial liabilities (like Goodwill).
Here is what is not deferred (CDOs would fall under Derivatives I would believe):
2.
Examples of items that would not be deferred under this alternative include:
a.
Derivatives - financial and nonfinancial (recurring fair value measurements)
b.
Servicing assets and liabilities measured at fair value on a recurring basis under Statement 156 (recurring fair value measurements)
c.
Loans - may be measured at fair value in a business combination, in a lower of cost or fair value write-down, under Statement 159, or for Statement 107 disclosure purposes (financial assets)
d.
Debt - may be measured at fair value in a business combination, under Statement 159, or for Statement 107 disclosure purposes (financial liability)
More info is on page 24 of:
http://www.fasb.org/board_handouts/11-14-07.pdf
GruĂź DT
|
XERXES
15.11.2007, 00:10
@ DT
|
Denn mal morgen lustig Calls kaufen...Alles wird gut... |
-->>Hallo,
>und wieder ein Beispiel, wie das System einfach die Spielregeln ändert. Die morgen in Kraft tretende FASB 157, die die level III assets regeln sollte, wird teilweise erst 1 Jahr!! später in Kraft gesetzt. Und zwar für nonfinancial assets. Frage an die Accounting-Experten jetzt: sind SIVs, ABS, CMBSs etc nonfinancial oder financial assets. Und wenn nicht: was sollte dann die ganze Verschiebung? Nur so kann man GS, JPM, MS etc helfen, deren level III assets höher als 100% des EK sind. Natürlich wußten diese Player schon wieder davon vor ein paar Tagen, daher diese Sucker-Rallye bei den Financials in den letzten Tagen. Aber wer Augen hat zu sehen, der schaut hinter diese ganzen potemkinschen Dörfer der bekanntgegebenen Zahlen (siehe heute GS). Angeblich keine Verluste.
>Eines zeigt diese Aktion klarer denn je: wenn man zu solchen Mitteln greift, ist die HĂĽtte mehr als am Brennen. Zum SchluĂź werden dann noch die Regeln guter BuchfĂĽhrung ausser Kraft gesetzt, wie in den letzten Jahren bei FNM und FRE. Und ganz zum SchluĂź, bevor das System kollabiert, werden einfach Minuszeichen./. und <font color=#FF0000>rote Tinte</font> per Dekret von GWB abgeschafft wegen"UnterstĂĽtzung des Terrorismus".
>Hier die Links zum selber ĂĽberprĂĽfen.
>Hilfe von den WirtschaftsprĂĽfern/Buchhaltern/Finanzjuristen an Bord ist mehr als willkommen!
>Danke, DT
>http://www.financialweek.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20071114/REG/71114011/1036
>FASB grants partial delay on fair value
>By Andrew Osterland
>November 14, 2007
>The Financial Accounting Standards Board voted to defer the implementation date of FAS 157, its rule for how to mark to market assets and liabilities, for all non-financial items except for those already reported at fair value on a recurring basis.
>The accounting standard, which FASB voted not to entirely defer last month, goes into effect for all companies starting tomorrow. It articulates a new framework for determining fair-value measurements of assets and liabilities, though it does not require that such measurements be made in any new areas. Many financial companies adopted the standard earlier this year and have struggled to implement it because of the tumultuous credit markets. The standard requires companies to maximize the use of observable market prices and inputs, and minimize the use of unobservable inputs in their valuations.
>The standard also presents challenges for non-financial assets and liabilities—most notably in the context of business combinations when companies have to fair value the assets and liabilities they acquire. “The most prevalent areas that would be affected by a partial deferral would be in regard to business combinations and impairments of acquired assets,” said FASB practice fellow Brian Stevens last week.
>Some observers questioned the decision. “It’s a little puzzling that [FASB] did so at all in that companies will still have to apply 157 to problem financial assets, which is a good thing, whereas the non-financial assets get the deferral,” said Jack Ciesielski, an analyst and principal in the firm of R.G. Associates.
>Given that FASB intends to change the rules on accounting for business combinations, the board appears to have decided that the new valuation rules should wait until those changes are implemented.
>http://calculatedrisk.blogspot.com/2007/11/cnbc-fasb-157-delayed-one-year.html
>
>Wednesday, November 14, 2007
>CNBC: partial FASB 157 Delayed One Year
>Update from LaSalle Street in the comments: > I e-mailed the FASB today about the implementation of Rule 157. (There was a news story on CNBC about delaying Rule 157)Here is their reply: > On Oct 17, the FASB agreed not to defer the effective date of FASB Statement 157, Fair Value Measurement, in its entirety. At today's meeting, the staff reviewed various deferral alternatives. The Board voted on Alternative"B" - to defer the effective date of Statement 157 for one year for all nonfinancial assets and nonfinancial liabilities, except for those items that are recognized or disclosed at fair value in the financial statements on a recurring basis (at least annually). > More information about Alternative"B" is available in the Board meeting handouts, a link to which is provided at www.fasb.org. More details about what was decided today will also be posted shortly on www.fasb.org. > Communications Manager > Financial Accounting Foundation
>I did not see this report, but several people have confirmed seeing it on CNBC (hat tip Tim, gamma and others). Perhaps a portion of FASB 157 has been delayed, so we need to wait for more news.
>FASB 157 was scheduled for implementation tomorrow.
>Just one month ago, the WSJ reported: FASB Won't Delay Market-Value Rule > Accounting rule makers decided against deferring a new rule that lays out for companies how to apply market values to financial instruments, as well as some nonfinancial assets, and that mandates disclosures breaking down differences in easy-to-value versus hard-to-price securities. > But a divided Financial Accounting Standards Board left the door open to deferring the rule as it applied to nonfinancial assets on corporate balance sheets, or perhaps to private companies who follow generally accepted accounting principles. Groups such as Financial Executives International, an industry group, had lobbied the board to defer in its entirety the rule, known as FAS 157, for a year. > The seven-member FASB rejected such a proposal by a four-to-three vote. > FAS 157 takes effect for companies with fiscal years beginning after Nov. 15, 2007. This means that most companies will have to begin using the standard from the start of next year. However, many large investment houses and banks chose to adopt the standard early and its disclosures have proven crucial during the recent unrest in debt markets.
>Perhaps this is a delay for nonfinancial assets on corporate balance sheets.
|
SUCRAM
15.11.2007, 10:50
@ DT
|
Re: Jetzt haben wir den Grund fĂĽr die financial rally: FASB 157 partially delayed mT |
-->>Hi,
Fast alle (wenn nicht gar alle) grossen Banken in den Staaten haben schon seit Anfang des Jahres (early adoption) die entsprechenden Regeln nach FAS implementiert. Da ist"irrevocable" (ausser kommt ein neues Optionsdatum zur Anwendung). Fuer alle anderen gilt lediglich ein Aufschub fuer"non financial assets and liabilities", was in unseren, hier immer breit disskutierten Faellen, vernachlaessigbar ist (Firmenanteile-/übernahmen, Immobilien, etc...obwohl es hier die meisten Schweirigkeiten in der Adoption gibt, da diese Assets meistens nicht fuer die Veräusserung gekauft werden, aber der 157 den FAIR VALUE als"exit price" vorsieht, also den Preis, zu den man in dem am neisten favorisierten Markt verkaufen könnte...)
Deshalb: fuer die finanziellen Instruemente und Assets gibt es keine Ă„nderung, die sind ab heute (falls die Option nach 159 gewaehlt wird) nach dem definierten Fair Value Begriff gemaess 157 anzusetzen.
Ich sehe da also keinen Grund fĂĽr die"financial rally".
Viele Gruesse!
|
dottore
15.11.2007, 11:51
@ SUCRAM
|
Re: Jetzt haben wir den Grund fĂĽr die financial rally: FASB 157 partially delayed mT |
-->Hi SUCRAM,
alles gut und schön. Nur hat es die Verschiebung durchaus in sich. Denken wir an Enron usw.
Bei der FASB wirken 7 Mitglieder, die Entscheidung fiel 4:3. Zwei der Mitglieder haben bei Arthur Andersen gearbeitet (Bravo! Siehe nochmals Enron!), zwei waren bei JPM und Lehman, einer sogar Chefbuchhalter von Texaco. Ein anderer hat bei Burroughs (Unisys) gewerkelt.
Die Herrschaften wissen doch ganz genau, warum sie die Verschiebung beschlossen haben. Enron wurde eine Woche vor der Pleite mit AAA geratet.
Ohne weissgarnix vorwegzugreifen, meine ich doch, dass die Grenzen zwischen financials und nonfinancials nicht mehr korrekt zu ziehen sind.
GruĂź!
|
SUCRAM
15.11.2007, 13:48
@ dottore
|
Re: Jetzt haben wir den Grund fĂĽr die financial rally: FASB 157 partially delayed mT |
-->>Hi SUCRAM,
Hallo dottore,
>alles gut und schön. Nur hat es die Verschiebung durchaus in sich. Denken wir an Enron usw.
Natuerlich hat es die Verschiebung in sich, vom Standpunkt der Firmen betrachtet, die eine Menge non-financial in ihren Buechern haben und die eigentlich gar nicht veräussert werden sollen oder unter ganz anderer Praemisse gekauft wurden, als das vielleicht ein anderer"market participant" tun wuerde. Dazu kommen dann noch die Liabilities. Ich denke hier insgesamt haben sich tatsaechlich einige Schwierigkeiten aufgetan, die ersteinmal geklaert werden muessen.
Die Banken wird dieser Aufschub aber kaum betreffen (oder unterliege ich hier einem Denkfehler?)
Financial und Non financial assets: Normalerweise leiten financial assets ihren Wert aus kontraktualen Anspruechen her, d.h. die Wertbasis kann man nicht"anfassen" (ausser vielleicht das Papier, auf dem der Kontrakt festgehalten oder das Geld gedruckt ist) und sind somit immer"intangible". Die Ansprueche selbst koennen natuerlich aus verschiedensten Assets abgleitet sein.
Ebenfalls ohne wiessgarnix vorwegzugreifen: Financial und Nonfinacial Assets verstehe ich so:
Bei non financial assets basiert der Wert direkt auf der"physischen" Eigenschaft und sie koennen sowohl tangible (Grundstuecke, Maschinen, etc) also auch intangible (Human Capital, Technisches Wissen, Coprights, Patente, etc) sein.
Sollte ein Aktie auf einem sagen wir 200 gramm schweren Goldblatt gedruckt sein, so ist dieses das tangible, non-financial asset und der mit dem Blatt einhergehende, finanzielle Anspruch das intangible, financial asset. Fuer das letztere muesste, wenn nach Fair Value bewertet, ab heute der FAS 157 beachtet werden, fuer das Papier aus Gold nicht.
Bitte um Korrektur, wenn ich da falsch liege, aber ich sehe da klare Verhaeltnisse.
Danke und Gruss,
>GruĂź!
|
SUCRAM
15.11.2007, 15:20
@ SUCRAM
|
Re: Jetzt aber....Korrektur [[wut]] |
-->Leider gibt es keine Editirfunktion im Forum, somit hier noch mal mein voriges Posting, aber etwas"entwirrt". (Schreibe im BĂĽro nebenher, so dass mir da doch das ein oder andere entgeht... )
>>Hi SUCRAM,
Hallo dottore,
>>alles gut und schön. Nur hat es die Verschiebung durchaus in sich. Denken wir an Enron usw.
Natuerlich hat es die Verschiebung in sich, vom Standpunkt der Firmen aus betrachtet, die eine Menge non-financial in ihren Buechern haben, die eigentlich gar nicht veräussert werden sollen oder unter ganz anderer Praemisse gekauft wurden, als das vielleicht ein anderer"market participant" tun wuerde. Dazu kommen dann noch die Liabilities. Ich denke insgesamt haben hier sich tatsaechlich einige Schwierigkeiten aufgetan, die ersteinmal geklaert werden muessen.
Die Banken wird dieser Aufschub aber kaum betreffen (oder unterliege ich hier einem Denkfehler?)
Ebenfalls ohne weissgarnix vorweggreifen zu wollen: Financial und Nonfinacial Assets verstehe ich persönlich so:
Financial assets: Normalerweise leiten financial assets ihren Wert aus kontraktualen Anspruechen her, d.h. die Wertbasis kann man nicht"anfassen" (ausser vielleicht das Papier, auf dem der Kontrakt festgehalten oder das Geld gedruckt ist) und sind somit immer"intangible". Die Ansprueche selbst koennen natuerlich aus verschiedensten Assets abgleitet sein.
Bei non financial assets basiert der Wert direkt auf der"physischen" Eigenschaft und sie koennen sowohl tangible (Grundstuecke, Maschinen, etc) also auch intangible (Human Capital, Technisches Wissen, Coprights, Patente, etc) sein.
Sollte ein Aktie auf einem sagen wir 200 gramm schweren Goldblatt gedruckt sein, so ist dieses das tangible, non-financial asset und der mit dem Blatt einhergehende, finanzielle Anspruch das intangible, financial asset. Fuer das letztere muesste, wenn nach Fair Value bewertet, ab heute der FAS 157 beachtet werden, fuer das Papier aus Gold nicht.
Bitte um Korrektur, wenn ich da falsch liege, aber ich sehe da klare Verhaeltnisse.
Danke und Gruss,
>
>>GruĂź!
|
weissgarnix
15.11.2007, 22:26
@ dottore
|
Re: Jetzt haben wir den Grund fĂĽr die financial rally: FASB 157 partially delaye |
-->>Hi SUCRAM,
>alles gut und schön. Nur hat es die Verschiebung durchaus in sich. Denken wir an Enron usw.
Enron ist eine gänzlich andere Baustelle... der Betrug erfolgte dort ja unter Missachtung eines längst existierenden Standards (nämlich der sogenannten"Related Party Disclosure" in den Notes). Weniger bekannt vielleicht, dass Enrons eigentliche Bilanz nach den damals geltenden GAAP grosso modo völlig in Ordnung war, sie haben also keineswegs irgendwelche SPVs fälschlich nicht konsolidiert oder sonstige"Bilanzfälschungen" begangen, wie man immer wieder zu lesen bekommt.
>Bei der FASB wirken 7 Mitglieder, die Entscheidung fiel 4:3. Zwei der Mitglieder haben bei Arthur Andersen gearbeitet (Bravo! Siehe nochmals Enron!), zwei waren bei JPM und Lehman, einer sogar Chefbuchhalter von Texaco. Ein anderer hat bei Burroughs (Unisys) gewerkelt.
Nun ja, aber wenn das eine grundsätzliche böse Bande wäre, da beim FASB, dann hätte es ja keine split decision gegeben, sondern eine einstimmige, 6:1 oder so wie sonst meist auch.
>Die Herrschaften wissen doch ganz genau, warum sie die Verschiebung beschlossen haben. Enron wurde eine Woche vor der Pleite mit AAA geratet.
Ich glaube nicht, dass es damit sehr viel zu tun hat, sondern eher, dass es stark in die von Sucram skizzierte Richtung geht. FAS157 ist vor allem ein"disclosure"-Thema, bedeutet also eine Menge mehr an Dokumentations- und Berichtsaufwand, ohne dass sich an der grundsätzlichen Bilanzierungsthematik auch nur irgendwas groß geändert hätte. Insoferne bedeutet das für eine Menge Nichtbanken tatsächlich nichts anderes, als eine Menge Mehraufwand für keinen erkennbaren Mehrwert. Die leicht hysterische Diskussionen zu FAS157 an diversen Orten im Web, u.a. auch in diesem Forum, zeigt mir denn auch, dass der FASB mit seiner Einschätzung so falsch vielleicht nicht liegt.
Persönlich glaube ich zudem, dass diese Verschiebung u.a. auch bedeutet, dass sich die längst überfällige Neufassung von SFAS141 (Business Combinations), ein Gemeinschaftsprojekt von FASB und IASB, das eigentlich schon im Dezember 2006 hätte abgeschlossen sein sollen, weiterhin verzögern wird. Details dazu erspare ich mir hier, aber in nuce: die Bilanzierung von Unternehmensübernahmen, Fusionen und ähnlichem wird nach diesem revidierten Standard einige revolutionäre neue Elemente enthalten, die alle stark auf die fair values ALLER übernommenen assets und liabilities abstellen, an die disclosure dieser fair values daher besondere Anforderungen gestellt werden. Für Connaisseurs: nach SFAS141 wurde in Dezember 2003 die ordentliche Abschreibung von Goodwill abgeschafft und nur noch durch allfälliges Impairment ersetzt. In der revidierten Fassung wird es ein paar ähnliche"Schmankerln" geben, u.a. dass ein Überschuss der fair values der übernommenen assets/liabilities über den Unternehmenskaufpreis, herkömmlich als"bad will" beim Eigenkapital in der Bilanz ausgewiesen, zukünftig als"bargain purchase" als"außerordentlicher Ertrag" in der G&V verbucht werden soll. Es lohnt sich also zukünftig, alles an fair values zusammenzukratzen, was eine Unternehmensübernahme hergibt, um mittels eines solchen"bargain purchases" die EPS ein wenig aufzupäppeln... logo, dass dann zu den so bilanzierten fair values ein paar Takte mehr in den Notes stehen sollten, und vor allem, nach welchem Verfahren (level 1,2,3) sie ermittelt wurden.
>Ohne weissgarnix vorwegzugreifen, meine ich doch, dass die Grenzen zwischen financials und nonfinancials nicht mehr korrekt zu ziehen sind.
Doch, in 9 von 10 Fällen natürlich schon, und"Grauzonen" gab es gelegentlich auch schon früher. Ein"financial asset" ist simpel und einfach nichts anderes, als eine Forderung auf Geld oder ein Instrument, dass eine Geldforderung beinhaltet. Financial Liabilities genau umgekehrt. Nach IFRS (analog vermutlich GAAP, aber das habe ich jetzt so im Detail nicht intus) kann ein"financial asset" eventuell auch nur"netto" bestehen, d.h. als positiver Saldo wechselseitiger financial liabilities unterschiedlicher Höhe bei der Partei mit der entsprechend niedrigeren liability... das spielt vor allem im Bankensektor eine Rolle.
Ein abschliessender Hinweis: eine liebe alte Bekannte, ihrerseits eine ehemalige Abteilungsdirektoren der SEC, die sich seit Jahre einen Spass daraus macht, in privaten Newslettern die Quartals- und Jahresberichte von NYSE-Firmen auseinanderzunehmen, hat mir vor ein paar Tagen einen Hinweis geliefert, nach welchem GAAP die Citibank als auch zB Morgen Stanley in den nächsten Monaten vermutlich tatsächlich eine Menge Stress kriegen werden: nach FIN45"Guarantees"... sowohl die Citi als auch MS haben nämlich in ihrem jüngsten 10Q offensichtlich berichtet, dass sie bereits in 2006 und davor"Garantien" hinsichtlich des"changes in an underlying related to an asset or a liability" gemacht hätten (nämlich im Zuge der Weiterveräußerung von ABS-Produkten), aus welchen ihnen nunmehr die bekannten Milliardenverluste erwachsen wären... So, und nach FIN 45 hätten sie jetzt diese Garantien prinzipiell bilanzieren müssen, eventuell aber mit"Null", weil die Underlyings ja alle"AAA" waren, aber in KEINEM Fall blieb ihnen die Notes Disclosure erspart. Sprich ein kurzer Hinweis im Anhang der da lautet"wir haben seit soundsovieltem Garantien in Höhe von X hinsichtlich Y abgegeben, die wir aber mit Null (oder welchem Wert auch immer) in den Büchern haben, weil der Himmel blau ist und die Sonne scheint, blablabla...". Haben sie aber nicht, sagt meine Freundin (und die ist normalerweise zuverlässig). Ergo fahren eine ganze Bataillon von Class Act-Lawyers in USA vermutlich bereits ihre Geschütze hoch und bei Citi, MS und einer Reihe mehr läuten wahrscheinlich sämtliche Alarmglocken... Ich betone nochmals an dieser Stelle: der Jeff Skilling von Enron hockt die nächsten 24 Jahre im Bau nicht wegen"Bilanzfälschung" im engeren Sinne, sondern wegen betrügerischer"Notes Disclosure" bzw. deren Unterlassung hinsichtlich sogenannter"Related Party Transactions". Insoferne müssen sich einige Jungs bei Citi & Co. vielleicht mit der Idee anfreunden, aus ähnlichem Grund (nämlich unterlassener Notes Disclosure, ob jetzt in betrügerischer oder fahrlässiger Weise sei mal dahingestellt) dem guten Jeff zumindest für ein paar Jährchen Gesellschaft zu leisten...
>GruĂź!
|
SUCRAM
16.11.2007, 09:22
@ weissgarnix
|
Re: @weissgarnix |
-->Hallo weissgarnix,
Sehr ausfuerliche Erklaerung. Vielen Dank. Darf man fragen, woher dieses umfangreiches Detailwissen und Kontakte? Bin noch recht neu im Forum und kenne die einzelnen Historien nicht so.
Viele Gruesse!
|
weissgarnix
16.11.2007, 10:09
@ SUCRAM
|
Re: @Sucram |
-->>Sehr ausfuerliche Erklaerung. Vielen Dank.
Gerne geschehen. Aber du warst ohnehin auf der ganz richtigen Fährte, als einer der wenigen... also Licht nicht unter den Scheffel stellen.
>Darf man fragen, woher dieses umfangreiches Detailwissen und Kontakte?
Verdiene vorwiegend mit beidem mein Geld, da ist man schon mal angehalten, einigermaßen auf der Höhe der Zeit zu bleiben...
|