nereus
15.11.2007, 16:38 |
offtopic: was geht und was nicht geht..Thread gesperrt |
-->Hallo!
Der Spruch „... geht nicht“, bei der nahezu jede Vokabel eingesetzt werden kann, ist kerniger als anfangs gedacht.
Möglicherweise wird es der Halbsatz des Jahres.
Er offenbart die ganze schwachsinnige Gedankenkontrolle, die man mit dem untergegangen Sozialismus überwunden glaubte.
Nur wer schickte diese geflügelte Wendung überhaupt auf die Reise?
Das war der Tatort: Die Johannes B. Kerner-Show im ZDF
Und das der betreffende Wortlaut:
Der Historiker Wippermann geht die blonde Eva an.
Wippermann: Das ist eine Verschwörungspathologie, die sie dort haben. Also, das ist doch sehr problematisch.
Herman: Seien Sie doch ein bisschen vorsichtig mit dem was Sie hier äußern mir gegenüber. Und ich möchte jetzt auch ehrlich gesagt zu Ihnen gar nicht mehr Stellung nehmen. Und ich möchte auch nicht mehr Stellung nehmen zu weiteren Vorwürfen in diesem Zusammenhang, denn nochmal: Sie müssen nur Google eingeben. Und da können sie jede Zeitung durchgehen, welche Zeitung diesen Begriff bereits benutzt hat.
Kerner: Aber auch falsch, auch falsch.
Herman: Natürlich ist er da benutzt worden. Aber es sind auch Autobahnen damals gebaut worden und wir fahren heute drauf. Moment.
(Unruhe im Publikum)
Wippermann (ruft): Ja, das ist ja das Schöne. Adolf hat die Autobahnen gebaut - ja, das war es (ironisch). Das Autobahn-Argument ist das beste (ironisch).
Berger: Das ist der nächste Satz, der zitiert wird.
Schreinemakers: Das kann nicht sein, was Du hier sagst. Tut mir leid. Egal wer hier auch immer applaudiert, es tut mir leid. Das kannst Du so nicht sagen.
Herman: Nein, Moment. Wir sitzen jetzt hier in einer Sendung und mir wird pausenlos unterstellt ich sei im Kopf rechts und ich bin es einfach nicht. Ich lehne es...
Einige Minuten später..
Kerner: Deine Formulierung war nicht fehlerhaft? Würdest du das heute noch mal so machen? Ich will dich ganz fair behandeln. Ich will dir alle Möglichkeiten zur Darstellung geben.
Herman: Man wird vorsichtiger. Ich muss lernen: Man darf über den Verlauf der deutschen Geschichte nicht sprechen, um nicht in Gefahr zu kommen.
(Diskussion, Zwischenrufe, vereinzelt Applaus im Publikum)
Schreinemakers: Das geht doch nicht. Entschuldige mal. Es geht nicht. Diese Ebene geht nicht. Da muss ich mich davon distanzieren, hier zu sitzen. Das ist unerträglich. Wir mögen dich, aber ich krieg erhöhten Puls. Sorry.
Kerner: An dem Punkt wo ich merke, dass wir inhaltlich nicht weiterkommen, müssen wir es lassen. Ich wollte dir, Eva, zum Ende des Gesprächs die Möglichkeit geben, zu sagen, dass du vielleicht irgendwas anders siehst. Du hast gesagt, dass du es nicht so siehst. Und dann beenden wir hier das Gespräch. Das ist ja gut. Und jetzt Margarethe.
Schreinemakers: Aber das geht jetzt nicht. Jetzt sitzen wir hier und wir haben ein Problem. Ich habe anfangs noch gedacht, Eva wusste gar nicht was sie sagt. Da waren so viele Informationen, sie wollte ihr Buch verkaufen und da geht was daneben. Aber hier geht an einer Stelle was daneben, wo nichts daneben gehen darf. Du gibst ihr jede Chance dieser Welt, aber es gibt die Dinge, die kann man nicht vertreten und da kann man nicht ruhig hier sitzen.
Kerner: Ich würde schon sagen, Eva Herman die Gelegenheit gegeben zu haben, dass darzustellen. Wir haben uns die historischen Darstellungen von einem Fachmann erklären lassen und irgendwann ist der Punkt, wo ich keine Fragen mehr habe.
Schreinemakers: Das ist sehr schwierig. Ich finde es schade, wenn Eva es ablehnt, sich mit einem ausgewiesenen Fachmann, der sich mehr als drei Gedanken gemacht hat und weit davon entfernt ist nur zu polarisieren, zu unterhalten. Das ist eine Basis, wo ich sage, das geht nicht.
Quelle: http://www.welt.de/fernsehen/article1252525/Eva_Hermans_Auftritt_bei_Kerner_im_Wortlaut_1.html
Ich dachte bislang es wäre Johannes B. Kerner selbst gewesen.
In Wahrheit verdanken wir diese Wendung jedoch der Margarethe Schreinemakers.
Herzlichen Dank an Frau Schreinemakers!
mfG
nereus
|
prinz_eisenherz
15.11.2007, 16:53
@ nereus
|
was geht und was nicht geht. Aber heute Abend Schmidt & Pocher, das geht? |
-->oder sind die beiden schon auf der Flucht ins undemokratische Ausland?
eisenherz
Do 15.11 22:45 (ARD)
Schmidt & Pocher
Live
Late-Night-Show
Moderation: Mit Harald Schmidt und Oliver Pocher
Angereichert durch Reportagen über die wirklich wichtigen Events im Lande, aber auch über das Leben in der Provinz sowie abgerundet durch ein ausführliches Gespräch mit einem außergewöhnlichen Gast, vermittelt die einstündige Sendung von Harald Schmidt und Oliver Pocher rechtzeitig zum Wochenende das Gefühl, verstanden zu haben, was geschah und was geschieht. Denn: Mit den Zweien sieht man besser.
|
Albrecht
15.11.2007, 19:57
@ nereus
|
Hier ein Videoaufzeichnungen über das Thema |
-->http://www.youtube.com/watch?v=JU6_LJE0I04&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=QUI8zJzXqcs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=aG3ONKrfApA
|
kosh
15.11.2007, 23:08
@ nereus
|
Eva Herman und die Nazometer |
-->Hallo nereus
Die Herman zum Schwein gemacht hat (nebst dem Pisahistoriker) natürlich die Schweinemacherin, als der Puls mit ihr durchgegangen ist. Aufgegriffen, zusammengefasst und für die Nachwelt aufbereitet hat's der Gesprächs-Führer, nachdem der Pausenclown seinen Kackolog abgeschieden hat:
Kerner:
- Es gibt so ein paar Sachen, die sind einfach, die sind einfach problematisch, ich persönlich, was heisst problematisch, die gehen nicht, und Autobahn geht eben auch nicht, ich versuch's noch mal anders, Autobahn geht halt nicht, finde ich...
So ziemlich jeder hat sich in dieser Sendung als Nazometer geoutet. Gezielt schlugen die Werte auf der schweinemacherischen Nazipuls-Skala tief ins Rote, danach hat der Zeiger beim Gesprächs-Führer ausgeschlagen, deutsch und deutlich zweimal hintereinander "Autobahn geht nicht", damit's auch die Scheintoten in den hintersten ZdJ-Reihen mitkriegen. Mal als einfacheres "geht halt nicht" und mal als Fanatasie anregendes "geht eben AUCH nicht". Seitdem stehen die Wetten.
Grüsse
kosh
|
nereus
16.11.2007, 07:33
@ kosh
|
Re: Eva Herman und die Nazometer - kosh |
-->Hallo kosh!
Du schreibst: Aufgegriffen, zusammengefasst und für die Nachwelt aufbereitet hat's der Gesprächs-Führer, nachdem der Pausenclown seinen Kackolog abgeschieden hat:
Kerner: Es gibt so ein paar Sachen, die sind einfach, die sind einfach problematisch, ich persönlich, was heisst problematisch, die gehen nicht, und Autobahn geht eben auch nicht, ich versuch's noch mal anders, Autobahn geht halt nicht, finde ich...
Dann hat er es zwar in der Sendung, aber wohl außerhalb des per Text kursierenden Interviews gesagt, oder?
Denn dort hatte ich nochmals nachgeschaut und eigentlich nach dieser Kerner-Bemerkung gesucht, jedoch nichts gefunden.
In vielen Blogs wird aber genau auf das Kerner-Zitat abgestellt.
Na ja, wie dem auch sei, wir haben endlich mal ein wichtiges Thema, daß längst untergegangen geglaubte Leichen nach oben spülen könnte.
Die Kramers & Knoblochs dieser Welt wissen sicher, was auf dem Spiel steht.
Der Broder weiß es offenbar auch und ahnt, daß die Verhärtung der Fronten mit großer Wahrscheinlichkeit noch viel größere Probleme ans Tageslicht befördern könnte und versucht es daher mit Gorbatschowscher Entspannung.
Schließlich leben die alle mehr oder weniger davon.
Ob es diesmal gut geht?
mfG
nereus
|
Divinum
16.11.2007, 08:01
@ Albrecht
|
Re: Vollständige Videoaufzeichnung bei Youtube (nur Link) |
-->Hier:
<ul> ~ http://youtube.com/watch?v=3f50LigyVGU</ul>
|
MI
16.11.2007, 10:16
@ nereus
|
Re: Eva Herman und die Nazometer - nereus |
-->>Die Kramers & Knoblochs dieser Welt wissen sicher, was auf dem Spiel steht.
>Der Broder weiß es offenbar auch und ahnt, daß die Verhärtung der Fronten mit großer Wahrscheinlichkeit noch viel größere Probleme ans Tageslicht befördern könnte und versucht es daher mit Gorbatschowscher Entspannung.
>Schließlich leben die alle mehr oder weniger davon.
>Ob es diesmal gut geht?
Je mehr ich mich mit diesen Dingen befasse, desto mehr deucht es mir, daß der H. für die (West- bzw. nun für alle) Deutschen so etwas Ähnliches ist wie der antifaschistische Schutzwall es für die Ostdeutschen war.
Ich habe mich mit einem Gutachten (Autor: G. R., ich denke, du weißt was gemeint ist, ich ziehe es jedenfalls vor, mit Abkürzungen zu arbeiten) befasst, das mich definitiv beeindruckt hat, ich hätte das in so einer Akribie nicht erwartet. Interessant ist, daß ich die Spur zu diesem Gutachten eigentlich nur deswegen verfolgt hatte, weil ich ab und zu beruflich mit genau jenem Forschungsinstitut bzw. seinen Mitarbeitern zu tun habe, das in den 90ern besagten G. R. wegen seiner forensischen Arbeiten und auf Einwirkung bestimmter Kreise fristlos gekündigt hatte. Und da gibts sogar noch Profs von damals, sozusagen zum Anfassen. Da mußte ich einfach neugierig werden.
Und langsam wurde dieser medienbedingt"rechtsradikale" G. R. für mich zu dem Chemiker G. R., Mitarbeiter eines renommierten Forschungsinstituts, das nicht jeden nimmt: ergo, so jemandem nehme ich erst einmal ernst. Und tatsächlich hat die Arbeit (die ich allerdings nicht vollständig gelesen habe, soviel Zeit habe ich nicht) von G. R. bei mir den Eindruck hinterlassen, daß der Autor politisch unvoreingenommen und naturwissenschaftlich korrekt vorgegangen ist. Eigentlich dachte ich sogar:"Verdammt, das hätte dir auch passieren können". Ich bin nämlich auch ein Fan der Wahrheit und verabscheue es, genasringt zu werden. Ich will auch nicht glauben, sondern wissen.
Nun ist diese ganze Geschichte gleich doppelt skandalös: denn unabhängig davon, was in dem Gutachten steht, ist es aus rein naturwissenschaftlicher Sichtweise einfach nur eine Forschungsarbeit, nicht mehr und nicht weniger. Und da der Grundsatz der Freiheit von Forschung und Lehre *eigentlich* gelten sollte, sollte es rechtlich *eigentlich* unmöglich sein, daraus eine Straftat zu basteln.
(Für mich war es im Gegenteil eher so, daß ich dachte: ist ja geil, endlich einmal eine Analyse)
Daß dies dennoch gelungen ist und der Autor nun für sein"Vergehen" eine Haftstrafe verbüßt, ist schier unglaublich. Insbesondere die Begründungen für die Haftstrafe erinnern an mittelalterliche Gerichtsprozesse (die Arbeit selbst war nicht Unrecht, aber sie diente einem Dritten als Vorlage zu einer strafbaren Handlung, na klar), und zeigen, wie Recht nach Belieben und vor allem nach politisch gewünschten Gesichtspunkten gesprochen wird.
Mich hats jedenfalls mächtig gegruselt.
Um nochmal auf den ersten Satz zurückzukommen: ich glaube, der Schlüssel für die Freiheit der Deutschen und die Wiedererlangung von Souveränität, Stolz und Würde liegt in der straffrei durchführbaren, lückenlosen und neutralen Aufklärung der Verbrechen des letzten Jahrhunderts, insb. der des 2. WK, insb. des H's. Dies läuft aber auf eine derzeit strafbare Handlung hinaus, denn es ist ja vorgeschrieben, was wir zu glauben haben und was nicht, Diskussionen sind gleichbedeutend mit Relativierung oder Verharmlosung, was bekanntlich"nicht geht".
Die derzeitige Gesetzgebung bzw. deren Auslegung vorenthält somit den Deutschen systematisch die Wiedererlangung der ganz normalen Attribute eines Volkes (Souveränität, Stolz und Würde, mithin Freiheit). In extremis wird sogar die Wahrheit verboten,
(und Wahrheit muß hier nicht mal Geschichtsrevision bedeuten, es reicht allein schon die bundesrepublikanische Wahrheit, in der das Grundgesetz längst ausgehebelt ist, s. Meinungsfreiheit, Freiheit von Forschung und Lehre, Schutz der Privatsphäre usw.)
weil sie in der Tat dazu geeignet sein könnte, den öffentlichen Frieden zu stören.
Grüße,
MI
|
JüKü
16.11.2007, 11:03
@ MI
|
Re: Nazometer - m. E. ein Volltreffer, dieser Satz |
-->>Die derzeitige Gesetzgebung bzw. deren Auslegung vorenthält somit den Deutschen systematisch die Wiedererlangung der ganz normalen Attribute eines Volkes (Souveränität, Stolz und Würde, mithin Freiheit).
Genau das ist m. E. das"Problem Deutschland" in einem Satz.
|
kosh
16.11.2007, 11:18
@ nereus
|
Re: Eva Herman und die Nazometer - nereus |
-->Ganz kurz, bin bald wieder weg:
> Dann hat er es zwar in der Sendung, aber wohl außerhalb des per Text kursierenden Interviews gesagt, oder?
Ja, in der Sendung, ich habe mir die Passage extra noch einmal angetan und nach Gehör abgetippt. Ein per Text kursierendes Interview habe ich nie gelesen.
Grüsse
kosh
|
nereus
16.11.2007, 11:21
@ MI
|
Re: Eva Herman und das Meßgerät - MI |
-->Hallo MI!
Du schreibst: Interessant ist, daß ich die Spur zu diesem Gutachten eigentlich nur deswegen verfolgt hatte, weil ich ab und zu beruflich mit genau jenem Forschungsinstitut bzw. seinen Mitarbeitern zu tun habe, das in den 90ern besagten G. R. wegen seiner forensischen Arbeiten und auf Einwirkung bestimmter Kreise fristlos gekündigt hatte. Und da gibts sogar noch Profs von damals, sozusagen zum Anfassen. Da mußte ich einfach neugierig werden.
Ich habe danach auch ursprünglich nicht gesucht, weil es mich einerseits nicht übermäßig interessierte und ich an die offizielle Version glaubte.
Schließlich hatte ich 1984 den Ort des Schreckens sogar aufgesucht und die Schuhe, Brillen und Haare gesehen.
Mit dem Thema wurde ich durch eine ganz andere Sache konfrontiert.
Nachdem ich alle Bücher von PCM verschlungen hatte, kam plötzlich nix mehr und ich suchte Mitte der Neunziger im Netz nach Beiträgen von einem Herrn M. und einem Herrn L.
Bei Lüftl gab es einen Text zu Krem-Kapazitäten, den ich schnell wegklickte, weil es noch immer nicht interessant war für mich.
Ein halbes Jahr später stieß ich wieder auf den gleichen Text und diesmal las ich ihn.
Der Mund ging nicht mehr zu und ich bin glatt vom Stuhl gefallen.
Das war 1997 und ich spürte instinktiv, daß hier ein nuklearer Sprengsatz vergraben ist, der sehr viel einreißen könnte.
Da fing ich Feuer und zog mir alles aus dem Netz und arbeitete mich ein in’s Thema, soweit das möglich war.
Das war auch der Beginn meiner „Karriere“ als V-Theoretiker.
Denn wenn hier.. dann ganz sicher auch woanders.
Nun ist diese ganze Geschichte gleich doppelt skandalös: denn unabhängig davon, was in dem Gutachten steht, ist es aus rein naturwissenschaftlicher Sichtweise einfach nur eine Forschungsarbeit, nicht mehr und nicht weniger. Und da der Grundsatz der Freiheit von Forschung und Lehre *eigentlich* gelten sollte, sollte es rechtlich *eigentlich* unmöglich sein, daraus eine Straftat zu basteln.
Ja, das ist die Theorie.
Aber in der Praxis geht es um Macht, da kann ich der Machttheorie sehr wohl folgen.
Die ganze Nachkriegsordnung wurde darauf aufgebaut.
Der junge Doktorrand sägte am Fundament des Weltkaisers und das konnte nicht gutgehen.
Mich hats jedenfalls mächtig gegruselt.
Ja, aber die Zeiten könnten sich ändern.
Wenn ich die Stimmungslage so verfolge, schwant mir das auch viele Andere dahinter kamen und kommen, dank dem Web.
Die Tiraden aus dem Rat der Räte verstärken diesen Effekt noch, weil es die Massen einfach nur noch anödet, auch die, welche noch gläubig sind.
Um nochmal auf den ersten Satz zurückzukommen: ich glaube, der Schlüssel für die Freiheit der Deutschen und die Wiedererlangung von Souveränität, Stolz und Würde liegt in der straffrei durchführbaren, lückenlosen und neutralen Aufklärung der Verbrechen des letzten Jahrhunderts, insb. der des 2. WK, insb. des H's.
Volltreffer!!
Genauso sehe ich das auch und wenn Du bestimmte politische Ereignisse bis an ihre Quelle zurückverfolgst, landest Du immer wieder (oder sehr oft) beim H..
Die derzeitige Gesetzgebung bzw. deren Auslegung vorenthält somit den Deutschen systematisch die Wiedererlangung der ganz normalen Attribute eines Volkes (Souveränität, Stolz und Würde, mithin Freiheit). In extremis wird sogar die Wahrheit verboten..
Warum?
Weil dieses Land nach wie vor unter Fremdherrschaft steht.
Das ist der ULTIMATIVE Beweis!
.. weil sie in der Tat dazu geeignet sein könnte, den öffentlichen Frieden zu stören.
Du kannst mir glauben, das ich schon viele Stunden darüber nachgehirnt habe, was wäre, wenn..
Ich weiß es nicht.
Der Schlüssel liegt meiner Ansicht nach in Moskau, aber gemach..
Möglicherweise schlummert zum Thema noch ein ganz anderes heißes Eisen zwischen Bug und Dnjepr.
Allerdings ist die Quellenlage dazu sehr dünn.
mfG
nereus
|
kosh
16.11.2007, 11:22
@ JüKü
|
Deutsche Nation geht nicht - Deutsche Nazion geht! (o.Text) |
-->
|
Vanitas
16.11.2007, 13:34
@ MI
|
Hier geht's um Wahrheit UND Mythos! |
-->Hi, MI + nereus und kosh,
wir befinden uns hier auf ganz morastigem Grund, das könnte für die Gesinnungsdiktatoren alles ein gefundenes Fressen sein. Ausschlachtbar ist Jeder und jedes Statemant, was unabhängig von irgend einer historischen Belegbarkeit und Wahrheit den gesetzlich vorgegebenen Rahmen (hier § 130) sprengt, wobei die Entscheidung darüber auch allein der Staatsanwaltschaft zukommt. Und die muss reagieren, weil Hololeugnung ein Offizialdelikt ist, das keiner Anzeige zur Aufnahme von Ermittlungen bedarf.
Wie es mir"der Wahrheit" bestellt ist, hat der Holo-Richter Meinerzhagen im Zündel-Prozess ja schon exemplifiziert:
Aber die Großsensation lieferte Meinerzhagen im Gerichtssaal als er den dokumentarischen und forensischen Beweisanträgen der Zündel-Verteidiger nichts entgegensetzen konnte oder wollte. Er begründete die Ablehnung der Beweise ganz einfach damit, daß diese Holocaust-Verfolgungs-Prozesse auch dann stattfänden, wenn es den Holocaust gar nicht gegeben haben sollte. Es sei prozessual unerheblich, ob der Holocaust stattgefunden habe. Seine Leugnung müsse in der BRD auf jeden Fall bestraft werden.
Dazu die offizielle TAZ:"Zuletzt lehnte das Gericht alle Anträge mit der lapidaren - und für einige Antifaschisten im Publikum schockierenden - Begründung ab, dass es völlig unerheblich sei, ob der Holocaust stattgefunden habe oder nicht. Seine Leugnung stehe in Deutschland unter Strafe. Und nur das zähle vor Gericht. 'Die Demokratie muss das aushalten können', dozierte ein Jurastudent später im Foyer des Gerichtsgebäudes." (taz, 9.2.07, S. 6)
Ich verkneife mir einen Kommentar dazu und verallgemeinere mal jetzt:
Wozu sind Mythen da? Es ist imho eine besonders heimtückische Art von Psyop für Völker oder sogar die ganze Menschheit, die von geschulten Spin-Docs, oft auch Priester oder Wissenschaftler genannt, gepflegt und perpetuiert wird. Diese machen es häufig unwissentlich bzw. unfreiwillig unter der Verdiktandrohung sozialer Niederstufung oder Schlimmerem bei nichtangepasstem Verhalten. Umgekehrt steigt man in solchem System bei Wohlverhalten 'per asthma ad astra'.
Was bleibt? Alle gewaltigen Lügengebäude stürzen eines Tages in sich zusammen, aber ich fürchte, die Heutigen haben genau damit dann ihren ultimativen Zweck erfüllt im Sinne der Verwahrer und Umsetzer der historischen Blaupausen. Das Aufwachen danach wird allemal grausam sein.
Gruß Vanitas
>>Die Kramers & Knoblochs dieser Welt wissen sicher, was auf dem Spiel steht.
>>Der Broder weiß es offenbar auch und ahnt, daß die Verhärtung der Fronten mit großer Wahrscheinlichkeit noch viel größere Probleme ans Tageslicht befördern könnte und versucht es daher mit Gorbatschowscher Entspannung.
>>Schließlich leben die alle mehr oder weniger davon.
>>Ob es diesmal gut geht?
>Je mehr ich mich mit diesen Dingen befasse, desto mehr deucht es mir, daß der H. für die (West- bzw. nun für alle) Deutschen so etwas Ähnliches ist wie der antifaschistische Schutzwall es für die Ostdeutschen war.
>Ich habe mich mit einem Gutachten (Autor: G. R., ich denke, du weißt was gemeint ist, ich ziehe es jedenfalls vor, mit Abkürzungen zu arbeiten) befasst, das mich definitiv beeindruckt hat, ich hätte das in so einer Akribie nicht erwartet. Interessant ist, daß ich die Spur zu diesem Gutachten eigentlich nur deswegen verfolgt hatte, weil ich ab und zu beruflich mit genau jenem Forschungsinstitut bzw. seinen Mitarbeitern zu tun habe, das in den 90ern besagten G. R. wegen seiner forensischen Arbeiten und auf Einwirkung bestimmter Kreise fristlos gekündigt hatte. Und da gibts sogar noch Profs von damals, sozusagen zum Anfassen. Da mußte ich einfach neugierig werden.
>Und langsam wurde dieser medienbedingt"rechtsradikale" G. R. für mich zu dem Chemiker G. R., Mitarbeiter eines renommierten Forschungsinstituts, das nicht jeden nimmt: ergo, so jemandem nehme ich erst einmal ernst. Und tatsächlich hat die Arbeit (die ich allerdings nicht vollständig gelesen habe, soviel Zeit habe ich nicht) von G. R. bei mir den Eindruck hinterlassen, daß der Autor politisch unvoreingenommen und naturwissenschaftlich korrekt vorgegangen ist. Eigentlich dachte ich sogar:"Verdammt, das hätte dir auch passieren können". Ich bin nämlich auch ein Fan der Wahrheit und verabscheue es, genasringt zu werden. Ich will auch nicht glauben, sondern wissen.
>Nun ist diese ganze Geschichte gleich doppelt skandalös: denn unabhängig davon, was in dem Gutachten steht, ist es aus rein naturwissenschaftlicher Sichtweise einfach nur eine Forschungsarbeit, nicht mehr und nicht weniger. Und da der Grundsatz der Freiheit von Forschung und Lehre *eigentlich* gelten sollte, sollte es rechtlich *eigentlich* unmöglich sein, daraus eine Straftat zu basteln.
>(Für mich war es im Gegenteil eher so, daß ich dachte: ist ja geil, endlich einmal eine Analyse)
>Daß dies dennoch gelungen ist und der Autor nun für sein"Vergehen" eine Haftstrafe verbüßt, ist schier unglaublich. Insbesondere die Begründungen für die Haftstrafe erinnern an mittelalterliche Gerichtsprozesse (die Arbeit selbst war nicht Unrecht, aber sie diente einem Dritten als Vorlage zu einer strafbaren Handlung, na klar), und zeigen, wie Recht nach Belieben und vor allem nach politisch gewünschten Gesichtspunkten gesprochen wird.
>Mich hats jedenfalls mächtig gegruselt.
>Um nochmal auf den ersten Satz zurückzukommen: ich glaube, der Schlüssel für die Freiheit der Deutschen und die Wiedererlangung von Souveränität, Stolz und Würde liegt in der straffrei durchführbaren, lückenlosen und neutralen Aufklärung der Verbrechen des letzten Jahrhunderts, insb. der des 2. WK, insb. des H's. Dies läuft aber auf eine derzeit strafbare Handlung hinaus, denn es ist ja vorgeschrieben, was wir zu glauben haben und was nicht, Diskussionen sind gleichbedeutend mit Relativierung oder Verharmlosung, was bekanntlich"nicht geht".
>Die derzeitige Gesetzgebung bzw. deren Auslegung vorenthält somit den Deutschen systematisch die Wiedererlangung der ganz normalen Attribute eines Volkes (Souveränität, Stolz und Würde, mithin Freiheit). In extremis wird sogar die Wahrheit verboten,
>(und Wahrheit muß hier nicht mal Geschichtsrevision bedeuten, es reicht allein schon die bundesrepublikanische Wahrheit, in der das Grundgesetz längst ausgehebelt ist, s. Meinungsfreiheit, Freiheit von Forschung und Lehre, Schutz der Privatsphäre usw.)
>weil sie in der Tat dazu geeignet sein könnte, den öffentlichen Frieden zu stören.
>Grüße,
>MI
|
weissgarnix
16.11.2007, 14:44
@ Vanitas
|
falsch! - Re: Hier geht's um Wahrheit UND Mythos! |
-->>Hi, MI + nereus und kosh,
>wir befinden uns hier auf ganz morastigem Grund,
Genau das eben nicht! Der"Grund" mag richtig, falsch, zutreffend, freiwillig, von den"Siegern diktiert", der zionistischen Welverschwörung aufoktroyiert oder was auch immer sonst sein, soll heissen, man kann ihn mögen oder auch nicht, aber er ist nun mal da. Und zwar felsenfest, keineswegs"morastig"... die Rechtslage ist absolut eindeutig. Leider mögen die einen sagen, gottseidank die anderen, aber wer sich in dem Punkt plötzlich im Knast wiederfindet, hat es wahrlich nicht anders verdient...
>Ausschlachtbar ist Jeder und jedes Statemant, was unabhängig von irgend einer historischen Belegbarkeit und Wahrheit den gesetzlich vorgegebenen Rahmen (hier § 130) sprengt, wobei die Entscheidung darüber auch allein der Staatsanwaltschaft zukommt.
Die Entscheidung kommt nicht der Staatsanwalt zu, sondern den Gerichten. Wie dein Beispiel auch recht gut belegt.
>Und die muss reagieren, weil Hololeugnung ein Offizialdelikt ist, das keiner Anzeige zur Aufnahme von Ermittlungen bedarf.
>Wie es mir"der Wahrheit" bestellt ist, hat der Holo-Richter Meinerzhagen im Zündel-Prozess ja schon exemplifiziert:
>Aber die Großsensation lieferte Meinerzhagen im Gerichtssaal als er den dokumentarischen und forensischen Beweisanträgen der Zündel-Verteidiger nichts entgegensetzen konnte oder wollte. Er begründete die Ablehnung der Beweise ganz einfach damit, daß diese Holocaust-Verfolgungs-Prozesse auch dann stattfänden, wenn es den Holocaust gar nicht gegeben haben sollte. Es sei prozessual unerheblich, ob der Holocaust stattgefunden habe. Seine Leugnung müsse in der BRD auf jeden Fall bestraft werden.
>Dazu die offizielle TAZ:"Zuletzt lehnte das Gericht alle Anträge mit der lapidaren - und für einige Antifaschisten im Publikum schockierenden - Begründung ab, dass es völlig unerheblich sei, ob der Holocaust stattgefunden habe oder nicht. Seine Leugnung stehe in Deutschland unter Strafe. Und nur das zähle vor Gericht. 'Die Demokratie muss das aushalten können', dozierte ein Jurastudent später im Foyer des Gerichtsgebäudes." (taz, 9.2.07, S. 6)
Der Jurastudent war wohl im ersten Semester, denn justament genau das ist das Fundament unseres"Rechtsstaates" (bzw. was noch davon übrig ist)."Nulla poena sine lege", wie es so schön heisst, aber das entsprechende Gesetz gibt es halt nunmal. Und"Recht" ist, was"Gesetz" ist, nicht was Wahrheit, Gerechtigkeit oder was auch immer sonst ist."Naturrecht" im Sinne der letztgenannten Begriffe ist keine Rechtsgrundlage, auch wenn das manche gerne glauben möchten, weil es ihnen wiederum andere vielleicht gerne glauben machen.
Eine ähnliche, wenngleich rechtlich weniger weitreichende Erfahrung haben übrigens schon zahlreiche Autofahrer machen müssen, die Nachts um 2 in der 30iger-Beschränkung neben einer Schule mit 50 und mehr geblitzt wurden, obwohl eine jegliche Gefährdung im Sinne der entsprechenden Verordnung dann schlicht"nicht wahr" ist, eine ähnliche Erfahrung machen jedes Jahr auch tausende abgetriebener Babies bzw. deren Eltern und die beteiligten Eltern, bei denen es schlicht"nicht wahr" ist, dass es sich um keine aktive Tötung handelt (was übrigens direkt aus dem Gesetz hervorgeht), usw, usw, usw... Gesetz und"Wahrheit" oder"Gerechtigkeit" sind gänzlich andere Welten...
Der Richter Meinerzhagen hat daher meines Erachtens nach das einzig richtige getan und auf Grundlage der Gesetze entschieden. Too bad für den guten Germar, aber er hätte wissen können, auf was er sich einläßt, das zu erahnen war überhaupt nicht schwierig. Der Richter hätte theoretisch auch Zweifel am entprechenden Gesetzesparagraphen haben können und ihn an das Verfassungsgericht zur Überprüfung überweisen können. Ob der BVG aber überhaupt was gemacht hätte und wenn dann was anderes als in der Vergangenheit, ist für mich höchst fraglich. Darüberhinaus hat sich GR's Verteidigung wirklich einigerßen saublöd angestellt, was dem Gutsten dann vermutlich auch selbst irgendwann klar geworden ist...
Was könnte man also dann dagegen tun? Ganz einfach: Gesetz ändern. Und warum kommt es dazu nicht? Weil sich die Politik weder dazu bemüßigt noch dazu aufgefordert fühlt, ganz einfach. Gäbe es tatsächlich sowas wie ein"ernstes Problem des Deutschen Volkes mit seiner Souveränität, Selbstachtung, Würde, etc.", dass selbiges auch als solches empfindet, dann hätte es schon längst irgendeinen diffusen Druck auf die Parteien gegeben, da mal ranzugehen... Insoferne ist die Frage zu stellen, ob es dieses Problem des"deutschen Volkes" tatsächlich gibt, oder ob es sich nicht vielmehr um ein"Phantomproblem" einer Minderheit handelt...
|
Tassie Devil
16.11.2007, 15:12
@ nereus
|
Re: Der ULTIMATIVE Beweis |
-->> Um nochmal auf den ersten Satz zurückzukommen: ich glaube, der Schlüssel für die Freiheit der Deutschen und die Wiedererlangung von Souveränität, Stolz und Würde liegt in der straffrei durchführbaren, lückenlosen und neutralen Aufklärung der Verbrechen des letzten Jahrhunderts, insb. der des 2. WK, insb. des H's.
>Volltreffer!!
Ja, nereus, damit hat MI wirklich exakt die Mitte dieser Zielscheibe getroffen.
>Genauso sehe ich das auch und wenn Du bestimmte politische Ereignisse bis an ihre Quelle zurückverfolgst, landest Du immer wieder (oder sehr oft) beim H..
> Die derzeitige Gesetzgebung bzw. deren Auslegung vorenthält somit den Deutschen systematisch die Wiedererlangung der ganz normalen Attribute eines Volkes (Souveränität, Stolz und Würde, mithin Freiheit). In extremis wird sogar die Wahrheit verboten..
>Warum?
>Weil dieses Land nach wie vor unter Fremdherrschaft steht.
>Das ist der ULTIMATIVE Beweis!
Nein, nereus, ein Wahrheitsverbot allein ist noch lange kein Beweis fuer eine Fremdherrschaft ueberhaupt, und eine Fremdherrschaft allein kann nicht der Grund fuer ein Wahrheitsverbot sein, denn worin laegen die Vorteile einer solchen Handlungsweise fuer eine solche Fremdherrschaft, als alleiniges Ziel ein Wahrheitsverbot zu errichten und aufrecht zu erhalten?
Beide, Fremdherrschaft und Wahrheitsverbot sind doch nur Mittel zu Zwecken, die ganz andere Ziele verfolgen, wobei die Fremdherrschaft das Mittel fuer Aufbau und Aufrechterhaltung der Wand aus Wahrheitsverbot und Luegengebot ist, die die dahinter liegenden Ziele nach wie vor im voelligen Dunkel zu verbergen beabsichtigen.
>.. weil sie in der Tat dazu geeignet sein könnte, den öffentlichen Frieden zu stören.
Eine Stoerung des oeffentlichen Frieden ist nach wie vor nichts anderes als die vernebelte Umschreibung eines Umsturzes mit dem Ziel eines Machtwechsels.
>Du kannst mir glauben, das ich schon viele Stunden darüber nachgehirnt habe, was wäre, wenn..
>Ich weiß es nicht.
Ich weiss es seit langer Zeit, dass sie, die Fremdherrschaft in Deutschland, nichts, absolut nichts so sehr fuerchtet wie den Zusammenbruch dieser Luegenmauer, weil diese Holocaustluegenwand ihrerseits ja wiederum nur Zweck fuer ganz andere dahinter verborgene Ziele ist.
Letztendlich dient diese Holocaustluegenwand als ultimativer Frontend-Betonwall anderer und weiterer dahinter aufgestellter Luegenwaende, die letztendlich alle das eine Ziel verfolgen, unter allen Umstaenden die ganze Wahrheit keinesfalls das Tageslicht erblicken zu lassen, weil dann offenbar wuerde, dass Macht und Geld die Treibsaetze fuer Verbrechen unglaublichster wie unfassbarster Umfaenge seitens dieser Fremdherrschaft vor allem auch ueber Deutschland waren und sind.
>Der Schlüssel liegt meiner Ansicht nach in Moskau, aber gemach..
>Möglicherweise schlummert zum Thema noch ein ganz anderes heißes Eisen zwischen Bug und Dnjepr.
>Allerdings ist die Quellenlage dazu sehr dünn.
>mfG
>nereus
Gruss!
TD
|
Mephistopheles
16.11.2007, 15:16
@ weissgarnix
|
Re: BRD/DDR Version 2.0 |
-->Hi Weusgarnix,
nach deiner Argumentation wurde jeder Regimekritiker eben zu Recht nach Bautzen geschickt und jeder Flüchtling, der die Grenze überwinden wollte, eben zu Recht erschossen, weil Naturgesetz gilt nicht und im jus positum gilt: Gesetz ist Gesetz.
Also ist dein Beitrag ein weiterer Beleg für das, was hier im Forum immer wieder festgestellt wird:
Wir leben in der BRD/DDR 2.0.
(Ich schlage vor, mit Schäuble haben wir 2.1 und mit dem Telefondatenüberwachunggsgesetz ein Update auf Version 2.2)
Gruß
Mephistopheles
|
weissgarnix
16.11.2007, 15:31
@ Mephistopheles
|
Re: BRD/DDR Version 2.0 |
-->>Hi Weusgarnix,
>nach deiner Argumentation wurde jeder Regimekritiker eben zu Recht nach Bautzen geschickt und jeder Flüchtling, der die Grenze überwinden wollte, eben zu Recht erschossen, weil Naturgesetz gilt nicht und im jus positum gilt: Gesetz ist Gesetz.
Wenn wir den Satz ergänzen um"zu Recht nach den Gesetzen des jeweiligen Landes/Staates"... na, klar. Genauso ist es... Gib in Düsseldorf auf der Kö deiner Liebsten einen Kuß und alle Vorbeigehenden werden sagen"Ach wie Süß", mach das gleiche in Singapur und du erhältst eine Geldstrafe wegen Erregung eines öffentlichen Ärgernisses. Oder erst kürzlich die Strafbarkeit von"Inzest", obwohl die angeblichen genetischen Folgen wissenschaftlich längst schon nicht mehr belegt sind. Und von der Todesstrafe und ihrer"rechtmäßigen" Anwendung da oder dort, aber nicht bei uns, wollen wir gar nicht erst reden.
Im ganz großen Kontext, also auf Ebene des Völkerrechts gilt übrigens, und das war noch nie anders, sehr wohl ein Naturrecht, nämlich das"Recht des Stärkeren". Trotz UNO, Konventionen über dieses und jenes, Chartae von A-Z, etc. etc. etc.
>Also ist dein Beitrag ein weiterer Beleg für das, was hier im Forum immer wieder festgestellt wird:
>Wir leben in der BRD/DDR 2.0.
Keine Ahnung, was das Kürzel genau besagen soll. Wir leben nicht in der DDR 2.0, soviel ist wohl sicher, wir leben eventuell in einer BRD 2.0, vermutlich aber sogar noch in der Version 1.0, soweit es dieses Thema anbelangt.
|
Vanitas
16.11.2007, 15:47
@ weissgarnix
|
@weißgarnix: Wenn Du diesen alten römischen... |
-->... Rechtsgrundsatz 'nulla poena sine lege' unbedingt axiomatisch schönschreiben und völlig vom"gefühlten" Rechtsempfinden des gemeinen Volkes = Rechtssubjekts abstahieren willst, dann hast Du natürlich"Recht". Einem legal verabschiedeten Gesetz muss Folge geleistet werden in seinem bestehenden Rechtsraum, keine Frage. Es ist nur so, dass immer mehr Gesetze dieses staatl. Rechts-, Verordnungs- und Verwaltungsorgans BRD von immer mehr Betroffenen in seiner Rechtmäßigkeit angezweifelt werden, bzw, dass dagegen auch angeklagt wird, ich erinnere nur an die vielen offenen finanz- und steuerrechtlichen Tatbestände.
Dass"die Parteien" nicht an so einen dicken Klotz wie den 130er rangehen und wenn auch noch so viele Eingaben dazu vorlägen, versteht sich von selbst, denn ein Land, dass einer derart fremdbestimmte Staatsräson, wie der eben wieder von unserer werten Bundeskanzlerin in ihrer Leo-Baeck-Preis-Dankrede verkündeten, folgt, hat einen Großteil seiner souveränen Selbstbestimmung ad acta gelegt.
Und wie der 130er ist das ja auch wieder auf dem gleichen Boden der ungeheuerlichen historischen Wahrheit und Schuld der deutschen Nation erwachsen... ich verwende mal nicht den Konjunktiv.
Dass Du den G. Rudolf der taktischen Blindheit zeihst, wie z.B. beim ungeschickten Auftreten in einem kleinen Pipifax-Betrugsdelikt, macht bei dieser epochalen geschichtlichen Begebenheit als Anklagethema auch keinen rechten Sinn. Es gibt eben auch Leute, die nicht aus Opportunitätsgründen beim ersten angeboteten Abbitte-Strohhalm vo(r)m System gleich einknicken, sondern die Wahrheit, nun gut,"ihre Wahrheit", gegen alle nur denkbaren Anfeindungen und pers. Nachteile verfechten, sh. vllt. auch E. Herman. Man kann solche Leute natürlich Spinner und Unbelehrbare nennen, es könnten aber im Lichte späterer Generationen auch durchaus unbestechliche Wahrheitsverkünder oder gar Märtyrer gewesen sein. Beispiele aus der Historie gibt's dafür zur Genüge.
Ganz klar kann man aber Leute wie die Rudolf-Verteidigerin Sylvia Stolz und auch den Horst Mahler in ihrem Verhalten nicht salvieren, wenn sie Schriftsätze mit Hitlergruß unterzeichnen oder HH-Grußformeln vorbringen oder gar noch Hitler als"Erlöser" hochjubeln. Hitlergruß geht echt nicht, denn dieser Auftragsgesandte hat schließlich nicht nur dem deutschen Volk seine tiefste Erniedrigung eingebrockt, sondern viele andere ehedem deutschfreundliche Völker ebenfalls ins vorbestimmte Unglück gestürzt. Ich denke da nicht nur an die immensen Kriegslasten unserer Nachbarn sondern vor allem an die lange unterdrückten Völker Osteuropas als Folge von Russlands Aufstieg zur Weltmacht nach dem WKII.
Wahrheit, Recht und Gerechtigkeit sind wohl ganz verschiedene Stiefel, aber je weiter dabei die Schuhgröße der einzelnen Stiefel auseinander driftet, desto schlechter lässt sich's damit laufen.
„ZUM RECHT DES WAHRHEITSSUCHENDEN GEHÃ-RT ES, ZWEIFELN, FORSCHEN UND ABWÄGEN ZU DÜRFEN.
UND WO IMMER DIESES ZWEIFELN UND WÄGEN VERBOTEN WIRD,
WO IMMER MENSCHEN VERLANGEN, DASS AN SIE GEGLAUBT WERDEN MUSS,
WIRD EIN GOTTESLÄSTERLICHER HOCHMUT SICHTBAR, DER NACHDENKLICH STIMMT.
WENN NUN JENE, DEREN THESEN SIE ANZWEIFELN, DIE WAHRHEIT AUF IHRER SEITE HABEN,
WERDEN SIE ALLE FRAGEN GELASSEN HINNEHMEN UND GEDULDIG BEANTWORTEN.
UND SIE WERDEN IHRE BEWEISE UND IHRE AKTEN NICHT LÄNGER VERBERGEN.
WENN JENE ABER LÃœGEN, DANN WERDEN SIE NACH DEM RICHTER RUFEN.
DARAN WIRD MAN SIE ERKENNEN.
WAHRHEIT IST STETS GELASSEN.
LÜGE ABER SCHREIT NACH IRDISCHEM GERICHT!“
Pfarrer Viktor R. Knirsch aus Kahlenbergerdorf (Ã-sterreich)
Gruß Vanitas
>>Hi, MI + nereus und kosh,
>>wir befinden uns hier auf ganz morastigem Grund,
>Genau das eben nicht! Der"Grund" mag richtig, falsch, zutreffend, freiwillig, von den"Siegern diktiert", der zionistischen Welverschwörung aufoktroyiert oder was auch immer sonst sein, soll heissen, man kann ihn mögen oder auch nicht, aber er ist nun mal da. Und zwar felsenfest, keineswegs"morastig"... die Rechtslage ist absolut eindeutig. Leider mögen die einen sagen, gottseidank die anderen, aber wer sich in dem Punkt plötzlich im Knast wiederfindet, hat es wahrlich nicht anders verdient...
>>Ausschlachtbar ist Jeder und jedes Statemant, was unabhängig von irgend einer historischen Belegbarkeit und Wahrheit den gesetzlich vorgegebenen Rahmen (hier § 130) sprengt, wobei die Entscheidung darüber auch allein der Staatsanwaltschaft zukommt.
>Die Entscheidung kommt nicht der Staatsanwalt zu, sondern den Gerichten. Wie dein Beispiel auch recht gut belegt.
>>Und die muss reagieren, weil Hololeugnung ein Offizialdelikt ist, das keiner Anzeige zur Aufnahme von Ermittlungen bedarf.
>>Wie es mir"der Wahrheit" bestellt ist, hat der Holo-Richter Meinerzhagen im Zündel-Prozess ja schon exemplifiziert:
>>[i]Aber die Großsensation lieferte Meinerzhagen im Gerichtssaal als er den dokumentarischen und forensischen Beweisanträgen der Zündel-Verteidiger nichts entgegensetzen konnte oder wollte. Er begründete die Ablehnung der Beweise ganz einfach damit, daß diese Holocaust-Verfolgungs-Prozesse auch dann stattfänden, wenn es den Holocaust gar nicht gegeben haben sollte. Es sei prozessual unerheblich, ob der Holocaust stattgefunden habe. Seine Leugnung müsse in der BRD auf jeden Fall bestraft werden.
>>Dazu die offizielle TAZ:"Zuletzt lehnte das Gericht alle Anträge mit der lapidaren - und für einige Antifaschisten im Publikum schockierenden - Begründung ab, dass es völlig unerheblich sei, ob der Holocaust stattgefunden habe oder nicht. Seine Leugnung stehe in Deutschland unter Strafe. Und nur das zähle vor Gericht. 'Die Demokratie muss das aushalten können', dozierte ein Jurastudent später im Foyer des Gerichtsgebäudes." (taz, 9.2.07, S. 6)
>Der Jurastudent war wohl im ersten Semester, denn justament genau das ist das Fundament unseres"Rechtsstaates" (bzw. was noch davon übrig ist)."Nulla poena sine lege", wie es so schön heisst, aber das entsprechende Gesetz gibt es halt nunmal. Und"Recht" ist, was"Gesetz" ist, nicht was Wahrheit, Gerechtigkeit oder was auch immer sonst ist."Naturrecht" im Sinne der letztgenannten Begriffe ist keine Rechtsgrundlage, auch wenn das manche gerne glauben möchten, weil es ihnen wiederum andere vielleicht gerne glauben machen.
>Eine ähnliche, wenngleich rechtlich weniger weitreichende Erfahrung haben übrigens schon zahlreiche Autofahrer machen müssen, die Nachts um 2 in der 30iger-Beschränkung neben einer Schule mit 50 und mehr geblitzt wurden, obwohl eine jegliche Gefährdung im Sinne der entsprechenden Verordnung dann schlicht"nicht wahr" ist, eine ähnliche Erfahrung machen jedes Jahr auch tausende abgetriebener Babies bzw. deren Eltern und die beteiligten Eltern, bei denen es schlicht"nicht wahr" ist, dass es sich um keine aktive Tötung handelt (was übrigens direkt aus dem Gesetz hervorgeht), usw, usw, usw... Gesetz und"Wahrheit" oder"Gerechtigkeit" sind gänzlich andere Welten... >
>Der Richter Meinerzhagen hat daher meines Erachtens nach das einzig richtige getan und auf Grundlage der Gesetze entschieden. Too bad für den guten Germar, aber er hätte wissen können, auf was er sich einläßt, das zu erahnen war überhaupt nicht schwierig. Der Richter hätte theoretisch auch Zweifel am entprechenden Gesetzesparagraphen haben können und ihn an das Verfassungsgericht zur Überprüfung überweisen können. Ob der BVG aber überhaupt was gemacht hätte und wenn dann was anderes als in der Vergangenheit, ist für mich höchst fraglich. Darüberhinaus hat sich GR's Verteidigung wirklich einigerßen saublöd angestellt, was dem Gutsten dann vermutlich auch selbst irgendwann klar geworden ist...
>Was könnte man also dann dagegen tun? Ganz einfach: Gesetz ändern. Und warum kommt es dazu nicht? Weil sich die Politik weder dazu bemüßigt noch dazu aufgefordert fühlt, ganz einfach. Gäbe es tatsächlich sowas wie ein"ernstes Problem des Deutschen Volkes mit seiner Souveränität, Selbstachtung, Würde, etc.", dass selbiges auch als solches empfindet, dann hätte es schon längst irgendeinen diffusen Druck auf die Parteien gegeben, da mal ranzugehen... Insoferne ist die Frage zu stellen, ob es dieses Problem des"deutschen Volkes" tatsächlich gibt, oder ob es sich nicht vielmehr um ein"Phantomproblem" einer Minderheit handelt...
|
MI
16.11.2007, 16:42
@ weissgarnix
|
Re: falsch! - Re: Hier geht's um Wahrheit... nö, hier gehts um Rechtsverdrehung |
-->>Leider mögen die einen sagen, gottseidank die anderen, aber wer sich in dem Punkt plötzlich im Knast wiederfindet, hat es wahrlich nicht anders verdient...
... weil zu blöd war? Oder zu neugierig? Zu forsch?
>Der Richter Meinerzhagen hat daher meines Erachtens nach das einzig richtige getan...
Genau. Eben wie der Freisler, hat auch alles richtig gemacht, gelle? Alles schön auf dem Boden des existierenden Rechts. -
Aber Moment, dann haben ja die Nazis auch alles"richtig" gemacht, oder? Auch alles auf dem Boden existierenden Rechts.
Sorry, aber ich glaube auf dieser Ebene gibt es kein Weiterkommen. Auf dieser Ebene hat JEDER Recht.
(außerdem verhöhnst du damit alle Opfer von Gewaltdiktaturen, hüstel)
>Gäbe es tatsächlich sowas wie ein"ernstes Problem des Deutschen Volkes mit seiner Souveränität, Selbstachtung, Würde, etc.", dass selbiges auch als solches empfindet, dann hätte es schon längst irgendeinen diffusen Druck auf die Parteien gegeben, da mal ranzugehen...
Ich fürchte,"die Deutschen" sind sich dieses Problems noch nicht einmal bewußt, dafür sind ihre Seelen viel zu kaputt. Es haben zwar alle das Gefühl, daß"hier was verkehrt läuft","etwas nicht stimmt". Aber was das ist und woran das liegt, dafür hat 1. jeder eine andere Erklärung, und 2. keiner ist sich da wirklich sicher. Es ist auch wirklich kompliziert, undurchschaubar. Keiner WEISS ES WIRKLICH, woran"es" liegt. Nur daß da etwas ist bzw. etwas fehlt (z. B. Souveränität -> eigentlich will niemand in Afghanistan sein, trotzdem sind"wir" da), das spüren alle.
>Insoferne ist die Frage zu stellen, ob es dieses Problem des"deutschen Volkes" tatsächlich gibt, oder ob es sich nicht vielmehr um ein"Phantomproblem" einer Minderheit handelt...
Und weißt du, was das"Phantomproblem" der Deutschen ist?
Ich sags dir: "Deutschland", das ist offener Vollzug ohne Aussicht auf Begnadigung.
Ansonsten waren"Phantomprobleme" bzw. deren Hinterfragung vermutlich schon immer Angelegenheiten von Minderheiten. Die Mehrheit zieht es üblicherweise vor, sich irgendwie auf dem Boden"existierenden Rechts" einzurichten.
MI
|
weissgarnix
16.11.2007, 17:14
@ Vanitas
|
Re: @weißgarnix: Wenn Du diesen alten römischen... |
-->>... Rechtsgrundsatz 'nulla poena sine lege' unbedingt axiomatisch schönschreiben und völlig vom"gefühlten" Rechtsempfinden des gemeinen Volkes = Rechtssubjekts abstahieren willst, dann hast Du natürlich"Recht". Einem legal verabschiedeten Gesetz muss Folge geleistet werden in seinem bestehenden Rechtsraum, keine Frage.
OK, dazu also Einigkeit.
>Es ist nur so, dass immer mehr Gesetze dieses staatl. Rechts-, Verordnungs- und Verwaltungsorgans BRD von immer mehr Betroffenen in seiner Rechtmäßigkeit angezweifelt werden, bzw, dass dagegen auch angeklagt wird, ich erinnere nur an die vielen offenen finanz- und steuerrechtlichen Tatbestände.
Auch hierzu - wenn es auch überraschen mag - vollste Übereinstimmung.
>Dass"die Parteien" nicht an so einen dicken Klotz wie den 130er rangehen und wenn auch noch so viele Eingaben dazu vorlägen, versteht sich von selbst,
das glaube ich allerdings keineswegs. Den 130er zu entschärfen, zumindest für eine weitestgehend"akademische" Aufarbeitung, wäre überhaupt kein Thema. Würde übrigens auch international vermutlich nicht die Bohne Aufsehen erregen... entweder ist man"Holocaust-Leugner" oder man ist keiner, ob das jetzt in einzelnen Ländern strafgesetzlich relevant ist, ist doch völlig wurscht (vgl. Ahmadinedschad). Wenn du dich in USA als Holocaust-Leugner outest, brauchst du auf größere Karrieresprünge nicht mehr zu hoffen (zumindest in einer Reihe von Branchen), und falls du zufällig prominent bist, dann wirst du auch medial geteert und gefedert. Aber rechtlich oder gar strafrechtlich hat es keinerlei Relevanz. Es wäre also sub summa nichts weiter weltbewegendes...
>denn ein Land, dass einer derart fremdbestimmte Staatsräson, wie der eben wieder von unserer werten Bundeskanzlerin in ihrer Leo-Baeck-Preis-Dankrede verkündeten, folgt, hat einen Großteil seiner souveränen Selbstbestimmung ad acta gelegt.
Ich weiss nicht ob das stimmt, um es mal ganz ehrlich zu sagen. Was soll das schon groß heissen,"fremdbestimmt"? International sind alle wechselseitig irgendwie"fremdbestimmt", wenn nicht politisch, dann wirtschaftlich oder militärisch.
Aber mal angenommen, es wäre so, und die liebe Angela erhält jeden Morgen um 07:30 ihren Tagesbefehl vom amerikanischen Botschafter, oder den Weisen von Zion, den Illuminaten, Bilderbergern oder wem auch immer sonst: was wäre, im Vergleich zum Status Quo, die Alternative? Was verbirgt sich hinter"fehlende Souveränität, Stolz, Würde des Deutschen Volkes"? Was genau erhielte es denn, relativ zu jetzt, hinzu, wenn diese angeblich fehlenden Dinge nicht mehr fehlen würden?
Ich vermag das, aus einer zugegeben einigermaßen privilegierten Situation, in die ich aber keineswegs mal so reingeboren wurde oder für deren Erreichen ich mir eine bucklige Wirbelsäule eingefangen habe, nicht wirklich zu sagen. In Wahrheit vermag es niemand so richtig zu sagen, zumal nicht die Wortführer der Rechten in Deutschland, wie das Mahler-Interview mit Friedman kürzlich wieder klar bewiesen hat. Oder gab es da irgendwas konkretes, für das"gemeine Volk" erstrebenswertes, was der Mann dort irgendwie auch nur angedeutet haben könnte, als er eben diese Begriffe"Stolz, Würde, Souveränität und Fremdherrschaft" in den Mund nahm? Nicht wirklich, oder? Dass er sich Adolf Hitler zurückwünscht und die Türken samt und sonders in die Türkei zurück sollen, war das einzige, was ich rauslesen konnte. Aber ob, wie, und wodurch das Extra-Quentchen"Stolz" und"Souveränität" dem gemeinen Volk jetzt auch nur im Ansatz einen Vorteil im realen Leben verschaffen, blieb leider nebulös. Aber ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen, wenn dir was vernünftiges dazu einfällt.
"Salus populi suprema lex", heisst es bei Cicero. Das Wohl des Volkes ist oberstes Gesetz. Wäre ich also Politiker, dann würde ich mir die Frage stellen, ob das eventuelle Extra an"Souveränität" mein Volk tatsächlich weiterbringt, oder ob es sich damit nicht nur wieder allergrößten Stress einhandelt. Insoferne käme ich, angesichts der Faktenlage, vielleicht zu einer ähnlichen Einschätzung wie gegebenenfalls Frau Merkel. Zumal ich, wie oben bereits gesagt, nicht wirklich erkennen kann, worin der praktische Unterschied, zumal in einer voranschreitenden europäischen Integration, nun wirklich bestehen soll.
Im übrigen ist das"Deutsche Volk" auch im zeitgeschichtlichen Kontext ein völlig sinnloser Begriff, wie sich jeder, der über die Geschichte des Deutschen Reiches (i.e. des HRRDN bis 1806) auch nur ein einigermaßen im Bilde ist, unschwer feststellen kann...
>Dass Du den G. Rudolf der taktischen Blindheit zeihst, wie z.B. beim ungeschickten Auftreten in einem kleinen Pipifax-Betrugsdelikt, macht bei dieser epochalen geschichtlichen Begebenheit als Anklagethema auch keinen rechten Sinn.
Das Strafgesetzbuch war auch anfangs der Neunziger jedermann frei zugänglich. Er hätte es also nachlesen können (wenn er den gewollt hätte, was ich eh nicht glaube, aber lassen wir das mal beiseite).
Und wenn es denn so"epochal" wirklich wäre, oder diese Arbeit wissenschaftlich wirklich so überzeugend, dann wäre GR als auch seine Analyse vermutlich sang- und klanglos von der Erdoberfläche verschwunden, meinst du nicht auch? Spätestens im Gefängnis wäre der GR eines schönen Tages plötzlich tot aufgefunden worden, erhängt an den eigenen Schnürsenkeln, der Arme...
Was mich an allen Verschwörungstheorien immer wieder fasziniert ist der Glaube, dass irgendwelche Geheimbündler etwas"Epochales" wie den 2. Weltkrieg auf die Beine stellen, dabei mal eben 30 Millionen people über die Klinge springen lassen, und hernach die große Generalvertuschung ausgerechnet daran scheitert, dass kleine, unbedeutende Leutchen wie eben besagter Germar Rudolf nach Auschwitz fahren, dort ein paar Proben nehmen und hernach unbehelligt ein Pamphlet verfassen...
>Es gibt eben auch Leute, die nicht aus Opportunitätsgründen beim ersten angeboteten Abbitte-Strohhalm vo(r)m System gleich einknicken, sondern die Wahrheit, nun gut,"ihre Wahrheit", gegen alle nur denkbaren Anfeindungen und pers. Nachteile verfechten, sh. vllt. auch E. Herman.
Es gibt keine Wahrheit, aber das schreibe ich hier nun glaube ich zum fuffzigsten Mal. Jemand der"seine" Wahrheit gegen den Mainstream durchfechten will, hat eventuell meinen Respekt, reiht sich aber damit nur ein in die lange, lange Reihe diverser Märtyrer.
> denn dieser Auftragsgesandte hat schließlich nicht nur dem deutschen Volk seine tiefste Erniedrigung eingebrockt, sondern viele andere ehedem deutschfreundliche Völker ebenfalls ins vorbestimmte Unglück gestürzt. Ich denke da nicht nur an die immensen Kriegslasten unserer Nachbarn sondern vor allem an die lange unterdrückten Völker Osteuropas als Folge von Russlands Aufstieg zur Weltmacht nach dem WKII.
Interessanterweise bin ich mir da noch gar nicht mal so sicher. Die tieferen Gründe für WW2 liegen zweifellos in WW1 und der Zeit davor, und damit meine ich nicht Versailles und dergleichen. Stress mit Russland hätte es vermutlich so oder so gegeben, Stichwort"Panslawismus". Dass der 1. Weltkrieg über einen Umweg ins KuK-Habsburger-Reich ausgelöst wurde, nun gut, aber das hat die ganze Chose dann wenn nur beschleunigt. Schwer zu sagen, was ohne Hitler gewesen wäre. Vermutlich wäre das gesamte heutige Mitteleuropa kommunistisch und Deutschland eine von vielen"Sowjetrepubliken".
>Wahrheit, Recht und Gerechtigkeit sind wohl ganz verschiedene Stiefel, aber je weiter dabei die Schuhgröße der einzelnen Stiefel auseinander driftet, desto schlechter lässt sich's damit laufen.
>„ZUM RECHT DES WAHRHEITSSUCHENDEN GEHÃ-RT ES, ZWEIFELN, FORSCHEN UND ABWÄGEN ZU DÜRFEN.
>UND WO IMMER DIESES ZWEIFELN UND WÄGEN VERBOTEN WIRD,
>WO IMMER MENSCHEN VERLANGEN, DASS AN SIE GEGLAUBT WERDEN MUSS,
>WIRD EIN GOTTESLÄSTERLICHER HOCHMUT SICHTBAR, DER NACHDENKLICH STIMMT.
>WENN NUN JENE, DEREN THESEN SIE ANZWEIFELN, DIE WAHRHEIT AUF IHRER SEITE HABEN,
>WERDEN SIE ALLE FRAGEN GELASSEN HINNEHMEN UND GEDULDIG BEANTWORTEN.
>UND SIE WERDEN IHRE BEWEISE UND IHRE AKTEN NICHT LÄNGER VERBERGEN.
>WENN JENE ABER LÃœGEN, DANN WERDEN SIE NACH DEM RICHTER RUFEN.
>DARAN WIRD MAN SIE ERKENNEN.
>WAHRHEIT IST STETS GELASSEN.
>LÜGE ABER SCHREIT NACH IRDISCHEM GERICHT!“
>Pfarrer Viktor R. Knirsch aus Kahlenbergerdorf (Ã-sterreich)
Tja, da sage ich nur"Gruß in den 19. Wiener Gemeindebezirk!"... (schön da, habe ich ein paar Jahre während meines WU-Studiums gelebt),... aber ansonsten? Was der Herr Pfarrer da anmahnt, steht weder im §130 noch klingt es aus dem Mund ausgerechnet eines Vertreters der (katholischen?) Kirche sehr überzeugend. Oder meint er gar nur"seine" Wahrheit?
|
weissgarnix
16.11.2007, 17:59
@ MI
|
Re: falsch! - Re: Hier geht's um Wahrheit... nö, hier gehts um Rechtsverdrehung |
-->>... weil zu blöd war? Oder zu neugierig? Zu forsch?
damals dachte er vermutlich zweiteres, heutzutage wohl eher ersteres...
>offener Vollzug ohne Aussicht auf Begnadigung
sagt mir genausowenig, wie"kaputte deutsche Seele"... was soll das sein? Du meinst, wenn ich auf die Straße rausgehe und wahllos 100 Leute befrage, ob sie sich mit diesen Begriffen identifizieren können oder auch nur verstehen, was gemeint ist, dass ich da auf eine vernünftige Zahl von eindeutigen Antworten komme? Halte ich für höchst unwahrscheinlich.
Dabei ist es in der Tat ganz einfach: wenn das Problem der angeblichen"Fremdherrschaft" und des Mangels an"Souveränität" derart epochal wäre, wie hier behauptet, dann müßte es sich auf eine ganz simple Formel bringen lassen können, zu der jeder x-beliebige sich äußern und sagen kann:"Ja, dann ginge es mir deutlich besser!"...
Also?
>Ansonsten waren"Phantomprobleme" bzw. deren Hinterfragung vermutlich schon immer Angelegenheiten von Minderheiten. Die Mehrheit zieht es üblicherweise vor, sich irgendwie auf dem Boden"existierenden Rechts" einzurichten.
Die weitaus überwiegende Mehrheit, zumindest im Großen. Im Kleinen beschäftigen wir natürlich alle mal Schwarzarbeiter, mogeln bei der Steuererklärung oder bescheissen die Versicherung, das ist ja wohl völlig klar. Der Punkt ist aber: die Leute richten sich an ihren"echten" Problemen aus, nicht an irgendwelchen"deutschen" Souveränitätsproblemen oder Mahler'schen Großmachtsphantasien, die er sich aus Hegel, Nitzsche und dem Alten Testament zusammenreimt...
>MI
|
nereus
16.11.2007, 18:19
@ weissgarnix
|
Re: Wenn Du diesen alten römischen...- weissgarnix |
-->Hallo weissgarnix!
Über Dein Rechtsverständnis werde ich mich nicht weiter auslassen, da ist eh Hopfen und Malz verloren.
Du hättest auch bei den Braunen und Roten eine sehr gute Figur gemacht.
Du schreibst: Den 130er zu entschärfen, zumindest für eine weitestgehend"akademische" Aufarbeitung, wäre überhaupt kein Thema.
Was versteht Du denn unter einer akademischen Aufarbeitung?
Das Updaten der haarsträubenden Zeugenberichte die jedem Physiklehrer die Schamröte ins Gesicht treiben oder die Durchführung einer endlich fälligen kriminaltechnischen Untersuchung der Tatorte?
Würde übrigens auch international vermutlich nicht die Bohne Aufsehen erregen...
Ach was?
Die Untersuchung durch eine internationale Forschungsgruppe am Ort des Unsäglichen würde kein Aufsehen erregen?
Aber wie ich Dich kenne, hast Du das natürlich gemeint, nicht wahr?
.. entweder ist man"Holocaust-Leugner" oder man ist keiner, ob das jetzt in einzelnen Ländern strafgesetzlich relevant ist, ist doch völlig wurscht (vgl. Ahmadinedschad).
Ja klar, das ist völlig irrelevant.
Das sieht man ja am aktuellen Geschehen in Absurdistan, wie irrelevant das alles ist.
Sag mal, lebst Du im Andromedanebel?
Wenn du dich in USA als Holocaust-Leugner outest, brauchst du auf größere Karrieresprünge nicht mehr zu hoffen (zumindest in einer Reihe von Branchen), und falls du zufällig prominent bist, dann wirst du auch medial geteert und gefedert. Aber rechtlich oder gar strafrechtlich hat es keinerlei Relevanz. Es wäre also sub summa nichts weiter weltbewegendes...
Was haben denn die Amis mit dem Hologramm überhaupt zu tun?
Das war doch ein zutiefst europäisches Problem.
Was passiert denn dort, wenn man die Ausrottung der Indianer leugnet?
Was soll das schon groß heissen,"fremdbestimmt"? International sind alle wechselseitig irgendwie"fremdbestimmt", wenn nicht politisch, dann wirtschaftlich oder militärisch.
Also doch Andromedanebel?
Da kann man das natürlich nicht mitbekommen, daher sei Dir großmütig verziehen.
Was verbirgt sich hinter"fehlende Souveränität, Stolz, Würde des Deutschen Volkes"? Was genau erhielte es denn, relativ zu jetzt, hinzu, wenn diese angeblich fehlenden Dinge nicht mehr fehlen würden?
Wir könnten eine Menge Geld sparen z.B..
Ich vermag das, aus einer zugegeben einigermaßen privilegierten Situation, in die ich aber keineswegs mal so reingeboren wurde oder für deren Erreichen ich mir eine bucklige Wirbelsäule eingefangen habe, nicht wirklich zu sagen.
Das mit der Wirbelsäule glaube ich Dir gerne.
In Wahrheit vermag es niemand so richtig zu sagen, zumal nicht die Wortführer der Rechten in Deutschland, wie das Mahler-Interview mit Friedman kürzlich wieder klar bewiesen hat.
Was hat das Interview denn bewiesen?
Zwei System-Trojaner haben ein Gespräch geführt, um Vorurteile nachdrücklich zu bestätigen.
Oder gab es da irgendwas konkretes, für das"gemeine Volk" erstrebenswertes..?
Nein, das war ja auch nicht das Ziel dieser Veranstaltung.
Das weißt Du doch, also frage doch nicht so scheinheilig hinterher.
Aber ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen..
Das paßt schon.
Im übrigen ist das"Deutsche Volk" auch im zeitgeschichtlichen Kontext ein völlig sinnloser Begriff, wie sich jeder, der über die Geschichte des Deutschen Reiches (i.e. des HRRDN bis 1806) auch nur ein einigermaßen im Bilde ist, unschwer feststellen kann...
Wie gut, das wir das jetzt wissen.
Die Kurden sind auch nur eine Fiktion, sie wissen es nur noch nicht.
Sag es ihnen einfach mal.
Das Strafgesetzbuch war auch anfangs der Neunziger jedermann frei zugänglich. Er hätte es also nachlesen können (wenn er den gewollt hätte, was ich eh nicht glaube, aber lassen wir das mal beiseite).
Hier ist jeder Kommentar überflüssig. Diese Aussage steht für sich selbst.
Und wenn es denn so"epochal" wirklich wäre, oder diese Arbeit wissenschaftlich wirklich so überzeugend, dann wäre GR als auch seine Analyse vermutlich sang- und klanglos von der Erdoberfläche verschwunden, meinst du nicht auch? Spätestens im Gefängnis wäre der GR eines schönen Tages plötzlich tot aufgefunden worden, erhängt an den eigenen Schnürsenkeln, der Arme...
Du bist einfach ein sympathischer Mensch, das kann man anders nicht sagen.
Was mich an allen Verschwörungstheorien immer wieder fasziniert ist der Glaube, dass irgendwelche Geheimbündler etwas"Epochales" wie den 2. Weltkrieg auf die Beine stellen, dabei mal eben 30 Millionen people über die Klinge springen lassen, und hernach die große Generalvertuschung ausgerechnet daran scheitert, dass kleine, unbedeutende Leutchen wie eben besagter Germar Rudolf nach Auschwitz fahren, dort ein paar Proben nehmen und hernach unbehelligt ein Pamphlet verfassen...
Wieso ist die Vertuschung denn gescheitert?
Sie funktioniert doch blendet und das seit über 60 Jahren.
Ist dieser Umstand noch nicht in den fernen Spiralnebel gedrungen?
Nun, bei 2,2 Millionen Lichtjahren ist das natürlich völlig verständlich.
.. Dass der 1. Weltkrieg über einen Umweg ins KuK-Habsburger-Reich ausgelöst wurde, nun gut, aber das hat die ganze Chose dann wenn nur beschleunigt.
Die beiden Mittelmächte sollten kaputt gemacht werden.
Wo hätte denn sonst der Auslöser plaziert werden sollen?
Etwa durch den Sturz von Kaiser Lidsch Ijassu in Äthiopien?
mfG
nereus
|
JüKü
16.11.2007, 18:31
@ MI
|
Re: Rechtsverdrehung / noch ein Volltreffer |
-->>Genau. Eben wie der Freisler, hat auch alles richtig gemacht, gelle? Alles schön auf dem Boden des existierenden Rechts. -
>Aber Moment, dann haben ja die Nazis auch alles"richtig" gemacht, oder? Auch alles auf dem Boden existierenden Rechts.
>Ich fürchte,"die Deutschen" sind sich dieses Problems noch nicht einmal bewußt, dafür sind ihre Seelen viel zu kaputt. Es haben zwar alle das Gefühl, daß"hier was verkehrt läuft","etwas nicht stimmt". Aber was das ist und woran das liegt, dafür hat 1. jeder eine andere Erklärung, und 2. keiner ist sich da wirklich sicher. Es ist auch wirklich kompliziert, undurchschaubar. Keiner WEISS ES WIRKLICH, woran"es" liegt. Nur daß da etwas ist bzw. etwas fehlt (z. B. Souveränität -> eigentlich will niemand in Afghanistan sein, trotzdem sind"wir" da), das spüren alle.
|
Vanitas
16.11.2007, 18:38
@ weissgarnix
|
Ich kann Deinem Pragmatismus schon folgen.... |
-->... @wiessgarnix, und muss mich auch des Ã-fteren in meinen Ansichten wieder neu justieren um nicht mit der VT-Paranoia-Brille in totale Betriebsblindheit zu verfallen, aber das 'Big Picture' steht dennoch.
Und damit gehen eigentlich die Probleme erst richtig los, denn ich kann das, was sich für mich dahinter verbirgt, eigentlich immer nur andeuten, vor allem in einem offenen Forum wie diesem hier und bei dem grundlegenden Foren-Themenbezug 'Wirtschaft-Finanzen-Geld'. Es ist eigentlich alles zu grenzwertig und phantastisch für eine offene Diskussion, was mich z.Zt. gedanklich umtreibt.
Jedenfalls habe ich die Vorstellung vom weltweiten gandenlosen pol./wirtsch. Machtkampf präpotenter Alpharüden um Macht, Geld und Einfluss meinerseits als vorgeschobenes Bühnenbild entlarvt und eine ganz andere Handschrift erkennen können. Eine Handschrift, die ganze Völker, wenn nicht die ganze heute so vielbeschworene internationale Völkergemeinschaft, zu ihrem willfährigen Lakaien machen will.
Aber da bin ich schon fast da gelandet, wo ich nach Theo Stuss eigentlich hingehöre: zum Hölzken- und Stöckskenaufsammeln bei kreuz.net! *g*
Natürlich nicht am Sabbat, sonst muss ich leider im Namen JHWHs gesteinigt werden... (Num 15,32 -36)
Du verstehst sicher, dass ich diese Thematik nicht weiter verfolgen kann, es ist mit rational-pragmatischer Gegenwartsanalyse nicht nachzuvollziehen, es sei denn garniert mit megaharten Begriffen wie neurophysiologischer Aberration, psychotischer Deformation oder Ähnlichem.
Die gigantischen Lügengebäude unserer"modernen" Weltsicht, diese ganzen"...Ismen" sind elementar kurzgeschlossen mit den alten, längst über Bord geworfenen Mythen, Archetypen, Religionen und Glaubenssystemen und haben diese weitgehend ergänzt, ersetzt und überlagert. Es mag Dich vielleicht erstaunen, aber dass der Mensch im Glauben die ultimative persönliche Freiheit erfahren kann, das hätte ich mir zu den Zeiten, als ich auch noch sarkastischer Agnostiker und stockrationaler Weltbeobachter war, nicht ausmalen können.
Insofern lernt man halt immer dazu, ein jeder auf seiner Lebensschiene bis zur nächsten Bifurkations-Weiche.
Das soll mal genügen, bevor ich noch an DEN Protokollen, einer üblen Fälschung, da DEN Juden insgesamt untergeschoben, exegetisch tätig werde! Na ja, ist ja eh nicht erlaubt im freiesten aller deutschen Staaten.
Aber ich sehe schon, an Albert Pike's 900Seiten-Werk 'Morals and Dogma' führt doch kein Weg vorbei...
Gruß Vanitas
>>... Rechtsgrundsatz 'nulla poena sine lege' unbedingt axiomatisch schönschreiben und völlig vom"gefühlten" Rechtsempfinden des gemeinen Volkes = Rechtssubjekts abstahieren willst, dann hast Du natürlich"Recht". Einem legal verabschiedeten Gesetz muss Folge geleistet werden in seinem bestehenden Rechtsraum, keine Frage.
>OK, dazu also Einigkeit.
>>Es ist nur so, dass immer mehr Gesetze dieses staatl. Rechts-, Verordnungs- und Verwaltungsorgans BRD von immer mehr Betroffenen in seiner Rechtmäßigkeit angezweifelt werden, bzw, dass dagegen auch angeklagt wird, ich erinnere nur an die vielen offenen finanz- und steuerrechtlichen Tatbestände.
>Auch hierzu - wenn es auch überraschen mag - vollste Übereinstimmung.
>>Dass"die Parteien" nicht an so einen dicken Klotz wie den 130er rangehen und wenn auch noch so viele Eingaben dazu vorlägen, versteht sich von selbst,
>das glaube ich allerdings keineswegs. Den 130er zu entschärfen, zumindest für eine weitestgehend"akademische" Aufarbeitung, wäre überhaupt kein Thema. Würde übrigens auch international vermutlich nicht die Bohne Aufsehen erregen... entweder ist man"Holocaust-Leugner" oder man ist keiner, ob das jetzt in einzelnen Ländern strafgesetzlich relevant ist, ist doch völlig wurscht (vgl. Ahmadinedschad). Wenn du dich in USA als Holocaust-Leugner outest, brauchst du auf größere Karrieresprünge nicht mehr zu hoffen (zumindest in einer Reihe von Branchen), und falls du zufällig prominent bist, dann wirst du auch medial geteert und gefedert. Aber rechtlich oder gar strafrechtlich hat es keinerlei Relevanz. Es wäre also sub summa nichts weiter weltbewegendes...
>
>>denn ein Land, dass einer derart fremdbestimmte Staatsräson, wie der eben wieder von unserer werten Bundeskanzlerin in ihrer Leo-Baeck-Preis-Dankrede verkündeten, folgt, hat einen Großteil seiner souveränen Selbstbestimmung ad acta gelegt.
>Ich weiss nicht ob das stimmt, um es mal ganz ehrlich zu sagen. Was soll das schon groß heissen,"fremdbestimmt"? International sind alle wechselseitig irgendwie"fremdbestimmt", wenn nicht politisch, dann wirtschaftlich oder militärisch.
>Aber mal angenommen, es wäre so, und die liebe Angela erhält jeden Morgen um 07:30 ihren Tagesbefehl vom amerikanischen Botschafter, oder den Weisen von Zion, den Illuminaten, Bilderbergern oder wem auch immer sonst: was wäre, im Vergleich zum Status Quo, die Alternative? Was verbirgt sich hinter"fehlende Souveränität, Stolz, Würde des Deutschen Volkes"? Was genau erhielte es denn, relativ zu jetzt, hinzu, wenn diese angeblich fehlenden Dinge nicht mehr fehlen würden?
>Ich vermag das, aus einer zugegeben einigermaßen privilegierten Situation, in die ich aber keineswegs mal so reingeboren wurde oder für deren Erreichen ich mir eine bucklige Wirbelsäule eingefangen habe, nicht wirklich zu sagen. In Wahrheit vermag es niemand so richtig zu sagen, zumal nicht die Wortführer der Rechten in Deutschland, wie das Mahler-Interview mit Friedman kürzlich wieder klar bewiesen hat. Oder gab es da irgendwas konkretes, für das"gemeine Volk" erstrebenswertes, was der Mann dort irgendwie auch nur angedeutet haben könnte, als er eben diese Begriffe"Stolz, Würde, Souveränität und Fremdherrschaft" in den Mund nahm? Nicht wirklich, oder? Dass er sich Adolf Hitler zurückwünscht und die Türken samt und sonders in die Türkei zurück sollen, war das einzige, was ich rauslesen konnte. Aber ob, wie, und wodurch das Extra-Quentchen"Stolz" und"Souveränität" dem gemeinen Volk jetzt auch nur im Ansatz einen Vorteil im realen Leben verschaffen, blieb leider nebulös. Aber ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen, wenn dir was vernünftiges dazu einfällt.
>"Salus populi suprema lex", heisst es bei Cicero. Das Wohl des Volkes ist oberstes Gesetz. Wäre ich also Politiker, dann würde ich mir die Frage stellen, ob das eventuelle Extra an"Souveränität" mein Volk tatsächlich weiterbringt, oder ob es sich damit nicht nur wieder allergrößten Stress einhandelt. Insoferne käme ich, angesichts der Faktenlage, vielleicht zu einer ähnlichen Einschätzung wie gegebenenfalls Frau Merkel. Zumal ich, wie oben bereits gesagt, nicht wirklich erkennen kann, worin der praktische Unterschied, zumal in einer voranschreitenden europäischen Integration, nun wirklich bestehen soll.
>Im übrigen ist das"Deutsche Volk" auch im zeitgeschichtlichen Kontext ein völlig sinnloser Begriff, wie sich jeder, der über die Geschichte des Deutschen Reiches (i.e. des HRRDN bis 1806) auch nur ein einigermaßen im Bilde ist, unschwer feststellen kann...
>>Dass Du den G. Rudolf der taktischen Blindheit zeihst, wie z.B. beim ungeschickten Auftreten in einem kleinen Pipifax-Betrugsdelikt, macht bei dieser epochalen geschichtlichen Begebenheit als Anklagethema auch keinen rechten Sinn.
>Das Strafgesetzbuch war auch anfangs der Neunziger jedermann frei zugänglich. Er hätte es also nachlesen können (wenn er den gewollt hätte, was ich eh nicht glaube, aber lassen wir das mal beiseite).
>Und wenn es denn so"epochal" wirklich wäre, oder diese Arbeit wissenschaftlich wirklich so überzeugend, dann wäre GR als auch seine Analyse vermutlich sang- und klanglos von der Erdoberfläche verschwunden, meinst du nicht auch? Spätestens im Gefängnis wäre der GR eines schönen Tages plötzlich tot aufgefunden worden, erhängt an den eigenen Schnürsenkeln, der Arme...
>Was mich an allen Verschwörungstheorien immer wieder fasziniert ist der Glaube, dass irgendwelche Geheimbündler etwas"Epochales" wie den 2. Weltkrieg auf die Beine stellen, dabei mal eben 30 Millionen people über die Klinge springen lassen, und hernach die große Generalvertuschung ausgerechnet daran scheitert, dass kleine, unbedeutende Leutchen wie eben besagter Germar Rudolf nach Auschwitz fahren, dort ein paar Proben nehmen und hernach unbehelligt ein Pamphlet verfassen...
>
>>Es gibt eben auch Leute, die nicht aus Opportunitätsgründen beim ersten angeboteten Abbitte-Strohhalm vo(r)m System gleich einknicken, sondern die Wahrheit, nun gut,"ihre Wahrheit", gegen alle nur denkbaren Anfeindungen und pers. Nachteile verfechten, sh. vllt. auch E. Herman.
>Es gibt keine Wahrheit, aber das schreibe ich hier nun glaube ich zum fuffzigsten Mal. Jemand der"seine" Wahrheit gegen den Mainstream durchfechten will, hat eventuell meinen Respekt, reiht sich aber damit nur ein in die lange, lange Reihe diverser Märtyrer.
>
>> denn dieser Auftragsgesandte hat schließlich nicht nur dem deutschen Volk seine tiefste Erniedrigung eingebrockt, sondern viele andere ehedem deutschfreundliche Völker ebenfalls ins vorbestimmte Unglück gestürzt. Ich denke da nicht nur an die immensen Kriegslasten unserer Nachbarn sondern vor allem an die lange unterdrückten Völker Osteuropas als Folge von Russlands Aufstieg zur Weltmacht nach dem WKII.
>Interessanterweise bin ich mir da noch gar nicht mal so sicher. Die tieferen Gründe für WW2 liegen zweifellos in WW1 und der Zeit davor, und damit meine ich nicht Versailles und dergleichen. Stress mit Russland hätte es vermutlich so oder so gegeben, Stichwort"Panslawismus". Dass der 1. Weltkrieg über einen Umweg ins KuK-Habsburger-Reich ausgelöst wurde, nun gut, aber das hat die ganze Chose dann wenn nur beschleunigt. Schwer zu sagen, was ohne Hitler gewesen wäre. Vermutlich wäre das gesamte heutige Mitteleuropa kommunistisch und Deutschland eine von vielen"Sowjetrepubliken".
>>Wahrheit, Recht und Gerechtigkeit sind wohl ganz verschiedene Stiefel, aber je weiter dabei die Schuhgröße der einzelnen Stiefel auseinander driftet, desto schlechter lässt sich's damit laufen.
>>„ZUM RECHT DES WAHRHEITSSUCHENDEN GEHÃ-RT ES, ZWEIFELN, FORSCHEN UND ABWÄGEN ZU DÜRFEN.
>>UND WO IMMER DIESES ZWEIFELN UND WÄGEN VERBOTEN WIRD,
>>WO IMMER MENSCHEN VERLANGEN, DASS AN SIE GEGLAUBT WERDEN MUSS,
>>WIRD EIN GOTTESLÄSTERLICHER HOCHMUT SICHTBAR, DER NACHDENKLICH STIMMT.
>>WENN NUN JENE, DEREN THESEN SIE ANZWEIFELN, DIE WAHRHEIT AUF IHRER SEITE HABEN,
>>WERDEN SIE ALLE FRAGEN GELASSEN HINNEHMEN UND GEDULDIG BEANTWORTEN.
>>UND SIE WERDEN IHRE BEWEISE UND IHRE AKTEN NICHT LÄNGER VERBERGEN.
>>WENN JENE ABER LÃœGEN, DANN WERDEN SIE NACH DEM RICHTER RUFEN.
>>DARAN WIRD MAN SIE ERKENNEN.
>>WAHRHEIT IST STETS GELASSEN.
>>LÜGE ABER SCHREIT NACH IRDISCHEM GERICHT!“
>>Pfarrer Viktor R. Knirsch aus Kahlenbergerdorf (Ã-sterreich)
>Tja, da sage ich nur"Gruß in den 19. Wiener Gemeindebezirk!"... (schön da, habe ich ein paar Jahre während meines WU-Studiums gelebt),... aber ansonsten? Was der Herr Pfarrer da anmahnt, steht weder im §130 noch klingt es aus dem Mund ausgerechnet eines Vertreters der (katholischen?) Kirche sehr überzeugend. Oder meint er gar nur"seine" Wahrheit?
|
Baldur der Ketzer
16.11.2007, 18:49
@ MI
|
Re: Eva Herman und die Nazometer - es zeigen sich die wahren Herrscher |
-->Hallo,
>Je mehr ich mich mit diesen Dingen befasse, desto mehr deucht es mir,....Mitarbeiter eines renommierten Forschungsinstituts, das nicht jeden nimmt: ergo, so jemandem nehme ich erst einmal ernst.
...mein erster Zugang zur Materie war auch die Unterhaltung mit einem alten, vielfach in der Nachkriegszeit ob seiner Patente ausgezeichneten Rüstungstechniker, der ziemlich weit drin steckte im 3.Reich, und zwar ziemlich weit oben. Als ich mehr wissen wollte, riet er mir, lese *Die Welt der Täuschung und Lüge* von Emil Maier-Dorn, da stünde alles wesentliche drin.
Und seinem Rat vertraute ich.
Übrigens ist Lüftl ja ebenfalls ein hoch inteligenter, höchst integerer Mann, der leider eine gerichtsnotorische Rechenschwäche hat, und das als Ingenieur, weil er nun mal nicht einsehen mag, daß das Fassungsvermögen eines Raumes eine politische Größe ist, und keine rechnerische.
>weil sie in der Tat dazu geeignet sein könnte, den öffentlichen Frieden zu stören.
Nur darum geht es, es ist verboten, was den wahren Herrschenden nicht gefällt. Gesslerhüte allerorten....da outen sich die sonst so gerne verborgenen, auserwählten Majestäten....
Beste Grüße vom Baldur
|
albert
16.11.2007, 19:58
@ Baldur der Ketzer
|
Re: Eva Herman und die Nazometer - es zeigen sich die wahren Herrscher |
-->Hallo Baldur,
hab grade den Helsing"Hände weg von diesem Buch" zwischen (Meier-Dorn natürlich auch gelesen)
eine interessante Passage ist folgende (wenns interessiert such ich es wortwörtlich raus) das mit Gorbatschow vereinbart war zu Zeiten Perestroika/Wiedervereinigung, das Europa bis zum Atlantik auf Sicht russische Einflusszone würde. Tatsächlich hätten sich dann die Russen aber mit dem Kosovo Krieg betrogen gefühlt und seitdem wäre die NWO Gemeinsamkeit unter den Illuminati vorbei.
Alles sehr verwirrend. An anderer Stelle steht, das die Abschaffung des Bargeldes fest geplant sei. Braucht wohl noch einen terroristischen Akt als Vorwand, um es dem Volk als Fortschritt in seiner Sicherheit zu verkaufen.
|
weissgarnix
16.11.2007, 20:18
@ nereus
|
Re: Wenn Du diesen alten römischen...- weissgarnix |
-->>Hallo weissgarnix!
>Über Dein Rechtsverständnis werde ich mich nicht weiter auslassen, da ist eh Hopfen und Malz verloren.
>Du hättest auch bei den Braunen und Roten eine sehr gute Figur gemacht.
Vermutlich. Aber ich hätte wenigstens gewußt, warum...
>Du schreibst: Den 130er zu entschärfen, zumindest für eine weitestgehend"akademische" Aufarbeitung, wäre überhaupt kein Thema.
>Was versteht Du denn unter einer akademischen Aufarbeitung?
Erforschung des Holocausts unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten. Was immer man darunter verstehen mag.
>Die Untersuchung durch eine internationale Forschungsgruppe am Ort des Unsäglichen würde kein Aufsehen erregen?
>Aber wie ich Dich kenne, hast Du das natürlich gemeint, nicht wahr?
Du scheinst zu glauben, dass sich für sowas eine internationale Forschertruppe von Rang finden liesse? - Na, wenn du meinst. Ich sehe allerdings nur 2 mögliche Szenarien: entweder bestätigen die genau das, was wir eh schon wissen, oder sie kommen zu anderen Aussagen. Dann brauchen sie sich aber um Budgets, Subventionen, Forschungsaufträge nie wieder irgendwo anzustellen, weil sie wären akademisch tot und erledigt.
Es freut mich für dich, dass du dir deinen naiven Glauben an die"absolute Wahrheit", die sich hoppladihopp plötzlich den Durchbruch verschafft, noch immer bewahrt hast. Trotz aller meiner vergeblichen Bemühungen...
>.. entweder ist man"Holocaust-Leugner" oder man ist keiner, ob das jetzt in einzelnen Ländern strafgesetzlich relevant ist, ist doch völlig wurscht (vgl. Ahmadinedschad).
>Ja klar, das ist völlig irrelevant.
>Das sieht man ja am aktuellen Geschehen in Absurdistan, wie irrelevant das alles ist.
Woran sehe ich das konkret?
>Sag mal, lebst Du im Andromedanebel?
Nein, in Hamburg.
> Wenn du dich in USA als Holocaust-Leugner outest, brauchst du auf größere Karrieresprünge nicht mehr zu hoffen (zumindest in einer Reihe von Branchen), und falls du zufällig prominent bist, dann wirst du auch medial geteert und gefedert. Aber rechtlich oder gar strafrechtlich hat es keinerlei Relevanz. Es wäre also sub summa nichts weiter weltbewegendes...
>Was haben denn die Amis mit dem Hologramm überhaupt zu tun?
>Das war doch ein zutiefst europäisches Problem.
Und dennoch können auch Amerikaner den Holocaust leugnen, oder? Ich vermute mal, dass es in Amerika mehr Holocaust-Leugner gibt als in Deutschland und Iran zusammen...
>Was passiert denn dort, wenn man die Ausrottung der Indianer leugnet?
Keine Ahnung, weisst du es?
> Was soll das schon groß heissen,"fremdbestimmt"? International sind alle wechselseitig irgendwie"fremdbestimmt", wenn nicht politisch, dann wirtschaftlich oder militärisch.
>Also doch Andromedanebel?
>Da kann man das natürlich nicht mitbekommen, daher sei Dir großmütig verziehen.
Ich kriege das selbst hier offensichtlich nicht mit, was das heissen soll. Willst du es mir erklären? Durch wen oder was wären die Deutschen heute weniger fremdbestimmt, wenn sie"souveräner" wären als sie es angeblich sind bzw. nicht sind?
> In Wahrheit vermag es niemand so richtig zu sagen, zumal nicht die Wortführer der Rechten in Deutschland, wie das Mahler-Interview mit Friedman kürzlich wieder klar bewiesen hat.
>Was hat das Interview denn bewiesen?
Dass es selbst einem Mahler nicht gelingt, auf 4 vollen Seiten rüberzubringen, was er eigentlich will, sodaß es seinem dann"souveränen" deutschen Volk im ebenso wiedererstarkten Deutschen Reich deutlich besser geht, als heute. Und zwar politisch, gesellschaftlich, kulturell. Wäre halt an der Zeit, das mal klar zu sagen, wenn es denn wirklich so"epochal" ist, was angeblich abgeht.
>Zwei System-Trojaner haben ein Gespräch geführt, um Vorurteile nachdrücklich zu bestätigen.
Ach so, 2 Systemtrojaner... Mensch, warum bin ich da nicht selbst draufgekommen...
>Nein, das war ja auch nicht das Ziel dieser Veranstaltung.
Schade, hätte ansonsten auch mich interessiert. Vielleicht wäre ich ja auch noch zum Fan geworden, aber so...
>Das weißt Du doch, also frage doch nicht so scheinheilig hinterher.
Keineswegs scheinheilig. Was hatte die Spitze der Deutschen Rechten zu sagen, was einem Menschen mit durchschnittlicher Intelligenz verdeutlicht hätte, dass sich weiterführendes Interesse für das hier behandelte Thema auch nur im Geringsten lohnt? Nullo.
> Aber ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen..
>Das paßt schon.
Ich nehme dann also zur Kenntnis, dass dir konkret auch nix dazu einfällt.
> Im übrigen ist das"Deutsche Volk" auch im zeitgeschichtlichen Kontext ein völlig sinnloser Begriff, wie sich jeder, der über die Geschichte des Deutschen Reiches (i.e. des HRRDN bis 1806) auch nur ein einigermaßen im Bilde ist, unschwer feststellen kann...
>Wie gut, das wir das jetzt wissen.
Wir? Ich vermute mal, dass einige im Forum das auch schon vorher wußten.
>Die Kurden sind auch nur eine Fiktion, sie wissen es nur noch nicht.
>Sag es ihnen einfach mal.
Die Kurden sind keineswegs eine Fiktion als Kurden."Die Türken" sind hingegen sehr wohl eine Fiktion, wie jeder, der über die Geschichte des ottomanischen Reiches auch nur einigermaßen... aber lassen wird das. Allerdings sind die Kurden vielleicht auch eine Fiktion als"Opfer", aber das müssen wir hier nicht vertiefen...
> Das Strafgesetzbuch war auch anfangs der Neunziger jedermann frei zugänglich. Er hätte es also nachlesen können (wenn er den gewollt hätte, was ich eh nicht glaube, aber lassen wir das mal beiseite).
>Hier ist jeder Kommentar überflüssig. Diese Aussage steht für sich selbst.
Dein Kommentar mag überflüssig sein, aber die Aussage steht natürlich nicht für sich selbst. Sie steht im Kontext eines Statements von Vanitas, der meinte, Recht wäre was anderes als"Gesetz". In diesem Kontext kannst du gerne auch deinen Senf dazugeben, why not...
>Du bist einfach ein sympathischer Mensch, das kann man anders nicht sagen.
Na gut, vielleicht wäre er auch in einer Badewanne in einem Genfer Hotel ertrunken, wenn dir das besser gefällt...
> Was mich an allen Verschwörungstheorien immer wieder fasziniert ist der Glaube, dass irgendwelche Geheimbündler etwas"Epochales" wie den 2. Weltkrieg auf die Beine stellen, dabei mal eben 30 Millionen people über die Klinge springen lassen, und hernach die große Generalvertuschung ausgerechnet daran scheitert, dass kleine, unbedeutende Leutchen wie eben besagter Germar Rudolf nach Auschwitz fahren, dort ein paar Proben nehmen und hernach unbehelligt ein Pamphlet verfassen...
>Wieso ist die Vertuschung denn gescheitert?
>Sie funktioniert doch blendet und das seit über 60 Jahren.
Das Risiko wäre dennoch viel zu groß, dass Leutchen wie Rudolf tatsächlich irgendeine Anhängerschaft fänden und sich eine Art Schneeballeffekt ergibt. Da geht man doch auf Nummer sicher und entledigt sich des Problems auf die maximal effektive Art und Weise. So aber kann man dem Herrn Rudolf in seinem eigenen Interesse wohl versichern, dass er falsch lag, weil dann darf er nämlich weiterleben. Ist doch auch was. Und seinen Wikipedia-Eintrag hat er so oder so...
>Ist dieser Umstand noch nicht in den fernen Spiralnebel gedrungen?
>Nun, bei 2,2 Millionen Lichtjahren ist das natürlich völlig verständlich.
Keine Ahnung, interessiere mich nicht für Astronomie. Im Unterschied zu dir bin ich zudem nich auf jedem erdenklichen Gebiet Experte...
>.. Dass der 1. Weltkrieg über einen Umweg ins KuK-Habsburger-Reich ausgelöst wurde, nun gut, aber das hat die ganze Chose dann wenn nur beschleunigt.
>Die beiden Mittelmächte sollten kaputt gemacht werden.
Ach so. Wer war es denn damals, wenn die Frage gestattet ist? Wieder die Illuminati?
>Wo hätte denn sonst der Auslöser plaziert werden sollen?
Nene, Serbien war schon ganz OK. Drängte sich ja förmlich auf, quasi die Taliban des frühen 19. Jahrhunderts... alles klar.
|
MI
16.11.2007, 22:00
@ weissgarnix
|
Re: falsch! - Re: Was geht und was nicht geht @weissgarnix |
-->>>offener Vollzug ohne Aussicht auf Begnadigung
>sagt mir genausowenig, wie"kaputte deutsche Seele"... was soll das sein?
Okay, Seele usw, das sind in gewisser Weise Konzepte, oder so eine Art Sammelbegriff für die entwickelte Persönlichkeit oder für den Menschen, der er selbst ist und nicht irgendwer anders, der er im Interesse eines anderen möglichst sein soll.
In diesem Sinne sehe ich um mich im wesentlichen Menschen, die so sind, wie sie sein sollen (Konsumenten, blind Gläubige, gefügige nicht muckende Untertanen usw.) und nicht so, wie sie wären, wenn sie wären, wer sie wirklich sind: also Menschen. Mit klarem Verstand, mit eigener Urteilsgabe, Menschen die aufmucken.
>Du meinst, wenn ich auf die Straße rausgehe und wahllos 100 Leute befrage, ob sie sich mit diesen Begriffen identifizieren können oder auch nur verstehen, was gemeint ist, dass ich da auf eine vernünftige Zahl von eindeutigen Antworten komme? Halte ich für höchst unwahrscheinlich.
Das sehe ich genauso. Ich schätze, eben 99 von diesen 100 haben sich z. B. mit der Geschichte via ZDF und Hollywood abgefunden und wollen ansonsten ihre Ruhe haben, man hat genug mit seinem eigenen (Über)Leben zu tun.
>Dabei ist es in der Tat ganz einfach: wenn das Problem der angeblichen"Fremdherrschaft" und des Mangels an"Souveränität" derart epochal wäre, wie hier behauptet, dann müßte es sich auf eine ganz simple Formel bringen lassen können, zu der jeder x-beliebige sich äußern und sagen kann:"Ja, dann ginge es mir deutlich besser!"...
>Also?
Du hast ja bekannt gegeben, daß es dir in diesem Deutschland ganz gut geht, womit in diesem Falle du einer systematisch kleiner werdenden Minderheit zugerechnet werden kannst ("gutgehen" heißt nicht allein"nicht hungern müssen"). Wenn es einem wo gutgeht, dann geht das üblicherweise damit einher, daß man sich nicht allzuviele Gedanken darüber macht, wo man lebt, warum das alles so ist usw. usf. Es ist ja alles gut, also was will man mehr und sich mit lauter Fragen herumquälen.
Das erinnert mich ein bißchen an meine Kindheit. Nicht daß es mir da nur gut gegangen wäre, aber ich habe halt die Mickey-Maus-Welt um mich herum überhaupt nicht wahrgenommen bzw. habe das alles geglaubt. Dazu gehörte u.a.: Israel ist mein Freund, Israel ist gut und lieb, Juden sind Opfer, meine Vorfahren waren alle ganz schlimm, ich habe die historische Pflicht dafür zu sorgen, daß es Israel gut geht usw.
Das war eigentlich sogar recht bequem, es erspart eigenes Nachdenken. Bis ich irgenwann anfing, auch mal Nachichten von den Palästinensern zu empfangen. Bis ich merkte, daß Freundschaft gut ist, aber daß nicht einmal das größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte Grund für Kadavertreue sein kann. Meine Lehren aus dem H. änderte sich. Ich merkte: wenn etwas die Lehre daraus ist, dann daß Deutschland eine historische Verantwortung nicht einem Opferstaat gegenüber hat, sondern der Menschlichkeit gegenüber. Was sich dann auch gegen den Freund wenden kann.
Doch dann heißt es plötzlich:"Das geht nicht". Und dann frage ich mich:"Wieso geht das nicht?"
Ich fing an mich mit"Deutsche als Opfer" zu beschäftigen. Jedoch hieß es erneut:"Das geht nicht". Und wieder fragte ich mich:"Wieso geht das nicht?"
Ich begann mich mit der Frage der Alleinschuld zu beschäftigen. Und das ging auch nicht!
Und da fragte ich mich: "Ja sakra, geht denn überhaupt etwas?"
Und siehe da, es geht was. Mahnmale gehen zum Beispiel. Wie verrückt werden Mahnmale gebaut und Denkmäler eingeweiht, obwohl in Deutschland millionenfach Armut herrscht und droht. Verstehst du das? Ich nicht. Und wo sind all die ungebauten Mahnmale? Vertreibung? Bombenkrieg? Warum ein Mahnmal nur für eine Gruppe (ich habe ansonsten gar nichts dagegen, ich finde es sogar gelungen, mich ärgert nur die Einseitigkeit), obwohl sehr viele Gruppen vom NS-Terror betroffen waren? Die Homosexuellen haben z. B. gerade mal eine kleine Gedenktafel am Nollendorfplatz erhalten...
Ich will das hier nicht ausufern lassen. Ich denke, die Richtung meines Unverständnisses ist skizziert.
>Der Punkt ist aber: die Leute richten sich an ihren"echten" Problemen aus, nicht an irgendwelchen"deutschen" Souveränitätsproblemen oder Mahler'schen Großmachtsphantasien, die er sich aus Hegel, Nitzsche und dem Alten Testament zusammenreimt...
Ganz richtig. Das Problem ist nur, daß die Leute sich zwar nach ihrem unmittelbaren Problem ausrichten (üblicherweise zu wenig Geld), damit dann aber so beschäftigt sind, daß sie die Frage, warum es dieses Problem überhaupt gibt (z. B.: Warum reicht mein Geld nicht, obwohl ich jeden Tag arbeite?), gar nicht mehr stellen.
Ah, ich höre dich gerade:"Und was soll das mit dem H. zu tun haben, oder mit irgendeiner Souveränität oder mit Stolz oder Würde??" Die Antwort möchte ich aber gerne dir selbst überlassen, man muß ja nicht alles vorgekaut bekommen. Vielleicht verstehst du anfänglich, daß HartzIV mit Würde schon mal nicht viel zu tun hat.
Ach so, eine Frage hätt ich dann noch an dich, weil du auf etwas von mir nicht wirklich eingegangen bist. In der folgenden Auflistung:
Der Richter Meinerzhagen hat daher meines Erachtens nach das einzig richtige getan...
Der Richter Freisler hat daher meines Erachtens nach das einzig richtige getan...
Die Nazis haben daher meines Erachtens nach das einzig richtige getan...
Klinkst du dich da irgendwann irgendwo mit deinem Verständnis von Recht und Gerechtigkeit aus, oder kann man das deines Erachtens nach ruhig so stehen lassen?
Grüße,
MI
P.S.: Ein interessanter Ansatz mit der einfachen Formel übrigens. Genau danach suche ich, denn ich glaube, daß es sie gibt. Wahrheit ist immer ganz einfach, nur Lügen sind kompliziert.
|
albert
16.11.2007, 23:46
@ weissgarnix
|
Re: Wenn Du diesen alten römischen...- weissgarnix |
-->Hallo Weissgarnix,
alles von Dir ist rhetorisch geschickt und Du bist ein kluger Bursche. Mitunter sogar so breit gebildet, das ich vereinzelt schon den Eindruck hatte, hinter Weissgarnix steckt ein Team. Aber da Du von der krummen Wirbelsäule auf dem Weg zum Erfolg sprichst mag ich glauben: Du hast Dir alles und Deinen Erfolg selbst erarbeitet. Und es ist auch in Ordnung, sich dann, nach langer Arbeit an der Karriere"eine Weile vom Wind des Mainstreams" mittragen zu lassen, solange Du hier keinem schadest in Form denunziatorischen Tuns usw., was ich aber natürlich auch nicht unterstellen mag. In jeder Klasse gibt es die Mehrheit als Mitläufer, und wenn dann noch Klugheit und Ehrgeiz dazukommen, kann daraus eine Karriere werden. Zuviel Skrupel könnte dann sicher schaden.
Deiner Rhetorik gilt meine Anerkennung. Deine Tätigkeit hier kommt mir bei Themen wie Fremdbestimmung/Holocaust wie das (geschickte) Werfen von Nebelkerzen vor. Allerdings bleibt es eben"rhetorischer Krimskrams/Blendwerk", denn niemand der hier von Dir angesprochenen (Tassie/Nereus usw.)wird sich mit den von Dir vertretenen Ansichten ernsthaft anfreunden können, da sie jeder historischen Bildung widersprechen. Wer einige Jahre an der Tapete offizieller Berichterstattung kratzt kommt garnicht umhin, zu neuen Einschätzungen zu gelangen. Das Ganze, was Du hier an Meinungen von Dir gibst errinnert eher an ein"Hofhistorikertreffen" diverser bestallter Auftrags-Professoren irgendwo zwischen ZDF und Phoenix.
Allerdings ist es auch produktiv, denn grade das schärft die Qualität der Antworten.
Die für die Gebildeten hier sicherlich ziemlich oberflächlich wirkenden Beiträge (mancher würde wohl"Staatspropaganda" sagen) verdecken aber den möglicherweise gutgemeinten Kern aller Deiner Aussagen:
"Wegtauchen und in Deckung gehen kann durchaus sinnvoll sein!" Prinz Eisenherz sagte einmal sinngemäß, Deutschland hat genügend Tote zu beklagen im Kampf mit den dunklen Mächten, als das es jetzt wieder"h i e r!" rufen müßte. Ebenso mag mancher sein Leben eher im"Mitlaufen", also als Mitläufer durchleben, anstatt wie Du sagst in der unbequemen Märtyrerrolle."
Und tatsächlich ist ja in Deutschland auch immer noch eine persönliche Entwicklung möglich, solange man nicht an den Grundaxiomen der BRD/DDR kratzt.
Auch wenn der Weg dorthin vielleicht grade geteert wird, aber noch steht keine neue Mauer (die nächste wird wohl eher elektronischer Natur); man kann hier immer noch Geld verdienen; muß allerdings akzeptieren, das die"Hollywood Version der Geschichte" zur Zeit die strafbewehrte Bibel ist. Ansonsten mag es besser sein, möglicherweise auswandern, wenn einem das tägliche Gesabber der Funktionäre zu viel wird. Ist es nicht so? einer alten Oma die Tasche zu rauben dürfte in Deutschland als Ersttat wesentlich milder geahndet werden, wie Bewegungen rund um die Holo-Bibel.
Die Verfälschung der Geschichte mag in diesem Zusammenhang sogar Selbstschutz sein, denn als sich schuldig Fühlender ist eine gewisse Knechtschaft sicher einfacher zu ertragen als den Realitäten und Konsequenzen des verlorenen Krieges in die Augen zu schauen.
Und natürlich hast Du Recht: Auch Vorzeigenationen wie die Schweiz müssen im Zweifel"kuschen"; jedoch ohne das tägliche"Ihr ward sooo böse...!"
Und Deutschland hat sicher in den"Deal" eingestimmt nach dem Motto: Okay, wir machen auf schuldig und deshalb lasst ihr uns wieder wirtschaftlich aufblühen/leben usw..
Im Ãœbrigen hat wahrscheinlich jeder Araber Mitleid mit uns und bestellt darauf noch ein paar Mercedes extra.
Lange Rede kurzer Sinn: Wenn die Drahtzieher heute noch so gefährlich sind, wie bisher in zahllosen (eingefädelten) Kriegen hinlänglich bewiesen (hat nicht auch mal ein Bronfman sich gegenüber de Maiziere sehr eindeutig geäußert?), dann kann es durchaus im Interesse des Staates und seiner Mitglieder sein, bezüglich dieser Dinge die Schnauze zu halten. Hier wäre dann Dein Verdienst, durch zahlreiche Nebelkerzen bei manchem gelegentlichen Mitleser den Eindruck zu stabilisieren, an der Offiziellen Geschichte stimme vielleicht doch das Eine oder Andere.
Andrerseits geht es einigen hier vielleicht auch mehr um das Interesse, wie die Geschichte denn nun wirklich war, als darum, einen Aufstand zu organisieren.
Die Wahrheit wird sich doch sowieso irgendwann durchsetzen und ich persönlich denke auch, das die Verantwortlichen für all die Untaten auf Erden eines Tages dafür zahlen müssen. Und wenn es im nächsten Leben ist.
Und nicht zuletzt: Das deutsche Volk kann auch wieder lernen, wie leichtfertig es grade wesentliche Grundrechte fahren läßt. Was hätte es vor zwanzig Jahren noch für Aufstände beim Fingerabdruck oder der Telefonschnüffelei als Gesetz gegeben, auch wenn damals sicher faktisch schon ähnlich abgehört wurde (mit den damaligen Möglichkeiten). Aber das das Ganze nun legitimiertes Recht wird und kaum über den Raum eines Fußballspieles hinauskommt ist schon sensationell. Ich denke, die könnten mit etwas rhetorischem Geschick (wärst Du dabei?) dem Volk im Moment sogar wieder die Errichtung einer neuen DDR Mauer verkaufen (als Schutz vor den bösen Terroristen natürlich) Und unsere Presse würde es überwiegend abnicken.
|
weissgarnix
17.11.2007, 16:09
@ albert
|
Re: Wenn Du diesen alten römischen...- albert |
-->>Deiner Rhetorik gilt meine Anerkennung. Deine Tätigkeit hier kommt mir bei Themen wie Fremdbestimmung/Holocaust wie das (geschickte) Werfen von Nebelkerzen vor.
Danke für die Blumen, aber wo werfe ich denn mit Nebelkerzen? Ich mache das exakte Gegenteil: ich benenne die Dinge konkret und fordere konkrete Antworten von anderen. Begriffe wie"deutsches Volk", dessen"Stolz","mangelnde Souveränität" oder"Fremdbestimmung" sind für mich nichts anderes als demagogisches Generalwischiwaschi, von Leutchen die sie ob ihrer rhetorischen Wohlfeilheit zwar gerne in den Mund nehmen, aber meistens selbst nicht mal wissen, was sie genau darunter verstehen.
Jeglichen Schönsprech beiseite, möge mir bitte einer in klaren Worten erklären, wie sich die Lage des"gemeinen Volkes" grundlegend verbessern würde, wenn Deutschlands angebliche"Fremdherrschaft" morgen beseitigt würde.
Ansonsten können wir uns auch gerne Heidegger'sche und Hölderlin'sche Gedankengebäude um die Ohren hauen, und ein wenig Kant und Hegel drüberstreuen. Dann erführen deine"Nebelkerzen" eine gewisse Berechtigung, aber dann wirst du von mir auch nicht viele Beiträge zu finden, weil das ist wirklich nicht my cup of tea...
>Allerdings bleibt es eben"rhetorischer Krimskrams/Blendwerk", denn niemand der hier von Dir angesprochenen (Tassie/Nereus usw.)wird sich mit den von Dir vertretenen Ansichten ernsthaft anfreunden können, da sie jeder historischen Bildung widersprechen.
Das vermutlich nicht, aber ich schreibe ja hier keineswegs nur pro domo. Einige der Mitlesenden werden dadurch vielleicht vor dem Fehler bewahrt, nur weil ihnen"schwarz" nicht gefällt oder merkwürdig vorkommt, automatisch zu glauben, dass"weiss" richtig sein muß.
Ich halte meine Beiträge auch keineswegs für"Blendwerk/Krimskrams" sondern zunächst mal für eine konkrete Interpretation der Fakten, so wie sie sich mir aktuell darstellen. Bevor du den Begriff"Blendwerk" in den Mund nimmst, solltest du zudem konzedieren, dass ich (übrigens andere Schreiber wie zB. dottore ditto) so gut wie nie Rekurs auf Behauptungen wie"Fälschung!" oder irgendwelche obskuren Theorien oder Pamphlete nehme, Zitate aus dem Zusammenhang reisse oder ähnliches.
Wie heisst es bei Cicero so schön:"Errare malo cum Platone, quam cum istis vera sentire" (Lieber will ich mit Plato irren, als mit denen das Wahre denken").
>Wer einige Jahre an der Tapete offizieller Berichterstattung kratzt kommt garnicht umhin, zu neuen Einschätzungen zu gelangen.
Ja, aber ganz selbstverständlich. Nur gibst du dir, vermutich unbeabsichtigt, selbst die Antwort auf eine implizit gestellte Frage."Berichterstattung" beschreibt einen Vorgang, bei dem der Adressat passiv und der Berichtende aktiv ist. In jeglicher Form von Berichtswesen (Armee, Unternehmen, Politik) sind die Schwächen und Schwierigkeiten eines solchen Aufbaus bekannt und man versucht ihnen aktiv zu begegnen. In Unternehmen gibt es deshalb Revisionsabteilungen, in der Politik Kommissionen, Ausschüsse und Rechnungshöfe, usw. usw. Warum also sollte das ausgerechnet in der"öffentlichen Berichterstattung" auch nur ein Jota anders sein, und somit nicht konforme Zustände gleich auf"Verschwörung" schliessen lassen? Dieser zweifellos nicht objektive Prozess bedarf eines Korrektivs in Form von Bildung, Lektüre und allen möglichen Formen von eigener Informationsbeschaffung in Hintergrundberichten, Internetforen, Blogs, etc. Das Tolle ist ja geradezu, dass all diese Informationsquellen heutzutage praktisch allen jederzeit offenstehen.
Nur, und das muss auch klar sein, tun sich diejenigen, denen wie du oben geschrieben hast, die mainstream news nicht gänzlich kosher vorkommen, und die darob in irgendwelchen Foren etc. gleich die ganz große Verschwörung wittern, ohne dass sie sich in konkrete Vorgänge mal wirklich tief und detailliert eingearbeitet haben (was zuweilen mühselig ist), auch keinen großen Gefallen. Sie"wissen" dann vielleicht was anderes, aber ob dieses andere die"Wahrheit" ist, wird sich ihnen auch nie erschliessen. Oder um es auf den Punkt zu bringen: die meisten der hier vertretenen"Verschwörungsexperten" haben in meinen Augen kein wesentlich weitergehendes"Wissen" als der durchschnittliche Bildzeitungsleser. Wirkliches"Wissen" zu komplexen Sachverhalten, das über Mainstream-News und -Deutungen hinausgeht, offenbart sich leider weder bei Wikipedia noch in Herrn Soundso's"Antifa-Blog".
Aber klar:"Verschwörung" schreien, macht natürlich viel mehr Spass und ist vor allem auch so einfach... wie heisst es schon bei Horaz?"Dulce est desipere in loco" (süß ist es, einmal nicht weise zu sein)
>Das Ganze, was Du hier an Meinungen von Dir gibst errinnert eher an ein"Hofhistorikertreffen" diverser bestallter Auftrags-Professoren irgendwo zwischen ZDF und Phoenix.
Die Quellen, aus denen sich meine Beiträge speisen, sind weder von"Hofhistorikern" noch wurde daraus jemals was im ZDF oder sonstwo gesendet. Da du aber, bei allem Respekt, mit einiger Wahrscheinlichkeit wenig bis gar nichts von diesen Leuten gelesen hast (ich habe einzelne Vertreter hier häufig genug erwähnt), stellt sich mir die Frage, wie du überhaupt zu deiner Einschätzung von"Hofhistorikern" und"Auftragsprofessoren" kommst? Kennst du Hillgruber, Nolte, Bavendamm, Courtois, Kershaw, Toland, usw.? Ich meine: kennst du ihre grundlegenden Werke und Aussagen, nicht ihren Eintrag bei Wikipedia? Du brauchst mir nicht zu antworten, aber für dich selbst solltest du im Stillen zu einer möglichst zutreffenden Einschätzung kommen. Das erweitert nämlich deinen Horizont, so oder so (und ich meine damit nicht, dass du mir oder den genannten Herrschaften zustimmen mußt) dramatisch. Und nur dann kannst du eigentlich wirklich eigene Beiträge verfassen, die für was stehen, aus denen sich eine echte, nämlich deine Meinung ergibt. Alles andere sind gänzlich unnötige Konformitätsbezeugungen von irgendwelchen Claqueuren, und davon hat auch dieses Forum wahrlich genug.
>"Wegtauchen und in Deckung gehen kann durchaus sinnvoll sein!" Prinz Eisenherz sagte einmal sinngemäß, Deutschland hat genügend Tote zu beklagen im Kampf mit den dunklen Mächten, als das es jetzt wieder"h i e r!" rufen müßte.
Das ist zwar prinzipiell richtig, nur fällt das schwer, wenn man einer der Welt größten und reichsten Volkswirtschaften ist, und sich zudem weltpolitischen Einfluß bewahren möchte. Das haben übrigens sehr viele weitaus früher als Deutschland probiert, und kein einziger hat es durchgehalten. Die Chinesen nicht, die Amerikaner nicht, diverse andere genauso wenig."Wenn du nicht in den Krieg ziehen willst, dann kommt der Krieg eben zu dir"... frag halt mal besagte Chinesen oder diverse Nordafrikaner, was ihre Interessen im 1. und 2. Weltkrieg gewesen sind...
Übrigens sei an dieser Stelle festgestellt, dass ein"souveräneres" und noch"eigenbestimmteres" Deutschland in Fragen von Frieden und Krieg deutlich stärker mitmischen würde, als das heutige. Das ergebe sich fast zwangsläufig, wie am Beispiel Frankreichs oder zunehmend auch am Beispiel Chinas unschwer zu erkennen ist. Dass ein Deutschland wie es Mahler und einigen anderen hier vorschwebt ausgerechnet dem Pazifismus huldigen würde, darf man wohl getrost den Äopschen Fabeln zurechnen.
>Ebenso mag mancher sein Leben eher im"Mitlaufen", also als Mitläufer durchleben, anstatt wie Du sagst in der unbequemen Märtyrerrolle."
Ich kann dir guten Gewissens versprechen dass 99% aller Forumsteilnehmer hier zu"Mitläufern" zu zählen sind, inklusive mir selbst. Ich bin aber wenigstens so ehrlich, es zuzugeben.
"Märtyrer" macht sich verdammt gut auf Grabsteinen, Denkmälern, in Biografien und Wikipedia-Einträgen, ist aber als Daseinsform wohl das unerquicklichste, das es gibt. Ich glaubem wir können das ohne weiteres beide hier feststellen, ohne Ausflüge in die nikomachische Ethik zu machen oder mal bei Heidegger vorbeizuschaun.
>Und tatsächlich ist ja in Deutschland auch immer noch eine persönliche Entwicklung möglich, solange man nicht an den Grundaxiomen der BRD/DDR kratzt.
Wer zur persönlichen Glückseligkeit unbedingt einen Connex zu Staat, Nation und Verfassung braucht, dem kann ich nicht helfen, den will ich aber auch nicht kritisieren. Ich wage hingegen die These, dass den allermeisten Menschen die Deutsche Nation und ihre Axiome an jenem wohlbekannten Körperteil vorbeigehen.
Übrigens glaube ich auch keine Sekunde, dass der Aufstand der Ossis in der DDR irgendwas damit zu tun gehabt hätte. Und sämtliche an der Mauer verbluteten"Märtyrer" wagten den Versuch wohl auch nicht, um ihren nationalen Gelüsten hinsichtlich des"Deutschen Reiches" nachzukommen, sondern wohl eher aus höchst persönlichen Motiven à la"Ich habe die Schnauze voll".
Insoferne hat alles seine Grenzen und jemand der sich für seine Familie oder sein näheres Umfeld oder gar sein Land als"Märtyrer" opfert, um eine konkrete Bedrohung oder eine massive Einschränkung abzuwehren, hat selbstredend meine vollste Sympathie und meinen ungeteilten Respekt. Sich hingegen als Märtyrer ins Zeug zu werfen für demagogisches Geschwafel à la"Souveränität der Deutschen Nation", noch dazu aus einer glasklaren Minderheitenposition, halte ich für eine nicht wirklich nachahmenswerte Handlungsweise.
>Auch wenn der Weg dorthin vielleicht grade geteert wird, aber noch steht keine neue Mauer (die nächste wird wohl eher elektronischer Natur); man kann hier immer noch Geld verdienen; muß allerdings akzeptieren, das die"Hollywood Version der Geschichte" zur Zeit die strafbewehrte Bibel ist.
Das kann der sagen, der die"Hollywood"-Version der Geschichte wirklich aus dem ff kennt und aus dieser Kenntnis zum Schluß kommt, dass es sich dabei wirklich um eine"Hollywood"-Version handelt. Mußt du wissen, ob das auf dich wirklich zutrifft... übrigens trifft es auf mich nicht zu, daher maße ich mir kein Urteil à la"Hollywood"-Version an. Ich konzediere lediglich, dass es nicht nur einen, sondern mehrere Blickwinkel auf einunddasselbe geschichtliche Ereignis gibt. Das wußte schon der alte Herodot, warum sollte also ausgerechnet ich smarter sein als er.
>Ansonsten mag es besser sein, möglicherweise auswandern, wenn einem das tägliche Gesabber der Funktionäre zu viel wird. Ist es nicht so? einer alten Oma die Tasche zu rauben dürfte in Deutschland als Ersttat wesentlich milder geahndet werden, wie Bewegungen rund um die Holo-Bibel.
Mir und vermutlich 98% der deutschen Bevölkerung ist beides gleich, weil wir haben weder großes Interesse an irgendwelchen"Holo-Bibeln", noch die Absicht, einer alten Oma die Handtasche zu rauben.
Was häufig vergessen wird ist darüberhinaus, dass es entsprechende Paragraphen nicht nur in Deutschland gibt, sondern in diversen Ländern quer über den Globus, die weder am Holocaust beteiligt waren, noch zu ausgemachten Vasallen der USA oder der"Weltverschwörung" (was immer das sein mag) sind. Die Existenz derartiger Straftatbestände in diesen Ländern dann bitte ebenfalls gelegentlich erklären, wenn es sich in Deutschland um einen Ausdruck der vermuteten"Fremdherrschaft" geht.
Was"Auswandern" betrifft, dann meine Empfehlung, tunlichst ein Land vermeiden, das ausgerechnet zu diesen Ländern zählt.
>Die Verfälschung der Geschichte mag in diesem Zusammenhang sogar Selbstschutz sein, denn als sich schuldig Fühlender ist eine gewisse Knechtschaft sicher einfacher zu ertragen als den Realitäten und Konsequenzen des verlorenen Krieges in die Augen zu schauen.
Definiere"Knechtschaft" anhand klarer und konkreter Begriffe. Wodurch äußert sie sich, worin besteht sie, wie betrifft sie dich und mich und alle anderen?
>Und natürlich hast Du Recht: Auch Vorzeigenationen wie die Schweiz müssen im Zweifel"kuschen"; jedoch ohne das tägliche"Ihr ward sooo böse...!"
Sie müssen es nicht, sie müssen nur die Konsequenzen tragen, wenn sie es nicht tun. Sie hätten den Forderungen des JWC glatt entgegnen können"fuck you", nur wäre das wohl nicht sehr publicityträchtig und dem Geschäft der Schweizer Großbanken in USA sehr zuträglich gewesen. Ansonsten wäre vermutlich nichts passiert, die Amis hätten sie kaum nuklear bombardiert noch hätte die EU die Grenzen dichtgemacht. Aber die Schweizer machten halt eine ganz simple Rechnung auf und sagten sich:"so kommen wir unterm Strich billiger weg"... spricht absolut für sie.
>Und Deutschland hat sicher in den"Deal" eingestimmt nach dem Motto: Okay, wir machen auf schuldig und deshalb lasst ihr uns wieder wirtschaftlich aufblühen/leben usw..
Rein nach der Faktenlage (ob getürkt oder nicht) war Deutschland der Schuldige. Da können wir noch so spitzfindig werden, das hilft leider alles nichts. Ergo ist auch diese von dir geäußerte Vorgehensweise rational betrachtet sehr vernünftig.
>Im Ãœbrigen hat wahrscheinlich jeder Araber Mitleid mit uns und bestellt darauf noch ein paar Mercedes extra.
Auch die Araber sind große Profiteure des WW2 und der nachfolgenden Konstellationen, insoferne sind sie wohl in der Tat recht happy und halten ansonsten lieber die Schnauze... auch sehr rational, irgendwie.
>Lange Rede kurzer Sinn: Wenn die Drahtzieher heute noch so gefährlich sind, wie bisher in zahllosen (eingefädelten) Kriegen hinlänglich bewiesen (hat nicht auch mal ein Bronfman sich gegenüber de Maiziere sehr eindeutig geäußert?), dann kann es durchaus im Interesse des Staates und seiner Mitglieder sein, bezüglich dieser Dinge die Schnauze zu halten. Hier wäre dann Dein Verdienst, durch zahlreiche Nebelkerzen bei manchem gelegentlichen Mitleser den Eindruck zu stabilisieren, an der Offiziellen Geschichte stimme vielleicht doch das Eine oder Andere.
Schau mal, es ist ja im Grunde ganz einfach, und in Wahrheit kennen wir Jungs das seit frühesten Jahren in der Sandkiste: entweder sind wir stärker, oder die anderen sind stärker. Und solange wir die Stärkeren sind, ist alles möglich. Bis die anderen dann plötzlich mit ihrem großen Bruder oder so daherkommen... Wenn es also nun tatsächlich"die" gibt, die seit Jahrhunderten die Weltenläufe beherrschen, Kriege einfädeln und Herrscher stürzen, dann fine by me: was soll ich da großartig entgegenhalten? - Wenn es sie hingegen nicht gibt, die etablierte Geschichtsschreibung grosso modo zutrifft und alles bisherige an Kriegen, Revolutionen etc. in etwa so abgelaufen ist, wie beschrieben... wo ist dann das Problem?
Ergo gibt es 2 mögliche Denkszenarien, die beide nicht dazu raten, aktive Spielzüge vorzunehmen. Passivität ist stattdessen angesagt. Oder siehst du das anders? Findest du ein Szenario, bei dem ein Deutschland, dem"die Augen geöffnet wurden" sich erhebt, um dann im nächsten Zug von eben diesen Mächten, wie sich unschwer prognostizieren läßt, wieder in die Knie gezwungen zu werden, kollektiv erstrebenswert? Zumal es da auch nichts für die"Ehre" rauszuholen gäbe, weil die offiziellen Geschichtsbücher, die natürlich ebenso unter der Fuchtel dieser Mächtigen stünden, hernach Deutschland wieder als Verursacher brandmarken würden? - Ich nicht. Du vermutlich auch nicht. Also was soll's dann insgesamt?
>Andrerseits geht es einigen hier vielleicht auch mehr um das Interesse, wie die Geschichte denn nun wirklich war, als darum, einen Aufstand zu organisieren.
Klar. Es gibt gute Geschichtsbücher zuhauf, die ein fundierteres Wissen ermöglichen als Guido Knopp'sches Geschwafel. Im anderen Fall, i.e. der"Weltverschwörung" und ihrer Geschichtsschreibung, würde ich hingegen behaupten:"ignorance is bliss".
>Die Wahrheit wird sich doch sowieso irgendwann durchsetzen und ich persönlich denke auch, das die Verantwortlichen für all die Untaten auf Erden eines Tages dafür zahlen müssen. Und wenn es im nächsten Leben ist.
Es gibt keine"Wahrheit". Es gibt nur Ansichten, die von Mehrheiten oder Minderheiten geteilt werden.
|
albert
18.11.2007, 00:22
@ weissgarnix
|
Re: Wenn Du diesen alten römischen...- albert |
-->Hallo weissgarnix. Dank für die lange Antwort. Mich hat ein wenig die Grippe erwischt. Deshalb eine kurze Antwort.
>Danke für die Blumen, aber wo werfe ich denn mit Nebelkerzen?
XX Mit Nebelkerzen meine ich, das Deine Darstellungen sich fast anhören, als kämen sie direkt aus einem Ministerium, wo eine PR Abteilung schwierige Sachverhalte auf die"Volksversion" runterbricht.
>Jeglichen Schönsprech beiseite, möge mir bitte einer in klaren Worten erklären, wie sich die Lage des"gemeinen Volkes" grundlegend verbessern würde, wenn Deutschlands angebliche"Fremdherrschaft" morgen beseitigt würde.
XX Eine Frage: Findest Du das ok, wenn ein Zentralrat hier sich ständig zu innenpolitischen Themen einläßt und Rücktritte fordert und einen grimmigen Unterton fährt? Gar Tanzfeiern an bestimmten Tagen verbieten will oder Einfluss auf Grabreden (Filbinger)nehmen möchte (so sehr sie auch innenpolitisch motiviert gewesen sein mag) Und das die Zeitungen sowas auch noch groß rausstellen. Das wird alles viel zu dick aufgetragen. Oder der ständige"Hitler war der Böse-Kram aus dem letzten Jahrtausend" Wenn es nach der Zahl der Opfer ginge, müßten doch 10 x so viel Berichte zu Stalin fast täglich in der Zeitung sein, oder Mao oder zu aktuellen Dingen...Wer einen anständigen Charakter als Deutscher hat, kann garnicht anders, als die Dinge von damals aufrichtig zu bedauern..ja..wenn sie denn so stimmen. Die"Impertinenz der täglichen Schuldbesudelei" läßt jedoch Fragen aufkommen. Ebenso die harsche Haltung der Funktionäre, es gäbe nie ein Vergeben und Verzeihen. Ja hallo: was haben wir heute denn noch irgendwas damit zu tun, außer wir werden dazu gezwungen? Richtig: wir sind ein Jahrtausend weiter! Und schon ein seriöses Buch wie etwa Schultze-Rhonhof"Der Krieg, der viele Väter hatte" nährt hier erhebliche Zweifel, ob einseitige Schuldgefühle angemessen sind und erst recht Zweifel, ob die Einseitigkeit der Darstellung heute in den Medien noch irgendeiner Verhältnissmäßigkeit entspricht.
>Ansonsten können wir uns auch gerne Heidegger'sche und Hölderlin'sche Gedankengebäude um die Ohren hauen, und ein wenig Kant und Hegel drüberstreuen. Dann erführen deine"Nebelkerzen" eine gewisse Berechtigung, aber dann wirst du von mir auch nicht viele Beiträge zu finden, weil das ist wirklich nicht my cup of tea...
XX Mit soviel Bildung kann ich kaum dienen. Habe weder die Frankfurter Schule besucht, noch war/bin ich Kommunist, noch habe ich Spaß stundenlang darüber zu diskutieren ob ein Steak nun verbrannt ist oder nicht, wenn es schwarz aus der Bratpfanne kommt.
>Das vermutlich nicht, aber ich schreibe ja hier keineswegs nur pro domo.
XX Wie gesagt; in Punkto Geschichte sehe ich nur ein recht starres Festhalten an offizieller Geschichtsversion.
>Einige der Mitlesenden werden dadurch vielleicht vor dem Fehler bewahrt, nur weil ihnen"schwarz" nicht gefällt oder merkwürdig vorkommt, automatisch zu glauben, dass"weiss" richtig sein muß.
XX Grundsätzlich hast Du Recht. Je mehr Hintergrundinformationen aus dem Internet oder Büchern kommen, desto mehr häufen sich sicher auch die falschen Fährten und Einflüsterungen diverser Geheimdienste usw. Die Spreu vom Weizen zu trennen traue ich mir insgesamt (noch?) nicht zu.
>Ich halte meine Beiträge auch keineswegs für"Blendwerk/Krimskrams" sondern zunächst mal für eine konkrete Interpretation der Fakten, so wie sie sich mir aktuell darstellen. Bevor du den Begriff"Blendwerk" in den Mund nimmst, solltest du zudem konzedieren, dass ich (übrigens andere Schreiber wie zB. dottore ditto) so gut wie nie Rekurs auf Behauptungen wie"Fälschung!" oder irgendwelche obskuren Theorien oder Pamphlete nehme, Zitate aus dem Zusammenhang reisse oder ähnliches.
XX War nicht beleidigend gemeint. Es ist mehr der Grundtenor"Alles ist okay, offizielle Versionen sind okay, Verschwöhrungstheorien sind immer dummes Zeug usw." Bis vor einigen Jahren war es gutmütigen Bürger einschließlich mir doch wirklich möglich, das Ganze hier in der BRD für eine demokratische Veranstaltung zu halten. Das wird mit immer mehr Fragezeichen versehen. Klaro, das es in Moskau noch viel weniger demokratisch zuggeht.
Jedoch:
Die ganzen Alleingänge von der Euro Einführung über die Übergabe parlamentarischer Rechte an die EU (wo offenbar kaum ein Abgeordneter weiß, was er da grade absegnet), Aufhebung Bankgeheimnis, Verschärfung der Redeverbote rund um A.H. und exempelartiges Einlochen kritischer Stimmen dazu, Umwandlung der Bundeswehr von der Verteidigungsarmee zum Kosovo Einsatz, Einsatz von Soldaten in Afghanistan ohne jede Volksbefragung, Veruntreuung von zweckbestimmten Spendengeldern für deutsche Flutopfer an polnische, Beschließung einer EU Verfassung mit Todesschußberechtigung und faktischer"Kaltstellung" des Parlamentes durch die Hintertür, intensives Schnüffeln aller Privatheiten (Telefon,Email)einschließlich diskriminierender erkennungsdienstlicher Erfassungen (Fingerabdruck usw.)
Wurde nicht früher von den"68 ziger Lehrern" fabuliert, es sei niemand aufgestanden gegen die Anfänge von Hitler und pfui welche Schande?
Und heute? Wer steht auf, wenn die Verfassung"sehr großzügig ausgelegt" wird?
Der erkennbare Versuch, tatsächliche oder (geheimdienstlich nachgeholfene) Anschläge zu benutzen, um neue Regulierungen zu Lasten der Bürger durchzusetzen.
Du findest das alles noch normal? Und in Ordnung?
>Wie heisst es bei Cicero so schön:"Errare malo cum Platone, quam cum istis vera sentire" (Lieber will ich mit Plato irren, als mit denen das Wahre denken").
XX Ja. Solchen Starrsinn gibt es. Insgesamt beschleicht mich aber der Eindruck, das jene, die"mit denen" sind, gar kein Interesse am Wahren haben.
>
>Ja, aber ganz selbstverständlich. Nur gibst du dir, vermutich unbeabsichtigt, selbst die Antwort auf eine implizit gestellte Frage."Berichterstattung" beschreibt einen Vorgang, bei dem der Adressat passiv und der Berichtende aktiv ist. In jeglicher Form von Berichtswesen (Armee, Unternehmen, Politik) sind die Schwächen und Schwierigkeiten eines solchen Aufbaus bekannt und man versucht ihnen aktiv zu begegnen. In Unternehmen gibt es deshalb Revisionsabteilungen, in der Politik Kommissionen, Ausschüsse und Rechnungshöfe, usw. usw. Warum also sollte das ausgerechnet in der"öffentlichen Berichterstattung" auch nur ein Jota anders sein, und somit nicht konforme Zustände gleich auf"Verschwörung" schliessen lassen? Dieser zweifellos nicht objektive Prozess bedarf eines Korrektivs in Form von Bildung, Lektüre und allen möglichen Formen von eigener Informationsbeschaffung in Hintergrundberichten, Internetforen, Blogs, etc. Das Tolle ist ja geradezu, dass all diese Informationsquellen heutzutage praktisch allen jederzeit offenstehen.
xxJa. Alles nur ein bißchen zufällige Fehler. Keine Steuerung. Keine zunehmende Pressekonzentration in wenigen Händen usw. Das meine ich mit Blendwerk. Ich hätte aber auch"Tunnelblick" formulieren können.
>Nur, und das muss auch klar sein, tun sich diejenigen, denen wie du oben geschrieben hast, die mainstream news nicht gänzlich kosher vorkommen, und die darob in irgendwelchen Foren etc. gleich die ganz große Verschwörung wittern, ohne dass sie sich in konkrete Vorgänge mal wirklich tief und detailliert eingearbeitet haben (was zuweilen mühselig ist), auch keinen großen Gefallen. Sie"wissen" dann vielleicht was anderes, aber ob dieses andere die"Wahrheit" ist, wird sich ihnen auch nie erschliessen. Oder um es auf den Punkt zu bringen: die meisten der hier vertretenen"Verschwörungsexperten" haben in meinen Augen kein wesentlich weitergehendes"Wissen" als der durchschnittliche Bildzeitungsleser. Wirkliches"Wissen" zu komplexen Sachverhalten, das über Mainstream-News und -Deutungen hinausgeht, offenbart sich leider weder bei Wikipedia noch in Herrn Soundso's"Antifa-Blog".
xxZweifellos-wie oben schon geschrieben-ist man da schnell im Propaganda und Gegenpropaganda Bereich. Dennoch ist erstens das Bemühen anzuerkennen, den Dingen auf den Grund gehen zu wollen und alle Fehlerhaftigkeit besser, wie dumpfes Abgefüllt-werden durch triviale Zeitunsgmeldungen.
>Aber klar:"Verschwörung" schreien, macht natürlich viel mehr Spass und ist vor allem auch so einfach... wie heisst es schon bei Horaz?"Dulce est desipere in loco" (süß ist es, einmal nicht weise zu sein)
XX Sobald Du abweichst von der offiziellen Linie, bist Du gezwungenermaßen im Bereich der Verschwöhrung. Und ich werde für mich kritisch genug sein, auf die offizielle Linie zurückzuschwenken, wenn sie sich als die Richtige erweist.
>Die Quellen, aus denen sich meine Beiträge speisen, sind weder von"Hofhistorikern" noch wurde daraus jemals was im ZDF oder sonstwo gesendet. Da du aber, bei allem Respekt, mit einiger Wahrscheinlichkeit wenig bis gar nichts
xx danke für diese Vorabeinschätzung meiner Lesegewohnheiten xx Amazon hat da bestimmt auch noch ein paar Statistiken zu XX"wenig" ist in Bezug auf diese Autoren richtigxx
>von diesen Leuten gelesen hast (ich habe einzelne Vertreter hier häufig genug erwähnt), stellt sich mir die Frage, wie du überhaupt zu deiner Einschätzung von"Hofhistorikern" und"Auftragsprofessoren" kommst?
xx Hast Du den verbissenen Historiker Wippermann bei Kerner erlebt? Solche (darf man hitzköpfisch und unsymphatisch sagen?) Typen meine ich als"68 ziger Hof......"
Kennst du Hillgruber, Nolte, Bavendamm, Courtois, Kershaw, Toland, usw.? Ich meine: kennst du ihre grundlegenden Werke und Aussagen, nicht ihren Eintrag bei Wikipedia? Du brauchst mir nicht zu antworten, aber für dich selbst solltest du im Stillen zu einer möglichst zutreffenden Einschätzung kommen.
XXsiehe oben; ob gerade diese alle nun ein Muß sind, eine Einschätzung zu historischen Dingen zumindest anzudenken, wage ich schlicht zu bezweifeln. Aber Bavendamm fand ich hilfreich, ja. Emil Meier-Dorn sicher auch. Hast Du ihn gelesen? Ich erspare mir: (Du brauchst mir nicht zu antworten, aber für dich selbst solltest du im Stillen zu einer möglichst zutreffenden Einschätzung kommen.)
>Das erweitert nämlich deinen Horizont, so oder so (und ich meine damit nicht, dass du mir oder den genannten Herrschaften zustimmen mußt) dramatisch. Und nur dann kannst du eigentlich wirklich eigene Beiträge verfassen, die für was stehen, aus denen sich eine echte, nämlich deine Meinung ergibt. Alles andere sind gänzlich unnötige Konformitätsbezeugungen von irgendwelchen Claqueuren, und davon hat auch dieses Forum wahrlich genug.
XX Das hört sich aber nicht nach ausgeprägter Liebe zum gelben Forum an?? Zum Horizont: Ja. Aber das ist doch ein allgemeines Problem, wenn Du aus einer typischen staatlichen Schule kommst und dich in den Zeitungen bildest/gebildet hast. Du bist vielleicht ein pawlov´ches Hündchen, aber eine eigene Meinung? Wie sagte doch der Vetter von Freud? Baynards"Buch Propaganda" oder so ähnlich:"Jede breite Meinung im Volk zu irgendeinem Thema ist von irgendjemanden bezahlt worden."(freies Zitat) Ist er auch Verschwöhrungstheoretiker?
>Das ist zwar prinzipiell richtig, nur fällt das schwer, wenn man einer der Welt größten und reichsten Volkswirtschaften ist, und sich zudem weltpolitischen Einfluß bewahren möchte. Das haben übrigens sehr viele weitaus früher als Deutschland probiert, und kein einziger hat es durchgehalten. Die Chinesen nicht, die Amerikaner nicht, diverse andere genauso wenig."Wenn du nicht in den Krieg ziehen willst, dann kommt der Krieg eben zu dir"... frag halt mal besagte Chinesen oder diverse Nordafrikaner, was ihre Interessen im 1. und 2. Weltkrieg gewesen sind...
XX Mag sein. ich sehe schon das Problem der Demokratien, das da einerseits die menschliche Fassade steht/stehen muß, wo"jedem Frosch seine eigene Brücke gebaut wird" und doch alles sooo menschlich ist und natürlich die Regierung nur den Frieden in der Welt erhöhen will und realpolitischen Notwendigkeiten, die möglicherweise auch einmal Gewalt einschließen müssen. Das ist ein Spagat und deshalb kann Politik vielleicht auch niemals ehrlich sein. D´accord.
Ich stehe deshalb auch nicht auf irgendeiner Seite, sehe auch Putin oder Russland nicht unbedingt als"Schmusepartner" und bin nicht per se negativ gegen die westlichen Regierungen eingestellt oder sonstwen, nur weil die offiziellen Versionen eben was fürs Volk sind ohne großen Bezug zur Realität, sondern bin eher im Stadion, mich noch zu schütteln, ob der Diskrepanzen zwischen Hülle und Inhalt der Politik. (langer"Grippe-Satz"-sorry) Und mir fehlt das Wissen, ob es andere Wege gäbe.
Tatsächlich kann eine intensive Überwachung des Bürgers durchaus einmal hilfreich sein, wenn tatsächlich der Kondratieff Winter über uns hereinbrechen sollte und Millionen von Sozialhilfeempfängern mangels staatlicher Transfers (danke übrigens denen, die diese ins Land ließen/lockten bzw. mit unseren Steuergeldern per Kindergeld und diverser Sozialleistungen peppeln) sich zu Besuchen beim Nachbarn aufmachen. Bei all diesen Maßnahmen fehlt mir aber die Sicherheit zu sagen: Unsere Regierung hat nur lautere Absichten und deshalb heiligt vorübergehnd der Zweck die Mittel.
>Übrigens sei an dieser Stelle festgestellt, dass ein"souveräneres" und noch"eigenbestimmteres" Deutschland in Fragen von Frieden und Krieg deutlich stärker mitmischen würde, als das heutige.
XX Ist das so? Meinst Du nicht, das Hitler es ernst meinte, nur die Revision des Versailler Unrechtes anzustreben und mit einem Stück Ukraine zwecks Ernährung zufrieden gewesen wäre und zwar dauerhaft. Ja. Vielleicht bin ich da naiv.
>Das ergebe sich fast zwangsläufig, wie am Beispiel Frankreichs oder zunehmend auch am Beispiel Chinas unschwer zu erkennen ist.
XX Als Deutschland das Elsaß zurückgewann, konnte jeder Franzose dort bleiben, die Konditionen waren stets sehr anständig nach meinen Informationen im Gegensatz zu denen der Franzosen. Deutschland ist vom Charakter her wohl eher ein friedliebendes Volk. Sagte auch Napoleon schon.
>Dass ein Deutschland wie es Mahler und einigen anderen hier vorschwebt ausgerechnet dem Pazifismus huldigen würde, darf man wohl getrost den Äopschen Fabeln zurechnen.
XX Kenne Mahler nur aus wenigen Beiträgen; ist der ein trojanisches Pferd der Geheimdienste? Die NPD soll voll davon sein....
>Ich kann dir guten Gewissens versprechen dass 99% aller Forumsteilnehmer hier zu"Mitläufern" zu zählen sind, inklusive mir selbst. Ich bin aber wenigstens so ehrlich, es zuzugeben.
XXDen Wert halte ich für sehr hoch gegriffen und ehrlich gesagt auch für sehr gewagt, denn kennst Du die Biografien? Im Übrigen laufen doch einige hier garnicht mehr mit, sondern wohnen bereits im mollig warmen Süden....
>"Märtyrer" macht sich verdammt gut auf Grabsteinen, Denkmälern, in Biografien und Wikipedia-Einträgen, ist aber als Daseinsform wohl das unerquicklichste, das es gibt. Ich glaubem wir können das ohne weiteres beide hier feststellen, ohne Ausflüge in die nikomachische Ethik zu machen oder mal bei Heidegger vorbeizuschaun.
XXJa. Tot oder im Knast nutzt (zunächst) nix. Der Belgier sagt da lieber:"Wie ein Fisch um die Steine rumschwimmen"
Nichtsdestotrotz gilt meine Bewunderung denen, die eisern an ihren Prinzipien festhalten, eine Vision haben und zur Not auch für ihre Überzeugungen mit dem Leben bezahlen. Ich selbst würde mich da eher nicht einstufen wollen; jedenfalls nicht beim gegenwärtigen Geisteszustand. Im Übrigen bin ich Kaufmann und damit eher den Geschäften als dem Heldentum zugetan (lach)
>Wer zur persönlichen Glückseligkeit unbedingt einen Connex zu Staat, Nation und Verfassung braucht, dem kann ich nicht helfen, den will ich aber auch nicht kritisieren. Ich wage hingegen die These, dass den allermeisten Menschen die Deutsche Nation und ihre Axiome an jenem wohlbekannten Körperteil vorbeigehen.
XX Ja. Sie sind so erzogen worden. Schade eigentlich, denn Deutschland war -wie viele Gelehrte auch aus dem Ausland bezeugen- mal die fortgeschrittenste Nation der Welt nicht nur in Punkto Technik sondern auch Menschlichkeit, Strebsamkeit und Intelligenz, wenn man diesen zahlreichen Berichten glauben kann. Ist es für die Erde ein Fortschritt, wenn solche Völker mit Talkshows a la Kerner oder Schlimmeren sowie diverser seltsamer Zuwanderungen in ihrem Potential runtergefahren werden. Und zuvor millionenfach durch Vertreibung und Verhungern dezimiert werden? Ein Bruder meiner Mutter gehörte mit nur 17 Jahren zu den Opfern und hatte diverse Auszeichnungen/ Stipendien für besondere technische Leistungen.
Wo bleiben eigentlich die Entschuldigungen von jener Seite, nachdem unsere Seite schon die Zehntausendste gegeben hat? Ich meine, nach einem Krach gibt man sich doch irgendwann die Hand oder? Vorallem, wenn es heißt, man habe lautere Absichten und sei befreundet..
>Übrigens glaube ich auch keine Sekunde, dass der Aufstand der Ossis in der DDR irgendwas damit zu tun gehabt hätte. Und sämtliche an der Mauer verbluteten"Märtyrer" wagten den Versuch wohl auch nicht, um ihren nationalen Gelüsten hinsichtlich des"Deutschen Reiches" nachzukommen, sondern wohl eher aus höchst persönlichen Motiven à la"Ich habe die Schnauze voll".
XX D´accord
>Insoferne hat alles seine Grenzen und jemand der sich für seine Familie oder sein näheres Umfeld oder gar sein Land als"Märtyrer" opfert, um eine konkrete Bedrohung oder eine massive Einschränkung abzuwehren, hat selbstredend meine vollste Sympathie und meinen ungeteilten Respekt. Sich hingegen als Märtyrer ins Zeug zu werfen für demagogisches Geschwafel à la"Souveränität der Deutschen Nation", noch dazu aus einer glasklaren Minderheitenposition, halte ich für eine nicht wirklich nachahmenswerte Handlungsweise.
XX Ja. Kann man so sehen. Andrerseits ist vieles auch hier einerseits sicher Neugierde an den echten Fakten (alles Verbotene ist spannend); andrerseits entfacht sowas wie der Zentralrat mit seinen in letzter Zeit gehäuften seltsamen"Einlässen nach Gutsherrenart" verständlicherweise immer neuen Verdruß. Und die Einschränkung der Meinungsfreiheit in diesem Bereich halte ich für sehr unglücklich, denn als Verbot provoziert sie ja gradezu das Interesse, statt jeden reden zu lassen, was er denkt. Echte Demokratie sollte das aushalten. Immerhin scheint Spanien hier zur Normalität und demokratischem Usus zurückzukehren. Erstaunlich; das gebe ich zu, denn das widerspricht eigentlich der europäischen Gleichschaltung. Selbstredend hat die Zeitung"Welt" es nicht grade bejubelt. Auch diese war früher zu 95 % eine gute Zeitung; in der letzten Zeit ist jede zweite Seite dieser Gesinnungsquatsch. Vor ein paar Tagen erst die Neuauflage von Rostock/Brandstiftungen aus??war es 1994?? Ein Irrsinn sondergleichen. >
>Das kann der sagen, der die"Hollywood"-"Version der Geschichte wirklich aus dem ff kennt und aus dieser Kenntnis zum Schluß kommt, dass es sich dabei wirklich um eine"Hollywood"-Version handelt. Mußt du wissen, ob das auf dich wirklich zutrifft... übrigens trifft es auf mich nicht zu, daher maße ich mir kein Urteil à la"Hollywood"-Version an. Ich konzediere lediglich, dass es nicht nur einen, sondern mehrere Blickwinkel auf einunddasselbe geschichtliche Ereignis gibt. Das wußte schon der alte Herodot, warum sollte also ausgerechnet ich smarter sein als er.
XX Bist Du bestimmt... Aber im Ernst. Wie Du auch in anderen Postings von mir ersehen kannst, bin ich weit davon entfernt, ein abschließendes Bild zu haben. Was ich allerdings schon jetzt kaum mehr aus der Nase kriege, ist der Geruch von"da ist was faul". Und das liegt nicht alleine an der hysterischen Tabuisierungsstrategie zu diesem Thema aber auch deswegen.
>Mir und vermutlich 98% der deutschen Bevölkerung ist beides gleich, weil wir haben weder großes Interesse an irgendwelchen"Holo-Bibeln", noch die Absicht, einer alten Oma die Handtasche zu rauben.
XXMein Eindruck ist, das immer mehr Menschen das pseudomoralische Getue mächtig auf den Keks geht und das von den Medien überdreht wird mit der"Umerziehung"
>Was häufig vergessen wird ist darüberhinaus, dass es entsprechende Paragraphen nicht nur in Deutschland gibt, sondern in diversen Ländern quer über den Globus, die weder am Holocaust beteiligt waren, noch zu ausgemachten Vasallen der USA oder der"Weltverschwörung" (was immer das sein mag) sind. Die Existenz derartiger Straftatbestände in diesen Ländern dann bitte ebenfalls gelegentlich erklären, wenn es sich in Deutschland um einen Ausdruck der vermuteten"Fremdherrschaft" geht.
XX Ja. Das ist ein Trost, das selbst die Schweiz hier gereizt reagiert. Wie Du sagst:"Das kann teuer werden, sich hier mit einflussreichen Leuten anzulegen."
>Was"Auswandern" betrifft, dann meine Empfehlung, tunlichst ein Land vermeiden, das ausgerechnet zu diesen Ländern zählt.
XXDen täglichen Holocaust habe ich in Spanien -wo ich schon mehrfach ein paar Monate war-nicht erlebt.
>Sie müssen es nicht, sie müssen nur die Konsequenzen tragen, wenn sie es nicht tun. Sie hätten den Forderungen des JWC glatt entgegnen können"fuck you", nur wäre das wohl nicht sehr publicityträchtig und dem Geschäft der Schweizer Großbanken in USA sehr zuträglich gewesen. Ansonsten wäre vermutlich nichts passiert, die Amis hätten sie kaum nuklear bombardiert noch hätte die EU die Grenzen dichtgemacht. Aber die Schweizer machten halt eine ganz simple Rechnung auf und sagten sich:"so kommen wir unterm Strich billiger weg"... spricht absolut für sie.
XXja. siehe oben
>>Und Deutschland hat sicher in den"Deal" eingestimmt nach dem Motto: Okay, wir machen auf schuldig und deshalb lasst ihr uns wieder wirtschaftlich aufblühen/leben usw..
>Rein nach der Faktenlage (ob getürkt oder nicht) war Deutschland der Schuldige. Da können wir noch so spitzfindig werden, das hilft leider alles nichts. Ergo ist auch diese von dir geäußerte Vorgehensweise rational betrachtet sehr vernünftig.
>Auch die Araber sind große Profiteure des WW2 und der nachfolgenden Konstellationen, insoferne sind sie wohl in der Tat recht happy und halten ansonsten lieber die Schnauze... auch sehr rational, irgendwie.
XXVerstehe ich nicht.
>Schau mal, es ist ja im Grunde ganz einfach, und in Wahrheit kennen wir Jungs das seit frühesten Jahren in der Sandkiste: entweder sind wir stärker, oder die anderen sind stärker. Und solange wir die Stärkeren sind, ist alles möglich. Bis die anderen dann plötzlich mit ihrem großen Bruder oder so daherkommen... Wenn es also nun tatsächlich"die" gibt, die seit Jahrhunderten die Weltenläufe beherrschen, Kriege einfädeln und Herrscher stürzen, dann fine by me: was soll ich da großartig entgegenhalten?
XX Ja. Das meine ich ja. Das meinte wohl auch Eisenherz. Die Deutschen als Volk haben mit genug Toten für den legitimen Willen zur Eigenständigkeit, dem Neid auf die Leistungskraft und die Tatsache, in der Mitte Europas lokalisiert zu sein gebüßt.
- Wenn es sie hingegen nicht gibt, die etablierte Geschichtsschreibung grosso modo zutrifft und alles bisherige an Kriegen, Revolutionen etc. in etwa so abgelaufen ist, wie beschrieben... wo ist dann das Problem?
XX Kennst Du historische Geschichte, die nicht Siegergeschichte war? Die grosso modo stimmt?
>Ergo gibt es 2 mögliche Denkszenarien, die beide nicht dazu raten, aktive Spielzüge vorzunehmen. Passivität ist stattdessen angesagt. Oder siehst du das anders? Findest du ein Szenario, bei dem ein Deutschland, dem"die Augen geöffnet wurden" sich erhebt, um dann im nächsten Zug von eben diesen Mächten, wie sich unschwer prognostizieren läßt, wieder in die Knie gezwungen zu werden, kollektiv erstrebenswert? Zumal es da auch nichts für die"Ehre" rauszuholen gäbe, weil die offiziellen Geschichtsbücher, die natürlich ebenso unter der Fuchtel dieser Mächtigen stünden, hernach Deutschland wieder als Verursacher brandmarken würden? - Ich nicht. Du vermutlich auch nicht. Also was soll's dann insgesamt?
XX Ja. Das sehe ich auch so. Mir geht es auch eher um das geschichtliche Interesse, was war. Weniger um das große"Augen öffnen".
>Klar. Es gibt gute Geschichtsbücher zuhauf, die ein fundierteres Wissen ermöglichen als Guido Knopp'sches Geschwafel. Im anderen Fall, i.e. der"Weltverschwörung" und ihrer Geschichtsschreibung, würde ich hingegen behaupten:"ignorance is bliss".
XX"Ignorance is bliss" Glücklicher mag sein, denn die ganze Thematik der großen Politik ist oft nicht sehr erfreulich;
>Es gibt keine"Wahrheit". Es gibt nur Ansichten, die von Mehrheiten oder Minderheiten geteilt werden.
XX Das ist ein starkes Wort. Für mich als christlichen Menschen sehe ich das etwas anders.
Gruß
Albert
|
Tassie Devil
18.11.2007, 06:10
@ albert
|
Re: Christentum und Pragmatismus |
-->>>Es gibt keine"Wahrheit". Es gibt nur Ansichten, die von Mehrheiten oder Minderheiten geteilt werden.
>XX Das ist ein starkes Wort. Für mich als christlichen Menschen sehe ich das etwas anders.
Hallo Albert,
ich lese Euern Diskurs mit zuweilem leicht schmunzelndem Interesse, zu dem ich sicherlich noch einiges mehr beitragen koennte, vielleicht sogar muesste, wie ich das jetzt mit diesem Posting tue, jedoch will ich mich weitestgehend aus Eurem Austausch heraushalten.
Ich finde es immer wieder sagenhaft wie baerenstark, und das tue ich mal etwas mehr oder weniger bereits seit mehreren Jahrzehnten, mit welcher geradezu federhaft aehnlichen Leichtigkeit eloquente Pragmatiker-Athleten ganze mit dicken (Spreng-)Eiern beladene Gueterzuege auf die des oefteren auch oeffentlichen Schienennetze schieben.
Natuerlich, der starke Mangel an solcherart Schubleistung lag bei mir stets im Nichtwollen und nicht im Nichtkoennen begruendet, das Nichtduerfen hatte bei mir spaetestens seit Ende der 1960-er Jahre noch nicht einmal marginale Bedeutung. So pflegt halt jeder seine Hobbies.
>>Es gibt keine"Wahrheit".
Diese Feststellung im Hinblick auf diesen Begriff als einen der Masterkeys oder Hauptschluessel ist natuerlich vollkommen falsch, weil um 180 Grade verdreht, denn die objektive Wahrheit ist die objektive Projektion der faktischen Fakten aller Sachverhalte aus Vergangenheit und Gegenwart.
Solcherart objektive Wahrheitsprojektion wird allen Menschen auf immer verschlossen bleiben, auch wenn sie in ihren Projektionen der dann rein subjektiven Wahrheit, diese als Aeusserung ihrer jeweils eigenen Ansicht, Meinung, Tatsachen- oder Sachverhaltsauffassung getarnt, zuweilen bedenklich nahe dem Massgrad der 100% Kongruenz zur objektiven Wahrheit gelangen oder sogar diesen vollen Massgrad der 100% Kongruenz erreichen.
Mehrheiten wie Gleichheiten wie Minderheiten projizieren reflektierend folglich nur variable Massgrade der objektiven Wahrheit, ohne die sie voellig fehlorientiert stets orientierungsbefreit in dunkelster Umnachtung umherirren, auch wenn solche Zustaende zuweilen sogar auf das heftigste verleugnet werden.
Fuer das umfassende Verstehen dieses Sachverhalts ist keinerlei Anwendung von Ideologie vonnoeten, auch nicht als Glaube in die christliche oder die pragmatische Religion.
>Gruß
>Albert
>
Gruss!
TD
|
Vanitas
19.11.2007, 14:58
@ albert
|
Bärenstarke Replik, @Albert, ich sehe das genauso wie Du,... |
-->... habe aber weder die Zeit noch die Muße oder auch die Kraft, einem brillanten Forenschreiber wie @weissgarnix so ausführlich und prägnant den eigenen Standpunkt zu verklaren. Gewisse Dinge sind wg. Selbstschutz auch nicht offen mitteilbar, das postete ich ja schon mal vorher.
Letztendlich ist alles ein Problem der Beweislastumkehr. Die herrschaftsdienlichen Mythen, Lügen und Verschwörungen werden mit Macht, Wissenschaftsunterstützung und Mainstream-Verve medial vervielfältigt hinausposaunt und zum Urteilsfundament jedes ernstzunehmenden Zeitgenossen emporgehoben, inklusive der dazu benötigten materialistisch-reduktionistischen Denkschiene, aus der gefälligst alle plausiblen Denk- und Lösungsansätze zu kommen haben, wohingegen die Kontraposition z.B. aus dem Lager gläubiger, evtl. seherischer Christenmenschen marginalisiert bzw. sogar verspottet wird. Alles muss rational zerpflückbar sein, Ockhams scholastisches Seziermesser ist nach wie vor oberste Instanz.
Dabei verstehe ich sogar den Einwand, dass sich die 'Glaubenskrieger' möglichst tief verkriechen sollten, denn die institutionalisierten Glaubenssysteme und Religionen mit ihren Axiomengebäuden und Hierarchien waren und sind die perfekten Kontroll- und Befehlsorgane über unsere geistig-moralische Befindlichkeit und darüber auch über unser Handeln. Es sind IMHO allesamt parasitäre Aufsätze über die jedem geistigen Wesen innewohnende Eigenschaft, sich kraft innerer Zuwendung in Frieden und Liebe an das Transzendente anzunabeln. Im Namen des Hasses und der Selbstsucht geht's allerdings auch auf anderer Frequenz...
Ich will jetzt nicht den schwärmerischen 'Liebet euch alle'-Impetus als Alternative zur nüchternen Analyse mit kühlem, rationalem Blick empfehlen, aber das, was im AT als 'Verzückung' beschrieben wird, das hat uns UNSER Christengott auch als Potential mitgegeben und noch viel mehr. Aktivieren können wir das nur gewinnbringend für die ganze Menschheit, wenn über unsere verborgenen Fähigkeiten, unsere Abstammung und Bestimmung ein Konsens besteht und die Angst/Urschuld überwunden sein wird.
Wir sind so frei wie wir sein wollen, unsere eigenen geistigen Mauern, die Andere aber auch wir selbst bauen, sind das Gefängnis, das wir niederreißen müssen.
Gruß Vanitas
>Hallo weissgarnix. Dank für die lange Antwort. Mich hat ein wenig die Grippe erwischt. Deshalb eine kurze Antwort.
>>Danke für die Blumen, aber wo werfe ich denn mit Nebelkerzen?
>XX Mit Nebelkerzen meine ich, das Deine Darstellungen sich fast anhören, als kämen sie direkt aus einem Ministerium, wo eine PR Abteilung schwierige Sachverhalte auf die"Volksversion" runterbricht.
>>Jeglichen Schönsprech beiseite, möge mir bitte einer in klaren Worten erklären, wie sich die Lage des"gemeinen Volkes" grundlegend verbessern würde, wenn Deutschlands angebliche"Fremdherrschaft" morgen beseitigt würde.
>XX Eine Frage: Findest Du das ok, wenn ein Zentralrat hier sich ständig zu innenpolitischen Themen einläßt und Rücktritte fordert und einen grimmigen Unterton fährt? Gar Tanzfeiern an bestimmten Tagen verbieten will oder Einfluss auf Grabreden (Filbinger)nehmen möchte (so sehr sie auch innenpolitisch motiviert gewesen sein mag) Und das die Zeitungen sowas auch noch groß rausstellen. Das wird alles viel zu dick aufgetragen. Oder der ständige"Hitler war der Böse-Kram aus dem letzten Jahrtausend" Wenn es nach der Zahl der Opfer ginge, müßten doch 10 x so viel Berichte zu Stalin fast täglich in der Zeitung sein, oder Mao oder zu aktuellen Dingen...Wer einen anständigen Charakter als Deutscher hat, kann garnicht anders, als die Dinge von damals aufrichtig zu bedauern..ja..wenn sie denn so stimmen. Die"Impertinenz der täglichen Schuldbesudelei" läßt jedoch Fragen aufkommen. Ebenso die harsche Haltung der Funktionäre, es gäbe nie ein Vergeben und Verzeihen. Ja hallo: was haben wir heute denn noch irgendwas damit zu tun, außer wir werden dazu gezwungen? Richtig: wir sind ein Jahrtausend weiter! Und schon ein seriöses Buch wie etwa Schultze-Rhonhof"Der Krieg, der viele Väter hatte" nährt hier erhebliche Zweifel, ob einseitige Schuldgefühle angemessen sind und erst recht Zweifel, ob die Einseitigkeit der Darstellung heute in den Medien noch irgendeiner Verhältnissmäßigkeit entspricht. >
>>Ansonsten können wir uns auch gerne Heidegger'sche und Hölderlin'sche Gedankengebäude um die Ohren hauen, und ein wenig Kant und Hegel drüberstreuen. Dann erführen deine"Nebelkerzen" eine gewisse Berechtigung, aber dann wirst du von mir auch nicht viele Beiträge zu finden, weil das ist wirklich nicht my cup of tea...
>XX Mit soviel Bildung kann ich kaum dienen. Habe weder die Frankfurter Schule besucht, noch war/bin ich Kommunist, noch habe ich Spaß stundenlang darüber zu diskutieren ob ein Steak nun verbrannt ist oder nicht, wenn es schwarz aus der Bratpfanne kommt.
>>Das vermutlich nicht, aber ich schreibe ja hier keineswegs nur pro domo.
>XX Wie gesagt; in Punkto Geschichte sehe ich nur ein recht starres Festhalten an offizieller Geschichtsversion.
>>Einige der Mitlesenden werden dadurch vielleicht vor dem Fehler bewahrt, nur weil ihnen"schwarz" nicht gefällt oder merkwürdig vorkommt, automatisch zu glauben, dass"weiss" richtig sein muß.
>XX Grundsätzlich hast Du Recht. Je mehr Hintergrundinformationen aus dem Internet oder Büchern kommen, desto mehr häufen sich sicher auch die falschen Fährten und Einflüsterungen diverser Geheimdienste usw. Die Spreu vom Weizen zu trennen traue ich mir insgesamt (noch?) nicht zu.
>>Ich halte meine Beiträge auch keineswegs für"Blendwerk/Krimskrams" sondern zunächst mal für eine konkrete Interpretation der Fakten, so wie sie sich mir aktuell darstellen. Bevor du den Begriff"Blendwerk" in den Mund nimmst, solltest du zudem konzedieren, dass ich (übrigens andere Schreiber wie zB. dottore ditto) so gut wie nie Rekurs auf Behauptungen wie"Fälschung!" oder irgendwelche obskuren Theorien oder Pamphlete nehme, Zitate aus dem Zusammenhang reisse oder ähnliches.
>XX War nicht beleidigend gemeint. Es ist mehr der Grundtenor"Alles ist okay, offizielle Versionen sind okay, Verschwöhrungstheorien sind immer dummes Zeug usw." Bis vor einigen Jahren war es gutmütigen Bürger einschließlich mir doch wirklich möglich, das Ganze hier in der BRD für eine demokratische Veranstaltung zu halten. Das wird mit immer mehr Fragezeichen versehen. Klaro, das es in Moskau noch viel weniger demokratisch zuggeht.
>Jedoch:
>Die ganzen Alleingänge von der Euro Einführung über die Übergabe parlamentarischer Rechte an die EU (wo offenbar kaum ein Abgeordneter weiß, was er da grade absegnet), Aufhebung Bankgeheimnis, Verschärfung der Redeverbote rund um A.H. und exempelartiges Einlochen kritischer Stimmen dazu, Umwandlung der Bundeswehr von der Verteidigungsarmee zum Kosovo Einsatz, Einsatz von Soldaten in Afghanistan ohne jede Volksbefragung, Veruntreuung von zweckbestimmten Spendengeldern für deutsche Flutopfer an polnische, Beschließung einer EU Verfassung mit Todesschußberechtigung und faktischer"Kaltstellung" des Parlamentes durch die Hintertür, intensives Schnüffeln aller Privatheiten (Telefon,Email)einschließlich diskriminierender erkennungsdienstlicher Erfassungen (Fingerabdruck usw.)
>Wurde nicht früher von den"68 ziger Lehrern" fabuliert, es sei niemand aufgestanden gegen die Anfänge von Hitler und pfui welche Schande?
>Und heute? Wer steht auf, wenn die Verfassung"sehr großzügig ausgelegt" wird?
>Der erkennbare Versuch, tatsächliche oder (geheimdienstlich nachgeholfene) Anschläge zu benutzen, um neue Regulierungen zu Lasten der Bürger durchzusetzen.
>Du findest das alles noch normal? Und in Ordnung?
>>Wie heisst es bei Cicero so schön:"Errare malo cum Platone, quam cum istis vera sentire" (Lieber will ich mit Plato irren, als mit denen das Wahre denken").
>XX Ja. Solchen Starrsinn gibt es. Insgesamt beschleicht mich aber der Eindruck, das jene, die"mit denen" sind, gar kein Interesse am Wahren haben.
>>
>>Ja, aber ganz selbstverständlich. Nur gibst du dir, vermutich unbeabsichtigt, selbst die Antwort auf eine implizit gestellte Frage."Berichterstattung" beschreibt einen Vorgang, bei dem der Adressat passiv und der Berichtende aktiv ist. In jeglicher Form von Berichtswesen (Armee, Unternehmen, Politik) sind die Schwächen und Schwierigkeiten eines solchen Aufbaus bekannt und man versucht ihnen aktiv zu begegnen. In Unternehmen gibt es deshalb Revisionsabteilungen, in der Politik Kommissionen, Ausschüsse und Rechnungshöfe, usw. usw. Warum also sollte das ausgerechnet in der"öffentlichen Berichterstattung" auch nur ein Jota anders sein, und somit nicht konforme Zustände gleich auf"Verschwörung" schliessen lassen? Dieser zweifellos nicht objektive Prozess bedarf eines Korrektivs in Form von Bildung, Lektüre und allen möglichen Formen von eigener Informationsbeschaffung in Hintergrundberichten, Internetforen, Blogs, etc. Das Tolle ist ja geradezu, dass all diese Informationsquellen heutzutage praktisch allen jederzeit offenstehen.
>xxJa. Alles nur ein bißchen zufällige Fehler. Keine Steuerung. Keine zunehmende Pressekonzentration in wenigen Händen usw. Das meine ich mit Blendwerk. Ich hätte aber auch"Tunnelblick" formulieren können.
>>Nur, und das muss auch klar sein, tun sich diejenigen, denen wie du oben geschrieben hast, die mainstream news nicht gänzlich kosher vorkommen, und die darob in irgendwelchen Foren etc. gleich die ganz große Verschwörung wittern, ohne dass sie sich in konkrete Vorgänge mal wirklich tief und detailliert eingearbeitet haben (was zuweilen mühselig ist), auch keinen großen Gefallen. Sie"wissen" dann vielleicht was anderes, aber ob dieses andere die"Wahrheit" ist, wird sich ihnen auch nie erschliessen. Oder um es auf den Punkt zu bringen: die meisten der hier vertretenen"Verschwörungsexperten" haben in meinen Augen kein wesentlich weitergehendes"Wissen" als der durchschnittliche Bildzeitungsleser. Wirkliches"Wissen" zu komplexen Sachverhalten, das über Mainstream-News und -Deutungen hinausgeht, offenbart sich leider weder bei Wikipedia noch in Herrn Soundso's"Antifa-Blog".
>xxZweifellos-wie oben schon geschrieben-ist man da schnell im Propaganda und Gegenpropaganda Bereich. Dennoch ist erstens das Bemühen anzuerkennen, den Dingen auf den Grund gehen zu wollen und alle Fehlerhaftigkeit besser, wie dumpfes Abgefüllt-werden durch triviale Zeitunsgmeldungen.
>>Aber klar:"Verschwörung" schreien, macht natürlich viel mehr Spass und ist vor allem auch so einfach... wie heisst es schon bei Horaz?"Dulce est desipere in loco" (süß ist es, einmal nicht weise zu sein)
>XX Sobald Du abweichst von der offiziellen Linie, bist Du gezwungenermaßen im Bereich der Verschwöhrung. Und ich werde für mich kritisch genug sein, auf die offizielle Linie zurückzuschwenken, wenn sie sich als die Richtige erweist.
>>Die Quellen, aus denen sich meine Beiträge speisen, sind weder von"Hofhistorikern" noch wurde daraus jemals was im ZDF oder sonstwo gesendet. Da du aber, bei allem Respekt, mit einiger Wahrscheinlichkeit wenig bis gar nichts
>xx danke für diese Vorabeinschätzung meiner Lesegewohnheiten xx Amazon hat da bestimmt auch noch ein paar Statistiken zu XX"wenig" ist in Bezug auf diese Autoren richtigxx
>>von diesen Leuten gelesen hast (ich habe einzelne Vertreter hier häufig genug erwähnt), stellt sich mir die Frage, wie du überhaupt zu deiner Einschätzung von"Hofhistorikern" und"Auftragsprofessoren" kommst?
>xx Hast Du den verbissenen Historiker Wippermann bei Kerner erlebt? Solche (darf man hitzköpfisch und unsymphatisch sagen?) Typen meine ich als"68 ziger Hof......"
>Kennst du Hillgruber, Nolte, Bavendamm, Courtois, Kershaw, Toland, usw.? Ich meine: kennst du ihre grundlegenden Werke und Aussagen, nicht ihren Eintrag bei Wikipedia? Du brauchst mir nicht zu antworten, aber für dich selbst solltest du im Stillen zu einer möglichst zutreffenden Einschätzung kommen.
>XXsiehe oben; ob gerade diese alle nun ein Muß sind, eine Einschätzung zu historischen Dingen zumindest anzudenken, wage ich schlicht zu bezweifeln. Aber Bavendamm fand ich hilfreich, ja. Emil Meier-Dorn sicher auch. Hast Du ihn gelesen? Ich erspare mir: (Du brauchst mir nicht zu antworten, aber für dich selbst solltest du im Stillen zu einer möglichst zutreffenden Einschätzung kommen.)
>>Das erweitert nämlich deinen Horizont, so oder so (und ich meine damit nicht, dass du mir oder den genannten Herrschaften zustimmen mußt) dramatisch. Und nur dann kannst du eigentlich wirklich eigene Beiträge verfassen, die für was stehen, aus denen sich eine echte, nämlich deine Meinung ergibt. Alles andere sind gänzlich unnötige Konformitätsbezeugungen von irgendwelchen Claqueuren, und davon hat auch dieses Forum wahrlich genug.
>XX Das hört sich aber nicht nach ausgeprägter Liebe zum gelben Forum an?? Zum Horizont: Ja. Aber das ist doch ein allgemeines Problem, wenn Du aus einer typischen staatlichen Schule kommst und dich in den Zeitungen bildest/gebildet hast. Du bist vielleicht ein pawlov´ches Hündchen, aber eine eigene Meinung? Wie sagte doch der Vetter von Freud? Baynards"Buch Propaganda" oder so ähnlich:"Jede breite Meinung im Volk zu irgendeinem Thema ist von irgendjemanden bezahlt worden."(freies Zitat) Ist er auch Verschwöhrungstheoretiker?
>>Das ist zwar prinzipiell richtig, nur fällt das schwer, wenn man einer der Welt größten und reichsten Volkswirtschaften ist, und sich zudem weltpolitischen Einfluß bewahren möchte. Das haben übrigens sehr viele weitaus früher als Deutschland probiert, und kein einziger hat es durchgehalten. Die Chinesen nicht, die Amerikaner nicht, diverse andere genauso wenig."Wenn du nicht in den Krieg ziehen willst, dann kommt der Krieg eben zu dir"... frag halt mal besagte Chinesen oder diverse Nordafrikaner, was ihre Interessen im 1. und 2. Weltkrieg gewesen sind...
>XX Mag sein. ich sehe schon das Problem der Demokratien, das da einerseits die menschliche Fassade steht/stehen muß, wo"jedem Frosch seine eigene Brücke gebaut wird" und doch alles sooo menschlich ist und natürlich die Regierung nur den Frieden in der Welt erhöhen will und realpolitischen Notwendigkeiten, die möglicherweise auch einmal Gewalt einschließen müssen. Das ist ein Spagat und deshalb kann Politik vielleicht auch niemals ehrlich sein. D´accord.
>Ich stehe deshalb auch nicht auf irgendeiner Seite, sehe auch Putin oder Russland nicht unbedingt als"Schmusepartner" und bin nicht per se negativ gegen die westlichen Regierungen eingestellt oder sonstwen, nur weil die offiziellen Versionen eben was fürs Volk sind ohne großen Bezug zur Realität, sondern bin eher im Stadion, mich noch zu schütteln, ob der Diskrepanzen zwischen Hülle und Inhalt der Politik. (langer"Grippe-Satz"-sorry) Und mir fehlt das Wissen, ob es andere Wege gäbe.
>Tatsächlich kann eine intensive Überwachung des Bürgers durchaus einmal hilfreich sein, wenn tatsächlich der Kondratieff Winter über uns hereinbrechen sollte und Millionen von Sozialhilfeempfängern mangels staatlicher Transfers (danke übrigens denen, die diese ins Land ließen/lockten bzw. mit unseren Steuergeldern per Kindergeld und diverser Sozialleistungen peppeln) sich zu Besuchen beim Nachbarn aufmachen. Bei all diesen Maßnahmen fehlt mir aber die Sicherheit zu sagen: Unsere Regierung hat nur lautere Absichten und deshalb heiligt vorübergehnd der Zweck die Mittel.
>>Übrigens sei an dieser Stelle festgestellt, dass ein"souveräneres" und noch"eigenbestimmteres" Deutschland in Fragen von Frieden und Krieg deutlich stärker mitmischen würde, als das heutige.
>XX Ist das so? Meinst Du nicht, das Hitler es ernst meinte, nur die Revision des Versailler Unrechtes anzustreben und mit einem Stück Ukraine zwecks Ernährung zufrieden gewesen wäre und zwar dauerhaft. Ja. Vielleicht bin ich da naiv.
>>Das ergebe sich fast zwangsläufig, wie am Beispiel Frankreichs oder zunehmend auch am Beispiel Chinas unschwer zu erkennen ist.
>XX Als Deutschland das Elsaß zurückgewann, konnte jeder Franzose dort bleiben, die Konditionen waren stets sehr anständig nach meinen Informationen im Gegensatz zu denen der Franzosen. Deutschland ist vom Charakter her wohl eher ein friedliebendes Volk. Sagte auch Napoleon schon.
>>Dass ein Deutschland wie es Mahler und einigen anderen hier vorschwebt ausgerechnet dem Pazifismus huldigen würde, darf man wohl getrost den Äopschen Fabeln zurechnen.
>XX Kenne Mahler nur aus wenigen Beiträgen; ist der ein trojanisches Pferd der Geheimdienste? Die NPD soll voll davon sein....
>>Ich kann dir guten Gewissens versprechen dass 99% aller Forumsteilnehmer hier zu"Mitläufern" zu zählen sind, inklusive mir selbst. Ich bin aber wenigstens so ehrlich, es zuzugeben.
>XXDen Wert halte ich für sehr hoch gegriffen und ehrlich gesagt auch für sehr gewagt, denn kennst Du die Biografien? Im Übrigen laufen doch einige hier garnicht mehr mit, sondern wohnen bereits im mollig warmen Süden....
>>"Märtyrer" macht sich verdammt gut auf Grabsteinen, Denkmälern, in Biografien und Wikipedia-Einträgen, ist aber als Daseinsform wohl das unerquicklichste, das es gibt. Ich glaubem wir können das ohne weiteres beide hier feststellen, ohne Ausflüge in die nikomachische Ethik zu machen oder mal bei Heidegger vorbeizuschaun.
>XXJa. Tot oder im Knast nutzt (zunächst) nix. Der Belgier sagt da lieber:"Wie ein Fisch um die Steine rumschwimmen"
>Nichtsdestotrotz gilt meine Bewunderung denen, die eisern an ihren Prinzipien festhalten, eine Vision haben und zur Not auch für ihre Überzeugungen mit dem Leben bezahlen. Ich selbst würde mich da eher nicht einstufen wollen; jedenfalls nicht beim gegenwärtigen Geisteszustand. Im Übrigen bin ich Kaufmann und damit eher den Geschäften als dem Heldentum zugetan (lach)
>>Wer zur persönlichen Glückseligkeit unbedingt einen Connex zu Staat, Nation und Verfassung braucht, dem kann ich nicht helfen, den will ich aber auch nicht kritisieren. Ich wage hingegen die These, dass den allermeisten Menschen die Deutsche Nation und ihre Axiome an jenem wohlbekannten Körperteil vorbeigehen.
>XX Ja. Sie sind so erzogen worden. Schade eigentlich, denn Deutschland war -wie viele Gelehrte auch aus dem Ausland bezeugen- mal die fortgeschrittenste Nation der Welt nicht nur in Punkto Technik sondern auch Menschlichkeit, Strebsamkeit und Intelligenz, wenn man diesen zahlreichen Berichten glauben kann. Ist es für die Erde ein Fortschritt, wenn solche Völker mit Talkshows a la Kerner oder Schlimmeren sowie diverser seltsamer Zuwanderungen in ihrem Potential runtergefahren werden. Und zuvor millionenfach durch Vertreibung und Verhungern dezimiert werden? Ein Bruder meiner Mutter gehörte mit nur 17 Jahren zu den Opfern und hatte diverse Auszeichnungen/ Stipendien für besondere technische Leistungen.
>Wo bleiben eigentlich die Entschuldigungen von jener Seite, nachdem unsere Seite schon die Zehntausendste gegeben hat? Ich meine, nach einem Krach gibt man sich doch irgendwann die Hand oder? Vorallem, wenn es heißt, man habe lautere Absichten und sei befreundet..
>>Übrigens glaube ich auch keine Sekunde, dass der Aufstand der Ossis in der DDR irgendwas damit zu tun gehabt hätte. Und sämtliche an der Mauer verbluteten"Märtyrer" wagten den Versuch wohl auch nicht, um ihren nationalen Gelüsten hinsichtlich des"Deutschen Reiches" nachzukommen, sondern wohl eher aus höchst persönlichen Motiven à la"Ich habe die Schnauze voll".
>XX D´accord
>>Insoferne hat alles seine Grenzen und jemand der sich für seine Familie oder sein näheres Umfeld oder gar sein Land als"Märtyrer" opfert, um eine konkrete Bedrohung oder eine massive Einschränkung abzuwehren, hat selbstredend meine vollste Sympathie und meinen ungeteilten Respekt. Sich hingegen als Märtyrer ins Zeug zu werfen für demagogisches Geschwafel à la"Souveränität der Deutschen Nation", noch dazu aus einer glasklaren Minderheitenposition, halte ich für eine nicht wirklich nachahmenswerte Handlungsweise.
>XX Ja. Kann man so sehen. Andrerseits ist vieles auch hier einerseits sicher Neugierde an den echten Fakten (alles Verbotene ist spannend); andrerseits entfacht sowas wie der Zentralrat mit seinen in letzter Zeit gehäuften seltsamen"Einlässen nach Gutsherrenart" verständlicherweise immer neuen Verdruß. Und die Einschränkung der Meinungsfreiheit in diesem Bereich halte ich für sehr unglücklich, denn als Verbot provoziert sie ja gradezu das Interesse, statt jeden reden zu lassen, was er denkt. Echte Demokratie sollte das aushalten. Immerhin scheint Spanien hier zur Normalität und demokratischem Usus zurückzukehren. Erstaunlich; das gebe ich zu, denn das widerspricht eigentlich der europäischen Gleichschaltung. Selbstredend hat die Zeitung"Welt" es nicht grade bejubelt. Auch diese war früher zu 95 % eine gute Zeitung; in der letzten Zeit ist jede zweite Seite dieser Gesinnungsquatsch. Vor ein paar Tagen erst die Neuauflage von Rostock/Brandstiftungen aus??war es 1994?? Ein Irrsinn sondergleichen.
>>
>>Das kann der sagen, der die"Hollywood"-"Version der Geschichte wirklich aus dem ff kennt und aus dieser Kenntnis zum Schluß kommt, dass es sich dabei wirklich um eine"Hollywood"-Version handelt. Mußt du wissen, ob das auf dich wirklich zutrifft... übrigens trifft es auf mich nicht zu, daher maße ich mir kein Urteil à la"Hollywood"-Version an. Ich konzediere lediglich, dass es nicht nur einen, sondern mehrere Blickwinkel auf einunddasselbe geschichtliche Ereignis gibt. Das wußte schon der alte Herodot, warum sollte also ausgerechnet ich smarter sein als er.
>XX Bist Du bestimmt... Aber im Ernst. Wie Du auch in anderen Postings von mir ersehen kannst, bin ich weit davon entfernt, ein abschließendes Bild zu haben. Was ich allerdings schon jetzt kaum mehr aus der Nase kriege, ist der Geruch von"da ist was faul". Und das liegt nicht alleine an der hysterischen Tabuisierungsstrategie zu diesem Thema aber auch deswegen. >
>>Mir und vermutlich 98% der deutschen Bevölkerung ist beides gleich, weil wir haben weder großes Interesse an irgendwelchen"Holo-Bibeln", noch die Absicht, einer alten Oma die Handtasche zu rauben.
>XXMein Eindruck ist, das immer mehr Menschen das pseudomoralische Getue mächtig auf den Keks geht und das von den Medien überdreht wird mit der"Umerziehung"
>>Was häufig vergessen wird ist darüberhinaus, dass es entsprechende Paragraphen nicht nur in Deutschland gibt, sondern in diversen Ländern quer über den Globus, die weder am Holocaust beteiligt waren, noch zu ausgemachten Vasallen der USA oder der"Weltverschwörung" (was immer das sein mag) sind. Die Existenz derartiger Straftatbestände in diesen Ländern dann bitte ebenfalls gelegentlich erklären, wenn es sich in Deutschland um einen Ausdruck der vermuteten"Fremdherrschaft" geht.
>XX Ja. Das ist ein Trost, das selbst die Schweiz hier gereizt reagiert. Wie Du sagst:"Das kann teuer werden, sich hier mit einflussreichen Leuten anzulegen."
>>Was"Auswandern" betrifft, dann meine Empfehlung, tunlichst ein Land vermeiden, das ausgerechnet zu diesen Ländern zählt.
>XXDen täglichen Holocaust habe ich in Spanien -wo ich schon mehrfach ein paar Monate war-nicht erlebt.
>
>>Sie müssen es nicht, sie müssen nur die Konsequenzen tragen, wenn sie es nicht tun. Sie hätten den Forderungen des JWC glatt entgegnen können"fuck you", nur wäre das wohl nicht sehr publicityträchtig und dem Geschäft der Schweizer Großbanken in USA sehr zuträglich gewesen. Ansonsten wäre vermutlich nichts passiert, die Amis hätten sie kaum nuklear bombardiert noch hätte die EU die Grenzen dichtgemacht. Aber die Schweizer machten halt eine ganz simple Rechnung auf und sagten sich:"so kommen wir unterm Strich billiger weg"... spricht absolut für sie.
>XXja. siehe oben
>>>Und Deutschland hat sicher in den"Deal" eingestimmt nach dem Motto: Okay, wir machen auf schuldig und deshalb lasst ihr uns wieder wirtschaftlich aufblühen/leben usw..
>>Rein nach der Faktenlage (ob getürkt oder nicht) war Deutschland der Schuldige. Da können wir noch so spitzfindig werden, das hilft leider alles nichts. Ergo ist auch diese von dir geäußerte Vorgehensweise rational betrachtet sehr vernünftig.
>>Auch die Araber sind große Profiteure des WW2 und der nachfolgenden Konstellationen, insoferne sind sie wohl in der Tat recht happy und halten ansonsten lieber die Schnauze... auch sehr rational, irgendwie.
>XXVerstehe ich nicht.
>>Schau mal, es ist ja im Grunde ganz einfach, und in Wahrheit kennen wir Jungs das seit frühesten Jahren in der Sandkiste: entweder sind wir stärker, oder die anderen sind stärker. Und solange wir die Stärkeren sind, ist alles möglich. Bis die anderen dann plötzlich mit ihrem großen Bruder oder so daherkommen... Wenn es also nun tatsächlich"die" gibt, die seit Jahrhunderten die Weltenläufe beherrschen, Kriege einfädeln und Herrscher stürzen, dann fine by me: was soll ich da großartig entgegenhalten?
>XX Ja. Das meine ich ja. Das meinte wohl auch Eisenherz. Die Deutschen als Volk haben mit genug Toten für den legitimen Willen zur Eigenständigkeit, dem Neid auf die Leistungskraft und die Tatsache, in der Mitte Europas lokalisiert zu sein gebüßt.
>- Wenn es sie hingegen nicht gibt, die etablierte Geschichtsschreibung grosso modo zutrifft und alles bisherige an Kriegen, Revolutionen etc. in etwa so abgelaufen ist, wie beschrieben... wo ist dann das Problem?
>XX Kennst Du historische Geschichte, die nicht Siegergeschichte war? Die grosso modo stimmt?
>>Ergo gibt es 2 mögliche Denkszenarien, die beide nicht dazu raten, aktive Spielzüge vorzunehmen. Passivität ist stattdessen angesagt. Oder siehst du das anders? Findest du ein Szenario, bei dem ein Deutschland, dem"die Augen geöffnet wurden" sich erhebt, um dann im nächsten Zug von eben diesen Mächten, wie sich unschwer prognostizieren läßt, wieder in die Knie gezwungen zu werden, kollektiv erstrebenswert? Zumal es da auch nichts für die"Ehre" rauszuholen gäbe, weil die offiziellen Geschichtsbücher, die natürlich ebenso unter der Fuchtel dieser Mächtigen stünden, hernach Deutschland wieder als Verursacher brandmarken würden? - Ich nicht. Du vermutlich auch nicht. Also was soll's dann insgesamt?
>XX Ja. Das sehe ich auch so. Mir geht es auch eher um das geschichtliche Interesse, was war. Weniger um das große"Augen öffnen".
>>Klar. Es gibt gute Geschichtsbücher zuhauf, die ein fundierteres Wissen ermöglichen als Guido Knopp'sches Geschwafel. Im anderen Fall, i.e. der"Weltverschwörung" und ihrer Geschichtsschreibung, würde ich hingegen behaupten:"ignorance is bliss".
>XX"Ignorance is bliss" Glücklicher mag sein, denn die ganze Thematik der großen Politik ist oft nicht sehr erfreulich;
>>Es gibt keine"Wahrheit". Es gibt nur Ansichten, die von Mehrheiten oder Minderheiten geteilt werden.
>XX Das ist ein starkes Wort. Für mich als christlichen Menschen sehe ich das etwas anders.
>Gruß
>Albert
>
|
albert
19.11.2007, 17:33
@ Vanitas
|
Re: Bärenstarke Replik, @Albert, ich sehe das genauso wie Du,... |
-->Danke für die Blumen...
Aber weissgarnix hat (mal abgesehen von mir persönlich zu viel zynischen Elementen) mit der Grundaussage schon recht: Wie auch immer die Geschichte war; die Aufarbeitung würde -sollten sich Widersprüche in der hier von uns diskutierten Form auftun- auf breiter Flur nicht geduldet. Mit allen Konsequenzen.
Wer von uns käme mitten in Neapel auch auf die Idee, sich ein Plakat um den Hals zu hängen und"Scheiß-Mafia" drauf zu schreiben?
Und vielleicht noch die Tochter vom"Don" zu schwängern?
Nun - wenn 2012 sich die Dinge in die positive Richtung entwickeln sollten, (siehe Maya Kalender/Messias usw.) erledigen sich die dunklen Kräfte ohnehin von selbst und niemand wird mehr das ZDF brauchen, um sich seine Meinung zu bilden.
|
Vanitas
19.11.2007, 18:25
@ albert
|
Die Dinge auf Erden werden sich positiv entwickeln! Sogar sehr positiv!! |
-->Hi, Albert & all,
die Menschheit steht an der Schwelle des Übergangs zum nietzscheanischen, gottgleichen 'Übermenschen' kraft Bio-Engineering mittels Gentech und implantierbaren Biochips. Und das hat keine 7000 Jahre vom primitiven Jäger- und Sammler-Dasein aus gedauert, ein Klacks auf Erdzeitalter umgerechnet.
Schaffen wir so auch noch aus eigener Kraft den nicht alternden, furchtlosen und grausamen Weltenkrieger, wie schon in der Nazi-SS-Rassenideologie angedacht oder doch nur die Karikatur eines perfekten Menschen?
Ich glaube, jawohl glaube (nur), dass uns die Korrumpierung des grandiosen wahren Schöpferplans im Gegenteil hart an die Grenzen der Selbstauslöschung führen wird, genau im Einklang mit diversen Planungs-Strategien der Elite ==> Armageddon-Fraktion. Diese verwaltet das alte diabolische Erbe und die promethischen Kräfte, die den Menschen in seiner bisherigen Form schon mitdesigned haben, vor Äonen von Jahren. Etliche bislang realisierte Blaupausen haben wahrscheinlich ihre Fertigungsreife nur relativ kurz überdauert und sind als Atlantiden, Lemurianer und Hyperboreaner wieder von der Erdoberfläche verschwunden, hervorgerufen durch gigantische Kataklysmen.
Uns Jetzt-Menschen steht ein ähnlich globales Damaskus-Erlebnis noch bevor, ob da der enge Zeitrahmen nach Maya-Kalender bis zum 21.12.2012 ausreicht, sei mal dahingestellt. Jedenfalls geht's danach auf nicht geahnter geistig-moralischer wie materiell-technologischer Höhe weiter, nach einem kurzen Intermezzo des Rückfalls in die Zeit vor ca. zwei Jahrhunderten, wenn man den Prophs glauben mag. Aber es werden nicht mehr viele von uns da sein, die das dann erleben dürfen, maximal eine Milliarde weltweit. Immerhin weit mehr als ein Noah + Familie und Tierschar.
Und wo ist der Beweis für dieses Szenario? In verborgenen Kammern der Cheops-Pyramide oder im unterirdischen Shambala? Oder ist das gar als Archetypus im Weltgedächtnis engrammiert? Ich weiß es nicht, aber ich fühle es, dass da was Gewaltiges auf uns zu kommt, sehr intensiv sogar. Aber die Dunkelmächte werden ihre Klatsche bekommen, so wie überall im ganzen belebten und beseelten Kosmos!
Das war das etwas verspätete Wort zum Sonntag, @elli plus die Bordleserschar mögen mir verzeihen.
Gruß Vanitas
>Danke für die Blumen...
>Aber weissgarnix hat (mal abgesehen von mir persönlich zu viel zynischen Elementen) mit der Grundaussage schon recht: Wie auch immer die Geschichte war; die Aufarbeitung würde -sollten sich Widersprüche in der hier von uns diskutierten Form auftun- auf breiter Flur nicht geduldet. Mit allen Konsequenzen.
>Wer von uns käme mitten in Neapel auch auf die Idee, sich ein Plakat um den Hals zu hängen und"Scheiß-Mafia" drauf zu schreiben?
>Und vielleicht noch die Tochter vom"Don" zu schwängern?
>
>Nun - wenn 2012 sich die Dinge in die positive Richtung entwickeln sollten, (siehe Maya Kalender/Messias usw.) erledigen sich die dunklen Kräfte ohnehin von selbst und niemand wird mehr das ZDF brauchen, um sich seine Meinung zu bilden.
>
|
Josef
19.11.2007, 19:06
@ Vanitas
|
Re: Die Dinge auf Erden werden sich positiv entwickeln! Sogar sehr positiv!! |
-->@VANITAS: Es waere sicher interessant zu erfahren, ob du schon oefter
"WAS gespuert hast" was dann auch tatsaechlich eingetroffen ist??
Koenntest du evtl. darueber berichten?
Gruss Josef
|
Vanitas
19.11.2007, 19:54
@ Josef
|
@Josef: Nur kurze Rückmeldung, denn... |
-->... ich bin nicht medial veranlagt, habe auch keine tieferen Bewusstseinsschichten in mir durch esoterische Techniken wie z.B. hypnotische Regression angezapft, bin weiß Gott nicht irgendwie auserwählt oder gar erleuchtet, sondern so normal/unnormal wie jeder Andere auch.
Das alles ist ja auch kein Thema für dieses Forum. Nur soviel: Die Dinge, die ich erahne, sind noch nicht eingetroffen, ich habe aber durch wenigstens einen sehr realistischen"Wahrtraum" (merkt man beim Aufwachen!) vor mittlerweile über 20 Jahren einen sehr persönlichen Einblick in ein mir (und Anderen) wahrscheinlich bevorstehendes kosmisches EreignÃs bekommen, das die Erde stark betrifft. Seit diesem Zeitpunkt habe ich auch keinerlei Angst mehr vor einem pers. Unglück oder gar Tod. Das Traumszenario war derart plastisch und"gefühlsecht", dass es meiner Meinung nach nicht nur ein banaler Tanz der Gedächtnismoleküle gewesen sein kann.
Ich bitte Dich nun, Dich damit zu begnügen. Ich bin seitdem selber auf der Suche, um das seinerzeit Geträumte irgendwie einzuordnen. Möglicherweise habe ich mich dabei auch in etwas verrannt.
Gruß Vanitas,
der jetzt diesen Faden eigentlich beenden möchte.
>@VANITAS: Es waere sicher interessant zu erfahren, ob du schon oefter
>"WAS gespuert hast" was dann auch tatsaechlich eingetroffen ist??
>Koenntest du evtl. darueber berichten?
>Gruss Josef
|
Eddie09
19.11.2007, 20:08
@ Vanitas
|
Kosmische Ereignisse in der Zukunft gibt es hier zum Nachlesen |
-->Unter"Near Earth Asteroids"
<ul> ~ http://www.spaceweather.com/</ul>
|